Skw

Si, Robin. Je pense que tu as raison. Le redéploiement des escadres pourrait affecter l'organisation du support au F-35, je suppose. Car, sur le même site, on peut également trouver cette citation :

Passages intéressants dans cet article de Bill Sweetman : Ares Extrait :

Il faudrait te mettre à la page sur les Salafistes. Lis un peu : http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a914506156 http://meria.idc.ac.il/JOURNAL/2006/issue3/Escobar.pdf http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=b4y02X0YcGsC&oi=fnd&pg=PA107&dq=Jihadi-Salafism&ots=KBJs1gNRBs&sig=e7ge9vv2q40yWcILHER9n--f8EM#v=onepage&q=Jihadi-Salafism&f=false http://www.ingentaconnect.com/content/brill/saj/2010/00000038/00000003/art00004 Edit : désolé pour les liens 1 et 4. Il me semble qu'ils requièrent un code (dont je dispose grace au boulot) mais les autres sources sont normalement accessibles.

En fait, il me semble que c'est plus compliqué que cela (c'est d'ailleurs un joli boxon) car les Frères musulmans ont intégré des préceptes salafistes, mais beaucoup de salafistes méprisent les frères musulmans (si je ne me plante pas). Et il y a sûrement d'autres nuances que je ne connais pas entre ces deux courants. Mais au final, on n'a pas forcément de grands démocrates, que ce soit dans un camp ou dans l'autre ! Et pour les remerciements, on pourra se plaindre au bureau des frères musulmans ou au bureau des salafistes : on aura droit à un beau bras d'honneur =)

Le salafisme djihadiste, ça ne te dis rien ?

Au début, on attendait surtout de connaître la ligne politique. Et il est apparu qu'il n'y en avait pas vraiment, ou du moins qu'elle était fragile. Bref, cela confirme ce qui fut dit par Akhilleus, ou encore Pascal il me semble : la majorité des sceptiques quant à cette intervention ne le sont pas par idéologie, mais parce qu'ils perçoivent que l'objectif politique de cette intervention semble ne pas avoir été réellement pensé. Non, on a sans doute mal fait d'essayer car il semblait improbable que cela fonctionne. A-t-on mal jaugé l'(in)organisation rebelle ? A-t-on mal jaugé la capacité de soulèvement en Tripolitaine ? A-t-on mal jaugé la réactivité khadafiste ? Connaissions-nous le rapport de force réel, mais avons-nous surestimé l'efficacité de l'Airpower ? [m'étonnerait bien qu'on ait commis une telle erreur] Nos militaires/services de renseignement savaient-ils déjà tout cela ... mais au final c'est le politique qui décide ?

Le "branlage de cerveau" (sic), il est justement nécessaire pour répondre de manière pertinente à ces deux questions. Et c'est justement ce que certains d'entre nous reprochent ici. La décision de l'intervention semble avoir été prise sans vision à long terme, sans réflexion globale et complexe. On peut bien évidemment penser que les décideurs politiques ont une vision des choses qu'ils préfèrent taire à la population, mais on a surtout l'impression qu'entre eux (Juppé et Sarkozy par exemple) ils ne sont déjà pas au diapason. Enfin, quand bien même ils souhaiteraient cacher leur réelle vision des choses, il serait pertinent de présenter publiquement au moins un projet d'apparat. Celui-ci n'existe pas : que l'on ne me dise pas que protéger Benghazi du méchant K, c'était la finalité de notre intervention. D'ailleurs, sur le terrain, les forces de l'Alliance n'agissent pas seulement dans cette optique. La résistance était surtout HAUTEMENT illégale. Pour ce qui est de l'illégitimité, c'est plus compliqué que cela.

Ce serait déjà un résultat politique (et les rebelles nous aident d'ailleurs très bien dans cette entreprise en refusant toute aide terrestre extérieure) et donc la guerre serait dans ce cas-là aussi un moyen (en plus d'être également une fin). Mais est-ce que cela servira la France ? Pour quels coûts ? Avec quelles conséquences annexes ? Sinon, g4lly, j'ai particulièrement aimé ta série de "parce que" =) Edit : Merci Pascal pour ce lien. Le dernier paragraphe est particulièrement intéressant.

Il est vrai qu'en Libye il y a eu un mouvement interne au pays... néanmoins pas sûr que tous ces anti-Kadhafi soient de grands démocrates. Mais admettons que la faction pro-démocrate l'emporte. Ensuite, quand on étudie un peu l'histoire de ces phases sociopolitiques transitoires, il faut généralement plusieurs décennies (parfois, on approche le siècle) entre le soulèvement premier et l'assurance d'une démocratie solide. Il y a des contre-exemples, mais ça semble être la durée nécessaire pour que se restructure la société, pour que disparaissent progressivement les autorités et institutions anciennes... D'ailleurs, ce sont parfois des intermèdes ultra-autoritaires qui permettent le démantèlement de l'ancien système. Bref, pour l'Irak et la théorie des dominos, il nous faudra sans doute attendre pas mal de décennies pour voir si la doctrine "défendue" par les néo-conservateurs se vérifie (et si une démocratie ça peut effectivement se bombarder depuis l'extérieur). De même, il est bien probable que les élans démocratiques que l'on trouve actuellement dans le monde arabe capotent... Cela ne veut pas dire que l'effort aura été vain... car les soulèvements ultérieurs profiteront peut-être de cette base. Mais lorsque la Libye aura gagné une démocratie stable, pas sûrs qu'ils se rappelleront le "coup de pouce" français.

Salut à toi clem200 ;)

Si on la joue façon médiévale, on demande une rançon en contrepartie des Islandais et des marchandises qu'on aura capturés =)

La question est pertinente. Mais pourquoi ferait-on la guerre si ce n'est pour obtenir certains résultats ? Ce serait faire la guerre pour la guerre... ça a existé (notamment dans certains sociétés tribales où la guerre est parfois considérée comme un mode de fonctionnement et de reproduction sociale), mais je doute que les citoyens français (et de beaucoup de démocraties) soient prêts à se lancer dans ce genre de conflits. Au moins, en partant en Irak, les Américains savaient ce qu'ils voulaient ! Oui, les Présidents n'ont pas forcément à demander l'avis aux députés... et je ne vois aucun problème à cela (encore que, les députés doivent voter un budget au final, et celui-ci devra être adapté à la situation militaire). Mais si le Président décide l'intervention de manière unilatérale, il devient alors l'unique responsable devant le peuple. Ce qui implique des justifications... Ensuite, je ne connais pas le point de vue global de JD Merchet. On peut être pour une intervention armée, tout en contestant la forme que celle-ci a prise. Il est ensuite possible de critiquer Merchet pour son anti-sarkozysme... Mais quel est le problème si les critiques sont pertinentes ? Ca n'est pas cela la démocratie ? Si les attaques sont basses, sans fondements, alors oui, on peut critiquer cet anti-sarkozysme.... mais si les critiques sont de qualité, pourquoi les réfuter au nom d'un anti-sarkozysme ? Et quid de ceux qui soutiennent Sarkozy par militantisme ? Ils ont droit de dire du positif, eux ? En outre, idem que Akhilleus : quand on voit les formes de l'intervention sur le terrain.... le but n'était pas "que" de défendre les enfants de Benghazi... Et si tel avait été le cas, la Résolution 1973 aurait pu être beaucoup plus restrictive, et on aurait pas agit ainsi... Enfin, si la "Blitzkrieg des révolutionnaires" (que tu évoques, Jojo) n'a pas fonctionné, c'est qu'elle ne pouvait tout simplement pas fonctionner. On aurait dû savoir cela (et on le savait d'ailleurs sans doute)... Bref, on avait même l'impression de découvrir qui étaient les rebelles après début de l'intervention ! Après cela, on peut se foutre de la gueule de la CIA en Afghanistan (ce qu'un certain nombre ont déjà pu faire sur ce forum) !

Particulièrement d'accord avec JD Merchet, surtout sur le deuxième point. Dans une démocratie qui fonctionne bien, il serait normal que cette intervention militaire en Libye (et dans un second temps les questions de défense également, mais faut pas trop rêver) devienne un sujet majeur de la campagne présidentielle... Mais vue la qualité de nos média (bien qu'il existe des exceptions) et de la vie citoyenne (on se bat pour défendre sa retraite mais on se fout du (dis)fonctionnement de notre système judiciaire)... Le Président est responsable devant le peuple (d'autant plus qu'il n'a pas consulté l'Assemblée Nationale). Il doit normalement justifier son intervention... Et autrement qu'en nous disant vouloir défendre le droit des petits filles libyennes à pouvoir mettre du rouge à ongles ! (Cf. Afghanistan) Quels étaient les résultats espérés avec une telle intervention ? Quel était le terrain diplomatique avant opération ? Quel était la situation militaire avant opération ? Quel était notre degré de connaissance quant à l'(in)organisation rebelle ? Mais, étant donné l'état de notre démocratie... On n'aura jamais réponse à ces questions. =(

Nous sommes en guerre ? On n'a pas été prévénus =)

La base juridique, elle existe déjà. C'est la Résolution 1973 votée à l'ONU, qui est permissive au possible... et ce, que ce soit dans la version française ou anglaise. Ce qui ne peut être fait "ouvertement", c'est de rechercher la chute du régime de Kadhafi. Mais, plein d'interprétations possibles du texte permettent d'atteindre cet objectif d'une manière détournée, et ce notamment en envoyant des troupes au sol. Le problème, c'est davantage la réception médiatique, politique et diplomatique d'une telle intervention terrestre. Car les pays qui se sont abstenus lors du suffrage, voire même qui ont voté en faveur de la Résolution 1973, vont alors expliquer que le texte onusien ne prévoyait pas une telle latitude (Oui, oui, leurs diplomates sont certainement incapables de lire entre les lignes...), que c'est inadmissible... etc. Bref, en termes d'image, d'influences diplomatique et géopolitique, la France en prendrait un coup. Et pour se prémunir de cela, il faudrait effectivement une nouvelle résolution... qui ne sera probablement pas acceptée. Bref, il fallait réfléchir à la possibilité d'une telle évolution de la situation avant de lancer l'action : l'action sans réflexion, c'est de l'impulsion, voire même de la compulsion. Edit : Ah ben, le temps que j'écrive le message, Akhilleus a posté cela : Tout d'accord avec cela.

Outre la température, à ces profondeurs, les eaux sont bien souvent déficientes en oxygène. Et pas de lumière non plus. Ce sont des facteurs favorables à la conservation des tissus. Reste à voir ensuite quels sont les degrés de salinité (dépend de la géologie locale des fonds, de la température, et des mouvements entre les différentes profondeurs d'eaux, etc.) et d'acidité. Et puis les courants marins qui eux-mêmes dépendent, à ces profondeurs, des variations des températures et taux de salinité entre les différentes masses d'eau. Enfin, les rythmes de décomposition seront différents selon les corps (âge de l'individu, maladies avant décès, corpulence, etc.) et le degrés d'exposition des corps (corps à l'abri du courant ou non, dénudé/vêtu, qualité des tissus des vêtements, etc.) Bref, pas mal de facteurs qui peuvent expliquer les différences de rythmes dans la décomposition des corps. Et j'en ai sûrement oubliés. Donc, on trouvera des situations très diverses, et ce même à des profondeurs identiques.

Extraits : Faudrait savoir ! Ils nous expliquent que les Harkis sont plus Français que les Français, ils condamnent ces jeunes issus de l’immigration originaire du monde musulman n'ayant jamais fait l'effort de s'intégrer, et quand ces fils d'Harkis ou de l'immigration s'investissent dans notre armée, cela tend à diminuer la qualité du recrutement... C'est en tout cas le lien qu'ils donnent à penser en accolant ces deux phrases l'une après l'autre. La démagogie actuelle (ici, dans cette citation), c'est de laisser imaginer que c'est l'effort militaire d'après 2nde Guerre mondiale qui a fait les 30 Glorieuses. [Durant cette période, le Japon a eu des taux de croissance bien supérieurs aux autres pays, proches de 10 %, alors qu'il ne menait aucun effort militaire, et ce pour les raisons que l'on connaît.] Enfin, ils ne voudraient pas calculer la part de l'effort militaire dans la dette publique américaine actuelle ? Bref, ce n'est pas en tentant de rendre simples des choses qui sont complexes, qu'ils feront moins que les autres dans la "démagogie". Au contraire.

(Très) libre traduction : arrêter de verser de l'argent à Dassault, cet industriel de droite et "tueur de masses", puis rediriger ces sommes vers le gentil GIAT (Nexter, ça fait pas assez prolétaire comme nom) et les gentils chantiers navals. Oui, eux aussi ils ont le droit de parler comme Xavier Bertrand =) Conséquences : on aura du roulant et notre PA2... mais sans les avions :lol:

J'ai dit cela moi ? Non ! Je reconnais juste la logique du droit US : - Droit de brûler le Coran, Droit de brûler la Bible (bien que devise US : "In God we trust" !) et autres livres saints ou sacrés - Droit de cité pour quasimment toutes les religions/sectes. On ne trouve pas forcément un tel équilibre dans toutes les contrées. Et forcément, de l'extérieur, on peut avoir du mal à cerner ce libertarisme américain. D'où le décalage...

La situation US est très particulière. Ils ont une très large liberté d'expression. Au final, ils ont donc de multiples sectes et religions qui peuvent se répandre, alors qu'elles seraient interdites ailleurs. A l'inverse, ils ont tous les droits de critiquer ces mêmes religions... et d'en brûler les écrits. Cela me paraît tout à fait logique. Si l'on accepte une large liberté d'expression pour les religions, alors il faut également une liberté de les blâmer. Je trouve le geste de ce pasteur totalement débile, mais je trouve justifiée la liberté à pouvoir le faire dans un tel contexte... Dans de très nombreux pays, y compris l'Afghanistan, il y a un déséquilibre en faveur d'une ou de religion(s). On interdit le blasphème pour les prophètes concernés alors qu'on l'accepte pour d'autres !

Aux USA, le surnom de la Eximbank, c'est "Boeing's Bank" =)

Officiellement, ils n'accepteront pas de nouvelle offre d'ici la sélection pour la finale. Ensuite, une fois la phase finale ouverte, les candidats sélectionnés pourront bien évidemment proposer mieux. C'est en tout cas le discours officiel. Et s'ils agissent vraiment ainsi (?), c'est que de toute manière ils n'attendaient probablement pas grand chose [ou qu'ils n'ont pas reçu assez ?] du compétiteur éliminé de la sorte.

Pas d'offre de dernière minute. Enfin, c'est ce qui se dit dans les média. Et apparemment volonté chez un des prétendants de proposer un moteur plus puissant, ainsi que d'autres options, ce qui a été refusé.

Vous ne seriez pas plutôt noix de muscade ? http-~~-//www.youtube.com/watch?v=kgwW1KOHYZg&feature=related Hein ? Herr Müller ? ;)