Skw

@ Tallmike, regarde mon second edit dans le précédent message ;) En fait, pour développer le Volans, ils sont repartis sur une base Aladin.

Pour l'hydravion, ça doit être un Curtiss SOC Seagull

De rien. Tu m'en apprends énormément sur les matériels terrestres notamment. @UHU : J'écrivais ça simplement parce que tu avais écrit que c'était à notre tour de poser les questions ;)

Il n'a jamais été produit en série. Son "allure" n'avait pas du tout été prévue comme cela initialement. Ce sont les ingénieurs qui chaque fois plus avançaient les ailes (et surtout les moteurs) pour retrouver l'équilibre. Je ne me rappelle plus exactement mais il me semble que les pilotes d'essai jugeaient l'avion plutôt facile à diriger (contrairement à ce que pourraient laisser penser les images !) En revanche, une version terrestre a failli avoir plus de succès : le Grumman XP-50. Il a une gueule similaire, mais en un peu moins moche car le nez a été retravaillé. Cette seconde version n'a perdu que de peu sa compétition contre le Lockheed XP-38 (qui deviendra le Lockheed P-38 Lightning) : il a terminé deuxième de la compétition alors qu'y participaient des constructeurs comme Bell, North American, Being et donc Lockheed. Le Grumman XP-50 en image :

Tout à fait. Bravo !!! Allez pour le plaisir de revoir cette "horreur" sous un autre angle (et encore je n'ai pas pris l'angle le plus moche : le profil est particulièrement spécial, va-t-on dire) : Un vrai ornithorynque !!!

Il me semble que c'est le Volans. (En fait, je ne sais plus si c'est le nom du drone en lui-même ou du système avec lanceur et tout) Il y avait eu un article sur le blog Arès. Si je me souviens bien, c'est un drone pouvant être lancé depuis les sous-marins, mais de manière assez discrète. Mais, je ne sais pas où en est le développement. Des nouvelles ? Edit : Pourtant la photo ne fait pas très maritime ? Il y aurait eu deux versions différentes ? Edit' : En fait, le drone doit être un Aladin plutôt. Le système Volans reprend le Aladin. Explications ici

C'est le Lakshya de chez Hindustan Aeronautics Limited. Il faut dire que l'écriture sanskrit ça facilite les choses ;)

@ Tango Echo : désolé, c'était bien mon navigateur. Je viens d'essayer avec Chrome et je vois bien la photo. L'avion en photo date bien de la période fin 1930s, début des années 1940. Il est bien US, et plus particulièrement USN. En revanche, il était plutôt classé parmi les intercepteurs. En fait, je suis sûr que certains d'entre vous connaissent bien cet avion (et très probablement vous T-E et Chimère, étant donné votre culture dans le domaine de l'aérien), bien qu'il n'ait jamais été construit en série. En revanche, l'angle de la photographie complique les choses : il est bien plus esthétique sous cet angle que sous les autres (Personnellement, quand j'ai vu la photo je n'ai pas reconnu l'avion alors que je le connaissais : il faut dire qu'il a été peu photographié sous cet angle) Si jamais des difficultés pour trouver, je donnerai de nouveaux indices ou une photo sous un autre angle demain.

@ Tango Echo : je ne sais pas si je suis le seul, mais je ne parviens pas à visionner l'image. En attendant, et à la demande de UHU, je propose ma première photo sur AD :

Sans en être sûr, je dirais un P5M-2. Pour la version, j'aurai du mal à être plus précis.

Ouf, ça devient chaud à suivre. Il y en a qui bossent en Juillet =) Handley Page HP.52 Hampden

Republic F-105 D (ou F ?) Thunderchief (bien que la luminosité n'aide pas vraiment à voir le nez de l'avion)

Un livre blanc, ça peut se réécrire d'ici 2019/2020... Et ce que j'imagine, c'est effectivement un mix avec le/les TCD.

Ils donnent cette date parce que ça n'engage en rien le pouvoir actuel, même en cas de réelection. Il existe même une probablité à ce que que le 4ème BPC n'intègre jamais la Marine française.

Il faut dire que l'avion a déjà prouvé toutes ses capacités dans la région : http://www.croatiantimes.com/index.php?id=4059

Les Italiens et Gibis peuvent-ils vendre l'Eurofighter à un pays tierce sans que l'Allemagne ne donne son accord ? Je pose la question, car il me semble que la Lybie s'était intéressée au Tigre. Seulement, l'idée d'un contrat avait été rejetée rapidement, me semble-t-il, puisque l'Allemagne y avait posé son véto. (A moins que je confonde avec autre chose ?)

Option 1 : Pour rassurer les syndicalistes, on peut très bien envoyer un message en privé. Cette communication publique va surtout, au mieux, retarder la finalisation du contrat (ou contraindre les industriels français à lacher des techno qu'ils ne voulaient pas vendre). Donc, ça ne sert en rien la cause syndicaliste. Et les syndicats le savent bien. Option 2 : Ce n'est pas Sarkozy qui fait pression sur les Russes. C'est Sarkozy qui se met lui même en position délicate, une situation que les Russes n'ont pas tardé à exploiter. Le lendemain, le message était envoyé publiquement : "Si tu ne veux pas passer pour un guignol, débrouille toi pour que STX, DCNS, voire Thalès nous filent plus de TOT." Au final : Donc, non, on ne va pas lui reprocher de sauver les chantiers, mais de les mettre en difficultés. Il n'a rien sauver du tout. Ce n'est pas parce que l'on s'active que ça améliore les choses... parfois ça les empire. Le volontarisme industriel n'appelle pas à des communications publiques à tort et à travers. C'est plutôt l'intérêt politique qui appelle à cela. Edti : Initialement, j'étais plutôt satisfait de voir un dirigeant politique faire enfin preuve d'un large volontarisme industriel. Mais force est de constater qu'il semble plus faire cela dans des buts électoraux que pour servir les industriels français. Ou sinon, il apparaît plutôt maladroit.

Dans l'article du Point cité par ZX : Ca n'a pas tardé : "Tu veux la tenir ta promesse auprès des ouvriers, et bien vas-y, casque maintenant." Clap clap clap... Prenez des notes, les nuls en option commerciale. Monsieur le Professeur vient de vous donner une belle leçon. Vous avez des questions à poser au Professeur. Profitez-en. Ca n'est pas tous les jours qu'on a droit à une telle démonstration. Oui, vous au fond.... là... [un peu plus tard] Encore merci, Monsieur le Professeur, d'avoir fait ce travail pédagogique et d'être venu de si loin. Car comme vous le dîtes, les Français n'y comprennent rien à l'économie. Et l'on pourrait rajouter au commerce. Qui ferait ce travail si ce n'était pas vous ? ___________ PS: J'imagine déjà les réactions si c'est H. Morin qui avait tenu ces propos à Saint-Nazaire.

C'est quoi que tu appelles "opérationnel ?" Parce que je ne dénombre pas beaucoup d'années sous gouvernance de gauche durant lesquelles on aurait été capables d'envoyer le Rafale sur un théâtre de guerre. Pour moi, un avion entré en service n'est pas forcément un avion opérationnel. Ensuite, certes, la gauche n'a pas forcément offert toutes les finances quand il le fallait. Mais ils n'ont pas vraiment fait pire que la droite, ce qui va à l'encontre de ceux que beaucoup affirment (sympathisants de gauche et de droit confondus). Désolé pour le HS. Mais si l'on en vient à parler de la communication faîte autour du contrat BPC, ça a tout de même un rapport.

Voyons, Philippe =) Le Rafale n'a jamais été mature du temps où la gauche était au pouvoir. On peut sûrement leur reprocher des choses (et Royal n'aurait probablement pas fait du tout une bonne VRP) mais on peut difficilement les critiquer pour la non-vente du Rafale. Comme diraient les Inconnus : "C'est pas du temps d'un ministre de droite qu'on l'aurait fêté le bicentenaire de la Révolution" :lol:

Pas faux. Mais on ne peut pas tout jouer sur l'insécurité... L'emploi, ça reste aussi une des préoccupations majeures chez les Français. Le BPC, en lui-même, ça par contre ils s'en foutent largement, on est d'accord. 95 % doivent ne même pas savoir ce que c'est qu'un BPC.

En lisant cette information, sans qu'il y ait pourtant confirmation d'un contrat, je me suis demandé si ça n'était pas seulement une annonce... histoire de détourner l'attention des médis de l'affaire Woerth peut-être (ou en tout cas de la contre-balancer)...

Oui, mais diplomatiquement, c'est pas plus mal s'ils attendent un peu avant de les commander... J'imagine déjà les réactions géorgiennes, baltes et autres :O

Oui, mais STX ne fait pas tout, et un BPC n'occupera pas toute la main d'oeuvre des chantiers. Il faudra effectivement plus d'1 an pour terminer le navire (d'autant plus si les russes doivent y adapter leurs systèmes d'armes et de communication), mais en terme de volume horaire, on est peut-être aux alentours de l'année de travail. D'autres membres de ce forum doivent avoir une idée plus précise des chiffres.

Ca fait cher le A-10 !