Bechar06

Merci BPC ... Reste plus qu'une alliance Boeing ( gros Chinook 347 ) + EC ( HTH birotor + X3 ) avec ou CONTRE Kamov ( avec un KA-102 plus gonflé, déjà doté des propulseurs du X3 ) ! Déjà évoqué par BPC même: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14742.msg465878.html#msg465878 Reste plus qu'à positionner les moteurs au milieu, au niveau des ailes, et à alimenter les 2 rotors + mes 2 pullers ou pushers De quand date ce concept KA-102 ??

Merci Philippe => ça vaut la lecture ( animée pour le gunship ) avec les divers: ■KC-390: Subprojeto- CONVECTOR- Cargueiro e reabastecedor. ■E-390: Subprojeto- MINERVA- Aeronave de alerta aéreo antecipado. ■R-390: Subprojeto- ATENA- Aeronave de inteligência eletrônica e censoriamente Remoto (ISR). ■AC-390: subprojeto- EFESTOS- Aeronave de ataque e combate-sar. ■P-390: subprojeto- NEPTUNO- Aeronave de Patrulha Marítima Whaou !

Design de la déco: pas terrible ! Les courbes du drapeau national, peut être, me rappelant ... Ca fait bling bling, tout simplement ! pas trop étonnant !

Là, tu avais commencé à me faire mal qq part, Philippe avec cette citation : "On refourgue maintenant :lol: fissa! " http://www.ttu.fr/francais/Articles/Industrie%20%26%20materiels/francematerielsa.html Mais avec cet extrait là, j'enrage : "la tendance est, aujourd'hui, impressionante!" Par exemple: "Plus de deux cents chars lourds (près de 150 AMX30B2, 70 AMX30D dépanneurs), y compris une quarantaine de Leclerc au premier standard..."

OK Tactique = près des combat ou dedans ... "Hélicoptère de manoeuvre" comme on disait dans le temps, ou "hélicoptère de combat" expression d'aujourd'hui "Stratégique" = plus cool , moins exposé ... Les mules quoi ! D'ailleurs EC veut prendre des composants déjà existants !

OK Serge sur le fond. Pour le 4-ème chasseurs de GAP : il a désormais des AMX-10RCR, au titre de la "mixité" ( vilain mot, il doi y en avoir un autre ) des plateformes, pour le tenir prêt à aller ailleurs ( qu'en monrtagne, si je voius suis, et j'y suis enclin )

Je doute de l'assimilation, excuses G4lly : - lourd => Stratégique - moyen => tactique Pour moi, un HTH ne sera jamais stratégique tout seul: seulement porté par un BPC ou n fois ravitaillé Tout hélico est plutôt tactique : à mon avis. Son théatre d'intervention est limité à qq. centaines de kms maxi => Plutôt maxi de 200 ou 300 et communément 100 à 150 ... Au delà on est en avion !

Pareil ! Merci et bravo Philippe pour les infos !

Serait il possible de faire entre nous un récapitulatif des divers sujets de R&D R&T lancés par EC depuis qq temps, et succeptibles de déboucher ? Personnellement, je me souviens sans mes "dossiers" de: - X3 l'Hybride original - Les pales nouvelles et plus silencieuses ( Blue ... ) - L'énergie électrique dans un hélico ( Green ) - hélicoptère drone ( A&C parle de EC-155 en 2008 ... se trompent ?! plutôt le léger issu du Guimbal G2 Cabri ) - Plus vieux: Fenestron

OK pour la raison économique qui veut que d'autres programmes passent avant ... Mais si on aborde le pb d'un autre point de vue, plus global et moins franco-français ou moins européen: global, c'est à dire en terme de concurrence globale ... Eh bien alors, on voit que le CH53-K sera sans concurrent à horizon 2020, avec ou sans retard ! Est ce "tolérable" ? D'ou le scénario d'une concurrence souhaitée par Boeing-Vertol sur un super-chinook => D'ou un HTL et alors , pourquoi empêcher EC d'y participer ... et l' Europe d'y participer ...donc la France d'y jouer sa carte ? L'option est prise longtemps à l'avance dans ce genre de programme, qui ensuite: dure, et opérationnellement: encore plus longtemps: cela nous mène vers les 2050 !

Au delà du X3, pour lequel sont évoqués des hélicos futurs à double configuration: AVEC ou SANS aile+ hélices ( au choix du client ) Est il possible d'évoquer le futur successeur des Caracal EC225-EC725 & NH-90: catégorie 11 tonnes ? Sinon: on risque de s'ennuyer ... Nos échanges sont plus rapides et fréquents que les projets aéronautiques !

OK G4lly et Serge pour une meilleure utilisabilité du projet / dessin du 18 mars-2010 La configuration actuelle de l' X3 montre une gestion assez centrée autour du centre de gravité mais avec de sacrés mélanges de "courants d'air" en stationnaire et en vol lent, ce qui militerait encore vers le dessin du 18 mars 2010. Oui: démonstrateur surtout pour vitesses rapides. En lent l'aile fait un sacré obstacle dans le périmètre rotor Par ailleurs la stabilité de l'X3 aux vents de travers au sol ou à proximité immédiate relève de l'équilibrisme sur le train d'atterrissage de l'EC-155: bonjour les bris d'hélices tireuses ! Alors : Quel appareil nouveau dans un an, puisque le PDG d'Eurocopter rappelle le rythme annuel des nouveautés ( EC-175 il y a un an ) ?

D'autres évoquent les difficultés d'accès ou d'évacuation de ce X3: mais justement reste tout le secteur arrière, pour peu que la queue se relève nettement et que l'empennage arrière soit orienté vers le bas ... façon l' EC-145 par ex. ou les Caracal et autres NH-90 Une fois prouvées les performances avec un turbo-hélico aussi lisse que possible comme peut l'être ce clone d' EC-155: l'architecture deviendra plus fonctionnelle qu'expérimentale ... le X3 me semble plutôt là pour battre un record démontratif de vitesse ( comme le Super-Frelon à la rampe arrière cachée en son temps ou de DGV rappelé par Philippe - déjà 1991 - ! )

Remarque en passant sur le X3 Il ne semble pas reprendre les pales Blue Edge ( asymétriques ), et je peux le comprendre car, à forte vitesse, le rotor de l' X3 sera ralenti, et une dis-symétrie de chaque pale compliquerait l'aérodynamique aussi neutre que possible de ce rotor Me trompe je ?

Eurocopter X3 à comparer avec le BA-609 dont on entend plus parler ... aussi visant le marché civil, et tentative d'innovation ( cependant ce BA-609 pas si innovant que ça puisqu'issu de l'étude Osprey ) C'est vrai que le X3 semble plus simple que le BA-609

Si Eurocopter veut faire de ce nouveau concept une famille durable et prolifique et // aux hélicos, qui aurait donc un marché assez vaste ... alors Quel NOM de GENRE pour ce concet d'engin ? Avi-coptère par exemple ?

Bravo BPCs vous aviez du nez !! car cet X3 réel a finalement les mêmes modules que votre préféré d'avant ... organisés différemment

Je suis déçu par rapport au X2 ou KA-92 qui sont plus astucieux, à mon goût et compte tenu des avantages des 2 rotors contra rotatifs ( pas forcément besoin d'aile et hélice arrière unique ! ) Ici combien de moteurs ??? On ne fait pas dans le vert ! Surtout que le dessus de cabine de l'EC-155 offrait toute la place pour gérer la BTP d'un double rotor ... mais EC n'en a jamais fait, de double rotor ... Et ces 2 hélices + les 2 ailes ... Bof ... Seul avantage cela "poursuit" et valorise l' EC-155 qui est une bonne base ! Solution intérimaire ? Peut être que pour tester à GV les nouvelles pales ?

Il ne faut peut être pas confondre: - le front POLISARIO et les suites de l' "indépendance" du Sahara espagnol, envahit par le Maroc ( marche verte .. ) ( Polisario de fait aidé par l'ex-colonialiste espagnol, accès via l'Algérie et Tindouf, aux camps des réfugiés saharouis ) - avec l'AQMI Cela m'étonnerait que les "intérêts" bien compris du Polisario convergent avec ceux de l' AQMI ...

Impatience suite à cette "annonce" de Eurocopter sur les X3 et/ ou X4 ! ( Adieu le HTH ? ) En tout cas, parmi les hybrides de l'autre topic, le KA-92, à 2 rotors contra-rotatifs, me semble plus simple et plus "intelligent" que feu le X3 ... Me manque un résumé du riche topic "hybrides", je l'avoue ! http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20100924.REU9973/eurocopter-devrait-devoiler-un-nouveau-projet-d-helicoptere.html

Approche modulaire ... N'est ce pas ce que l'on constate aussi sur cette résurgence du Mars-15 ? : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14129.0.html

Pour ceux qui comme moi ne se rappelaient pas ce qu'est l' OCELOT: From : http://www.bbc.co.uk/news/uk-11388724

Assez d'accord avec vous Ben notamment avec "ils ont appris vite finalement! " Mais dubitatif sur "que l'attribution soit faite par un organisme privé et indépendant tant des etats que des industriels, en se basant sur l'experience des constructeurs et l'etat de leurs connaissances avec un bareme, aucune connaissance, connaissance experimentale, experience du developpement sur demonstrateur, ou modeles deja fonctionnels et commercialisés." Qui devrait contrôler ce "cabinet d'étude" ? Je pense que les institutions européennes sont encore et encore à parfaire ! Notamment avec un meilleur système de nomination, par les citoyens européens, des membres du parlement européen ... parlement qui me semblerait justement l'instance de contôle suprême ... quand on voit se qui se passe en France ... on a encore du chemin à faire en matière de démocratie ... notamment dans l'utilisation des "experts" et commissions diverses et variées Finalement, vue la durée de vie des programme aéronautiques militaires ... qq années d'écart n'est pas un drame ! et on l'a le TP400 !

Justement un KC-390 avec 2 TP400 ! Voilà qui le rendrait un peu plus encore "tactique" !

Why not : OK pour un Spartan à tout faire, y compris Gunship ( donc modulaire ), en "échange" de l'achat par les Italiens de qq A400M !