Bechar06

J'apprécie le M-2000 dominant le F-22 !

Proposition a minima et approche bottom-up à la recherche du concept: http://www.eads.com/eads/france/fr/actualites/press.81017db7-3946-4294-83ca-09d215e77f43.2ad9e920-90ae-4039-a994-42d87474fde3.html Que faut il lui rajouter pour en faire un chasseur léger Alat , performant, adapté tout terrain, crédible, vert et néanmoins AGRESSIF !

Surtout pas sans rappeler le CONCEPT MODULAIRE du MARS 15 du début des années 90 ( GIAT ), un temps successeur potentiel des AMX-13: http://www.maquetland.com/v2/index.php?page=vision&id=796&type=photos http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3031/is_n3_v14/ai_n28593327/

Désolé Romain, mais j'évoquais terrain pour atterrir ou décoller en cours d'opérations, dans le bled , et pas dans la base "repos" Dommage: on a rendu ou ferraillé en leur temps les T-28 et autres Skyraiders ... encore que pour la longueur de piste il y avait moyen de faire mieux qu'eux ! Personnellement je vois plutôt du léger, du rustique, du multi-rôle d'appoint, aile haute: un Bronco actualisé en plus simple et surtout : meilleur encore en manoeuvrabilité Du Bronco, du T-28 ou du skyraider: il y a des privés ou retro-clubs qui en ont en France ou pas loin : moyen d'expérimenter , à côté ou plutôt "contre" le Tigre ( comparer + et - ) ... Ici on rêve !

Et il se pose ou décolle sur quel genre de terrain ( proximité AdT ) ? avec quel rayon d'avion ?

Transformer : Assez Affligeant, intellectuellement parlant, comme concept ... Mais avant celui là, l' OSPREY a bien débouché ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Grands enfants d'US ! Y en a un qui doit se marrer, du fond de son trou, si il est "abonné" à Air Defense Forum ... Un certain Ben-mach-en !

OK Philippe , ils sont bien nombreux à penser OTAN d'abord, mais il y a des différences de taille et de poids, entre ces 26 suiveurs Ok la GB est de taille et de poids, avec l' Allemagne ... Chaque pays de l'OTAN de toujours s'est vu attribué un rôle face à l' ex-Est et, pour les + gros: ils ont du mal à changer de "logiciel" Ainsi l'Italie et sa cavalerie et son infanterie .. ainsi l'Allemagne qui devait supporter l'offensive la plus forte ( eux ont peut être changé de logiciel, justement, mais sont contraints par leur passé d'avant la guerre froide ). Les GB et leur abandon de leur commonweal ( et de leurs PA et de leur aviation embarquée ): bizarre les Malouines - 82 - ne leur ont pas servi, jusqu'à présent, de leçon ... "logiciel" difficile à changer ( servir d'appoint aux US ... Cf. Irak ) La dure réalité budgétaire va t elle les forcer à revoir leur "stratégie" et leur positionnement de "petit frère" ? C'est ce qu'on va voir en effet. Les temps qui courent me rappellent les décisions de renoncement de Harold Wilson ( travailliste, premier ministre de 64 à 76, dont Heath 4 ans ) qui justement baissa la garde ! et remis la GB en "petit frère", abandonnant son rôle de "grand frère" des 20 premières années de la guerre froide C'est donc ce qu'on va voir, notamment à travers les choix sur les porte-avions et leur avions. Je patiente, mais m'interroge ! Les conservateurs ayant été par le passé, plutôt du genre "grand frère", plus "autonomes"

[quote author=alexandreVBCI ... Composition de la flotte, personnels, etc... : http://www.bruxelles2.eu/europe-de-la-defense/capacites-milit-exercices-ue/leatc-inaugure-a-eindhoven.html

Fin de la récréation, mais une leçon connue à en tirer, de nouveau : Les anglais ont depuis longtemps inféodé leur choix en la matière ( PA, groupe aérien )( comme en d'autres SSN, MSBS ...), à un rôle limité dans l'Otan, pour des avions tactiques, genre Harrier ou F35. Les Français ont fait le choix de l'indépendance depuis fin des années 50 et cela leur donne un savoir faire: c'était le bon choix ( des / du u PA au groupe aérien embarqué ) "On est les meilleurs" parce qu'on a fait le choix de l'autonomie des concepts et de l'expérience cumulée. même si on aurait pu / pourrait souhaiter aller plus loin ( PA-2 ) ou on aurait pu faire légèrement autrement ( performances du CDG ) Ce qui a été chèrement acquis est acquis, pour la France. Et il appartient aux responsables européens de savoir si ces acquis peut profiter à l'Europe. Le anglais obligés à plus de réalisme budgétaire que sous Blair-Brown vont ils sauté le pas ? et demandé de bénéficier de l'expérience française ? Aller au delà de l'orgueil national ? Les discussions communes sur les 2+1 PA communs des années passées ont ouvert une brêche, sans que soit franchi le "rubicon" de la conception limitée "tactique" de la GB. Va t il falloir "aider" les anglais à aller plus loin et QUOI LEUR "ACHETER" en échange pour soigner leur orgueil ( ils auront déjà des A400M et A330 MRTT ) ? Des MERLINS ? Lyxn NG ? quels équipements marine ?? Avis ??? New deal ????

A propos de: Il me semble plutôt qu'on assiste à la mise en place de "régiments d'artillerie mixtes" ( c'est ma libre appellation ): Ainsi TRF1 co-habite avec le Caesar ... Je ne sais pour combien de temps, au delà de la conversion ? Mais le TRF1 n'est pas encore "mort" me semble t il !

Dans un souci d'ordre, et en attendant des nouvelles fraîches des protos, je viens évoquer ici le fantasme d'un A400M évolué comme suit ( repris du fil des déçus d'un C17 pour la France ): un A440-MRTT hypothétique http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14503.msg458027.html#msg458027

Histoire triste et touchante ( la vie de pilote n'est pas une "ciné-cure" ) , Pascal => Merci ( à propos du pilote d' Abu Dhabi sur M 2000 9 )

Cette évocation du Vautour ( fil de discussion "avion français raté" snif ! ) comme avion de transition me rappelle un évènement vécu de jeune Spotter: Eté 1965 j'étais dans la vallée du Rhône, entre Valence et Lyon. Milieu d'après midi, passe plutôt vite – mais pas en supersonique - axe Sud Nord, un Voodoo, à 150 m peut être. Il tirait droit et ne semblait pas en balade. Tiens tiens: on en voit jamais des comme ça dans le coin ! Y a que les US qui en ont. Puis qq minute après: un Vautour, même axe, même altitude. Assez vite aussi. Hou là là ! D'habitude on a plutôt affaire aux avions légers ou aux avions de lignes en pré phase d'atterrissage sur Lyon-Bron. Exceptionnellement du militaire: MD315 ou Autre Beech , des avions à réaction Fouga, T33 ou Mystère-4, plus rarement des SMB2, des Nord-2501... Puis le soir au journal, ou le lendemain avant ou après SLC: "un avions américain s'est permis d'aller photographier l'usine atomique de Pierrelatte ! Incident diplomatique !" Contexte: La France est sortie ou s'apprête de sortir de l'Otan. CDG n'est pas content du tout ! Evènement national auquel j'ai assisté, en partie, en temps réel Le Vautour 2N avait décollé de Orange ( pensais je ), était en alerte ( forcément pour être là ), mais le temps d'être prévenu, de décoller, Pierrelatte étant au nord de Orange ... pas étonnant qu'il soit à la traîne derrière le RF-101 Voodoo venu de Charleville Maizières ( ou du côté de la frontière franco-allemande , par là bas ) ( mes références spotter de l'époque ) C'était mon souvenir ou ce que j'ai entendu, ou lu à l'époque dans le Daubé ( Dauphiné libéré ! ) Ce que j'en trouve aujourd'hui: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,834045,00.html Cela suppose que le Vautour savait qu'il était en train de venir, avant d'être sur site, pour ses 2 passes ! Pour les anglo-saxon, évidemment "old vautour" ! 2 ans après c'étaient des Mirages 3c qui étaient sur Orange ! Les Mirages 3C c'était à Dijon qu'ils étaient en majorité en 65 Aussi: www.sembachveterans.org/66thTRWEurope.pdf In 1965 there occurred an event that was to have significant repercussions for the 66th TRW and was to trigger a move to RAF Upper Heyford in the United Kingdom. On April 16th Captain Joe Smith took off from Ramstein on a routine mission over the French Alps. During the flight he was intercepted by French fighters: two Mirages and a Vautour 11N. There was nothing unusual in this and Joe gave them the slip and returned, having completed his photo run, to Ramstein. When he arrived he was greeted by US and French top brass, the latter being very agitated indeed! It seems that he had overflown and photographed the French nuclear facility at Pierrelatte. The French insisted this was a restricted zone. The Americans insisted it was not indicated as so on their maps. However, the US Air Force was the guest of the French and their hosts had to be appeased. It was the unfortunate Captain Smith who became the scapegoat. However it was one of the excuses which Charles de Gaulle needed. The 66th was scheduled to leave French soil during 1966. In July 1965 a new Tactical Reconnaissance Wing joined USAFE. Based at Toul Rosiere the 26th TRW took over the 32nd and 38th TRS from the 66th TRW. The 32nd had been resident at Toul for a time and remained there. The 38th remained at Ramstein and was joined there by the wing HQ in September, 1966. Both squadrons converted to the McDonnell Douglas RF-4C Phantom. The 32nd joined the 10th TRW at Alconbury in 1966. Ah ces américains: toujours de grands enfants ! Finalement la France est bien surveillée ! Echo en France de cet évènement ? Justement, grâce à saint-google: Lussagnet René No 35 page 38 et suivantes, chez AeroMed ( http://www.aeromed.fr/ ) Le Voodoo de Pierrelatte. Espionnage dans la vallée du Rhône ... Ah la version du PILOTE de Vautour 2N ! 45 ans après Je vous laisse apprécier les différences ( pdf lisible avec photos ) !

Le fil de discussion "avion ratés français" m' inspiré cet autre fil de discussion ( dont je laisse l' ADMIN juger de l'opportunité ): Et je démarre, modestement

Finalement, si je vous suis bien, il faudrait des: A330-MRTT à 14 ex. ou modèle équivalent, Transport stratégique + ravitaillement, avec un peu du A340 Beluga light, mais aussi plus près du C17 Finalement un A440-MRTT ne ferait il pas l'affaire ? - Section de cargo A400M : serait OK - allonger la longueur de cargo pour augmenter la capacité - pas besoin d'élévateur ou autre artifice de chargement / déchargement ( piège Beluga )! - remplacer les 4 TP-400 par 4 turbo-réacteurs du genre de ceux de l'A340-500 ou 600 - parfaite symétrie longitudinale de l'A400M facilitant le changement de la propulsion - augmenter la CU, grâce à l'augmentation de la surface de voilure - Mettre un ou 2 rangs de plus au train principal actuel de l'A400M - Laisser au(x) RO-RO le transport des MBT Le A330-MRTT dans le Livre blanc de la Défense est "là" pour promouvoir ce qui est le plus facile à faire ou à vendre, avec le quitus de l'AdA, depuis qq années. Mais ces 14 A330-MRTT: c'est pour un futur lointain pour l'AdA, vue la résistance des C-135FR: donc là uniquement pour "faire valoir" Dès qu'on aura le contrat de l'USAF pour 189 ex, ajouté aux autres petites séries européennes et australiennes: alors on aura la "certification" concrète de tous les éléments ( ravito, ravitaillé, etc ), ajoutés à l'expérience de l'A400M lui même Il sera temps alors de faire marcher la "méthode du mécano" Airbus, au niveau du design et de l'industrialisation: exploiter et faire "modulaire" et ré utiliser les éléments déjà connus ! l'A440-MRTT émergera alors ! Consensus ?

Merci Philippe pour cet éclaircissement En fait c'est quasiment toutes "catégories" d'aujourd'hui: confondues ! un potentiel à fournir

Verdict de QuebecOne : le Vautour est un avion français raté ! il avait l'air sympa, au moins ... mais cela ne fait pas tout ! A noter que le projet de remotorisation de la flotte disponible, projet du milieu des années 60, avec des atar plus puissants ( ceux de l'étendard ) ( au moins ce ré équipement là ) ne semble pas évoquer grand chose ici ( pas le 4060 en tout cas ) Au suivant des ratés ?

En attendant la révélation de cet X4, Il est question plus haut de "150 hélos" de cette catégorie 4 Tonnes pour "nos" armées ou de 180 pour démarrer une chaîne... sans aucun doute j'ai raté un épisode : car comme se répartirait ces 150 ou 180 entre les 3 armées ( ou 4 si ploice : gendarmerie ), et pour remplacer quelles apareils actuels ? Merci pour un point ou un renvoi au bon message qui l'explique

OK QuebecOne pour les avions en serevice actif qui ont eu l'occasion de performer ! Dites nous en + sur le radar des Vautours qui "n'ont jamais réussi à performer à la hauteur des adversaires des années 1950 qu'ont été les cf-100 cannuck, Scorpion et Starfire" ( même si le radar est trés utile face aux adversaires de l'Est - Vautour N de chasse de nuit ) Pour autant: le Vautour était il raté ? Les israéliens en ont tiré "un trés bon parti" en juin-67. Et en France il fut question un moment ( années 65-70 ? )de lui changer les réacteurs pour le rendre plus puissant: on n'a pas ce genre de projet pour un avion raté ?

Merci à tous les contributeurs pour ce retour sur les projets Beluga ou assimilés !

Aurais je mal lu ? mince j'ai perdu ma source ... un "confidentiel" d' A&C de quand ? et le vôtres sources ? Arka_Voltchek pour la base A340 ? Me semble que seule la longeur changerait avec un A340 ? Le diamètre ?

Je veux bien TMor ( je résume ) "pour le Mirage 2000, excellent appareil modeste (sic). ...sous-motorisé, qui se traine une génération de retard dans tous les domaines de l'avionique, et dont le radar est une calamité... Peut-être le moins remarquable de sa génération, mais tout de même un camion à bombes méritant ..." Pourquoi pas : mais à etayer comme point de vue. Nouveau sur le site, un petit résumé des + et des - du Mirage 2000 me serait bienvenu Merci d'avance Tmor !

Comme observateur attentif, candide, je me pose encore la question de la composition d'un BE , par ex. chez EC ou chez Airbus ou chez Dassault: quelles spécialités représentées ( physique, aérodynamisme, mécanique, informatique ..... la liste doit être assez longue ... volontairement je n'emploie pas, ici, des noms trop techniques de disciplines.. mais ils seront bienvenus ) ? quelles "spécialités" permettent d'intégrer ensemble quelles autres disciplines ? Comment s'établissent les compromis ? Tout en contrôlant l'obtention des performances ? qui mène la danse ( profils "gagnants" ? Leadership ne requèrant pas que du management, aussi de l'expérience en ?? ) ? Autrement dit: qui intégre tous les travaux dans un design unique ? à quelles phases ? etc ... sans révèler des secrets internes , bien sûr ! Sujet un peu en repensant aux réflexions de Pierson ( il faut qu'une entreprise de l'aéronautique soit conduite par des ingénieurs, en gros, et non par des gens du marketing ou de la finance ) Aussi en référence aux efforts, par ex. des indiens pour monter leurs entreprises dans le secteur, et qui ont du mal ( alors qu'en matière de missiles ou de fusées, ils y arrivent. Pourquoi ? ) Aussi les références des bouquins à lire ? Si sujet mal venu: l'ADMIN peut supprimer ce sujet ... mais ma curiosité restera entière ( Ah! si c'était à refaire )

Chris .. C'est bien vrai ! Ben ... on l'apporte au premier coup d'ailes l'élévateur ... Non ? ( Lol ) En tout cas, on en aura des A380-XXL Beluga, en Europe, plus sûrement que des AN-124 en propre ... avec eux on se débrouillera ! comme d'hab !

OK UHU pour "Colomb" ! la référence est bonne ( entre nous ) Merci pour les explications ! et leur poursuite !