Deres

Un article assez intéressant sur la charge du fantassin. https://uklandpower.com/2017/12/13/reducing-the-infantrymans-load/ J'aime bien la partie sur les IMA, Individual Manual Assistance (les chariots ...) Et celle sur les GAA Group Animal Assistance (les mules quoi ...)

La compacité du T72/T90 est très impressionnante.

Je suis assez impressionné par les défenses qu'on bati les kurdes. Ils ont fait pas mal de réalisations en bétons armés, les tranchés, des bunkers, des tours d'observations. C'est assez différents des abris renforcés de bric et de broc que l'on voit généralement en Syrie (souvent à base de barils et de pneus). Plus les classique tunnels : Cela explique peut être la lenteur de l'opération turque car des positions renforcés avec protection verticales ne sont pas évidentes à détruire avec de l'artillerie.

Sur certains avions ont met même de base un pylone sous la queue pour éviter ce genre de désagrément lors du chargement ...

Vu que les roquettes MLRS font 227 mm de diamètre et 4 m de long, il est peut être possible de développer une roquette de plus petit diamètre et de 7 m de long pour pouvoir la "nona-packer" (par 9). Si on compte q'un SYLVER contient un ASTER de 54 cm d'envergure, cela fait 4 roquettes de 270 mm ou 9 de 180 mm plus des marges de paroi évidemment. On pourrait donc très bien le faire avec des roquettes de 155 mm histoire de reprendre les projectiles d’artillerie existant donc les obus BONUS. Et si on développe une version GPS du projectile, il serait aussi utilisable dans nos canons (cela manque dans os armes et dans le catalogue de NEXTER ...).

Avec des petites séries pareil, c'est pas étonnant ... L'Europe de la défense est bien loin : - les anglais ont achetés des tomahawk pour leur sous-marin (certes avant le MDCN, mais c'était peut être l'occasion de le faire ensemble vu qu'ils achetais le STORM SHADOW à la même époque) - il y a je crois 4 types de torpilles lourde en Europe (Allemande, française, anglaise et italienne) plus ceux ayant acheté américain ...

Le souci avec des conteneurs furtifs sous les ailes, c'est que tu dois faire encore plus de calculs et de tests aérodynamiques. En effet, tu dois étudier ton avion nu et avec toutes les configurations de pods furtifs, mais également avec les configurations avec pods ouverts. Cela n'apporte donc pas la simplification d'une soute. Et si tu les emportes toujours, autant avoir une soute. Par contre, tu pourrais avoir des carénages sur ton missiles largués au moment du tir, un peu comme le cône avant sur un missile de croisière SCALP qui recouvre la fenêtre infrarouge pendant le vol.

C'était même une zone tenue puis perdu par les loyalistes à un moment. La triste réalité est que cela entérine le contrôle turque du Nord de la Syrie qui s'installe progressivement pour empêcher une réunification de la Syrie avec un vainqueur. On est quasi certain de finir avec un partition à la chypriote ou à la coréenne qui nourrira des problèmes à n'en plus finir pendant 50 ou 100 ans. Et au passage cela tombe bien car cela libère les nombreuses troupes rebelles qui tenaient cette zone stratégique (Al-Eis contient un grand Tell qui surplombe l'autoroute M5). D'ailleurs, les troupes rebelles sont arrivés juste plus au sud pour une contre-attaque, c'est une belle coincidence..

Moi, ce qui me semble bizarre c'est qu'en fait le mécanisme de pompe conservé se trouve dans les faits autour du tube qui auparavant contenait les munitions. On conserve donc le chargeur tubulaire, du moins son encombrement et une partie de son poids alors qu'il n'a plus d'utilité. Un mécanisme à levier genre winchester serait peut être plus léger car il permettrait de se débarrasser du tube sous le canon. Ou alors on pourrait avoir les deux pour deux types de munitions en même temps

Notez bien que pendant la seconde guerre mondiale dans le pacifique, les américains débarquaient souvent de l'artillerie terrestre sur des îlots secondaires pour soutenir l'assaut sur les îles principales.

Probablement car c'est plus facile de reprendre un mécanisme existant qu'en plus maîtrise les utilisateurs.

Les américains sont très riches par rapport à nous, ce qui leur évite d'avoir à faire des choix. Je rappelle que les USA sont 5 fois plus peuplés que la France, ont un PIB par habitant 50% plus élevés (oui la crise a fait bien plus mal chez nous ...) et des dépenses militaires supérieurs à 3% au lieu de 1.5% ... Donc au final, leur budget militaire est sans aucun problème 12 fois le notre, il faut réaliser la différence d'ordre de grandeur. Et je ne parle pas des effets d'échelle associés sur la R&D, l'industrialisation et la logistique. Donc quand on aligne avec difficultés 15 frégates et 6 SNA, eux ont 22 croiseurs, 52 destroyers, 15 frégates et 52 SNA généralement de bien plus grande taille.

Sur la plupart des vidéos, on voit assez nettement qu'ils font généralement la ressource en virage d'un côté avec basculement de l'autre côté pendant la montée.

Ce serait effectivement idéal, mais actuellement, personne ne veut sortir le milliard d'euros de développement nécessaire ... Dans le budget français, aucune chance de trouver les fonds d'autant plus qu'on manquent déjà de place dans nos VLS en petit nombre. Les italiens vendent le 127 mm donc ne se tireront jamais dans le pied avec une alternative. Je ne parlais pas de l'US NAvy mais des pays européens ... Les ricains aiment les gros canons et ont l'argent pour avoir des CIWS en plus.

Munitions plus 1000 litres d'essence ?

On n'avait pas grand chose avant en fait, vu que les missiles ARMAT c'était pas le pied intégral vu les difficultés d'utilisations des irakiens.

Quand on a que 15 frégates en tout, il faut faire des choix et préférer des frégates un peu polyvalentes plutôt dédiés aux missions prioritaires. Soit la cible est quasi sans défense alors la frégate isolée peut s'approcher avec son canon de 76 mm, soit elle est défendue et alors ta frégate AVT isolée devra attendre une escadre car sinon elle va se faire défoncer si elle s'approche des côtes même avec un 127 mm. J'ajoute que si on remplace les 76 par des 127 mm, on se retrouve tout nu en AA courte portée et donc il faut investir dans du CIWS en remplacement, ce qui cascaderait les coûts pour une fonction utilisé rarement.

On a un PA avec des Rafales et trois PH avec des tigres. C'est bien plus puissant et avec une allonge et une durabilité bien plus grande. Les autres pays veulent absolument du 127 mm car ils sont en slip au niveau AVT comparé à nous. J'ajoute qu'au Malouines, une des frégates bombardant l'aéroport s'est manger piteusement un exocet dans le cul dans le hangar ce qui a calmé les ardeurs des artilleurs de la Royal Navy

Oui, je sais, mais elles pointent quand même vers l'arrière et la tuyère est noyée dans le corps du missile. En plus, ce sont des moteurs de croisière peu puissant car souvent il y a un autre système plus puissant pour atteindre cette vitesse de croisière en début de tir. D'où les Détecteur Départ Missile en IR sur les avion distinct des Détecteur Arrivée Missile qui sont généralement radar. Donc la source très chaude va être minuscule depuis la cible qui devra bien se contenter des gaz chauds. Si j'ai bien compris, de toute manière, le tireur peut pointer le laser à côté de la cible pendant la plupart du vol du missile et le mettre sur la cible au dernier moment. Idem pour la mesure de distance qui peut se faire avec des objets proches sans alerter la cible. Face à de telles contre-mesures évidentes, un détecteur laser n'est peut être pas utile (à noter que cela n'est pas le cas pour un avion faute d'objets proches). Pire, l'ennemi pourra faire en permanence des alertes lasers sur les chars histoire de leur faire dépenser leurs leurres et de les envoyer se cacher piteusement.

Le moteur est sur l'arrière donc pas visible directement de la cible qui doit se contenter des gaz chauds beaucoup moins nettes que le tuyères elle même. D'ailleurs, même de l'arrière, il y a un traceur sur le missile pour mieux le suivre. Et un champ de bataille, il y a d'autre sources chaudes, traceurs, ... Idéalement, il faut plutôt un système radar qui détecte par effet Doppler les projectiles se rapprochant dans une plage de vitesse.

Pas certain que les parties de ce moteur soient produites localement ... C'est plutôt une question d'organisation de la chaîne logistique et des stocks de pièces. Plus probablement des problèmes de jeunesse qui cumulent classiquement deux problèmes différents : - certaines pièces sont encore mal conçus et ont des usures importantes ou ont des défaillances avec des probabilités plus importantes que prévu - les stocks logistiques sont dimensionnés avec des taux de défaillance théoriques et non réels Il ne faut pas oublier que l'on a beau faire de nombreux essais, le nombre d'heure de vol réel effectués au moment de la mise en service est faible comparé aux heures accumulés par une compagnie opérant des dizaines d'avions tous les jours, avec souvent plusieurs vols par jours pour des courts-courriers de compagnie low_cost. Il est donc malheureusement normal de tomber couramment sur de nouvelles défaillance ayant des probabilités faibles d’occurrence qui n'avait pas été vu lors des essais.

Le vrai problème c'est de voir les missiles arriver ... Il ne dit pas que la tourelle n'est pas blindée, mais que le volume extérieur que l'on voit n'est pas le blindage de la tourelle mais des capots autour des équipements extérieurs. D'ailleurs c'est pareil sur un Leclerc, la tourelle étant entouré de coffres bien plus haut et volumineux qui font office de blindage à distance pour déclencher les charges creuses.

L'A10 est encore plus lent donc dans ce genre de condition fait une cible encore plus facile. En théorie, ses deux moteurs bien séparés et ses deux empennages peuvent lui permettre de revenir à la base, mais cela dépent fortement des dommages et du point d'explosion du missile. Là, il semble qu'un des moteurs au moins était en feu, ce qui, avec des moteurs dans le fuselage, veut dire que le fuselage et l'aile était aussi probablement bien touchés.

La vidéo n'est pas très bonne, mais effectivement l'absence de leurrage préventif est étonnant. C'est peut être la contre-partie d'avoir un détecteur de départ missile auquel tu fais trop confiance. Si il ne détecte rien, tu ne leurres pas ...

C'est probablement difficile à voir, mais cela revient un peu à dessiner une cible sur le navire pour désigner les parties critiques ...