Deres

Au sujet des monomoteurs, si je me rappelle bien, le gros problème est que les zones autorisés doivent avoir des emplacements d'atterrissage d'urgence et que personne ne remplit cette liste. Donc dans les faits, à part les plans d'eau et les zones complètement non habités, les monomoteurs sont de fait interdits.

Effectivement, cela me semble astucieux, mais je pense que l'autonomie ajoutée serait probablement insuffisante (20 minutes sur moteur électrique à basse vitesse) pour une patrouille maritime longue distance. Ceci dit, couplé à un système de gonflage permettant d’amerrir (je ne sais pas si cela existe sur les avions, mais cela existe sur les hélicos), cela éviterait de perdre l'appareil dans le cas rare d'une panne moteur.

Bref, ils surexploitent toutes les eaux internationales hors ZEE.

Attention, pour le TBM; les liens ci-dessus parlent de vols de convoyage : ce n'est pas la même réglementation qu'un vol avec passagers par exemple. Globalement, si un avion fait l'essentiel de ses vols a plus d'une distance de plané (disons 100 à 200 km) de la côte, une panne de moteur sur un monomoteur revient à perdre l'appareil, ce qui me semble très dangereux même si c'est censé être rare. Après, cela dépend du profil de mission et de la zone, mais comme la ZEE peut faire 200 miles soit 370 km, il faut surement un appareil pouvant croiser à de telles distances sans aucun risque.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Par exemple, une domination française marquée à Bulson ou à Stonne après la percée de Sedan change le déroulement de la bataille de France.

Pour moi, si des problème économique et un chômage de masse se développe avec cette nouvelle révolution technologique, il n'y a pas de raison que ce soit des conséquences intrinsèques de l'augmentation de productivité associé. Cela peut très facilement par contre être le bouc émissaire rêvé pour les échecs flagrants de nos politiques et idéologues ... Et dans la la France actuelle très passéiste et résistante à tout changement, cela va de toute façon mal se passer. Surtout que les innovations elle même sont dures à prévoir mais que notre classe dirigeante insiste pour claquer un maximum d'argent avant que la technologie gagnante se voit clairement.

Je crois que les ventes de cet appareil se sont effondrés ces dernières années, ce qui est aussi une des raisons des problèmes d'Eurocopter. Les législations limitant beaucoup l'utilisation des monoturbines y sont probablement pour quelques chose ...

Le point dimensionnant des moteurs est la décollage purement vertical à vitesse horizontal nul, donc toute efficacité gagnée à ce moment crucial permet de rentrer dans le cercle vertueux de la diminution de la puissance moteur donc de sa masse, donc de la masse de la structure, donc de la puissance moteur nécessaire, ...

Donc tu dis que "cette fois c'est différent" ... Le gros du travail à la chaîne (qui employait encore récemment des dizaines de millions de personne en France) a déjà disparu, après la disparition du travail de masse dans les campagnes et ce n'a pas été la catastrophe annoncé à aucun moment. C'est ce que l'on appelle une révolution industrielle avec une augmentation généralisée du niveau de vie. Il me semble que Google et Apple font beaucoup d'investissement bien au contraire ... Au niveau informatique, ce sont les locomotives de la révolution technologique actuelle ! Je crois que Google dépense 15% de ses revenus en R&D ce qui est monstrueux.

Le fuselage est toujours un obstacle au flot d'air diminuant l'efficacité du rotor. Donc plus tu les éloignes et plus tu affines aérodynamiquement ton fuselage d'un point de vue vertical, plus tu récupères d'efficacité. C'est un peu le même esprit que l'empennage biplan, de toute évidence, ils sont allez chercher les pourcentages d'efficacité avec cet appareil.

C'est sur qu'entre du 120 long avec chargeur automatique et système de visée électronique et du 37 court avec tourelle monoplace chef de char/cannonier/chargeur, cela change un peu la donne ...

Pour le TBM 900, je ne sais pas si c'est une bonne idée d'utiliser un monomoteur pour faire de longues patrouilles maritimes au dessus de l'océan. Pour le bimoteur à base de TP400, je pense que cela aurait du être un objectif dès le début de développer un binôme A200M bimoteur / A400M quadrimoteurs avec des TP 400 et pleins d’équipements communs dont l'avionique. Tout comme il existe un binôme C130J / C27J. Actuellement, on se fait couper l'herbe sous le pied sur ce marché par le futur KC390 brésilien (qui est en réalité un A320 de transport militaire car employant les mêmes moteurs). Cette avion est probablement idéal pour faire du PATMAR/SURMAR car il est gros mais pas trop, est déjà militarisé et comme l'explique le lien ci-dessus un avion de transport avec rampe, porte de largage de parachutiste et points d'emports est beaucoup moins coûteux à adapter à la mission.

C'est un choix. Avec deux bossoirs, tu as d'autres limitations. Par exemple, à quai ou le long d'un autre navire ou pendant un ravitaillement, tu ne peux utiliser qu'une des deux embarcations. En tout cas, cela fait une limitation de coût avec un pont roulant pour faire trois fonction (point roulant logistique plus deux bossoirs d'embarcations). Dans les type 26, ils veulent aussi mettre des embarcations à l'arrière dans une autre zone multi-mission sous la plate-forme donc le problème de la redondance ne se pose pas.

Les entreprises n'ont pas de poches ... Elles ne thésaurisent pas des lingots comme Picsou dans des coffres ! Même si les propriétaires de l'argent ne le dépense pas eux même, les disponibilités des comptes en banque sont utilisés par les banques pour prêter à d'autres clients, que ce soit des particuliers ou des entreprises qui consomment et qui investissent. Les banques prêtent plus que leurs dépôts mais elles sont limités par des ratios légaux entre les dépôts et les prêts. Et une partie des bénéfices sont reversés aux actionnaires sous forme de dividendes qui sont réinvestis ou dépensés dans l'économie. Sauf en France, une grande partie de ces actionnaires sont d'ailleurs des fonds de pensions c'est à dire la retraite et la sécurité sociale des salariés ... (et pas d'immondes gros patrons avec haut-de-forme, monocle et cigare ...) Donc après une période de réorganisation, le système se réorganise et pas obligatoirement avec moins d'emplois. Le taux de chômage ne se calcule pas en fonction de la productivité, les économistes s'en serait rendu compte depuis le temps. C'est même plutôt l'inverse. Empêcher la productivité, c'est rendre le pays non compétitif donc perdre des marchés. C'est le grand jeu en France depuis des dizaines d'années ...

Oui, le schéma est très répétitif ... Le pouvoir politique après avoir constaté son échec dans un pays étranger où la faction qu'il soutient perd pied utilise le pouvoir militaire pour rattraper le coup. Puis, une fois la victoire acquise, le pouvoir politique n'est pas pressé et laisse la situation plus ou moins en l'état sans résoudre les causes ayant mené au problème d'origine. Il est donc impossible de retirer les troupes envoyés sur place. Et la solution imaginé par les politiques (qui se croient intelligents et originaux) est de remplacer nos troupes par des troupes locales. Sauf qu'une fois nos troupes partis, les forces locales s'effondrent car les problèmes à l'origine de tout cela sont toujours présent et "mêmes causes, mêmes effets". On peut appeler cela Indigènisation, Vitenamisation, Afghanisation, africanisation ou Mission multidimensionnelle intégrée des Nations unies pour la stabilisation du Mali (MINUSMA), cela revient au même. Le pire est que le point de départ de tout cela est l'affirmation péremptoire et répété de Fabius et de Hollande que l'on interviendrait jamias militairement au Mali (car la Francafrique et l'horrible Sarkozy c'etait fini). C'était un vrai pousse-au-crime pour les rebelles du nord qui savait très bien que les troupes du sud était incapable de les arrêter et ne quitterait jamais la capitale car leur utilité réelle était juste de contrôler le pouvoir politique dans celle-ci.

Discours défaitiste par excellence, complètement contredit par des milliers d'année de progrès technique humain. Et il n'y a pas de raison que "cette fois, c'est différent" ... (comme la fin de l'histoire, la fin des guerres, la fin des crises économiques, ...) L'invention de la brouette puis du tracteur ont détruit des millions d'emplois dans les campagne, mais tous les paysans libérés ne se retrouvent pas actuellement au chômage : le taux de chômage n'est pas de 90% jusqu'à nouvel ordre. Et idem pour la motorisation et tous les automatismes qui nous environnent. L'augmentation de la productivité diminue les prix des produits existants, ce qui libère du pouvoir d'achat pour de nouveaux besoins, donc crée de nouveaux emplois. Le vrai problème est je pense le manque de compétitivité français actuellement et ce y compris envers nos voisins européens qui ne sont pas des pays sous-développés ni à bas coûts. Avec ce manque de compétitivité, une révolution technologique ne sera pas à notre avantage car une grande partie du travail nouveau recréé ne se fera pas chez nous. Cela ne se traduira pas nécessairement par un taux de chômage hallucinant d'ailleurs mais surtout par un appauvrissement relatif.

J'ai vu que les types 26 britannique avaient une organisation interne originale qui semble intéressante. Leurs deux embarcations sont reliés par un tunnel latéral complet avec un pont de charge roulant et déployable à l'extérieur qu'ils appellent un "Integrated Mission Bay". Le pont roulant sert donc à la fois au déploiement des embarcations mais aussi à l'embarquement/débarquement de matériel ou de container spécialisé. En plus, cela signifie qu'un empêchement d'un côté n'empêche pas le déploiement des deux embarcations. Après, c'est probablement moins efficace par grosse mer que les bossoirs basculants comme ceux des FREMM

En fait, la furtivité vient de la nature des matériaux de la peau de l'avion et de la forme de celui-ci de façon à éviter les coins (qui renvoie vers l'émetteur avec rebond) et les zones perpendiculaires à l'émetteur (qui renvoient aussi beaucoup) Donc un radar multistatique ne détruira la furtivité que pour la part venant de la forme "horizontale" de l'avion. Et encore, ce n'est pas certain car l'utilisation de surfaces parallèles veut dire que de toute façon, seule un autre angle sera favorisé au détriment des autres et il n'y a pas de raison à prori pour que le récepteur soit pile dans cet angle.

Sans aller jusqu'à de l'intelligence artificielle, les anciennes interfaces étaient souvent consommatrice de temps via des clicks ou des changements de menus longs. De simple interfaces plus "intelligentes" transmettant automatiquement les informations d'un menu à l'autre ou pré-remplissant des champs, permettent de diminuer significativement le nombre d'opérations via une diminution des opérations manuelles fastidieuses. Les radars sont un bon exemple : Dans les premiers radars, il y avait des vues "oscilloscope" sur chaque axe à charge de l'opérateur d'associer les détection et els transmettre oralement. Puis on a eu des spots sur un même écran rotatif. Puis le système à commencer à établir lui même des pistes souvent sur désigantion manuel de l'opérateur Puis ce système de piste s'est fait automatiquent Puis ces pistes pouvaient être transmises autoamtqiuement. Puis le systèmes a suivi pleins de pistes en même temps et est capable de les transmettre en masse à d'autre système. Donc entre l'opérateur radar embarqué de la seconde guerre mondiale essayant d'interpréter le bruit sur son scope en place arrière et donner des instructions au pilote toutes les 10 secondes et le pilote Rafale dont le radar choisit lui même les pistes prioritaires et envoie directement les données à ses MICA instantanément, il y a bien moins de charge de travail.

Vu l'exemple, je dirais que la protection est très limitée contre les rayonnements électromagnétiques (soleil) ...

Oui, enfin, là c'est une tourelle portée, pas un canon portée. C'est donc plutôt une version à roue d'un canon à chenille en réutilisant sans modification une tourelle existante. Pour moi, ce serait encore plus astucieux en utilisant une remorque permettant de mettre à l'abri le camion non blindée et d'avoir une tourelle plus basse et donc plus facile à mettre entre des talus. le système serait alors double fonction, canon mobile ou canon statique de FOB. Je suis dubitatif pour le drone faux rapace. Si cela semble une bonne idée a priori, une fois que l'adversaire est au courant, cela ne sert qu'à le rendre plus visible qu'un camouflage neutre bi-ton. Ou alors il faudrait panacher entre différents camouflage dont celui en rapace. Par contre, cela doit être plus simple à gérer que de vrasi rapace pour des aéroports, en ajoutant un petit générateur de cris. D'un point de vue technique, je n'ai aps vu sur internet si le drone est géré avec des volets classique ou par déformation des "plumes" de bout d'ailes qui semblent différentes (elles sont peut être juste démontable).

C'est certain que le choix exclusif des fournisseurs sans expérience qui annonce le devis le plus bas, c'est un magnifique pari gagnant. Et la principale caractéristique ers paris gagnants est de perdre à tous les coups.

Les brouillages classiques doivent déjà donner de bons résultats contre de vieux radars bien connus comme chez en Lybie (Bruit blanc directionnel, fenêtre glissante, etc )

Assez étonnant que les russes emploient cela maintenant que la situation est bien maîtrisée. Il ne me semble jamais avoir vu de vidéos avec des obus guidés (ou des bombes guidés laser d'ailleurs).

Ils sont peut être juste réaliste avec le budget prévisible. Après on se plaint d'avoir des frégates sous-armés ou de développer des armements sans les acheter ... Ils ne veulent probablement pas eux aussi financer des développements en tapant dans les ressources d'achats des avions sachant que les capacités développés ne seront que pour l'export. Un milliards de DEV, c'est se passer de 10 Rafales.