Carl

Tiens, je viens d'apprendre e lisant les commentaires l'existence du concept de minarchisme, une idéologie un peu moins que l'anarcho-capitalisme =D Ce qui serait encore plus intéressant, ce serait de savoir qui travaille actuellement pour les USA (ou pour d'autres), volontairement ou non. Officiellement, ils sont pourtant déjà très actifs. En vrac : http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/06/05/les-militants-francais-formes-a-la-methode-obama_1368267_3224.html http://www.lyoncapitale.fr/Journal/France-monde/Actualite/Monde/Les-Etats-Unis-seduisent-les-elites-de-la-minorite-musulmane http://en.wikipedia.org/wiki/International_Visitor_Leadership_Program http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_franco-am%C3%A9ricaine

Pour rappel : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20121120trib000732135/espace-la-france-rend-les-armes-face-a-l-allemagne.html

Je voulais dire, un lien vers une page expliquant de quoi il s'agit, car un ordinateur "par mimétisme" inspiré d'une espèce de pouple, je ne vois pas du tout. Ce ne serais pas en lien avec les ordinateurs polymorphes, où une partie du hardware est reconfigurable en fonction des besoins ? Concernant le programme DARPA auquel tu fais référence, s'il s'agit du "Polymorphous Computing Architectures", il y a eu quelques résultats semble-t-il http://www.silicon.fr/la-darpa-invente-monarch-le-premier-ordinateur-polymorphe-21771.html

C'est un peu fumeux tout ça. T'aurais pas quelques liens en anglais sur ce sujet ?

Mach 10, c'est la vitesse atteinte par le 1er étage d'une Falcon 9 avant séparation à haute altitude, avec un très bon indice structurel et un décollage vertical. Pour faire la même chose, un 1er étage "navette" avec moteur fusée va devoir être beaucoup plus gros, ou plutôt, aussi gros mais avec une charge utile bien plus faible. S'ils arrivent à faire du vrai réutilisable ne serait-ce que pour des petits charges en LEO, ce serait déjà super. Avec un retour beaucoup plus lent que l'ex navette, plus les progrès dans les matériaux, il y a sans doute moyen de faire une protection thermique plus durable. Coté moteurs, les SSME était réutilisables, mais est-ce que la maintenance ne coutait pas plus cher au final que des moteurs jetables plus simples produits en série ?

Et de quelles oppression du 21ème siècle sont-ils protégés grâce à leurs petits flingues ? L'analogie avec la conduite automobile est pertinente. Un aveugle au volant est un danger public et il ne peut pas de toute façon pas utiliser une auto pour se déplacer. Un aveugle avec un flingue est un danger public et il ne peut de toute façon pas s'en servir efficacement pour se défendre. La seule différence, c'est la NRA, le 2eme amendement, la politisation de ce débat aux USA,... Selon toi, un aveugle avec un flingue n'est pas un problème car s'il panique et se met à tirer n'importe où, il se fera rapidement descendre par les gens autour, qui dans ton monde idéal ont bien entendu tous un flingue sur eux. Or, avec ou sans aveugles, je me suis toujours demandé comment, lorsqu'une fusillade éclate, tout ceux qui sortent leur flingue pour se défendre savent sur qui ils doivent tirer, et comment les forces de police qui interviennent ensuite font la différence entre le/les vilains et les honnêtes citoyens qui se tirent les uns sur les autres.

Donc un engin qui décolle du sol, atteint mach 10 tout seul, largue une fusée de taille respectable, puis retourne se poser gentiment... Un bon premier étage réutilisable en gros ? Ca paraît faisable techniquement, mais pour réussir à être plus efficace qu'un étage de fusée jetable classique, ça va être vraiment difficile.

On vend, c'est vite dit. On annule leur dette, puis on leur revend à crédit avant la prochaine annulation de dette, mais c'est quand même sympa de leur part d'acheter 2-3 bricoles sans doute partiellement made in France au milieu de montagnes de marchandises asiatiques, avec l'argent du contribuable français. ACMAT est content, et puis les milis ivoiriens peuvent parader et se tourner les pouces dans du bon matos tout neuf pendant que les soldats français font durer les p4 =D

Ce qui est ridicule, c'est qu'ils autorisent le port d'armes à des gens à qui ils refusent le droit de conduire une auto. Ce qui est amusant, c'est qu'on penserait tout de suite à un Hoax pour n'importe quel pays de cette planète, sauf pour les USA.

Des frappes étaient prévues la nuit du 31/08 au 01/09 sur une cinquantaine de cibles, pour punir Bachar et marquer le coup vis-à-vis de l'usage du chimique (et perso, j'étais plutôt pour). La France n'était pas obligée de participer, ce n'était pas pour faire plaisir aux USA, rien à voir avec l'atlantisme. Avec Obama qui change d'avis au dernier moment, tu estimes que la France aurait du malgré tout faire ses petites frappes toute seule, avec 0 soutien, en assumant seule toutes les conséquences, en se prenant des critiques de toutes part quelle que soit l'issue ? On en l'a pas fait car il aurait été stupide d'y aller seuls, rien à voir avec l'atlantisme.

La proposition russe a pris tout le monde de court ? Ca c'est la version officielle, mais il est bien plus probable que ce soit un coup bien calculé de Kerry, une proposition de compromis de la part des américains avec une réponse favorable des russes.

Même pas 300 avec toutes ces récompenses ? Qu'est ce que ça doit être vers 600... Bon ben quelques conseils pour Fafa s'il passe par ici : - soutenir la rebellion officiellement pour l'opinion, mais ne rien faire de concret - faire copain copain avec les russes, mais ne pas soutenir bachar - eviter les USA, mais dire qu'on est copains avec eux quand israel raplique - taper sur les freres musulmans vu que ça plait à l'opnion et fait réagir merkel l'europe (à cause de la turquie) - rencontrer merkel l'europe à chaque fois que c'est possible, dire oui pour leur faire plaisir mais ne rien faire concrètement. - avoir de la chance PS : le jeu est marrant, mais c'est vraiment ni'mporte quoi ^_^

Ca dépend du volume de la boite de conserve et ses équipements de série ;-) Si c'est un tas de feraille où tout le monde vit entassé au milieu des caisses de matériel et dans un volume minimal, avec des tuyaux dans tout les sens comme sur l'ISS, oui, ça risque de mal finir. Mais si c'est un vaisseau spacieux et agréable, avec par exemple un anneau tournant pour générer juste la bonne gravité, assez vaste pour avoir des logements et lieux de travail le long d'une grande allée avec de la verdure et un faux ciel (comme ces petits villages le long d'une route), ce serait pas si mal. Sinon, même dans une vilaine boîte de conserve, on peut imaginer l'installation de pièces de détente simulant des environnements terrestres. De belles images de nature à 360°, avec le son des oiseaux ou de la mer, un générateur de petite brise fraîche avec l'odeur associée à la scène,... Pourquoi considérer qu'ils n'auraient aucune chance de faire quoi que ce soit de leur vie ? Quelle différence avec le terrien de base qui mange, dort, travaille, se détend et fait des gosses ? Ils vivraient en s'adaptant à leur envrionnement, comme sur terre.

Maintenant, c'est trop tard. S'ils avaient peur de la réaction chinoise avant, c'est encore pire aujourd'hui vu l'état du Japon et la montée en puissance Chinoise. Je pense qu'ils feront juste le strict minimum pour satisfaire leur opinion intérieure, et qu'ils vont continuer à parier/espérer que la Chine n'osera pas occuper les îles. Reste à savoir jusqu'où iront les Chinois. Ils n'oseront sans doute pas occuper les îles d'un coup, mais il seraient capable de pousser le bouchon toujours plus loin mais tout doucement, avec de plus en plus d'incursions navales et aériennes, puis avec des bateaux ancrés en permanence, puis avec des petites virées sur la terre ferme, puis un petit drapeau planté,...

Bah, c'est pas si horrible que ça, et c'est infiniment mieux que naître dans un paquet de pays bien terriens (genre syrie, corée du nord, centrafrique,...). Je ne dis pas qu'il faut le faire, mais si c'est un jour nécessaire, ce problème éthique me paraît très surmontable. Côté faisabilité vis-à vis de la mission : - les gosses ont été éduqués pendant des millénaires pour faire comme leurs parents ou suivre leur volonté, et ça se fait encore aujourd'hui. - avec des humains stables, intelligents et instruits qui auront beaucoup de temps libre pour l'éducation des enfants et les loisirs culturels (ils pourraient d'ailleurs continuer à recevoir toute la production terrestre) , et avec un grand soin porté au programme éducatif, c'est jouable. - A partir du moment où il faut voyager pendant des decennies de façon toalement autonome, il faudra un petit village complet à bord et des boulot variés, donc un minimum de choix de boulot, partenaire, amis,.. . L'humain est fort en adaptation. Il est né à tel endroit avec tels choix d'avenir, et il fait avec même lorsqu'il a peu de liberté. - Les enfants nés pendant le voyage pourraient d'ailleurs être plus fiables que leurs parents, ils seraient moins susceptibles de regretter la terre.

Il est d'ailleurs étrange que ce ne soit pas déjà fait depuis longtemps. Si les Japonais avaient organisé une permanence sur ces iles avec quelques bâtiments en dur dès les années 70 ou même il y a encore quelques années, ils auraient subi sur le coup quelques rétorsions des gvt chinois et taiwanais pour sauver la face, mais ils auraient évité une escalade potentiellement dangereuse. Il y aurait sans doute encore des revendications verbales aujourd'hui, mais ça n'irait pas plus loin. En ne faisant rien depuis des décennies, les japonais se retrouvent aujourd'hui dans une situation délicate. Le rapport de force Chine-Japon a fortement évolué en leur défaveur et les chinois sont allé très loin dans leurs revendications, sans doute trop pour que les Japonais se risquent désormais à occuper officiellement les îles (cette "option", c'est de la com interne...). Et sans Japonais sur les iles, les chinois pourraient oser un débarquement surprise de soldats et d'ouvriers pour construire une garnison en dur et occuper définitivement les îles. Les japonais auraient alors à choisir entre un conflit armé dangereux ou la perte des iles avec une crise intérieure.

Euh, un pays peut tout à fait signer un accord défavorable à ses intérêt sous la contrainte d'un pays ou plusieurs pays plus puissants, et cette contrainte peut prendre une multitude de formes. Ca t'épate que les rapports de force entre états influent directement sur les termes des accords qu'ils signent ? Les relations internationales, c'est la loi du plus fort vu qu'il n'y a rien au dessus des états. Les accords gagnant-gagnant bien équilibrés ne sont pas la norme, loin de là.

Parce qu'un accord entre quelques dirigeants de pays réunis autour d'une table n'est pas forcément dans l'intérêt : - de l'humanité, présente et future - des peuples des autres pays - de la planète - et même de leurs propres peuples ?

Roh, quel vilain ce Serge =D Allez, au lieu de balancer des piques, et comme tu sembles avoir un avis bien tranché, pourquoi ne pas expliquer et argumenter un peu plus ton point de vue ? Les 2 questions sont "Souhaitable ?" et "Possible ?" donc c'est pile poil dans le sujet. Perso, j'avoue que je ne sais pas. Sur bien des aspects, un pouvoir fort mondial me paraît souhaitable (pour un exemple de la performance d'un monde composé de x états égoïstes, voir l'extraordinaire gestion des émissions de CO2), mais cela présente aussi des risques, et je ne vois de plus aucun scénario probable pour y parvenir.

L'UE n'est pas une bonne référence car c'est loin d'être un espace unifié. Il n'y a pas pas d'armée européenne, pas de diplomatie commune, pas de système de santé commun, pas d'uniformisation du système fiscal,... Si le pouvoir était réellement à l'échelon européen, avec une quasi disparition des états, la situation serait très différente (en mieux, ça reste à voir). Pas sûr. A partir du moment où il n'y a plus qu'un seul état et si cet état est efficace et accepté par la majorité, aucune rébellion armée n'aurait de chances d'aboutir. On peut imaginer un état mondial très tolérant au niveau culturel afin de réduire les risques de soulèvements, mais n'hésitant pas à écraser dans le sang tout début de mouvement séparatiste (mouvements qui ne pourraient pas se fournir en armes dans un autre pays, ni recevoir d'aide extérieure, ni avoir des bases hors des frontières,...). Il est déjà très difficile de renverser un pouvoir de l'intérieur dans le monde actuel, et c'est presque impossible sans aide extérieure si ce pouvoir fonctionne un minimum.

Je ne sais pas si la diversité des langues est vraiment un plus pour l'humanité (perso, j'y vois plus d'inconvenients que d'avantages), mais il est certain qu'une unification politique de l'humanité n'implique pas forcément la disparition des langues existantes. On peut très bien imaginer une entité politique globale n'essayant pas de d'imposer une langue commune. On peut aussi imaginer une langue commune (et de préférence une langue construite type esperanto plutôt que l'anglais), mais sans une politique visant à diminuer l'usage des autres langues. Il y a quantité d'états avec plusieurs langues officielles, et même les langues régionales survivent encore dans un pays comme la France, alors même avec une unification brutale du monde et un pouvoir fort cherchant à imposer une langue unique, les langues actuelles ont peu de chances de disparaître (ou alors à très très très long terme)

Sur certains aspects (technologie, information, commerce, normes...), l'unification du monde est déjà bien avancée. A votre avis, est-il souhaitable d'aller plus loin, avec une unification politique, administrative, légale,... ? Et est-il possible d'aller plus loin ? Quels sont les scénarios envisageables ?

Des smiley en plus ? Je vote pour ! Pour plus de vie, d'émotion et de passion :

Des U-2 ? Bigre, je croyais qu'ils étaient déjà à la retraite depuis longtemps. Pourtant, avec leur masse de satellites, leurs Global Hawks et tout leurs autres moyens, les US ne doivent pas manquer de renseignement.

Cartes (villes et pays) illustrant la "ségrégation raciale" aux USA : http://www.wired.com/design/2013/08/how-segregated-is-your-city-this-eye-opening-map-shows-you/ Un point par habitant, bleu pour un blanc, vert pour un noir, rouge pour un asiatique, orange pour un latino, marron pour les autres. Pour certaines villes, c'est assez étonnant... ( La carte interactive à l'origine de l'article sur http://demographics.coopercenter.org/DotMap/index.html )