Carl

Pas d'accord avec tout ce qui tu dis plus haut, mais je me demande aussi pourquoi ils estiment le cout de développement à au moins 4G€. Je ne comprends pas pourquoi ce serait aussi cher (et aussi long). De plus, à ce tarif, l'argument "il faut A6 pour arrêter de subventionner les lancement d'A5" ne tient pas la route. 4G€ correspondent à plus de 30 ans de subventions A5 au rythme actuel, et rien ne dit que A6 coutera seulement 4 G€ en développement et pourra fonctionner sans subvention.

Les 4 propulseurs peuvent-ils vraiment être identiques alors qu'ils n'ont pas du tout la même charge à supporter ? Celui en bas au centre supporte les étages au dessus, alors que les 2 propulseurs de chaque coté qui ne supportent rien. La configuration fagot/tintin pour le 1er étage semblait plus intéressante de ce point de vue.

Non, ce n'est pas un argument supplémentaire, il change l'objectif de sa démonstration, qui passe de la démonstration "c'est un ponzi, l'état est un escroc" vers "la capitalisation c'est mieux". Non, un ponzi ne peut que mal finir, mathématiquement. Ca ne dure que tant qu'il y a des nouveaux investisseurs. Le gros plantage est inévitable, avec les derniers arrivés qui perdent tout, comme une arnaque pyramidale classique. Dans un système par répartition, il y a des cotisations qui montent et des pensions qui baissent en cas de crise prolongée et d'aumgentation du ratio de retraités. Ca se stabilise à une nouvelle valeur et ça peut durer indéfiniment comme ça. De plus, dès qu'il y a une amélioration économique ou une diminution du nombre de retraités, les cotisations peuvent baisser et les pensions monter. Les perdants sont tout ceux qui vivent pendant les périodes défavorables, mais ils ne perdent pas tout, c'est juste beaucoup moins confortable. Tu ne comprends pas la différence ? Ponzi = arnaque financière = placement financier avec intérêt => aucun rapport avec un système de retraite par répartition où les actifs payent les retraités à un instant t. A partir de là, lui ou n'importe qui d'autre peut bien sortir n’importe quelle succession de formules, ça n'a aucun sens, pas plus qu'essayer de démontrer qu'un cercle a 3 cotés. Désolé, je n'ai pas d'idéologie particulière, donc je n'ai pas de raison d'aller voir ces pépés pour essayer de les convaincre. Ces "gens à la télé" n'ont pas été trompés, il ont juste jamais rien compris et ils s'en foutent totalement de comprendre, ils veulent juste le maximum de pognon possible. Les mêmes personnes seraient d'ailleurs incapable de bien investir dans une retraite par capitalisation et de comprendre quoi que ce soit à ce sujet. Aux USA ils feraient partie des ces petits vieux ruinés par la crise qui font de la mise en sachet chez Wallmart pour survivre. Oui, c'est imposé, comme des tas d'autres choses dans n'importe quelle société humaine. Tu vis dans un pays qui a une histoire et qui fonctionne d'une certaine manière, et tu vis avec des gens qui ne pensent pas forcément comme toi. Faut faire avec, ou partir, ou convaincre les autres de changer. Mais si tu veux convaincre ici, il faut le faire avec un vrai dialogue, en acceptant que tu puisses avoir tord. Dire qu'un système par répartition est un ponzi, une arnaque à la madoff, c'est juste faux et inacceptable. Ca provoque forcément des réactions, qui peuvent devenir virulentes quand tu restes droit dans tes bottes malgré ton erreur, et ça peut se finir en ban de x personnes et fermeture de fil. Ou alors les gens s'ignorent mutuellement, mais ce n'est pas mieux, c'est pas le but d'un forum.

Pourtant, tu as déjà un paquet de commentaires intéressant à la suite de l'article du blog, qui ne vont majoritairement pas dans le sens de l'auteur. L'auteur fini même par se corriger en écrivant "la répartition ne peut faire mieux que l’épargne sans être un Ponzi." Là aussi je cite simplement wikipedia (tu vois, pas besoin d'aller chercher bien loin) La cotisation retraite n'est pas un placement financier, avec un rendement promis payé par les nouveaux, donc le système ne peux pas être un Ponzi. Le système peut continuer indéfiniment avec un ajustement des pensions et cotisations en fonction du contexte économique et démographique. On aime ou on aime pas, mais ce n'est pas une escroquerie. Donc l'auteur de l'article peut bien aligner autant de formules qu'il le souhaite, il ne pourra jamais démontrer que la retraite par répartition est un ponzi. La seule chose qu'il démontre, c'est sa malhonnête intellectuelle ou/et sa volonté de faire de la propagande idéologique (état=escrocs), propagande que tu relaie ici. Ben oui, c'est plus rigolo Delamarche, mais il y a aussi plein d'autres post intéressants et pile poil dans le sujet de la crise économique. Rien à voir avec de la propagande idéologique. La meilleure façon d'être ruiné, c'est de changer de système après avoir payer pendant longtemps pour les autres. De plus, tu as plus de chances d'être complètement ruiné avec un système par capitalisation si tu as fait les mauvais choix, si les marchés se cassent la figure, si ton fond de pension à fait n'importe quoi,... Dans un système par répartition, il y a toujours un revenu minimum, même si celui-ci peut devenir faible s'il y a trop de chômeurs et de retraités par rapport au nombre d'actifs. Non, je crois que tu es le seul à ramener continuellement des articles polémiques. Concernant les arguments opposés, il y en a eu un paquet il me semble, c'est juste que tu refuses de les prendre en compte, d'où le problème pour avoir des discussions constructives.

Un Ponzi, c'est ce qu'à fait Madoff par exemple. L'explication sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Ponzi Quel que soit les défauts d'un système de retraite par répartition, cela n'a rien à voir avec une escroquerie de ce type. Pour affirmer le contraire, il faut être complètement enfermé dans ses croyances idéologiques, ou avoir beaucoup de mauvaise foi, ou faire de la provoc volontaire, et il n'est pas possible d'avoir une discussion saine dans ce cas.

Un Ponzi... :P :P :P C'est tellement ridicule d'écrire cela que ça ne mérite même pas une réponse. Le pire, c'est que tu le penses sans doute vraiment, et c'est grave d'en arriver à un tel niveau d'aveuglement. Quoi qu'il en soit, pourrais-tu arrêter ta croisade idéologique sur ce fil ( et quelques autres), et cesser de poster chaque nouvel article de ce blog theoreme-du-bien-etre.net ? C'est lassant, et au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, tu refais exactement ici ce que tu faisais sur l'ancien fil crise financière, que tu avais réussi à faire fermer à force de trollage.

Voyons voir... http://www.europolitique.info/la-defense-suisse-signe-l-acquisition-de-12-super-puma-d-eurocopter-artr95502-19.html Merci Chris pour cet exemple illustrant parfaitement la nécessité de ne faire aucun cadeau à la Suisse ;) Donc logiquement, 100% d'offsets, ou mieux, un nouvel appareil susceptible de piquer des marchés à Pilatus et ses sous traitants, mais ce sera probablement ni l'un ni l'autre. La grosse différence entre la France et la Suisse, c'est que les dirigeants Suisses exploitent la moindre opportunité pour développer leur économie et leur industrie, conquérir des niches. Ils n'ont pas d'autre ambition et se focalisent dessus. Les dirigeants de la France ne vont pas s'abaisser ce genre de détails. Ils sont trop occupés à jouer aux grands leaders, en consommant ce qu'il reste de puissance et d'influence pour des trucs qui ne rapportent rien. C'est comme ça qu'on se fait bouffer petit à petit.

T'es sûr de ça ? Si ces Pilatus vont couter 400M€ sur x années, c'est 400M€ qui sortent enrichir les Suisses avec peu de retours si rien n'est négocié, en pourrissant la balance commerciale. Du made in France ferait augmenter les recettes de l'état (charges sociales, impots,..) donc du 500-600M€ made in France sur la même période ne couterait pas plus cher. S'il y a des exports (bien plus facile à exporter qu'un Rafale), ça gonflera les recettes de l'état encore plus, au point même de peut-être compenser l'achat. C'est ça une politique industrielle ! Parfois ça rate, mais parfois ça marche en compensant largement les échecs. Ajoutons que : - La Suisse n'est pas un pays spécialisé dans le low-cost, les salaires sont plus hauts qu'en France - Un pilatus n'est pas un monstre de technologie, peu de risques lors du developpement, il y a tout ce qu'il faut en France pour faire la même chose voir mieux dans un délai raisonnable. - On a des industriels qui tirent la langue vu les restrictions budgétaires sur les prochaines années Alors si on se contente de regarder le budget de la défense maintenant, c'est peut-être intéressant. Mais avec une vision plus large dans l'espace et le temps, c'est complètement idiot s'il n'y a pas des compensations de la part des Suisses. Un dernier point, le message : "Vous avez pas voulu des rafales malgré le bon deal proposé ? Vous misez sur un futur concurrent pour soutenir votre industrie aeronautique en concurrence avec l'industrie française ? C'est pas grave, on va quand même soutenir votre industrie en vous achetant des Pilatus." Traduction : "Allo la planète, les français sont des gros couillons naifs et sans défense, ils ne rendent pas les coups ! Venez vous servir !" :-X

Ils ont fait pire que ne pas choisir le Rafale, il ont choisi de participer industriellement au Gripen NG, en espérant sans doute des exportations plus tard, et c'est un choix politique. Je ne sais pas si c'est "con" de leur part, mais il serait en revanche très con de leur acheter du matériel militaire sans grosse contreparties. Le moins con, ce serait d'acheter un concurrent made in France. Avec toute l'industrie aéronautique disponible, il y a quand même moyen de faire un clone de PC-21 ou un nouvel alpha-jet non ?

Pas de mise en compétition officielle ? Pas d'offsets et autres exigences dont les suisses sont si friands quand ils envisagent d'acheter français ? 20 Pilatus PC-21, ça doit couter au moins 150M€ à l'achat, et beaucoup plus en pièces et services sur les prochaines décennies, c'est loin d'être un petit contrat. D'ailleurs: http://www.defenseindustrydaily.com/uae-orders-pc-21-turboprop-trainers-05962/

1eme graphe : "non mais vous avez vu comment l'état s'est accaparé MON augmentation de salaire ?" 3eme graphe : "1980... 1980...mais, mais, mais c'est la gauche au pouvoir !!!" :P Le graphe le plus honnête, c'est le 2ème. Environ 75% en salaire net en 1951, 60% aujourd'hui. Ok, ça fait mal au portefeuille, mais il y a eu : - une forte hausse du chômage - une forte hausse de l’espérance de vie, du nombre de retraités - une forte hausse des dépenses de santé - une politique familiale et sociale de plus en plus généreuse (avec une politique migratoire désastreuse) On aime ou on aime pas pas, mais tout cela a un coût. Est-ce que ces graphes tiennent compte de la masse de réductions de charges, crédits d'impôts et aides diverses dont bénéficient les entreprises pour compenser en partie ces charges ? Non pas que ces aides soient une bonne chose vu qu'il vaudrait mieux une bonne simplification administrative, mais ça doit avoir un impact notable sur les chiffres. De plus, il faudrait tenir compte aussi de la redistribution (allocation familiales, chômage,...) qui gonflent le revenu net, en particulier pour les foyers avec enfants. Est-ce qu'on vit moins bien aujourd'hui que dans les années 50 ? Est-ce que la qualité de vie en France à beaucoup moins augmenté que dans les pays qui n'ont pas augmenté les charges ? L'important n'est pas combien l'état nous prend, mais le rapport entre ce qu'on paye et ce qu'on obtient en retour. Bien entendu, ce rapport est forcément beaucoup plus favorable pour les plus pauvres que pour les plus riches, et les plus riches estiment toujours qu'ils reçoivent peu et payent trop. Cependant, pour rien au monde il ne voudraient échanger leur place avec les plus pauvres, donc il sont très largement gagnants dans l'affaire.

Belles images en effet. Le son est en revanche un peu ... bizarre :lol: J'ai bien rigolé à 1'37, ça doit être un hommage aux tontons flingueurs ^^

Pour le travail collaboratif, j'avais étudié il y quelques années la solution wiki+forum. Dokuwiki était pas mal pour ça, il était assez simple de donner à certaisn membres du forum le droit de rediger dans certaines parties du wiki. Mais la solution la plus simple et rapide serait peut-être que certains membres anciens/motivés se lancent dans la création de méta sujets référençant les bon fils de discussion dans une section à part du forum. Le premier post étant mis à jour régulièrement, les autres membres faisant des suggestions à la suite. Les modérateurs pourraient ensuite mettre en valeur certains méta-sujets bien tenus, en sticky dans les bonnes catégories. Cela éviterait que les modos et admins se tapent tout le boulot. L'installation par un des admin d'un petit portail simple pour SMF ( genre http://www.simpleportal.net/) avec un fonctionnement automatique (fenêtre avec les x posts les plus récents, les plus pouplaires,...) ou/et un fonctionnement où les admins/modos animent la page d'accueil, ce serait pas mal aussi. Après, c'est à double tranchant. Avec un portail et plus de structuration, AD.net gagnerait en popularité, donc plus de participants, plus de trolls, l'anonymat des grandes foules, des posts noyés dans la masse. Déjà qu'il y a parfois plusieurs pages par jour sur certains sujets chauds...

arg....gnnn.... rah, désolé je peux pas résister à la tentation D'ailleurs, il n'y avait pas que Big Gay Al pour soutenir le moral les troupes US avant l'invasion du Canada, il y avait aussi Yippie the Back-Flipping Dog et Winona Ryder ! Extraits de l'excellent film "South Park: Bigger, Longer & Uncut", à voir de préférence en anglais.

Serge oublie que la culture est une arme puissante, une arme bien plus puissante que les blindés qu'il affectionne tant. Les peuples abreuvés de culture américaine se transforment petit à petit en sous-américains. C'est de la conquête douce par conversion, lentement mais surement, et ça marche beaucoup mieux qu'avec des coups de bâton. Serge oublie aussi ou ne comprends pas que la majorité des gens ne sont pas réellement libres, que leurs goûts et actions sont, en plus d'être pontentiellement mauvaises pour eux-même et les gens qui les entourent, facilement manipulables. Les meilleurs chaines sont celles dont on n'a pas conscience. (ceci dit, je me garderai bien d'approuver la méthode choisie par la France pour défendre sa culture)

Pour les autres pays d'Europe, je ne sais pas, mais en France c'est presque impossible car dans l'esprit de nos artistes (pas tous hein, mais majoritairement ): Armée => droite => très mal vu dans les milieux culturels Armée => beurk ça tue des gens => c'est mal, faut aimer les autres => fermer les yeux ou s'en foutre en menant sa petite vie pépère quand ça tue utile. Condamner fortement et reclamer des sanctions en cas de dommages collatéraux Armée => aimer et servir son pays => les pays c'est mal, et en particulier son propre pays. Faut aimer et servir les arts (et surtout soi-même) Armée => valet du pouvoir qui restreint les libertés => il est interdit d'interdire, à bas le pouvoir Armée => esprit de sacrifice => les artistes valent mieux que les autres donc ils ne se sacrifient pas pour les autres, les autres se sacrifient pour eux Armée => esprit de corps, hiérarchie, moutons => incompatible avec la mentalité individualiste, égoïste et nombriliste d'un artiste qui réussit Armée => bande de débiles qui suivent des ordres => à l'opposé de la profonde intelligence des milieux artistiques Bref, les artistes n'ont pas envie de le faire, et même s'ils avaient envie, ce serait trop dangereux pour leur carrière. Il vaut mieux aller faire semblant de se préoccuper des autres en allant faire sa com au spectacle des enfoirés (sinon, il y a le téléthon aussi, mais c'est moins bien, trop proche des gens). La visite des troupes, c'est bon pour les beaufs de droite comme Bigard et Patrick Sébastien mais eux aussi s'en foutent, ils n'ont rien à gagner dans l'affaire. (mais est-ce que les soldats ont vraiment envie d'être visités par des artistes français ? ) Aux USA, il y a aussi de ça aussi, mais chez eux c'est cool d'aimer son pays et de soutenir les troupes, alors les artistes y trouvent un intérêt, ça fait partie de leur promo (et ils ont probablement un bon cachet). Bon, je ne sais pas si c'est une vision juste de la réalité, mais il y a assurément une grosse part de vrai ;)

Rien ne dit qu'Al-Nosra n'utilise pas des enfants, et s'ils ne le font pas, ce n'est certainement pas pour des raisons morales. Si ce groupe est majoritairement constitué de djihadistes étrangers, on peut imaginer que les locaux ne laissent pas leurs enfants les rejoindre pour servir de chair à canon. Concernant l'ASL, s'il s'agit majoritairement de syriens rebelles protégeant leurs familles et quartiers, ces adolescents sont peut-être simplement des proches des combattants, participant à la défense dans des rôles de surveillance peu exposés. C'est triste, mais ce ne serait pas choquant vu le contexte.

Etonnant, je croyais que c'était plutôt de l'ordre de 30-40% pour les meilleurs clients. C'est vraiment du n'importe quoi ces prix catalogues.

Donc selon toi, nous serions sur un forum de droite, où les propos d'extrême droite seraient tolérés alors que les propos d'extreme gauche seraient punis. 3 remarques : - Ce n'est pas une accusation anodine, elle vise les modos et l'ensemble des participants du forum, dont certains que tu nommes directement. Si tu te prends une sanction pour ça, je peux t'assurer que ce ne sera pas pour tes idées "de gauche". - Je n'ai pas trouvé ta présentation. Tu es au courant pour le supplice du mousaillon ? - Si tu veux pouvoir exprimer tes opinions, tu dois accepter de lire celles des autres, même si elles ne te plaisent pas. Ceux qui se font virer, c'est ceux qui sont incapables de débattre correctement, sans attaques personnelles, sans mépris, et aussi sans partir dans une croisade anti-facho ou anti-gaucho à la moindre opinion "ennemie". Pour info, vouloir catégoriser les gens en les plaçant sur une ligne droite/gauche, un placement à une dimension alors que le monde est si complexe et qu'il y a autant de visions du monde que d'individus sur cette planète, cela n'a aucun sens.

Un M88 coute quand même 4 à 5M€ pièce, est assez surdimensionné pour un petit appareil, et ce serait dommage de perdre l'avantage d'un bi réacteur. Un revanche, un mini M-88 larzaquisé ou un larzac m88isé, à 15kN et en double sur un petit appareil simple et pas trop cher, ce serait sympa =) (et ça s'exporterait plus facilement que des rafales). Avec les retombées industrielles, ça couterait pas forcément plus cher qu'un achat à l'étranger, mais bien entendu, c'est forcément plus cher que 0 achat =|

C'est une boite privée où l'état est actionnaire à 85%, donc l'état a son mot à dire, le seul problème étant qu'il a tendance à faire n'importe quoi (avec des considération politiciennes à court terme et variables selon le parti au pouvoir) Concernant les augmentations de tarifs, on peut remarquer que EDF a investi massivement dans un paquet d'autres pays que la France (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France#cite_ref-38), avec déjà quelque coups bien foireux (voir l'aventure américaine avec constellation). Forcément, l'argent doit manquer pour investir en France. En gros, on paye pour tenter de créer un champion mondial qui sera vendu au rabais si ça marche, ou dont il faudra éponger les dettes en cas de foirage, et il va falloir payer en plus pour avoir des investissements en France. Choquant non ?

Sur le fond, je suis d'accord avec toi, il y a tellement de R&D dans le civil qu'il doit être difficile pour la NSA d'acquérir et de conserver une avance. Mais il se trouve que c'est LE domaine où il est indispensable d'être parano. Vu les moyens de la NSA, la probablité d'une percée majeure en crypto est loin d'être négligeable. Si jamais c'est le cas, ils feront tout pour que personne ne le soupconne. Ils seraient même foutus de construire des supercalculateurs et de consommer l'énergie d'une grosse centrale éléctrique juste pour faire croire qu'ils ont du mal à décoder. Pareil pour la limitation des clés de cryptage, c'est peut-être parce qu'ils ont réellement des problèmes, mais ça peut aussi être de l'enfumage. L'histoire de la crypto ne peut qu'inciter à être paranoaique et ne se fier à rien.

Là tu t'avances un peu vite à mon avis. Le seul budget du renseignement américain dépasse le budget total de la défense en France, et la NSA en reçoit sans doute la plus grosse part. Elle a des dizaines de milliers d'employés, dont une masse de chercheurs et de spécialistes en informatique et mathématique, avec un budget énorme pour developper des logiciels, constuire des supercalculateurs, faire de la R&D,... Ok, il y a une quantité encore plus incroyable de moyens humains et financiers dans l'informatique civile à l'échelle du globe, donc ils n'ont pas forcément une énorme avance technologique sur le reste du monde mais : - Ils profitent à plein de tout ce qui se fait dans le civil - Ils ont leur propre R&D secrète pour prendre de l'avance dans certains domaines. Il pourraient tout à fait avoir fait des découvertes importantes qu'ils gardent sous le coude pour en profiter au maximum en attendant d'être rattrapés par les technologies civiles publiques. - même sans avance technologique, la simple concentration de leurs énormes moyens dans des objectifs précis leur donne une puissance effrayante. Avec de telles ressources humaines et matérielles (de l'ordre d'un géant comme Google quand même ) placées dans la collecte de renseignement electronique, on risque d'être très étonnés dans quelques décennies si une partie de ce qu'il se passe aujourd'hui est déclassifié.

Après quelques recherches, je vois au moins un gros problème avec ce design : Avec la fusée entre les moteurs, le largage de la fusée entrainerait de grosses perturbations sur les entrées d'air, ce qui semble être très problématique à mach 3. Il faudrait donc avoir les moteurs d'un coté de l'aile et la fusée de l'autre. Idéalement, la fusée est dessous pur faciliter le largage, je ne suis même pas sûr qu'il soit physiquement possible de larguer à l'horizontale une fusée sans aile placée au dessus d'un l'avion porteur. Dans une phase de vol balistique (nécessaire pour que les 1000m/s donnée à la fusée doit utiles), c'est peut-être moins problématique, mais une fusée dessous semble quand même plus pertinent. Vous voyez un problème particulier avec le même design que sur l'image, mais les moteurs au dessus de l'aile ?

Alert ! Alert ! Designer Alert ! ^_^ HeHe, c'était de l'humour, faut te détendre. Ce concept d'hélico déniché par Tacatc est juste drôle tant il semble pensé dans l'esprit du " look cool" avant tout autre considération. Heureusement qu'il a résisté à l'envie de révolutionner aussi le design des pales ;) Pour te répondre quand même malgré le HS : - il se trouve que ios et android ont bien été pondu essentiellement par des ingénieurs et techniciens. Le travail sur l'apparence et l'ergonomie est une petite fraction du travail, mais c'est le gros de la fraction visible de ce travail. Comme les utilisateurs de base, le designer de base ne voit que ce qui est visible, donc que sa petite part du travail, d'où parfois chez certains d'exubérantes prétentions sur la paternité des créations alors que bien plus plus d'autres gens ont mis 100 fois plus d'intelligence et de temps dans le projet. - Concernant l'affirmation selon laquelle on n'en serait encore à MSDOS sanz les designers, c'est pareil : c'est ridicule sauf en se limitant à la partie visible des évolutions de l'informatique. De plus, les développeurs sont tout aussi capables de penser ergonomie et expérience utilisateur, ce n'est en rien le domaine réservé des designer. Je pense même qu'ils le font mieux que les designer... quand ils n'oublient pas de le faire entre 2 problèmes techniques plus graves :lol: (ben oui, faut avant tout que ça fonctionne !) - Le coup du designer qui fini les plans à la place de l'ingé qui n'y arrive pas, ça doit être très rare. Sans doute un évènement imaginaire suite à l'ingestion de substances aidant à trouver l'inspiration, transformé en mythe conté de génération en génération dans les écoles de "zigneurs" comme tu dis :lol: Sinon, oui, c'est très bien de travailler pour qu'un produit soit beau pour qu'il se vende bien et c'est très bien de travailler pour qu'il soit fonctionnel. Si la discussion devait se poursuivre, faudrait d'abord définir précisément ce qu'on entend par designer (on a pas tous la même définition), mais bon, comme on est déjà largement HS...