Guerre civile en Syrie

[gerole]

le journaliste du monde dit aussi que il y a  donc ces factions :

- l'ASL

- les islamistes modérés (front Islamique pour la libération de la syrie, FILS) sont financés par le qatar et des fondations privées arabo-persiques et la turquie.

- les salafistes (les plus puissants) (regroupent le Front islamique syrien FIS) sont financés par de riches mécènes koweitiens (ils sont au Nord, dont à Alep)

- brigades jihadistes liées à Al-Qaida (Al-Nosra (80% des syriens) et l'Etat islamique en Iraq et au levant (étrangers))

- les kurdes

 

Je sais pas si ça recoupe ce qu'on sait ici.

 

 

PS : j'ai l'impression de devoir dire bonjour à la NSA après ce que je viens d'écrire :  (.

Modifié le 26 septembre 2013 par gerole

[Yakovlev]

vidéo terrible d'un insurgé qui s'est fait descendre par une balle de sniper pro-assad et qui touche un deuxième.

http://www.youtube.com/watch?v=grjV55RZozw&feature=youtu.be

 

Une vidéo récente d'une tv russe montrant l'assaut des pro-régime lors de la campagne "bouclier de la capitale" dans la banlieue de damas dans la commune de jouber.

http://www.youtube.com/watch?v=VdDK72wbp4o&feature=youtu.be

[Neikster]

vidéo terrible d'un insurgé qui s'est fait descendre par une balle de sniper pro-assad et qui touche un deuxième.

http://www.youtube.com/watch?v=grjV55RZozw&feature=youtu.be

 

Une vidéo récente d'une tv russe montrant l'assaut des pro-régime lors de la campagne "bouclier de la capitale" dans la banlieue de damas dans la commune de jouber.

http://www.youtube.com/watch?v=VdDK72wbp4o&feature=youtu.be

 

 

Des vidéo de ce genre y'en a des tonnes sur liveleak, en tout cas la Syrie est je pense le conflit le plus documenté en terme de vidéo . Chaque jour des centaine de vidéos sont uploadé sur youtube par la rebellion et l'opposition . SHAMSNN l'un des plus gros compte youtube pro-rebelle posséde déjà plus de 200 000 vidéo et ce n'est qu'une partie de ce que l'on peut trouvé.

 

Sinon pour ton deuxiéme lien ce n'est pas une chaine Russe mais d'Abkhazie (Pro Russe): ANNA news. Leur compte youtube est ici tu y trouvera toutes leurs vidéo: http://www.youtube.com/user/newsanna/videos C'est toujours mieux que de passé par les compte youtube du type "TruTube" qui souvent ne mettent pas leurs source. 

Modifié le 27 septembre 2013 par Neikster

[Tomcat]

Les E-U et la Russie se sont mis d'accord sur un projet de résolution pour le désarment chimique en Syrie. Encore une fois, la France est exclue du jeu des grands alors que Fabius avait essayé de s'imposer en proposant un projet de résolution déconnecté de la réalité de l'accord Américaino-Russe. 

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/27/01003-20130927ARTFIG00246--l-onu-un-accord-sur-la-syrie-un-degel-sur-l-iran.php

 

 

Sur le plan du désarmement, les experts sont bien optimistes sur les délais après avoir reçu la liste complètes des armes chimiques Syriens. Leur démantèlement serait facilité par leur type de stockage sous forme binaire. OIAC prévoit désormais un délai de 9 mois pour démanteler l'arsenal chimique  Syrien. Par contre, j'ai quand même un doute sur ce chiffre. Comment l'OIAC qui ne connait pas encore les moyens qui lui seront mis à disposition peut déterminer le délai de démantèlement avec autant de précision? 

 

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/27/le-programme-chimique-syrien-en-partie-inutilisable_3485759_3218.html

 

[Yakovlev]

Des vidéo de ce genre y'en a des tonnes sur liveleak, en tout cas la Syrie est je pense le conflit le plus documenté en terme de vidéo . Chaque jour des centaine de vidéos sont uploadé sur youtube par la rebellion et l'opposition . SHAMSNN l'un des plus gros compte youtube pro-rebelle posséde déjà plus de 200 000 vidéo et ce n'est qu'une partie de ce que l'on peut trouvé.

 

Sinon pour ton deuxiéme lien ce n'est pas une chaine Russe mais d'Abkhazie (Pro Russe): ANNA news. Leur compte youtube est ici tu y trouvera toutes leurs vidéo: http://www.youtube.com/user/newsanna/videos C'est toujours mieux que de passé par les compte youtube du type "TruTube" qui souvent ne mettent pas leurs source. 

Au fait juste pour info tant que tu parles de source, le genre true tube et syriatube ils font que publier des vidéos filmées par les insurgés même.

[Raoul]

 

Les E-U et la Russie se sont mis d'accord sur un projet de résolution pour le désarment chimique en Syrie. Encore une fois, la France est exclue du jeu des grands alors que Fabius avait essayé de s'imposer en proposant un projet de résolution déconnecté de la réalité de l'accord Américaino-Russe. 

  

 

C'est clair.

La Diplomatie française mettra du temps à se relever de ce fiasco (si elle s'en relève un jour...).

Je me souviens du discours récent de Hollande au sujet du désarmement chimique où il parlait de " trois exigences" ...

Comment peut-on "exiger" des choses alors que nos moyens d'actions sont si limités ? alors que nous sommes mis hors jeu des négo ?

Celà me fait penser terriblement à la blague de Coluche sur le coq gaullois (celui qui continue de chanter me^me avec les pieds dans la m...).

Modifié le 27 septembre 2013 par Raoul

[Neikster]

Au fait juste pour info tant que tu parles de source, le genre true tube et syriatube ils font que publier des vidéos filmées par les insurgés même.

 

Le problème c'est qu'ils modifient souvent leurs vidéos histoire de paraitre plus cosmétique au prés de leur "clients"

 

Un exemple parmi tant d'autre: Il y avait 2 vidéos posté par les insurgés, La 1 ére montrait un groupe de rebelles tirant au canon sans recul SPG 9 sur une position de l'armée syrienne  et la seconde vidéo montrait ce même groupe en trés mauvais état après un tir de l'armée sur leur position. Mais aucune vidéo ne montrait le moment de l'impact. Ca n'a pas du tout gêner Syria Tube et ils ont carrément créer ce "moment de l'impact" à partir d'un des tir du SPG-9 filmé sur la 1ére vidéo... 

 

Un autre exemple, c'était plusieurs civiles qui se sont fait touché par un obus tiré par l'armée. Scène filmé sous plusieurs angle et ou l'on voyait clairement que les victimes étaient civil. Syria Tube à tout bonnement pris l'angle qui lui convenait le mieux et à purement et simplement affirmer que les victime était des "terroristes". Vidéo vue des dizaine de milliers de fois et partager sur tout les réseaux sociaux...

 

Sans compter qu'ils (les sites du type Syria Tube) cachent systématiquement le logo de la brigade rebelles qui à filmé la vidéo. Ce qui fait que l'on ne sais pas si c'est une brigade affilié à l'ASL, affilié a Al-Qaida ou bien même si c'est kurdes.

 

Déjà que les vidéos filmé par les rebelles peuvent parfois d'apparenté à de la propagande pure alors si en plus le camp d'en face récupère la vidéo et en rajoute une couche...

Modifié le 27 septembre 2013 par Neikster

[seb24]

C'est clair.

La Diplomatie française mettra du temps à se relever de ce fiasco (si elle s'en relève un jour...).

Je me souviens du discours récent de Hollande au sujet du désarmement chimique où il parlait de " trois exigences" ...

Comment peut-on "exiger" des choses alors que nos moyens d'actions sont si limités ? alors que nous sommes mis hors jeu des négo ?

Celà me fait penser terriblement à la blague de Coluche sur le coq gaullois (celui qui continue de chanter me^me avec les pieds dans la m...).

Paris et Londres font partie du conseil de sécurité et ont participe aux discussions.

[Raoul]

Paris et Londres font partie du conseil de sécurité et ont participe aux discussions.

Quel Conseil de sécurité ? celui que le gouvernement voulait doubler pour aller faire sa guerre ???

 

Quand bien même, il y a une sacrée différence entre les négociations se tenant entre russes et ricains et les discussions habituelles de l'ONU.

 

Pourrais-tu exprimer clairement ton opinion sur cette affaire et son impact sur notre diplomatie ?

[seb24]

Quel Conseil de sécurité ? celui que le gouvernement voulait doubler pour aller faire sa guerre  ???

 

Quand bien même, il y a une sacrée différence entre les négociations se tenant entre russes et ricains et les discussions habituelles de l'ONU.

 

Pourrais-tu exprimer clairement ton opinion sur cette affaire et son impact sur notre diplomatie ?

Tu es hors sujet. Que vient faire cette première remarque par rapport a ce que tu évoques ?

 

Le fait est que ces discussions se font ni plus ni moins que dans le cadre de l'ONU et qu'il faut l'aval des membres permanent pour la valider. Du coup ces membres permanents sont constamment impliques dans les discussions et dedans on retrouve la France la Chine ou les UK etc... Bref tout ces pays sont impliques.

 

Et au passage autre remarque : aucun pays n'ira faire la guerre tout seul. Pas plus la France que les USA. On est dans un contexte internationalise au maximum ou toutes les alliances comptent et ou il faut jouer avec tout le monde pour pouvoir avancer.

[Tomcat]

Paris et Londres font partie du conseil de sécurité et ont participe aux discussions.

Dans ce cas, si les 3 exigences françaises ne sont pas rencontrées dans le projet de résolution qui va être présenté par les Américains et les Russes, la France opposera son véto ? On va bientôt être fixé ;-)

[Raoul]

Tu es hors sujet. Que vient faire cette première remarque par rapport a ce que tu évoques ?

 

Le fait est que ces discussions se font ni plus ni moins que dans le cadre de l'ONU et qu'il faut l'aval des membres permanent pour la valider. Du coup ces membres permanents sont constamment impliques dans les discussions et dedans on retrouve la France la Chine ou les UK etc... Bref tout ces pays sont impliques.

 

Et au passage autre remarque : aucun pays n'ira faire la guerre tout seul. Pas plus la France que les USA. On est dans un contexte internationalise au maximum ou toutes les alliances comptent et ou il faut jouer avec tout le monde pour pouvoir avancer.

Les discussions sont bilatérales (usa-russie), l'implication des autres n'est que symbolique, ils ne décident de rien. 

Et il ne faut pas confondre intervention international (à partir du moment où ça concerne 2 pays, c'est déjà le cas) et intervention légale car ayant recueilli le feu vert de l'onu.

Ce feu vert, le gouvernement été prêt à s'en passer, lorsqu'il pensait que les usa allait participer à la guerre. Il est donc cocasse, maintenant, de s'appuyer sur le rôle de l'onu dans cette affaire.

 

Tu n'as pas répondu à ma question : que penses-tu de notre diplomatie dans cette affaire ?

[seb24]

Dans ce cas, si les 3 exigences françaises ne sont pas rencontrées dans le projet de résolution qui va être présenté par les Américains et les Russes, la France opposera son véto ? On va bientôt être fixé ;-)

 

Si la France est implique dans cette résolution pour quelle raison mettrait-elle son veto ?

[Raoul]

Si la France est implique dans cette résolution pour quelle raison mettrait-elle son veto ?

J'ai l'impression que tu mets un peu tout ce qui te plaît dans ce terme "impliqué". 

Qu'est-ce-que tu entends par là ?

Qu'on nous nous demande notre avis ? Qu'on prend en compte nos "exigences" ? Ou tout simplement qu'on veuille bien qu'on soit sur la photo finale pour nepas trop nous vexer ?

[seb24]

Les discussions sont bilatérales (usa-russie), l'implication des autres n'est que symbolique, ils ne décident de rien. 

Et il ne faut pas confondre intervention international (à partir du moment où ça concerne 2 pays, c'est déjà le cas) et intervention légale car ayant recueilli le feu vert de l'onu.

Ce feu vert, le gouvernement été prêt à s'en passer, lorsqu'il pensait que les usa allait participer à la guerre. Il est donc cocasse, maintenant, de s'appuyer sur le rôle de l'onu dans cette affaire.

 

Tu n'as pas répondu à ma question : que penses-tu de notre diplomatie dans cette affaire ?

 

Non cette résolutions implique l'ONU et donc ses membres permanents et donc la France egalement. Je doute que les Chinois fassent de la figuration egalement.

Et on ne parle pas d'une intervention militaire ici mais d'une action de l'ONU. La diplomatie Française ici joue les second rôle car c'est principalement une initiative US. A contrario du Mali par exemple.

[Wallaby]

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/most-of-syrias-toxins-can-be-destroyed-more-easily-than-officials-initially-thought/2013/09/26/66cd1ca2-26e3-11e3-b75d-5b7f66349852_story.html (26 septembre)

 

Les armes chimiques syriennes sont en large partie sous forme de précurseurs non encore mélangés. Rien qu'en détruisant les mélangeurs, une grande partie de la capacité d'utilisation peut être anéantie.

Modifié le 27 septembre 2013 par Wallaby

[seb24]

J'ai l'impression que tu mets un peu tout ce qui te plaît dans ce terme "impliqué". 

Qu'est-ce-que tu entends par là ?

Qu'on nous nous demande notre avis ? Qu'on prend en compte nos "exigences" ? Ou tout simplement qu'on veuille bien qu'on soit sur la photo finale pour nepas trop nous vexer ?

J'ai surtout l'impression que tu es prompt a poser des jugements base sur certains préjugés personnels.

 

Je me suis explique : pour avoir une résolution a l'ONU (ce qui est le but de l'initiative USA/Russie) il faut l'accord de tous les membres du conseil pour ne pas se retrouver avec un Veto. C'est aussi simple que ça. C'est un processus normal et ça implique des discussions pour que tout le monde se mette d'accord et qu'il n'y ai pas un gros cafouillage.

 

Après tu as peut être des entrées a l'ONU pour nous dire que la France est isolée ?

[Tomcat]

Si la France est implique dans cette résolution pour quelle raison mettrait-elle son veto ?

Les faits sont les suivants :

- La France n'est pas impliquée dans l'accord sur le démantèlement des armes chimiques ( et là on peut prendre le mot impliqué dans tous ses sens usuel, la France n'est pas impliquée)

- Les pays qui ont conclus cet accord présentent un projet de résolution qui va à l'encontre d'un précédent projet de résolution français disposant 3 exigences qui seront en toute vraisemblance purement et simplement écartées.

Alors au mieux la France s'est ridiculisé en présentant un projet de résolution qui n'avait pas le soutient Américain et rejeté sèchement par les Russes, au pire la France à été écartée du projet de résolution qui ne répond pas aux exigences françaises et elle opposera pas de véto parce que c'est un projet sponsorisé par les américain. Dans les deux cas, ce n'est pas très glorieux pour la diplomatie française même si que ça peut être dur d'entendre.

[Raoul]

J'ai surtout l'impression que tu es prompt a poser des jugements base sur certains préjugés personnels.

 

Je me suis explique : pour avoir une résolution a l'ONU (ce qui est le but de l'initiative USA/Russie) il faut l'accord de tous les membres du conseil pour ne pas se retrouver avec un Veto. C'est aussi simple que ça. C'est un processus normal et ça implique des discussions pour que tout le monde se mette d'accord et qu'il n'y ai pas un gros cafouillage.

 

Après tu as peut être des entrées a l'ONU pour nous dire que la France est isolée ?

 En fait je me suis trompé et tu as raison.

[seb24]

Les faits sont les suivants :

- La France n'est pas impliquée dans l'accord sur le démantèlement des armes chimiques ( et là on peut prendre le mot impliqué dans tous ses sens usuel, la France n'est pas impliquée)

- Les pays qui ont conclus cet accord présentent un projet de résolution qui va à l'encontre d'un précédent projet de résolution français disposant 3 exigences qui seront en toute vraisemblance purement et simplement écartées.

Alors au mieux la France s'est ridiculisé en présentant un projet de résolution qui n'avait pas le soutient Américain et rejeté sèchement par les Russes, au pire la France à été écartée du projet de résolution qui ne répond pas aux exigences françaises et elle opposera pas de véto parce que c'est un projet sponsorisé par les américain. Dans les deux cas, ce n'est pas très glorieux pour la diplomatie française même si que ça peut être dur d'entendre.

Ce n'est pas un accord mais une résolution de l'ONU.

Le texte a été débattu jeudi soir lors d'une réunion des 15 membres du Conseil de sécurité. Le vote, à un niveau ministériel, est prévu vendredi à 20 heures (2 heures du matin samedi, heure de Paris) a informé la mission de la France auprès de l'ONU sur son compte Twitter. "J'espère que ce message sera entendu et compris à Damas", a déclaré Mark Lyall Grant, ambassadeur britannique à l'ONU.

Je rajouterais que la proposition française a été rejeté par les russes, mais ça fait partie des discussions qui ont aboutis au draft de proposition qu'on a actuellement.

[Yakovlev]

Le problème c'est qu'ils modifient souvent leurs vidéos histoire de paraitre plus cosmétique au prés de leur "clients"

 

Un exemple parmi tant d'autre: Il y avait 2 vidéos posté par les insurgés, La 1 ére montrait un groupe de rebelles tirant au canon sans recul SPG 9 sur une position de l'armée syrienne  et la seconde vidéo montrait ce même groupe en trés mauvais état après un tir de l'armée sur leur position. Mais aucune vidéo ne montrait le moment de l'impact. Ca n'a pas du tout gêner Syria Tube et ils ont carrément créer ce "moment de l'impact" à partir d'un des tir du SPG-9 filmé sur la 1ére vidéo... 

 

Un autre exemple, c'était plusieurs civiles qui se sont fait touché par un obus tiré par l'armée. Scène filmé sous plusieurs angle et ou l'on voyait clairement que les victimes étaient civil. Syria Tube à tout bonnement pris l'angle qui lui convenait le mieux et à purement et simplement affirmer que les victime était des "terroristes". Vidéo vue des dizaine de milliers de fois et partager sur tout les réseaux sociaux...

 

Sans compter qu'ils (les sites du type Syria Tube) cachent systématiquement le logo de la brigade rebelles qui à filmé la vidéo. Ce qui fait que l'on ne sais pas si c'est une brigade affilié à l'ASL, affilié a Al-Qaida ou bien même si c'est kurdes.

 

Déjà que les vidéos filmé par les rebelles peuvent parfois d'apparenté à de la propagande pure alors si en plus le camp d'en face récupère la vidéo et en rajoute une couche...

 

Oui peut-être que t'as raison mais on peut pas généraliser et dire que toutes les vidéos postées sont déformées, ce qui m'intéresse dans tout ça c'est que je puisse découvrir ça ne serait-ce que l'environnement et l'ambiance des combats chose qu'on peut pas vraiment voir dans les médias connus et pour la manipulation de la matière filmée on peut trier et déceler ce qui est fake et ce qui pourrait être vrai en rappelant que les vidéos en question sont essentiellement filmées par les insurgés.

[gerole]

Je rappelle que les 3 exigences françaises sont (cf http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/25/syrie-francois-hollande-veut-minimiser-l-isolement-de-paris_3484121_3210.html) :

 

 - avoir " la possibilité pour le Conseil de sécurité de se saisir à tout moment de cette question des armes chimiques" ;

- "des mesures coercitives, c'est-à-dire sous chapitre VII, en cas de non-respect des engagements par le régime syrien" ;

- et, enfin, "que ceux qui ont commis ces crimes soient tenus pour responsables devant la justice".

 

De plus, Hollande souhaite une réforme du conseil de sécurité :

"qu'un code de bonne conduite puisse être défini entre membres permanents du Conseil de sécurité et qu'en cas de crime de masse, ils puissent renoncer collectivement à leur droit de veto"

Modifié le 27 septembre 2013 par gerole

[Neikster]

Oui peut-être que t'as raison mais on peut pas généraliser et dire que toutes les vidéos postées sont déformées, ce qui m'intéresse dans tout ça c'est que je puisse découvrir ça ne serait-ce que l'environnement et l'ambiance des combats chose qu'on peut pas vraiment voir dans les médias connus et pour la manipulation de la matière filmée on peut trier et déceler ce qui est fake et ce qui pourrait être vrai en rappelant que les vidéos en question sont essentiellement filmées par les insurgés.

 

 

Non effectivement toutes les vidéo provenant de ces compte youtube ne sont pas manipulé mais c'est toujours mieux d'aller directement à la source, c'est à dire sur les comptes youtube ou facebook des groupes rebelles ou de grand réseaux d'opposition. Si tu veut voir un peu l'univers  de ces combats tu as les compte rebelle du type "ugarit news", "SHAMSNN", "AENNetwork". Par contre comme tu as dit, ces vidéos ne montrent que ce que les rebelles veulent bien montré.

Modifié le 27 septembre 2013 par Neikster

[Wallaby]

Je rappelle que les 3 exigences françaises sont (cf http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/25/syrie-francois-hollande-veut-minimiser-l-isolement-de-paris_3484121_3210.html) :

 

 - avoir " la possibilité pour le Conseil de sécurité de se saisir à tout moment de cette question des armes chimiques" ;

- "des mesures coercitives, c'est-à-dire sous chapitre VII, en cas de non-respect des engagements par le régime syrien" ;

- et, enfin, "que ceux qui ont commis ces crimes soient tenus pour responsables devant la justice".

 

De plus, Hollande souhaite une réforme du conseil de sécurité :

"qu'un code de bonne conduite puisse être défini entre membres permanents du Conseil de sécurité et qu'en cas de crime de masse, ils puissent renoncer collectivement à leur droit de veto"

 

À comparer avec ce que disait Laurent Fabius le 9 septembre :

 

http://www.ambafrance-tr.org/Declaration-de-M-Laurent-Fabius

 

Cette proposition [de Lavrov] serait recevable à au moins trois conditions :

 

 M. Bachar Al-Assad doit s’engager sans délai à mettre sous contrôle international et à laisser détruire l’ensemble de son arsenal chimique ;

 cette opération doit se faire sur la base d’une résolution contraignante du Conseil de sécurité, avec un calendrier court et des conséquences fermes s’il ne respectait pas ses engagements ;

 les responsables du massacre chimique du 21 août ne doivent pas rester impunis. La Cour pénale internationale devra donc être saisie.

[gerole]

C'est fait, l'accord a été voté :

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/27/01003-20130927ARTFIG00607-syrie-accord-a-l-onu-sur-les-armes-chimiques.php

 

Que pouvons-nous en tirer par rapport aux exigences françaises ? : aucune n'a été satisfaite

- il n'y a pas de retour automatique à la force en cas de non respect 

- il n'y a pas mention du CPI pour amener les coupables du 21 août devant la justice

 

Donc les exigences françaises n'ont pas été prises en comptes ; La réaction de fabius suite au vote : " nos exigences ont été satisfaites"

 

Mais alors, que comprendre ? -> pour moi la France n'avait pas eu véritablement d'exigences en fait. La France savait que ces exigences ne seraient pas acceptées et je ne pense pas que la France avait véritablement réfléchi au bien fondé de ces exigences dans la crise qui nous intéresse. Le but était d'occuper l'espace médiatique. De toute façon nos actions n'ont volontairement ou non quasiment aucune influence sur le terrain. Hollande joue la politique du gros bras et se félicite quand les USA obtiennent une avancée. Comme dit Hollande, l'important est d'entendre dans cette crise "la voix de la France".