Les portes avions d'escortes

[ARPA]

Le fond du débat est de savoir si comme le dit ARPA on peut se satisfaire de pontées de 4/5 avions pour des actions limitées ?

Je crois en effet que tout peut se résumer à cette question.

Si on se contente d'une flotte de 4/5 avions (donc presque 10 en comptant les hélicoptères, le ou les AWACS potentiels et ceux indisponibles) on peut se contenter d'une configuration du pont très serré (le pont d'envol occupe presque tout le pont tout comme la piste oblique) qui nous permet de se contenter d'un navire à peine plus gros que les Invincible (200m) mais si on veut plus, on arrive très vite à au moins la taille d'un Foch (260 m) et donc d'un CdG. Le cavour ne répond même pas à la problématique de petit PA vu qu'on parle d'un navire de 244m et quasiment du poids du Foch.

A mon avis si on veut faire un petit PA, il faut vraiment le faire petit et donc dans une logique de petit et non se contenter de faire un CdG en économisant là ou on peut.

[BPCs]

Il me semble qu'il ne faut pas réfléchir au PA de cette taille par rapport à un système complet comme le propose un CdG :

Un petit PA est un complément au sein d'un système plus vaste et non pas un système autarcique.

Une fois que l'on a admis cette différence de moyens, un système de ce type peut être suffisant seul ou en complément d'un CdG en fonction des besoins

[ARPA]

Un des problèmes des petits porte-avions, c'est qu'ils ne seraient pas capable d'opérer des avions performants. C'est un préjugé en grande partie du à l'aéronavale française qui n'a jamais eu de gros avions méritant un porte-avions performant. Mais la marine britannique a opéré des Buccaneer et des F4 de 28 tonnes à pleine charge (et 14 à vide) depuis des "petits" porte-avions de 235 à 245 m (HMS Ark Royal, Eagle, Victorious et Hermes) et on pourrait même rajouter des Sea Vixen de plus de 21 tonnes à pleine charge qui ont aussi opéré depuis les HMS Albion et Centaur (à peine 225 m et 24 000 tonnes) Et en taille, on a aussi les grands S2 Tracker qui ont opéré à partir de porte-avions très petit, moins de 200m. Donc j'en conclu qu'un porte-avions trés petit devrait pouvoir opérer des avions comme le rafale ou l'E2C. Je pense qu'un porte-avions de moins de 220 m et 20 000 tonnes pourrait suffire.

 

Bon il faudra juste accepter qu'un PA de 20 000 tonnes emporte beaucoup moins d'avions qu'un plus gros. Plus que la place pour les ranger, ce sera le poids des munitions et surtout du carburants associé qui sera le facteur limitant. Le rafale embarquant presque 10 tonnes de carburant par missions, il faudra prévoir 200 tonnes de charge utile par avions (2 semaines de carburant, de munitions et de pièces détachées) mais ça permet quand même d'envisager sérieusement un parc aérien d'une dizaine de rafale. Le BPC a une charge utile de presque 5 000 tonnes (en comptant le carburant du navire) donc un PA de sa taille devrait bien pouvoir emporter un parc aérien qui commence à être crédible. Vu la polyvalence du rafale, je pense que c'est mieux qu'un PA avec 7 Buccaneer et une douzaine de Sea Vixen.

 

Pour un prix bien plus faible que celui d'un gros PA et à peine plus élevé que celui d'un BPC, le PA léger devrait pouvoir faire presque toutes les missions d'un PA plus gros. Pour une marine sans aéronavale, c'est un (le seul ?) moyen d'en avoir une et donc d'avoir des performances hors de portée d'une marine sans aéronavale. Pour une marine déjà doté d'un PA, c'est un moyen économique d'avoir un porte-avions supplémentaire qui sera suffisant pour effectuer les missions que le PA principal n'aura pas le temps d'accomplir.

[BPCs]

C'est la solution "un et demi"

Faute d'avoir la solution "deux" PA

Et plutôt que de se contenter de la solution "un" CdG

Surtout que lors des débats sur le PA2, on lisait beaucoup que "un = 0"

[true_cricket]

Pour un prix bien plus faible que celui d'un gros PA et à peine plus élevé que celui d'un BPC, le PA léger devrait pouvoir faire presque toutes les missions d'un PA plus gros.

Sur ce point, j'aimerai bien que ce soit vrai, mais j'ai comme un doute. Un BPC n'est pas cher car c'est comme un roulier civil peint en gris. Un porte avion demandera des radars autrements plus performants (donc chers), des catapultes et brins d'arrêts si l'on veut lancer des avions lourds, etc, etc. Bref, on retombe toujours dans le même débat.

 

20 000 tonnes, 200m, ce sont les dimensions d'un BPC.

C'est un peu plus que le Bois-Belleau, et dans les dimensions de l'Arromanche.

 

Un petit porte-avion ne peut pas accomplir toutes les missions d'un gros. Il doit sacrifier soit sur l'endurance, soit sur la capacité de pic, soit sur sa défense ou sa résistance, mais restera, en sus, toujours limité par les aéronoefs qu'il peut mettre en l'air, dans l'état actuel des technologies.

Tout le reste dépend de ce qu'on veut faire de ce porte-avion léger, quels sont les missions qui lui sont confiées et dans quel cadre, et avec quelle escorte (ou pas).

[pascal]

C'est à se demander pourquoi les Américains, Anglais, Russes Indiens et Chinois voir les Japonais s'évertuent à construire de grands porte-avions ...

 

En l'état actuel des choses et des techniques (les américains s'en rendirent compte avec le CVV de l'Amiral Zumwaldt) l'augmentation de la taille est un facteur d'économie d'échelle ...

 

Les mythes ont la vie très dure

[BPCs]

Ils n'ont pas les mêmes budgets de défense non plus ...

Modifié le 2 novembre 2013 par BPCs

[ARPA]

Sur ce point, j'aimerai bien que ce soit vrai, mais j'ai comme un doute. Un BPC n'est pas cher car c'est comme un roulier civil peint en gris. Un porte avion demandera des radars autrements plus performants (donc chers), des catapultes et brins d'arrêts si l'on veut lancer des avions lourds, etc, etc. Bref, on retombe toujours dans le même débat.

 

20 000 tonnes, 200m, ce sont les dimensions d'un BPC.

C'est un peu plus que le Bois-Belleau, et dans les dimensions de l'Arromanche.

 

Un petit porte-avion ne peut pas accomplir toutes les missions d'un gros. Il doit sacrifier soit sur l'endurance, soit sur la capacité de pic, soit sur sa défense ou sa résistance, mais restera, en sus, toujours limité par les aéronoefs qu'il peut mettre en l'air, dans l'état actuel des technologies.

Tout le reste dépend de ce qu'on veut faire de ce porte-avion léger, quels sont les missions qui lui sont confiées et dans quel cadre, et avec quelle escorte (ou pas).

Je suis d'accord, un PA coûtera plus cher qu'un BPC, même à taille équivalente. Mais je pense qu'il coûtera quand même nettement moins cher qu'un PA deux fois plus gros.

 

 

En effet un petit porte-avions ne peut pas faire tout ce qu'un porte-avions plus gros peut faire. Mais s'il n'a pas les même capacités, c'est peut-être qu'il n'a pas aussi le même propriétaire et les même missions.

Déjà il aura plus de mal par mauvais temps. Mais pour la France, la zone de "travail" du PA léger sera souvent limité à la méditerranée, donc il y aura peu de mauvais temps. Pour les autres marines (Brésil, Argentine, Pays Bas, Canada, Australie, Espagne ...) il s'agit de permettre une aéronavale CATOBAR plus performante ou au moins alternative à une aéronavale basée sur le F35B.

 

Concernant les missions, à de très rares exceptions, il s'agira juste de participer à une coalition. De rajouter X chasseurs à la coalition...

On peut éventuellement envisager une mission de combat en solo, mais ça ne concernera que des missions face à un pays petit ou très mal armé. De toute façon, s'il n'y a pas une coalition (et l'aval de l'ONU) on n'osera pas affronter un pays puissant. La plupart de nos détachements en OPEX n'ont que quelques avions, un PA même léger pourrait largement les emporter.

 

Pour la France un petit PA permettrait d'avoir une seconde plate-forme largement suffisante pour la plupart des missions et pour permettre d'optimiser l'utilisation du CdG. Pour les autres pays cela permettrait d'avoir une aéronavale.

C'est à se demander pourquoi les Américains, Anglais, Russes Indiens et Chinois voir les Japonais s'évertuent à construire de grands porte-avions ...

 

En l'état actuel des choses et des techniques (les américains s'en rendirent compte avec le CVV de l'Amiral Zumwaldt) l'augmentation de la taille est un facteur d'économie d'échelle ...

 

Les mythes ont la vie très dure

Et ? Je ne crois pas avoir dit qu'une flotte de petit PA coûterait moins cher qu'une flotte de PA plus gros pour transporter XXX avions et bombes. Mais un PA de 20 000 tonnes et ses 10 avions coûtera bien moins cher que (au minimum) un PA de 50 000 tonnes et sa quarantaine de chasseur.

Quand je soutiens le PA léger, c'est uniquement pour le premier ou le dernier porte-avions de la marine. Cela ne s'oppose nullement à la construction de grands porte-avions.

[BPCs]

Déjà il aura plus de mal par mauvais temps. Mais pour la France, la zone de "travail" du PA léger sera souvent limité à la méditerranée, donc il y aura peu de mauvais temps.

M'enfin depuis le SATRAP et le COGITE, SIREHNA a quand même du progresser ...

[ARPA]

M'enfin depuis le SATRAP et le COGITE, SIREHNA a quand même du progresser ...

On pourrait aussi rajouter qu'avec la météo transmise par satellites il sera possible d'éviter les tempêtes. Un PA léger d'aujourd'hui craindra bien moins le mauvais temps qu'un PA de la même taille conçu pendant la seconde guerre mondiale et déstabilisé par l'ajout d'un pont oblique. Mais il sera quand même plus vulnérable qu'un navire (au moins) 2 fois plus gros. Ce serait à vérifier, mais c'est peut-être un facteur à prendre en compte pour un pays souhaitant se servir de son PA dans des océans mouvementés (au large des Malouines ?) et un PA STOVL pourrait lui être préféré.

[pascal]

 

il sera possible d'éviter les tempêtes

en conditions opérationnelles on est parfois obligé de subir ...

 

 

 

Une grosse plate-forme sera toujours proportionnellement plus stable

 

Après si les budgets sont vraiment très contraints se pose la question de la pertinence de ne pouvoir s'offrir qu'un seul petit porte-avions

[HK]

La bonne question n'est peut-être pas "PA léger ou non", mais "PA de 1er ou 2eme rang".

 

En gros, le PA2 doit-il être pret au combat naval (donc construction aux normes militaires, redondance, systèmes défensifs etc) ou une simple boite vide comme les BPC? Si on construit aux normes civiles, une grosse plateforme aux dimensions "Panamax" ne devrait pas couter tres cher...

 

La taille peut meme alors être un avantage, car elle permet de compenser partiellement le manque de survivabilite et de protection active par une protection passive accrue (compartimentage lateral etc), et de résoudre les problèmes de tenue a la mer, stabilite, volumes internes etc qui sont pourtant determinants pour l'efficacité d'un PA.

 

Pour donner, un exemple, les RO-RO classe "Orka" n'ont coute que $150 millions. Pourtant ils font 47,000 tonnes en charge, ont une propulsion 100% électrique (avec compartiments separes et 2 helices, donc relativement redondants), sont capables de +25nds, et sont construits pour affronter le Pacifique Nord...

 

On pourrait donc imaginer partir d'une plateforme similaire et l'adapter avec une superstructure et des arrangements internes de PA...

 

 

Modifié le 4 novembre 2013 par HK

[pascal]

le soucis devient le groupe aérien qui se doit d’être spécifique sur une telle plate-forme je ne vois pas le RAFALE apponter sur ce grand ro ro

des STOL oui mais des STOL on en a pas

[BPCs]

Questionnement à l'envers  !

Le GAé est plus couteux que la plateforme :

C'est l'erreur des Harrier Carrier d'avoir eu un appareil trop couteux (en MCO notamment) par rapport au gain généré par l'absence de machinerie Catobar.

 

En pratique :

 

L'orka est trop court pour faire apponter un Rafale sans brins d'arrêt :

 

La bonne longueur de pont est sans doute comprise entre celle nécessaire pour un  C-130

 

et celle nécessaire pour un F-35B en mode SRVL ;)

 

http://www.youtube.com/watch?v=24JuUSsN-zo

 

Donc en pratique un peu plus de 300 m, ce qui pour une plateforme "civile" n'entraine pas un surcout hallucinant...

Ou alors, il faut injecter des sous dans le Rafale pour rajouter des inverseurs de poussées ou travailler sur une AoA supérieure à l'appontage, dans la logique du X-31...

Bref comme disait Stratège, quand on en discutait :

Qui va débourser pour cela ??? ?

Modifié le 5 novembre 2013 par BPCs

[pascal]

Donc en pratique un peu plus de 300 m, ce qui pour une plateforme "civile" n'entraine pas un surcout hallucinant...

Cette plate forme devra être dotée

-des aménagements nécessaires au transport et à la manipulation des munitions

-des circuits carburant sécurisés pour mettre en œuvre simultanément un dizaine d'appareils (pas quess de faire "la queue à la pompe")

-des ateliers de maintenance et banc d'essais ad hoc (réacteurs, radars, hydraulique ...

-du compartimentage nécessaire à la posture d'étanchéité totale

-des moyens de détection qui vont bien pour gérer l'espace aérien soit a minima un DRBV 26D ou un SM 1850

-un système d'arme d'autoprotection

-leurrage (brouilleurs, NGDS)

[HK]

On est bien d'accord Pascal.

 

Simplement l'idee est qu'un "chassis" civil couterait moins cher... autour de ~150 millions peut-etre pour une coque solide avec de gros volumes internes, une propulsion redondante et un compartimentage lateral/longitudinal correct. C'est une bonne base pour ensuite amenager l'interieur de facon plus ou moins modulaire:

 

Compartiments profonds --> stockage munitions, TR5, lest liquide pour la protection

Ponts medians --> hotellerie et personnel du bord

Ponts superieurs: hangar, ateliers

Pont principal: pont d'envol, encorbeillments babord/tribord pour la piste oblique et les zones avia

 

Voici quelques details sur les RO-RO Orca, pour donner un exemple de navire civil au compartimentage correct:

 

http://aapa.files.cms-plus.com/SeminarPresentations/2008AnnualConvention/Deaver_Bill.pdf

Modifié le 5 novembre 2013 par HK

[ARPA]

Un gros navire coûtera toujours plus cher (à l'achat et à l'entretien) qu'un plus petit. Quel que soit sa taille, il faudra quand même l'équiper d'une piste oblique et de brins d'arrêt. Il faudra aussi utiliser des avions embarqués.

La construction "civile" risque de ne pas apporter d'économies si on doit modifier complètement le navire en rajoutant une piste oblique et les différents équipements. Le porte avions a quand même des contraintes très spécifiques, je ne suis pas sur qu'on ait vraiment intérêt à modifier un navire civil.

[HK]

Les contraintes "avia" ne sont pas si differentes qu'a bord d'un BPC, donc on peut esperer qu'elles soient maitrisables sans faire exploser les couts (pour memoire: 400 millions d'euros pour un BPC, soit 1/6 du cout d'un PA de 1er rang). 

 

Apres bien sur c'est un ordre de grandeur superieur que sur un BPC, qui correspond plus aux dimensions de la plateforme qu'a une densification des installations (4x plus de munitions, 6x plus de carburant aero, 2x plus d'equipage, hangar 2.5x plus grand,  ascenseurs 3x plus puissants etc).

 

Si on resume, la principale difference avec un BPC serait:

1) la taille (+ 200 MEUR?)

2) l'ajout d'encorbeillements pour augmenter la surface de pont et pour la piste oblique (+ 100 MEUR?)

3) l'ajout des installations specifiques... catapultes, brins, mirroirs, radars (+ 150 MEUR?)

 

Donc un PA "normes civiles" pour <1 milliard d'euros?

 

Il ne s'agirait bien sur pas de modifier un navire civil (ou meme un BPC), mais de partir sur une base hydrodynamique + propulsion deja defrichee dans le civil, avec les standards d'equipement et d'amenagement BPC...

Modifié le 5 novembre 2013 par HK

[ARPA]

Le problème du PA à "chassis civil", c'est que le but devient de faire un navire pas cher mais assez grand pour transporter un grand nombre d'avions. Et je ne suis pas sur du tout que la marine acceptera un porte-avions "bas de gamme" avec très peu de systèmes défensifs pour transporter (au moins) une vingtaine d'avions et d'hélicoptères soit pour plus de 2 Md €. En plus si on a besoin de transporter autant d'avions, c'est qu'on risque d'affronter un adversaire significatif et donc qu'on aura besoin d'un navire de premier rang. 

 

Si on veut un PA de second rang, c'est pour s'en servir pour des missions de "second rang" et donc on peut se contenter d'un navire transportant beaucoup moins d'avions.

Avec moins d'avions sur le PA, même face à un niveau de menace équivalent, on pourra accepter une défense plus réduite vu que la valeur du parc aérien sera plus faible (tout comme le nombre de marins) et accessoirement un petit navire sera plus discret, presque plus furtif et donc plus facile à cacher ou au moins à défendre. C'est aussi une banalité, mais un PA plus petit aura besoin d'un moteur plus petit et coûtera donc moins cher à l'usage. En plus si on réfléchit un minimum pour l'export, il faut être conscient que les autres aéronavales auront du mal à avoir rien qu'une dizaine de chasseurs embarqués donc ça ne sert à rien de prévoir un PA géant.

Pour les besoins français, j'aurai tendance à préférer un PA nucléaire (utile pour un PA d'entraînement effectuant un grand nombre de catapultage, pour un PA de liaison effectuant régulièrement des tours du monde pour déployer notre aviation dans nos DOM/TOM, ou pour le coté diplomatique et remplacer la Jeanne d'arc ça permetrait de dire que la France est une puissance nucléaire et qu'on peut vendre des centrales nucléaires dont on est tellement sur qu'on ose les mettre dans des navires, pas forcement plus cher avec l'augmentation du prix du pétrole ...) ce qui veut dire qu'il faudra se contenter du réacteur K15 et donc d'un unique moteur de 40 000 ch soit un navire à peine de la taille des Colossus ou Majestic.

[Rémy]

Faire un PA plus petit pour y mettre un unique K15 à du sens mais il faut penser qu'en dessous d'un certain gabarit, se pose des problèmes de stabilité, cruciale pour les avions et que le CdG est déjà proche de ces minima. Ou alors faire une carène très profilée et un navire très allongé, pour ne pas perdre bêtement plusieurs nœuds. Je me demande ce que donnerait les dimensions viables d'un tel PA à un K15.

[ARPA]

Un K15, c'est (approximativement) 30 MW ou 40 000 ch. Les BPC ont une puissance globale de seulement 15 MW, donc si on part de ce référentiel, ça laisse un peu de marge. C'est quasiment la puissance du vieux PA espagnol de 200 m et 17 000 tonnes. Les 40 000 ch correspondent aussi à la puissance des porte-avions léger issus de la seconde guerre mondiale de 15 à 20 000 tonnes. Le réacteur nucléaire a aussi l'avantage de permettre une vitesse plus élevée à puissance équivalente. Avec les progrès technologiques et une construction soignée, on doit pouvoir s'attendre à un navire de 15 à 25 000 tonne et d'un peu plus de de 220 m. En fait si on a une puissance fixée, il suffit de diminuer la vitesse pour avoir un navire assez gros.

 

En méditerranée, vu les conditions météo, une petite taille suffira. Surtout que pour des opérations militaires en mediterranée, on pourra utiliser des avions basé à terre pour faire le plus gros des maintenances. Hors méditerranée, l'opposition risque d'être assez réduite et il ne s'agit pas non plus de notre zone d'influence. Et de toute façon dans ces conditions, il s'agira d'opérer loin de notre base et le réacteur nucléaire devient presque indispensable pour arriver sur zone dans les temps.

[pascal]

En Méditerranée les conditions climatiques peuvent être vraiment dures (vents violents, mer "pourrie") avec notamment des bascules de vents rapides levant des mers abruptes et difficiles.

De plus, en Méditerranée un GAN est constamment sous la menace de l'aviation basée à terre. Cette situation incita notamment les Britanniques à concevoir des p-a à ponts blindés dans les années 30.

 

Dans l'océan Indien par exemple un GAN peut opérer à 200 nautiques d'une côte et se soustraire ainsi à de nombreuses menaces, en Méditerranée il y a peu d'endroits où l'on peut naviguer à 200 nautiques d'une côte tout en conservant une bonne liberté de manoeuvre sachant que cette mer est particulièrement cloisonnée.

[HK]

Arretez, j'ai des cauchemars.  ???  Un petit PAN avec un seul K15 ca poserait pleins de problemes:

• Zero redondance pour la propulsion. Un coup a voir notre porte-avions se faire remorquer jusqu'a Toulon a la moindre defaillance (pompe d'eau, fausse alarme etc). Imaginez le desastre en comm!
• Volumes de stockage tres reduits pour les munitions et le carburant avia. Meme avec un GAE de seulement 10 ou 15 Rafale ca risque d'etre court.
• Tenue a la mer pourrie
• Capacite Hawkeye limitee
• Impossibilite d'operer par vagues de plus de 5-6 avions
• Vulnerabilite accrue en cas de feu, explosion etc.

 

Sans faire un enorme PA, il y a de bonnes raison de viser au minimum 30,000t et meme plutot 40,000-50,000t... meme si ce n'est pour y mettre que 15 Rafales.

Modifié le 13 novembre 2013 par HK

[pascal]

tout est dit ...

 

mais les têtes sont dures, 100 fois sur le métier remets ton ouvrage

[ARPA]

Arretez, j'ai des cauchemars.  ???  Un petit PAN avec un seul K15 ca poserait pleins de problemes:

• Zero redondance pour la propulsion. Un coup a voir notre porte-avions se faire remorquer jusqu'a Toulon a la moindre defaillance (pompe d'eau, fausse alarme etc). Imaginez le desastre en comm!
• Volumes de stockage tres reduits pour les munitions et le carburant avia. Meme avec un GAE de seulement 10 ou 15 Rafale ca risque d'etre court.
• Tenue a la mer pourrie
• Capacite Hawkeye limitee
• Impossibilite d'operer par vagues de plus de 5-6 avions
• Vulnerabilite accrue en cas de feu, explosion etc.

 

Sans faire un enorme PA, il y a de bonnes raison de viser au minimum 30,000t et meme plutot 40,000-50,000t... meme si ce n'est pour y mettre que 15 Rafales.

 

Le CdG fait 40 000 tonnes, si tu ne veux pas un porte-avions plus petit, tu auras du mal à avoir un porte-avions moins cher donc tu n'auras pas de PA2 du tout. Déjà que je ne suis pas convaincu qu'on puisse financer un second porte-avions de seulement 20 000 tonnes, je trouve ça très optimiste d'en vouloir un bien plus gros.

 

Je ne sais pas si ça t'interresse, mais concernant la redondance :

C'est le même problème qu'avec nos SNA et SNLE. Les SNLE de plus de 12 500 tonnes se contentent d'un moteur de secours de moins de 1000 ch. Le petit PAN sera un peu plus gros et aura peut-être besoin d'un moteur plus puissant. Mais une petite turbine de 2 ou 3 000 ch devrait permettre de ramener le PAN à son port. Je ne m'y connais pas assez en navire, mais quel est la puissance d'un pétrolier de 20 000 tonnes qui se contente d'une vitesse d'une dizaine de noeuds ?

 

Sinon le choix d'un réacteur nucléaire ou d'un moteur classique n'est qu'un détail et même si la France décide de commander un PAN, nos industriels auraient intérêt à étudier une version à propulsion classique pour l'export.

 

Et surtout, si on a un petit PAN, même en cas de "panne" majeur, on ne verra pas notre porte-avions se faire remorquer, mais seulement un de nos porte-avions se faire remorquer. C'est à mon avis la seule redondance qui compte vraiment.

Concernant les volumes de stockage :

Déjà je ne suis pas sur du tout qu'on ait besoin d'un GAE de 10 ou 15 rafale. Pour info pendant Harmattan (opération qui a mobilisé plus de moyens que ce que prévoit le livre blanc actuel) le CdG n'avait que 10 rafale et 6 SEM, donc "l'équivalent" de 13 rafale. Pour le Mali, l'opération Serval n'a mobilisé (si j'ai bien compté) que 14 chasseurs au plus fort de la crise. Le petit PAN n'a pas forcement pour vocation de pouvoir gérer seul une opération de ce type. Rien qu'un GAE de 6 rafale correspondrait déjà à l'équivalent d'un (gros) détachement sur une base à proximité de la zone d'opération.

Sinon le PA Arromanches avait une "charge utile" de 3 000 tonnes, le PAN CdG transporte à peine 5 000 tonnes de charges utiles pour déployer presque deux fois plus de chasseurs. Si on se contente d'un petit GAE (donc 4 à 6 rafale, quelques hélicos et éventuellement un E2C) on pourra donc se contenter de réserves de munitions et de carburant bien plus réduite que celle du CdG. En bonus, le CdG transporte 1 000 tonnes de carburant pour ravitailler son escorte, mais c'est une mission qu'on ne demandait pas à nos anciens porte-avions.

Le CdG est prévu pour assurer 700 vols sans ravitaillement, en éxiger moins de la moitié de la part d'un petit porte-avions me paraît honnête. Avec un GAE équivalent à celui de nos petits détachements en OPEX, ça correspond quand même à plusieurs semaines d'opérations.

 

Et puis il faut voir les missions qu'on demandera à ce petit PAN. Normalement il ne sera utilisé qu'en l'absence (ou en complément) du CdG ou pour des missions de faible intensité.

Concernant la tenue à la mer:

On peut déjà se poser la question de la mission du petit PAN. S'il s'agit de servir à la formation et donc de permettre d'optimiser l'utilisation du CdG, on n'a pas besoin d'être opérationnel par tout temps. De même s'il s'agit d'effectuer des missions de transport d'avions (ce qui faciliterait grandement un détachement permanent dans nos DROM) ou juste des missions (principalement) diplomatiques, ce sera déjà bien d'avoir un PAN même s'il ne sert que par "beau" temps. S'il s'agit seulement de participer à une OPEX, les avions du petit PAN risquent de ne représenter que 10% des moyens engagés pour l'opérations, donc on poura bien s'en passer le temps que durera la tempête.

Accessoirement les porte-avions de classes Colossus ont bien servis dans l'Atlantique Sud. Avec 70 ans de progrès techniques et un porte-avions conçu dès le début comme porte-avions et non déformé en cours de vie par le rajout d'une piste oblique, on devrait avoir un navire qui tient un peu mieux la mer que ce dont on s'est contenté assez longtemps. En plus avec des avions plus maniable que ceux de la génération précédente, on doit pouvoir apponter sur des plateformes moins stable qu'avant.

Concernant la capacité d'exploitation des Hawkeye, il suffit de voir ce qu'on fait les canadiens avec le Bonaventure qui n'avait même pas la puissance d'un K15. La capacité d'exploitation des Hawkeye ou des C2 sera limité principalement par notre nombre d'avions.

 

Concernant l'impossibilite d'opérer par vagues de plus de 5-6 avions:

En étant un peu méchant, cette impossibilité d'opérer des vagues de plus de 6 avions, ça concerne uniquement le porte-avions ou toute l'armée française ? Si je me souviens bien, le plus gros raid aérien récent devait servir à livrer 8 SCALP en Libye, donc seulement 4 rafale terrestre. Bon c'est vrai que le raid en question a mobilisé 6 avions, mais ça reste exceptionnel.

Un raid de 2 avions, c'est déjà 12 AASM soit l'équivalent d'un raid de 12 SEM. Je ne suis pas sur qu'on puisse honêtement reprocher à notre petit PA2 (qui ne sert que de PA de secours) de ne pas pouvoir organiser le plus gros raid des forces aériennes françaises.

Vulnerabilite accrue en cas de feu, explosion etc... J'ai un peu de mal à comprendre le lien. Au contraire si le PA est plus petit, il y aura moins de risques d'accident et en cas de pertes, elles seront plus réduites.