Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le(s) PA de la Royale


georgio
 Share

Recommended Posts

Oui CVN ce serait l'idéal, mais le coût de la maintenance du CDG est trop importante pour un bâtiment école. Au sujet de la Jeanne d'Arc d'ailleurs quel bâtiment va la remplacer dans son rôle de bâtiment-école?? le TCD Orage ? ou bien plus récente, une frégate ASM ?? @+

Link to comment
Share on other sites

Oui CVN ce serait l'idéal, mais le coût de la maintenance du CDG est trop importante pour un bâtiment école.

Au sujet de la Jeanne d'Arc d'ailleurs quel bâtiment va la remplacer dans son rôle de bâtiment-école?? le TCD Orage ? ou bien plus récente, une frégate ASM ??

@+

Un des 2 BPC remplacera la Jeanne.

A+

Link to comment
Share on other sites

Ha bon et d'où tu sort ça??????? Et puis c'est pas possible puisque la Jeanne d'Arc devrait être modernisé pour durée jusqu'en 2010 donc 5 ans après la mise en service des BPC de plus les BPC sont construit au norme civil et n'ont aucun système d'arme intégré ce qui n'est pas l'idéale pour un navire école de guerre.

Link to comment
Share on other sites

Ha non non Julien, aucun des 2 BPC ne remplacera la Jeanne d'Arc dans son rôle de bâtiment-école. Par contre oui les 2 BPC remplaceront les TCD Orage et Ouragan et également le PH Jeanne d'Arc mais encore une fois pas dans son rôle de bâtiment-école. Jojo es-tu sûr que la Jeanne d'Arc va étre modérnisée pour tenir jusqu'en 2010, je suis étonné ça lui fera prés de 50 ans. Avec l'arrivée de pas mal de bâtiments d'ici quelques années je pense que la marine pourrait mettre à la retraite (bien méritée) notre PH bien avant 2010. @+

Link to comment
Share on other sites

Pour le remplacement de la Jeanne, je confirme que la solution envisagee est d'utiliser un des deux BPC.

http://frenchnavy.free.fr/ships/helicopter-carrier/jeanne-arc/jeanne-arc_fr.htm

J'ai neanmoins trouve un article qui dit que cette solution a ete abandonnee. Voici le copier-coller:

Sur l'avenir de la Marine, l'article laisse une autre inconnue de taille : le remplacement de la Jeanne. Il ne faut pas compter sur la construction d'un nouveau navire-école de cette taille. Il avait été envisagé, puis écarté, d'utiliser l'un des NTCD. Alors, où seront formés les officiers après 2008 ? Un symbole fort serait la construction d'un important navire-école formant les officiers de plusieurs marines européennes (d'autant que l'Allemagne manque d'un grand navire école) mais le problème des langues rend cette idée peu plausible. Le PH Jeanne d'Arc, en plus de former les officiers, est un navire de prestige et sert à des missions humanitaires (il a permi un soutien après des innondations en Afriques australe).

Alors, que faire ? Une solution serait de reprendre l'une des frégates f67 et de la transformer en porte-hélicoptère léger (un grand pont et un hangar à l'arrière, permettant d'emporter 3 ou 4 hélicoptères, au lieu de 2 acutellement, quitte à sacrifier tout ou partie des équippements de lutte ASM). Ce ne serait pas trop couteux, mais ce serait un bâtiment bien plsu petit que la Jeanne.

Bref je ne sais pas trop quoi penser mais en tout cas la Jeanne tiendra pas jusqu'en 2010 !

A+

Link to comment
Share on other sites

ou plus simplement commander un 3e BPC :D si le cout pouvait être partagé avec les allemand ce serait l'idéal... l'article souligne la barrière de la langue mais pour des officiers amener à opérer dans des missions multinationnales complexes, j'estime que c'est un problème qu'il faut justement prendre à bras le corps, des la formation... un BPC qui formerait les officiers français et allemands et ou tout serait géré en anglais ! Ainsi, on aurait des officiers parfaitement capable de gérer des équipages mixtes !

Link to comment
Share on other sites

L'hypothése serait de conserver une des frégates ASM mais malheureusement sa taille pose probléme, alors pourquoi ne pas garder les deux frégates ASM??? Par contre Kovy, ton idée serait vraiment bonne pour moi ;) mais aurons-nous les moyens de construire un bâtiment (donc neuf) ayant pour but de n'être qu'un bâtiment-école ?? @+

Link to comment
Share on other sites

un BPC qui formerait les officiers français et allemands et ou tout serait géré en anglais !

Ainsi, on aurait des officiers parfaitement capable de gérer des équipages mixtes !

Je suis d'accord, ça me paraît une bonne "idée" et une bonne solution (en plus partage des coûts).

J' aurais bien une solution, mais elle va être juger trop coûteuse : commander les BPC : 3,4 et 5.Le 5 servant de navire-école. Les deux autres renforcant les deux premiers commandés.

Les 2 BPC qui vont entrer en service (le Mistral en 2005 et le Tonnerre en2006) vont remplacer les TCD Orage et Ouragan. Mais il ne faut pas oublier qu'il reste les TCD la Foudre et le Sirocco qui sont assez récent. Donc pourquoi tu veux commander 3 BPC ?

On en aura 4, c'est suffisant je pense.

Link to comment
Share on other sites

Au sujet du CDG, je pensais qu'il avait depuis plusieurs mois ces hélices definitives, EH ben non :cry: :cry:

http://www.lexpress.presse.fr/express/info/france/dossier/armee/dossier.asp

Faut-il en rire ??????? :lol:

Qu'est-ce que c'est que ces p...... helices ??? , Français et américains se cassent les dents dessus. Espérons qu'en 2007 nous les aurons , imaginez la honte!!! des appareils ultra-performants (Rafale F2)cloués au sol à cause d'un probléme si "mineur" finalement. Il reste une solution au cas où on ne les aient pas, demander aux bâtiments formant le GAN de lui pousser au cul lors des appontages :lol: :lol: :lol: :lol:

Moi personnellement je préfere en rire mais il ne faudrait pas que ça dure quand même :evil: :evil:,

Esperons que cette info va passer inaperçue sinon on va encore en entendre des conneries.

@+

Link to comment
Share on other sites

Ces histoires d'helices sont la consequence de la sous-motorisation du CDG. Si le CDG avait une puissance corrrecte (dans les 120,000 ch) il n'aurait pas besoin de ces helices. Leur forme tres optimisee permet de compenser le manque de puissance mais du coup elles sont tres difficiles a realiser et je me demande si, meme quand elle repondent au cahier des charges, elles ne sont pas intrinsequement fragiles. A+

Link to comment
Share on other sites

Je ne sais pas si on peut dire qu'elles sont fragiles, à partir du moment elles seront produites conformement à la demande il ne devrait pas y avoir de probléme (j'éspere :oops: ), mais était-ce vraiment necessaire de vouloir des hélices aussi complexe à produire ? n'aurait-il pas été plus simple de voir au niveau de la propulsion ??? ésperons que la même erreur ne se reproduira pas pour le futur PA ;) @+

Link to comment
Share on other sites

Vu sur le forum Net4War ce lien interessant au sujet du 2 ème PA Français:

Le lien en question

13emeBCA a écrit:

Pour le 2e PA qui devrait entrer en chantier en 2005, le projet purement francais a la vent en poupe.

La coopération couterait en effet plus chère.

http://www.lefigaro.fr/politique/20031010.FIG0278.html

J' ai toujours écrit que pour le deuxième PA, il fallait choisir une copie rénovée du PAN CDG et la construire en cinq/six ans.

Ensuite une fois ces deux unités aptes au service actif , on pourrait réfléchir sérieusement à un programme européen (incluant pourquoi pas l' Allemagne) de CVN lourd de 120 000TW qui ferait pendant au CVN21 de l' USNavy.Encore une fois, les plans sont européens et chaque pays construit, sur son sol national, les unités qu'il veut mettre en service.Pour ma part,je verrais bien, la France, construire quatre unités de ce type.

_________________

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Slt,

Ca continue à se confirmer, le deuxiéme PA pourrait être un CDG modérnisé :

http://www.lefigaro.fr/politique/20031106.FIG0170.html

-Avantages :Coût d'achat, maintenance et logistique

-Inconvenients : sa taille :cry: :cry:

SVP messieurs les responsables, commandez les hélices dés aujourd'hui qu'on soit sûr de les avoir en 2015 :lol:

@+

Link to comment
Share on other sites

Bon pour la taille qui vivra verra... L'hydrodynamique a des proprietes parfois assez surprenante. Par exemple, quand on allonge la coque d'un bateau, a partir du moment ou le tonnage n'augmente pas trop, on va plus vite avec la meme puissance installee :shock: Faudrait voir aussi si on peut tirer plus de puissance du K15. A+

Link to comment
Share on other sites

Juste comme ça, il est dit dans l'article que si les anglais avaient la même possibilité que nous (à propos du nucléaire), ils n'hésiteraient pas. Qu'en pensez vous? Dans le même ordre d'idée, le projet anglais conduirait il à un PA plus grand que le CDG ?

Link to comment
Share on other sites

Avant que le CdG perde quelques dizaines de metres en longueur, la DCN avait peut être prévu de la place pr 4 réacteurs non ?? Enfin, moi je pense qu'un PA conventionel aurait comme avantaeg d'être passe partout et sans immense période de creu dus à la maintenance. Bref, un CdG légèremenr remanié, serait il possible pour pas trop cher ??

Link to comment
Share on other sites

Enfin, moi je pense qu'un PA conventionel aurait comme avantaeg d'être passe partout et sans immense période de creu dus à la maintenance.

C'est clairement les 2 principaux arguments qui plaident en faveur du PA non nucléaire.

Link to comment
Share on other sites

Avant que le CdG perde quelques dizaines de metres en longueur, la DCN avait peut être prévu de la place pr 4 réacteurs non ??

Enfin, moi je pense qu'un PA conventionel aurait comme avantaeg d'être passe partout et sans immense période de creu dus à la maintenance.

Bref, un CdG légèremenr remanié, serait il possible pour pas trop cher ??

Jamais entendu dire que le CDG avait perdu "quelques dizaines de metres". A quoi fais-tu allusion ? :?:

A+

Link to comment
Share on other sites

Moi non plus je n'ai pas entendu parler de cette modif. et en fait le CDG dés le début de sa conception à eu cette longueur due au fait que le bassin de construction de brest ne permet pas plus (tout comme le Foch et le Clemenceau). Par contre pour en revenir au taux de disponibilité plus élevé d'un PA à propulsion conventionnelle, ce serait un point important à considérer si nous n'avions qu'1 PA mais à partir du moment où nous en aurons 2 ça ne rentrera pas en ligne de compte je crois. @+ ;)

Link to comment
Share on other sites

exact, et puis le cout plus faible de la maintenance d'un PA non-nucléaire est contrebalancé par le fait qu'il est plus simple d'avoir une maintenance commune avec le CDG.

Enfin, reste l'impossiblité d'aller dans certains ports compensé par l'autonomie du nucléaire....

le rapport d'info sur la propulsion du 2e PA vient d'être publié :

http://www.assemblee-nat.fr/12/rap-info/i1196.asp

Link to comment
Share on other sites

LA dizaine de mètres, j'extrapole, mais il me semble logique que la DCN soit partis avec comme longueur dispo le meilleur chantier possible soit St Nazaire au lieu de Brest, un peu plus court. D'ailleurs, on parle bien d'une largeur exagéré du CdG pour remplacer les métres en longueur manquant.

Link to comment
Share on other sites

Après lecture et relecture du rapport d'info sur la propulsion du futur PA j'arrive aux conclusions suivantes : Sur les 4 solutions envisagées, il semble que le CDG 2 légèrement rétrofité soit la plus mise en avant suivie par la solution CVF en copé plus ou moins poussée avec les brit. d'une manière générale, la propusion nucléaire semble avoir la préférence de la majorité des rapporteurs ce qui place le CDG2 en position de favori. Malgré tout, il apparait que les avis des rapporteurs divergent dans pas mal de point clés (augmentation de la taille des hangars, réaménagement du pont d'envol, système anti-aérien simplifié ou non...) La question est donc loin d'être tranchée.

Link to comment
Share on other sites

LA dizaine de mètres, j'extrapole, mais il me semble logique que la DCN soit partis avec comme longueur dispo le meilleur chantier possible soit St Nazaire au lieu de Brest, un peu plus court.

D'ailleurs, on parle bien d'une largeur exagéré du CdG pour remplacer les métres en longueur manquant.

A l'epoque ou CDG a ete construit, St Nazaire n'a certainement pas ete considere. DCN doit quand meme defendre ses interets et refiler du plan de charge a Alstom c'est pas vraiment son interet. Ajoute a cela les syndicats qui auraient fait un foin pas possible...

Par la suite il y eu des evolutions... comme en temoigne la cooperation sur les BPC mais a l'epoque du CDG jamais il n'a ete envisage d'utiliser les chantiers de l'Atlantique.

A+

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,963
    Total Members
    1,749
    Most Online
    krach
    Newest Member
    krach
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...