[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[stephanesh]

Je penses plutôt que l'iran ne répliquera avec ses armes non conventionelles que si l'attaquant prend le dessus ou le menace gravement, ce que l'on appelle la politique du pire!

En cas d'attaque massive US je pense qu'une défaite iranienne est clairement envisageable, mais qu'elle sera leur réaction en voyant la défaite inéluctable se profiler sous leurs yeux, la tentation ne serait pas de jeter toutes leurs forces dans la batailles y compris et surtout les non conventionnelle

Et puis si quelques missiles iraniens se dirigent vers Israel, est-ce que la tentation ne sera pas de répliquer fortement avant que les missiles explosent sans savoir ce que réellement ils contiendront (Explosifs, chimiques, etc.)

[Akhilleus]

@Loki

dans le principe je suis d'accord les armes radiologiques sont des armes plutot inutiles sur un champ de bataille

pourtant elles sont classifiées par certains experts comme des ADM (dans l'acronyme NRBC)

cela pourrait suffire à justifier une riposte en proportion

Pour l'usage de nukes sur les iraniens encore faudraient ils qu'ils fassent la betise de se servir des leurs en premier mais vu les declaration de l'EM américain sur l'usage tactique de "mini nukes" sur le théatre d'opaértion que tu as rappelé, nul doute pour moi que une salve de LRM chargée au VX sur des forces américaines entrainera également une reponse américaine de type ADM car on aura alors franchi un saut psychologique indéniable (avec en plus le fait que l'idée d'un usage "conventionnel" de nukes est deja si ce n'est ancré mais au moins present dans les plans de batailles américains)

Je penses plutôt que l'iran ne répliquera avec ses armes non conventionelles que si l'attaquant prend le dessus ou le menace gravement, ce que l'on appelle la politique du pire!

cela dis je ne pense pas que l'un ou l'autre s'amuse a ce jeu (même si l'armée iranienne prend une tannée, après tout même Saddam a pas utilisé ses gaz et armes bactériologiques en 1991 et 2003)

tout ce qui est ecris au dessus est donc une hypothèse d'ecole

[stephanesh]

Tout le problème dans cette guerre sera les objectifs stratégiques de la guerre elle-même

a) le nucléaire iranien

b) Destruction du régime

c) neutralisation de ses capacités de nuisance (terrorisme, etc.) Le régime de Téhéran pourrait être anéanti alors que ses forces terroristes se répandraient un peu partout, réservant d'énormes mauvaises surprises des années plus tard

[stephanesh]

cela dis je ne pense pas que l'un ou l'autre s'amuse a ce jeu (même si l'armée iranienne prend une tannée, après tout même Saddam a pas utilisé ses gaz et armes bactériologiques en 1991 et 2003)

tout ce qui est ecris au dessus est donc une hypothèse d'ecole

C'est vrai mais l'attaque alliée a été tellement courte qu'on ne sait pas vraiment la réaction de Saddham en cas de prolongation...

en 91 bien sur

[g4lly]

- comme te l'a fait remarquer jojo67, le nuke n'est pas une arme pour se prémunir d'un échec conventionel, c'est une arme destiné à assurer la survie de la nation ou au pire une arme de représaille contre une attaque ayant des capacités équivalentes

La seule fois quelle a été utilisé c'était dans ce cas la pourtant.

[stephanesh]

La seule fois quelle a été utilisé c'était dans ce cas la pourtant.

Rappelons aussi que la bombe nucléaire a failli être utilisée pendant la guerre du Kippour, et elle était complètement conventionnelle.

On pourrait comprendre une doctrine nucléaire sous les bases suivantes

On utilise la bombe nucléaire dans les cas suivants

a) En cas d'attaque nucléaire (idem NBC)

b) si les populations risquent trop dans le cas d'une défaite (les populations juives risquent énormément en cas de défaite)

c) Si réellement le cout de la guerre devient exorbitant pour un belligérant

Des régimes comme ceux de l'Iran ou de la Chine devront choisir entre sauver le régime et sauver le pays, je pense que l'Iran voudra sauver son régime à tout prix et donc utilisera toutes les armes à sa disposition, je pense que la Chine voudra sauver son pays et donc renoncera à utiliser des frappes nucléaires (du moins si les USA ne le font pas non plus)

Ah oui vous trouvez pas que l'hypothétique guerre USA et Iran a un parfum de pré guerre sino-américaine ????

[Jojo67]

Rappelons aussi que la bombe nucléaire a failli être utilisée pendant la guerre du Kippour, et elle était complètement conventionnelle.

Une bombe nucléaire n'est pas "conventionnelle". Ce dernier terme concerne uniquement les explosifs chimiques. Lors de la guerre du Kippour il n'a jamais été question d'employer l'arme nucléaire. Elle ne s'emploie qu'en dernier recours. Israël l'emploierait si son existence était menacée de manière totale et immédiate. Et les pays arabes le savent.

[Zamorana]

Guerre d'influence surement, je doute qu'il y ai jamais un conflit ouvert entre les USA et la Chine, ça finirait en apocalypse thermonucléaire.

[loki]

La seule fois quelle a été utilisé c'était dans ce cas la pourtant.

c'est vrai mais à l'époque, il n'y avait pas encore de doctrine d'emploi des armes nucléaires

pour une éventuelle guerre irano-état unienne :

a) ça sera un conflit limité sans grands engagement terrestres ( les troupes terrestres US sont déjà trop utilisées pour envisager une invasion majeure )

b) l'iran est opaque sur ses programmes bactériologiques et chimiques hors un missile shahab3 avec une tête à anthrax aura l'éfficacité d'une arme nucléaire type hiroshima ( et israél est à portée ) et il est envisageable de répondre à une attaque nucléaire US en introduisant un virus mortel et contagieux sur le sol US notammeny via un agent suicide

c) l'état qui réemploiera une arme nucléaire le paiera trés cheren terme d'influençe politique dans le monde et donnera le signal à tous que les armes nucléaires sont employables : je suis loin d'être sur que les USA prendraient ce risque y compris en cas d'attaque chimique sur leurs troupes ( mais là c'est juste un avis personnel )

à akhilleus : tout à fait d'accord avec toi , je voulais juste rappeler que les bombes sales  ne son en aucun cas des armes comparables à des nukes ou des armes bactériologiques , ni même à des armes chimiques en terme d'éfficacité ( et peut être même pas à une ogive classique ) : c'est juste une arme de terreur      

[Invité Orca]

Guerre d'influence surement, je doute qu'il y ai jamais un conflit ouvert entre les USA et la Chine, ça finirait en apocalypse thermonucléaire.

A l'heure actuelle ,et pire encore il ya 10/20 ans, la Chine n'a pas les moyens de frapper les USA.

Ah oui vous trouvez pas que l'hypothétique guerre USA et Iran a un parfum de pré guerre sino-américaine

Une guerre sino-américaine à une probabilité quasi-nulle de se produire. Une guerre sino-occidental et quasi certaine à moyen terme.

[stephanesh]

Guerre d'influence surement, je doute qu'il y ai jamais un conflit ouvert entre les USA et la Chine, ça finirait en apocalypse thermonucléaire.

Cela rend d'autant plus vraisemblable un conflit iran USA qui fera bien chier les Chinois

Personnellement je crois quand même qu'à terme on risque un conflit sino américain, mais je ne crois pas vraiment à son évolution nucléaire

(Désolé je sais c'est pas le sujet mais perso je vois quand même que faire chier les chinois doit quand même faire partie des objectifs US en Iran)

[stephanesh]

A l'heure actuelle ,et pire encore il ya 10/20 ans, la Chine n'a pas les moyens de frapper les USA.

Une guerre sino-américaine à une probabilité quasi-nulle de se produire. Une guerre sino-occidental et quasi certaine à moyen terme.

sino-occidental : chine contre USA + Europe ??

[Zamorana]

Au final ils risquent de le payer plus cher que ça ne leur rapportera, ils risquent carrement de se faire mettre hors d'Irak et de l'offrir sur un plateau aux Mollah.

[Invité Orca]

sino-occidental : chine contre USA + Europe ??

Ouaip, avec certainemet l'Australie.

Mais je ne crois pas au conflit nucléaire entre puissances nucléaires, ce serait la fin du monde.

[Zamorana]

Et la Russie dans quelle camps se place t'elle ?

Vu la situation actuelle et ses ambitions futurs, surement pas dans le camps occidental, ou alors en échange d'une contrepartie plus que colossale.

[stephanesh]

Ouaip, avec certainemet l'Australie.

Mais je ne crois pas au conflit nucléaire entre puissances nucléaires, ce serait la fin du monde.

J'avais oublié l'Australie.

Je pense quand même que si la Chine s'effondrait d'elle même se serait mieux, ou pire on peut imaginer quelques centaines seigneurs de la guerres ayant chacun une ou deux bombes atomiques

Merci la prolifération et merci les réglements de compte

Est qu'on pourrait ouvrir un topique conflit et concurrence sino-occidental ???

[stephanesh]

Et la Russie dans quelle camps se place t'elle ?

Vu la situation actuelle et ses ambitions futurs, surement pas dans le camps occidental, ou alors en échange d'une contrepartie plus que colossale.

Bonne question mais pas de réponses, à mon sens plutôt côté occidental mais elle marchandera son aide au prix fort

[loki]

à mon avis les modérateurs te demanderont effectivement d'ouvrir un tel topic ( si il est traité de façon un peu sérieux et argumenté ) plutôt que de poster sur le topic iran

[Invité barbaros pacha]

A l'heure actuelle ,et pire encore il ya 10/20 ans, la Chine n'a pas les moyens de frapper les USA.

Une guerre sino-américaine à une probabilité quasi-nulle de se produire. Une guerre sino-occidental et quasi certaine à moyen terme.

Scenario reprit pas Battlefied 2... ;)

[Yoram]

Il y a d'autres vecteurs à prendre en commpte à savoir le Pakistan et l'Inde, et avec ces deux là la situation pourrait se dégrader très, très rapidement (Inde => Israël => USA .. Pakistan => Chine => Russie (peut-être). Donc à mon avis un style de guerre froide sino-occidentale pourrait dégénérer en conflit nucléaire régional puis mondial très rapidement.

Pour l'utilisation de bombes sales je pense à une réponse nucléaire limitée c'est à dire dans une zone déserte. : En signe d'ultime avertissement, et cela aura l'avantage d'avertir en même temps l'ONU. N'oublions pas que si l'Iran se permet de lancer une bombe sale (car tout autre ADM entrainerait une riposte nucléaire), elle le fera certainement aussi sur Israël et la réponse risque d'être différente. Je penche plûtot pour une utilisation du "tout ou rien" des ADMs.

[stephanesh]

à mon avis les modérateurs te demanderont effectivement d'ouvrir un tel topic ( si il est traité de façon un peu sérieux et argumenté ) plutôt que de poster sur le topic iran

On essaiera d'argumenter

Mais l'ouverture d'un tel topic je peux pas le faire pour l'instant

Par contre je crois que réellement la Chine est un objectif indirect d'une guerre Iran-USA

[Extramusicaman]

Surement...Ils s'attaquent au ressources au lieu de s'attaquer au pays.

[Zamorana]

Prendre un tel risque me parait tellement irrationel que je m'imagine mal les USA fairent une telle bétise, mais avec le texan qu'ils ont à leur tête on peut tout craindre.

[stephanesh]

Prendre un tel risque me parait tellement irrationel que je m'imagine mal les USA fairent une telle bétise, mais avec le texan qu'ils ont à leur tête on peut tout craindre.

Qui a dit que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens

Faut aussi savoir qu'en tout président des USA y a un fond texan qui sommeille :lol:

[Zamorana]

Pas besoin d'etre texan pour ça hélas, par contre en revoyant des images d'archives je me rend compte à quel point Bush junior ressemble à Reagan dans sa manière de parler et de faire des discours, à quel point on retrouve la même rethorique messianique et simpliste, et en même temps la même ignorance, la même incomprehension du monde, le même autisme politique.