[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Zamorana]

Je l'espere vraiment, en fait j'spere que personne ne fera rien tout cours, la situation est déja assez catastrophique comme ça avec l'Irak.

[Tomcat]

Et Teheran sera transformé en cratere ....

Une salve de Shahab 3/Nazaet/Fateh110/Zolfaghar-80..... sur les bases US du MO devrait calmer les ardeurs de certain. Je sais pas si les Soldats US accepteraient de se prendre une tonne de sous-munition sur la tete (Surtout si ils sont protégé par des Patriot [29])

[Am39Exocet]

tu sais les americains connaissent les risques et savent bien comment reagir , je ne suis pas inquiet sur la securité de leurs troupes , par contre s'il utilisent des missiles de croisiére , les iraniens , ils ont interet a s'enterrer parce que les JDAM , Tomahawk , Mk84 , Les faucheuses de marguerites et autres petards lourds risquent de faire bobo.....

[Durandal2]

Une salve de Shahab 3/Nazaet/Fateh110/Zolfaghar-80..... sur les bases US du MO devrait calmer les ardeurs de certain. Je sais pas si les Soldats US accepteraient de se prendre une tonne de sous-munition sur la tete (Surtout si ils sont protégé par des Patriot [29])

Oui et apres l'Iran nexistera plus que dans les livres d'hitoires.

[loki]

beaucoup fantasment sur la puissance des nukes US mais leur emploi est trés peu probable et une attaque nucléaire majeure sur l'Iran est du domaine du délire .... les USA n'ont jamais pu employer ce type d'armes que ce soit façe à la corée du nord ou la chine lors de la guerre de corée, façe au vietnam ou façe aux talibans ( qui avaient pourtant directement touché le territoire US ) : le coût politique et stratégique est tout simplement trop élevé.... penser que l'arsenal US empêchera l'Iran de réagir à une attaque sur son territoire est un doux rêve qui a été clairement démenti par le gouvernement iranien , la vraie question concernant les missiles iraniens est celle de leur CEP ......pas vraiment de savoir si leur charge ( un missile avec une charge de 1 tonne ou 500kg , que ce soit unitaire ou à sous munition qui tombe sur une base non munie de vrais abris est sure de faire un carnage )

[Zamorana]

Je pense que ça ne va même pas jusque la... Il suffit simplement d'imaginer ce que serait l'Irak si les Chiites entre en guerre sainte contre l'occupant.

[loki]

une réplique sur les bases US de la région comme un soulévement ( la vraie question étant de savoir si il sera partiel ou total ) des chiites irakiens ( avec un appui des FS iraniennes et logistique ) sont les 2 réponses les plus probables à une guerre déclenchée par les USA. maintenant , le gouverneme bush ( outre les difficultés militaires ) est aussi retenu par des considérations politiques : - intérieures : opposition du congrés - internationales : tant que le processus de résolutions/sanctions est en cours à l'ONU, il sera difficile de justifier une opération militaire

[Zamorana]

Rien ne justifiais l'invasion irakienne, pour autant ça ne les a pas empéché de le faire. Bush et sa clique se moquent du droit international. La seul chose qui laisse supposer qu'ils ne feront rien, c'est que si ils font quoi que ce soit contre l'Iran, ça sera la berezina en Irak, et ça, même un cretin comme Bush devrait le comprendre.

[Tomcat]

D'aprés la police irakienne,les services secretes iraniennes serraient la deuxiemme force militaire (juste derrière les US) en Irak. Quand je voit le mal que a eu la coalition pour détruire les quelques SCUDs irakiens, je me demande comment les américains vont faire pour détécté et mettre HS tous les missiles Sol-Sol iraniens (Il y a un paquet [29])

[italianforce]

t'inquiète ils savent où ils sont...[08][08][08]

[loki]

t'inquiète ils savent où ils sont...[08][08][08]

si il s'agit des mêmes qui affirmaient avoir des preuves des ADM irakiens .....[08]

[mohamed]

vendredi 23 mars 2007, 15h53

Quinze hommes de la Royal Navy enlevés par l'Iran dans le Golfe

BASSORAH, Irak (Reuters) - A la veille de l'examen par le Conseil de sécurité de l'Onu de nouvelles sanctions contre l'Iran pour ses activités nucléaires, la marine iranienne a provoqué un incident diplomatique en capturant à l'embouchure du Golfe 15 hommes de la Royal Navy britannique.

La Grande-Bretagne a aussitôt réagi en convoquant au Foreign Office l'ambassadeur d'Iran et en exigeant la libération immédiate de ses militaires, enlevés alors qu'ils procédaient en vertu d'un mandat de l'Onu à "un contrôle de routine" sur un navire marchand dans les eaux irakiennes.

"Il se peut que ce soit une méprise. C'est en tout cas comme cela que nous le prenons à l'heure actuelle. Nous attendons que cette erreur soit rectifiée", assure-t-on de source autorisée à Londres, tandis que Téhéran observe pour le moment le mutisme le plus total.

L'incident, qui a fait grimper de plus de 60 cents les cours du brut, s'est produit en milieu de matinée au large de la péninsule de Fao, dans le Chatt al Arab, le confluent du Tigre et de l'Euphrate qui marque la frontière entre l'Irak et l'Iran.

La veille, l'Iran avait entamé une semaine de manoeuvres navales tout le long de ses côtes, y compris dans cette partie stratégique du Golfe qui jouxte les immenses gisements pétroliers de l'Irak, de l'Iran et aussi du Koweït.

Les marins britanniques "venaient d'achever sans encombre une inspection du navire marchand lorsqu'ils se sont retrouvés avec leurs deux embarcations encerclés par des bâtiments iraniens et escortés vers les eaux territoriales iraniennes", a précisé le ministre de la Défense à Londres.

AUCUN ENGAGEMENT ARME

Il n'a pas précisé la nationalité du navire contrôlé par la Royal Navy, qui patrouillent régulièrement dans cette zone, mais un pêcheur irakien qui a assisté à la scène a précisé sous le sceau de l'anonymat qu'il battait pavillon iranien et que l'incident s'était déroulé sans violence.

"Espérons que c'est d'une erreur qu'il s'agit, que nous obtiendrons rapidement des éclaircissements et que mes hommes seront vite libérés", a déclaré le contre-amiral Nick Lambert, commandant de la flotte britannique dans le Golfe.

Lors d'une interview accordée à une chaîne de télévision de son navire-amiral, le HMS Cornwall, il a confirmé que cet incident avait été "parfaitement pacifique" et n'avait donné lieu à "aucun engagement armé ou quoi que ce soit de ce genre".

L'officier a précisé avoir reçu l'assurance, par le biais des "maigres échanges de communications" qu'il maintient avec les autorités iraniennes pour des motifs purement techniques, que les 15 marins enlevés "étaient en sûreté entre leurs mains".

Le personnel de la Royal Navy qui procède aux inspections du contenu des navires dans les eaux irakiennes est composé à la fois de marins et de fusiliers-marins. Les militaires américains participent aussi à ces missions, mais l'US Navy a précisé qu'aucun de ses hommes n'était impliqué dans l'incident de vendredi.

Un incident analogue s'était produit en juin 2004 lorsque des Gardiens de la révolution iraniens s'étaient emparés dans le Chatt al Arab de huit militaires britanniques, qui avaient passé trois nuits aux mains de leurs ravisseurs avant de retrouver la liberté.

L'Iran les avait accusés d'avoir pénétré dans ses eaux territoires, ce que les autorités britanniques avaient démenti.

Contrairement aux Etats-Unis, la Grande-Bretagne maintient des relations diplomatiques avec l'Iran, mais elle soutient les efforts de Washington pour imposer des sanctions internationales à Téhéran en raison de ses activités nucléaires sensibles.

La Grande-Bretagne et les Etats-Unis sont en outre tous les deux persuadés que le régime islamiste chiite de Téhéran alimente les violences en Irak, ce que Téhéran nie

[soyouz]

Dans un mois je dois aller une semaine en Israel et ces idiots prevoient les frappes, les russes partent de l'Iran, y a cette histoires des marins :/ c'est pas pret de s'arranger. Déjà que cet été j'ai du reporter le vol parce que les messieurs ont decidé de se faire la guerre avec le Lyban :/ Ca soule, y a pas moyen de faire la paix ? :D

[mohamed]

soyouz a ecrit

Dans un mois je dois aller une semaine en Israel

n'oublie pas de nous ramené des photos[12]

[soyouz]

[27]

[loki]

l'Iran rejette la résolution de l'ONU : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-887681@51-677013,0.html

[cvs]

l'Iran rejette la résolution de l'ONU :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-887681@51-677013,0.html

Fallait s'y attendre.

J'ai l'impression que c'est toujours pareil.

Menace de sanctions, Iran hausse le ton, Sanctions, négociations et on repart pour un tour.

Ce qui fait les affaires de l'Iran qui a tout le temps de se préparer à une offensive et de faire sa petite bombe dans son coin.

[loki]

l'Iran a encore besoin de 3 ( selon Israél ) à 8 ans avant d'avoir une bombe donc le temps n'est pas encore urgent. Enfin l'ONU ne peut voter que ce que veulent ses membres influents et la russie ne veut pas de la guerre, elle ne veut pas non plus qu'on géne ses rapports économiques avec l'Iran mais elle aimerait aussi éviter un Iran nucléaire donc il faut faire des compromis qui arrangent tous les membres permanents. En dernier lieu, si l'iran sort du TNP , plus personne ne pourra lui reprocher un programme nucléaire. Au final, seules des négociations bilatérales USA/Iran ont des chances d'aboutir car sans une négociation plus large, jamais l'Iran ne renonçera ( si il y a une chance qu'elle renonçe bien sur ).

[Davout]

J'ai une réfléxion à vous soumettre: Les américains sont embourbés en Irak et savent qu'ils sont dans l'impasse... Un retrait de leurs troupes dans deux-trois ans est envisageable (si les démocrates l'emportent aux élections présidentielles ce qui est fort probable mais même s'il s'agit d'un républicain, la pression est trop forte dans l'opinion publique américaine pour maintenir les boys au-delà de 2012 selon moi). Bref, un Irak pacifié semble compromis actuellement. A partir de là et en acceptant ce postulat, attaquer l'Iran semble possible en même temps qu'un retrait des troupes U.S. d'Irak et éventuellement d'une protection de la zone kurde au nord du pays. Cela laisserait le champ libre aux chiites irakiens et créerait un Etat allié de l'Iran mais quoi? Quels en seraient les effets? Une pacification de l'Irak (zone kurde exclue puisque protégée par les américains) et une coupure d'une partie des approvisionnements en pétrole irakien? Sous Saddam, le pétrole n'était que peu exporté également... Bref, perdu pour perdu, autant sévir contre l'Iran et laisser tomber l'Irak... Ensuite, les conséquences sur la politique iranienne peuvent être positives... Un déserrement de l'étau américain sur leur pays avec un pays allié comme voisin pourrait conduire les dirigeants iraniens à renoncer à leur programme nucléaire (au moins une suspension illimitée). Je doute également qu'Ahmadinejad soit réélu... Mais tout cela n'est que suppositions je vous l'accorde. Qu'en pensez-vous néanmoins?

[loki]

les problémes à un tel raisonnement sont : - il faut que l'actuelle administration bush reconnaisse sa défaite publiquement. - si une attaque prochaine se déroule, même le maintien d'une zone kurde sous domination US est aléatoire. - une attaque renforcera la nécessité du programme nucléaire et risque de renforcer les durs du régime. - l'Arabie saoudite a trés peu de désir de voir l'Irak basculer dans le camp iranien.

[Lord Aevy]

l'Iran rejette la résolution de l'ONU :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-887681@51-677013,0.html

c'etait a prevoir, c'est un cercle vicieu... a ce rythme la, jamais ils trouveront un entendement...

Mais j'en connais un qui d'ici incésament sous peu, va perdre patience ( USA )

[Fusilier]

Pourquoi pas... Comme j'ai déjà dit je pense que depuis le début un des deux l'objectifs principaux des USA est l'Iran; pas pour l'attaquer mais pour rénouer avec l'alliance traditionnelle... Par ailleurs, il ne faut pas oublier que le grand financeur des courants islamistes c'est l'Arabie Saoudite (et la majorité des kamikazes du 11/9 étaient Saoudiens...) Donc le deuxième objectif stratégique était de faire pression sur l'Arabie (occuper celle-ci n'est pas envisageable because la Mecque, Medine etc...) Pour résumer, je suis persuadé depuis le début de l'offensive américaine en Irak qu'il s'agit d'une stratégie indirecte, du billard à 5 bandes... Stratégie pour une rémise en ordre du coin, mais qui s'inscrit dans une stratégie beaucoup plus vaste de basculement de l'axe stratégique des USA vers l'Est et l'Asie ;certains parlent d'encerclement de la Chine (stratégie qui peut s'heurter de manière périphèrique aux interets russes...) Tout le reste ce ne sont que pretextes (on le sait aujourd'hui pour l'Irak...) et comédie diplomatique.... Alors dans ce cadre pourquoi pas en effet, ne pas transformer un "échec" (Irak) en un atout selon l'hypothèse Davout...

[Davout]

les problémes à un tel raisonnement sont :

- il faut que l'actuelle administration bush reconnaisse sa défaite publiquement.

- si une attaque prochaine se déroule, même le maintien d'une zone kurde sous domination US est aléatoire.

- une attaque renforcera la nécessité du programme nucléaire et risque de renforcer les durs du régime.

- l'Arabie saoudite a trés peu de désir de voir l'Irak basculer dans le camp iranien.

Oui, mais :

- L'attaque de l'Iran pourrait compenser le retrait américain de sorte à ce que Bush ne perde pas la face.

- Pour la zone kurde ok, mais sa sécurité pourrait faire l'objet d'un marchandage dans la mesure où l'Iran bénéficierait d'un statut privilégié dans la plus grosse partie de l'Irak devenant de fait chiite (avec des sunnites faisant profil bas).

- Le programme nucléaire pourrait se voir suspendu vu le gain politique que représenterait l'influence gagné en Irak. Le retrait américain d'Irak amenuiserait les capacités de représailles directes iraniennes et les dirigeants iraniens autres qu'Ahmadinejad sont plus pragmatiques et pourrait reprendre la main. Je doute vu le coup et la menace perpétuelle de frappes qu'une poursuite de la nucléarisation de l'Iran serait une bonne alternative alors que la sécurité du pays se trouverait renforcée par un Irak chiite allié. Bien sûr, je ne dis pas que ce programme nucléaire serait abandonné... Juste mis en veilleuse ou au moins fortement ralenti.

- Certes l'Arabie Saoudite apprécierait peu cette accroissement d'influence de l'Iran mais ont-ils une influence propre dans la région qui serait contraire aux intérêts américains? Poutine leur a proposé un système anti-missiles... Les américains pourraient en faire de même tout en leur donnant d'autres garanties...

Il est clair que cela se ferait avec des discussions entre les parties, américains et iraniens compris. Chacun y trouvant son avantage, j'admets volontiers que le dindon de la farce serait l'Arabie Saoudite mais elle ne serait alors que plus dépendante des Etats-Unis et de nos Rafales qu'elle ne manquerait pas d'acheter pour renforcer sa défense (vu leur qualité reconnue [16]).

[loki]

pour ma part je pense qu'un tel marchandage aurait pu avoir lieu il y a quelques années ( notamment en autorisant l'Iran à arriver au seuil de l'arme nucléaire sans le franchir et en reconnaissant son rôle régional ) mais : - un conflit miliatire avec l'iran rendrait toute négociation ultérieure impossible à mon sens. - il est peut être déjà trop tard pour négocier une "mise en veilleuse" du programme iranien - les Israéliens sont-ils prêts à une négociation sur les propositions antérieures iraniennes ( ligne de 1967 comme frontière ) mais ce point est secondaire à mon sens. - les USA donneront'ils des garanties au régime en place ? effectivement, comme fusilier, je pense que l'invasion d'irak visait autant l'Iran et l'Arabie saoudite que saddam à plus long terme.

[ZeusIrae]

t'inquiète ils savent où ils sont...[08][08][08]

Pourtant meme pendant la guerre du golfe I ils n'ont pas reussie à detruire les scud irakiens au sol.Israel a été touché.