[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[kotai]

Le viet nam c'est comme l'algérie, une victoire millitaire et une défaite politique.

Je pense que les US doivent abandonné la politique de la convention de genéve, aux vue des médias qui montre que les US ne la respectent pas.

Grace à ça ainsi qu'avec l'utilisation de moyen de recco, des bombardements massifs avec la quasi totalité de leurs bombardiers stratégiques (700B52 , et d'autre appareil en moins grand nombre) peut plier n'importe quelle nation, cela passe par la destruction totale de ville entiere pour dimminué le nombre de combattant et de combattant potentiel, suivit par un minage à la CBU sur tout les points d'eau, de récoltes et d'habitation pour encore dimminuer le nombre de combattant

[loki]

tu peux aussi utiliser des bombes nucléaires, ça ira plus vite si le but est d'exterminer toute ou la majeure partie de la population ( et faire une prière pour que les rumeurs sur un éventuel programme bactériologique iranien sont infondées par la même occasion ) : au final ce genre de raisonnements justifie pour des pays comme l'iran l'acquisition d'ADM : une fois doté d'ADM , plus de possiblités d'invasions ou de frappes majeures.

le vietnam est une vraie défaite militaire US , ceux-çi n'ont jamais pu venir à bout de l'armée nord vietnamienne qui a su éviter autant que possible les confrontations directes et imposer une guerre d'usure qui a brisée le moral US

si on prends un bilan de l'action militaire US sur le siècle dernie, c'est loin d'être si brillant qu'ils le croient quand on va dans leurs forums :

- 1ière GM , intervention tardive et armée la moins éfficace en 1918 des combattants engagés

- 2iè GM: junior partenaire de l'URSS qui s'est tapée 80% du boulot , les USA ne sont intervenus éssentiellement qu'en 1944 façe à une fraction de l'armée allemande déjà trés entamée, de plus à l'échelle tactique , le combattant US s'est montré trés inférieur au soldat allemand

- guerre de corée : match nul où là encore les combattants US ne brillent pas par leur éfficacité tactique

- guerre du vietnam : défaite

- guerre du golfe : victoire écrasante mais dans des conditions trés favorables ( supériorité numérique écrasante, terrain favorable, nullité de saddam en tant que chef militaire .....) mais avec 2 bémols à noter ( l'aviation n'a pu réaliser le taux de neutralisation demandée par schwarskoff : 20 à 30% au lieu de 50% ; une partie importante de l'rmée de saddam a pu s'échapper grace au sacrifice d'une partie de la grade républicaine )

- guerre du kosovo : victoire politique mais incapacité de l'aviation à casser l'armée serbe : il a fallu demander à l'UCK de "bouger" pour trouver quelques cibles

bref pas de quoi faire des états unis un monstre militaire : la plupart des victoires ont eu lieu façe à des adversaires faibles ou affaiblis par des années de guerre et il y a un nombre important de défaites   

[Invité barbaros pacha]

Pourquoi du suicide ? L'OTAN en Afghanistan n'est pas à chaque sommet de montagnes et pourtant elle controle toujours l'Afghanistan avec seulement 50 000  soldats malgrès le forcing des talibans

Il suffit que les USA se postent dans les points stratégiques iraniennes sans s'aventurer dans les zones houleuses et avec un bon appui aérien comme au Viet Nam le tour est joué. Puisque la sa ne sera pas comme l'Irak ( distinguer le chiite du sunnite) la c'est un bloc uni.

Ils controlent l'Afghanistan? d'ou as tu regarder sa? ah oui sur Tf1?

Les Talibans controlent plusieurs localites en Afghanistan, l'Otan commencent a se replier dans les villes comme l'Urss a l'epoque, j'avait vue un reportage sur Al-jazeera sur les Talibans, qui montrait clairement l'incapacibilite des soldats de l'Isaf a maitriser le terrain...

[Jojo67]

Les Talibans controlent plusieurs localites en Afghanistan, l'Otan commencent a se replier dans les villes comme l'Urss a l'epoque, j'avait vue un reportage sur Al-jazeera sur les Talibans, qui montrait clairement l'incapacibilite des soldats de l'Isaf a maitriser le terrain...

Mouhais... C'est un peu moins simple que ça quand même! L'ISAF n'a pas les effectifs suffisants pour quadriller le terrain c'est clair, et certaines zones sont sous contrôle taliban pendant certaines périodes. Mais je constate quand même que l'ISAF ne laisse pas les Talibans s'implanter durablement quelque part et intervient assez vite pour les déloger. De plus l'Isaf ne fait pas que réagir et prend l'initiative en menant des actions répétées et fréquentes contre les Talibans sur le terrain et ne se cantonne pas aux villes! Dernier exemple en date, l'opération en cours près de Tora Bora qui fait suite à une bonne demi-douzaine d'opérations récentes ces derniers mois. Je constate surtout que les Talibans font l'erreur répétée d'accepter le combat avec l'Isaf et que chaque fois ils se font étriller avec des pertes de 50 à 80 combattants contre 2 ou 3 au maximum de l'autre côté, les récits détaillés de ces combats montrant une faible valeur tactique et guerrière des combattants talibans. Sont-ils recrutés un peu hâtivement dans les madrassas du Pakistan, pas assez entraînés et manquant de cadres expérimentés? Je pense que oui. Il y a certes aussi un problème du côté de l'Isaf, c'est la tactique us qui consiste à appeler l'aviation à tort et à travers, ce qui provoque inévitablement des pertes civiles -les Talibans se fondant dans la population ça accentue le phénomène- et engendre de la colère parmi la population. Un officier Anglais s'en est ému récemment... Par contre il y a un point positif c'est le fait que l'Armée afghane monte vraiment en puissance et n'est pas minée par le confessionnalisme, contrairement à l'Irak. C'est un point d'appui sûr pour l'Isaf et un gage pour l'avenir. C'est clair pour terminer que les effectifs dégagés en Irak quand les Américains se désengageront courant 2008 seront les bienvenus en Afghanistan, qui est le vrai théâtre de la guerre contre le terrorisme d'Al Kaïda.

PS: Al -Jazeera c'est TF1 dans l'autre sens non? ;)

[Zamorana]

tu peux aussi utiliser des bombes nucléaires, ça ira plus vite si le but est d'exterminer toute ou la majeure partie de la population ( et faire une prière pour que les rumeurs sur un éventuel programme bactériologique iranien sont infondées par la même occasion ) : au final ce genre de raisonnements justifie pour des pays comme l'iran l'acquisition d'ADM : une fois doté d'ADM , plus de possiblités d'invasions ou de frappes majeures.

le vietnam est une vraie défaite militaire US , ceux-çi n'ont jamais pu venir à bout de l'armée nord vietnamienne qui a su éviter autant que possible les confrontations directes et imposer une guerre d'usure qui a brisée le moral US

si on prends un bilan de l'action militaire US sur le siècle dernie, c'est loin d'être si brillant qu'ils le croient quand on va dans leurs forums :

- 1ière GM , intervention tardive et armée la moins éfficace en 1918 des combattants engagés

- 2iè GM: junior partenaire de l'URSS qui s'est tapée 80% du boulot , les USA ne sont intervenus éssentiellement qu'en 1944 façe à une fraction de l'armée allemande déjà trés entamée, de plus à l'échelle tactique , le combattant US s'est montré trés inférieur au soldat allemand

- guerre de corée : match nul où là encore les combattants US ne brillent pas par leur éfficacité tactique

- guerre du vietnam : défaite

- guerre du golfe : victoire écrasante mais dans des conditions trés favorables ( supériorité numérique écrasante, terrain favorable, nullité de saddam en tant que chef militaire .....) mais avec 2 bémols à noter ( l'aviation n'a pu réaliser le taux de neutralisation demandée par schwarskoff : 20 à 30% au lieu de 50% ; une partie importante de l'rmée de saddam a pu s'échapper grace au sacrifice d'une partie de la grade républicaine )

- guerre du kosovo : victoire politique mais incapacité de l'aviation à casser l'armée serbe : il a fallu demander à l'UCK de "bouger" pour trouver quelques cibles

bref pas de quoi faire des états unis un monstre militaire : la plupart des victoires ont eu lieu façe à des adversaires faibles ou affaiblis par des années de guerre et il y a un nombre important de défaites   

Je suis totalemernt d'accord, j'ajoute même que les USA mentent autant sur les bilans et les pertes que leurs adbversaires, sauf que les chiffres américains sont jugés crédibles, alors que de nombreuses operations militaires on prouvé qu'ils sont autant pipoté que ceux d'en face.

La Serbie est un bon exemple.

[Zamorana]

Pour L'Aghanistan, la seule difference avec la période soviétique, c'est que les talibans ne bénéficient pas des milliards de dollards d'aide sous forme d'arme et d'entrainement que fournissait la CIA à l'époque.

[Jojo67]

Pour L'Aghanistan, la seule difference avec la période soviétique, c'est que les talibans ne bénéficient pas des milliards de dollards d'aide sous forme d'arme et d'entrainement que fournissait la CIA à l'époque.

Exact. Mais c'est pas la seule. Une autre différence c'est qu'ils ont exercé le pouvoir pendant des années et qu'ils ont fait beaucoup de mécontents parmi la population, même si le gouvernement Karsaï est loin de faire l'unanimité. Autre différence, les Talibans ont leurs partisans surtout concentrés dans le sud du pays, ce qui aide la stratégie de l'Isaf.

[loki]

le gouvernement karsai ne controle que kaboul.........

si les talibans sont surtout au sud du pays, c'est en relation avec la composition ethnique du mvt , des patchounes

enfin il faut faire gaffe aux relations des combats made in OTAN, il s'agit de la relation d'un seul coté avec les risques habituels de sur-estimation des pertes ennemies et de sous-estimations des pertes civiles ( souvent assimilées à des talibans )

au final, la situation en afghanistan est tendue avec un retour des talibans depuis environ 2 ans et un processus de construction d'un état afghan au point mort, par contre il n'y a pas non plus de grande offensive taliban annonçée régulièrement

on n'est pas en train de faire un HS ?

[Invité barbaros pacha]

voici mon point de vue..

Combats aerienne: victoire US

Combats Urbains: Victoire Iranien

Combats terrestres: Victoire Iranien? Victoire Us? si les combats se deroulent en relief, il y aura surement une victoire Iranien mais en plaine?

[Rochambeau]

Bon, pour avoir au moins une opinion sur l'Iran, y a t-il une personne dans ce forum ayant des liens(personnel ou documenté) sur ce pays et le peuple?

Cela repondra peut-être à certaines de nos "inquiètudes", non?

[Invité barbaros pacha]

Bon, pour avoir au moins une opinion sur l'Iran, y a t-il une personne dans ce forum ayant des liens(personnel ou documenté) sur ce pays et le peuple?

Cela repondra peut-être à certaines de nos "inquiètudes", non?

Je te consseillerai quelques liens sur le vie politique et economique de l'Iran:

-La constitution de la Republique Islamique d'Iran:

http://www.jurispolis.com/dt/mat/dr_ir_constit1979/dt_ir_constit1979_index.htm

-Site officiel du guide suprême d’Iran:

http://www.leader.ir/langs/EN/index.php

-Site officiel de la présidence d’Iran:

http://www.president.ir/eng/

-Présentation de l’IRAN par la Mission économique française à Téhéran:

http://www.missioneco.org/iran/

[Gran Capitan]

- 2iè GM: junior partenaire de l'URSS qui s'est tapée 80% du boulot , les USA ne sont intervenus éssentiellement qu'en 1944 façe à une fraction de l'armée allemande déjà trés entamée, de plus à l'échelle tactique , le combattant US s'est montré trés inférieur au soldat allemand

Ils ont quand même fait la guerre sur 2 fronts différents,et sont venus à bout des japonais tout seuls.Même si à la fin de la guerre ils avaient une grande supériorité en matériel.

[Zamorana]

Et en 1945, même si c'est completement minimisé, c'est l'URSS qui a assené le coup de grace au Japon et l'a enfin poussé à capituler.

En ecrasant en moins de 2 semaine le millions d'hommes de l'armée du Kwantung.

[Rochambeau]

Merci pour les liens barbaros pacha.

Pour ceux qui est de l'efficacité de l'armée américaine, il y déjà des sujets ouvert dessus, non? Sinon on risque de s'emmêler les pinceaux dans ce débat :-\.

[Zamorana]

Bien sur, mais la c'est juste pour bien montré que l'argumentation qui consiste à dire les américains ont écrasé Saddam en 1991 d'un revers du petit doigt, donc l'Iran subira le même sort est faux à tout les points de vue.

[loki]

Ils ont quand même fait la guerre sur 2 fronts différents,et sont venus à bout des japonais tout seuls.Même si à la fin de la guerre ils avaient une grande supériorité en matériel.

ils sont venus à bout du japon principalement ( ne pas oublier le role de la chine qui fixait l'essentiel des moyens terrestres , pour ma part je pense l'intervention soviétique sur-estimée ) mais façe à l'allemagne ils sont intervenus trés tard ( pas de participation à la lutte défensive ) et de façon limitée ( après la mi-44 les 2/3 des forces allemandes restent façe aux russes )

pour chiffrer leur participation ,il faut prendre en compte qu'ils ont infligés environ 10% des pertes allemandes contre 80/85% pour les soviétiques.......

pour revenir à l'iran il y a ce rapport mis en ligne aujourd'hui sur les gardiens de la révolution et les bassej ( et notamment sur l'évolution vers la guerre asymétrique de ces forces ) :

http://www.csis.org/media/csis/pubs/070816_cordesman_report.pdf

[Fenrir]

Phénix: Israel n'a jamais intégré le TNP donc pas de restrictions au niveau nucléaire.

Et n'a jamais caché ses ambitions d'avoir l'arme nucléaire alors que Moumoud jure devant tous les media que c'est une arme contraire à l'Islam. Mais en meme temps developpe le vecteur necessaire pour s'en servire.

Tu me fais beaucoup rire barabaros, tu critiques tout ceux qui ne sont pas de ton avis en disant qu'ils regardent TF1 pour s'informer (vu leurs participation je crois qu'il y a plus que cela...) et tu cites Al djezera, plus connu sous le nom de taliban TV pour présenter de maniere objective la situation en A-stan?

On dirait que certains sont content que les Talibans soient encore la?

[TETESBRULEES]

Le viet nam c'est comme l'algérie, une victoire millitaire et une défaite politique.

En faite non en algérie défaite politique et militaire au vu de l'inefficacité de l'armée francaise a faire face à un groupe de maquizard. Si le conflit persistait le conflit aurait probablement ete "exporté" chez mere patrie. je sais c'est dure mais il faut en faire le deuil ca date qd mm lol

Mais bon c'est pas le bon topic pour parler de ca.  O0

[loki]

le TNP n'interdit pas à l'Iran d'avoir des missiles ( ils peuvent être équipés de tout ce qu'on veut d'ailleurs , classique, bactériologique , CW etc....)

c'est uniquement la possession d'armes nucléaires qui est interdit hors l'interprétation que font certains du TNP est que l'iran n'aurait pas non plus droit à l'enrichissement ce qui est inexact

d'une certaine manière l'iran peut tout en restant dans le cadre du TNP s'approcher au seuil de la détention d'armes nucléaires

si elle décide de franchir ce seuil, elle devra sortir du TNP.  

[Fenrir]

Loki tu sais comme moi que un tel missile pour une charge classique  c'est du gachis, pas suffisant pour du chimique, le biologique est trop compliqué et dangeureux.

[loki]

en fait une charge classique est possible et interressante justement car les dégats sont limités et controlés , par contre il faut que la CEP soit acceptable pour toucher la cible militaire ( aérodrome ou centre de commandement ) ou industrielle ( raffinerie etc...... ) , à la limite c'est sur le 2iè point que j'ai un gros doute ( mais ça reste une arme de représaille limitée possible comme on l'a vu lors de la guerre iran-irak avec les tirs de scuds sur les villes )

une charge chimique est possible si l'agent est du VX avec une explosion avant impact sinon c'est du gachis ou une arme dissuasive trés trés limitée ( mais avec du VX, le risque d'escalade est présent ) , là aussi pour un emploi militaire tactique , il faut une CEP acceptable

une arme nucléaire ou bactériologique ( de l'anthrax dans ce cas, c'est l'équivalent d'une bombe A de 100kt environ ) est possible et en fait un vrai ADM , mais là plus d'emploi "rationel" possible sauf en tant que vecteur de la dissuasion

tiens un petit apparté mais une arme biologique est plus facile à produire qu'un nuke et il faut savoir qu'en 5 environ saddam avait équipé de 20 à 50 scuds de têtes biologiques ( de l'antrhax il me semble ) , ce que les inspections ont détruit après la première guerre du golfe ( pas employés à cause des risques de représailles non conventionelles des USA ou d'Israél ) 

[TETESBRULEES]

Loki tu sais comme moi que un tel missile pour une charge classique  c'est du gachis, pas suffisant pour du chimique, le biologique est trop compliqué et dangeureux.

je te trouve super suspicieux a l'encontre des programmes initiés par ce pays  ;)

[Fenrir]

Un gars te dit qu'il est contre l'idée de se servir d'une arme pour tuer. Qu'il te jure qu'il n'achetera jamais de balles mais au meme moment achete un fusil d'assaut, tu le crois?

[loki]

Un gars te dit qu'il est contre l'idée de se servir d'une arme pour tuer. Qu'il te jure qu'il n'achetera jamais de balles mais au meme moment achete un fusil d'assaut, tu le crois?

je ne te dis pas que l'iran n'a pas de programme nucléaire militaire ( je pense que c'est la finalité ) mais je pense que son programme ballistique n'est pas entièrement à mettre en relation avec son programme nucléaire

à terme seule une partie de ses moyens longue portée sera équipée de nukes ( il y a un récent rapport du CISS sur ce sujet qui évalue à 50 armes nucléaires le futur potentiel nucléaire iranien dont 20 bombes pour l'aviation et 30 pour les shahabs )

comme l'iran a déjà de 30 à 100 shahabs  3 , ça signifie que juste une partie de son potentiel sera équipé de telles armes

[Fenrir]

Les autres pourraient tres bien servir de leurres, L'Iran tire sa floppée de Shahab en mettant les nucléaires dans le tas.

Les systemes de defenses sont saturé et il y a de grandes chances qu'un nucléaire passe.

C'est cette ambiguité qui est volontairement maintenu qui me fait douté serieusement de la veracité des annonces iraniennes.