Bat

Pourquoi une seule flottille? Il va falloir plusieurs flottilles pour assurer les missions opérationnelles, l'entrainement et l'entretien des machines. Il faudra donc une flottille flamande, une flottille wallonne et une flottille bruxelloise. C'est assez simple: la flottille flamande comptera 12 F-35 et opérera exclusivement en néerlandais. La flottille wallonne comportera 10 Rafale et comptera à chaque déploiement au moins un pilote germanophone. La flottille bruxelloise comportera 5 appareils: 3 Rafale pilotés en français et en néerlandais, un F-35 piloté en néerlandais et un Rafale assimilé aux 4 autres mais piloté par un flamand bilingue.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/boeing-disparu-nouvelle-version-du-dernier-message-du-pilote-5339de7035704095cab550a2 Franchement, ça en devient ridicule. Comme si le fait qu'il ait dit "Bonne nuit" ou "Bonne nuit, Malaysia 370" (c'est-à-dire en annonçant son indicatif) changeait fondamentalement les choses... De quoi alimenter bêtement les théories du complot. Nul doute que la Chine, qui ne rate pas une occasion pour stigmatiser et agonir d'insultes le gouvernement malaisien, va s'emparer de "l'affaire" pour dénoncer l'incompétence, l'incurie et l'amateurisme du gouvernement malaisien et dire que si elle commandait la région à sa façon cela n'arriverait pas...

S'il est en légère montée par rapport au photographe, cette partie apparaîtra minimisée à cause de l'angle. D'autre part, c'est la partie où se trouvent expulsés les gaz de la tuyère, ce qui peut entraîner des effets de flou voire "d'effacement". La distance et la mauvaise résolution de la photo faisant le reste... Exemple: Avec l'angle et les remous dûs à la chaleur, l'empennage arrière de ce F-15 est quasiment invisible. Et le photographe n'est qu'à quelques dizaines de mètres...

Bruxelles, hier: des commandos de Chinois baraqués aux cheveux ras et en costume sombre masquent de manière systématique toutes les affiches indésirables aux yeux du président Xi mais que la justice belge s'obstine à ne pas vouloir interdire: Sans nul doute une initiative spontanée de simples citoyens sans aucun lien avec l'ambassade!

Ce n'est pas très nouveau, comme concept. Il y a des années, j'avais vu un projet similaire avec le F-14.

La CGI est bien faite, mais un peu trop présente et théâtrale à mon goût. J'espère que ce n'est pas comme ça tout le temps ou ça va vite m'énerver! (Alors que j'ai bien aimé Band of brothers comme The Pacific).

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/news/2014_03_31/Les-Philippines-deposent-une-plainte-contre-la-Chine-6810

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/echange-de-tirs-sur-la-frontiere-maritime-coreenne-5338f3e835704095cab4a187

Update. Mea culpa, je vous relatais là la situation hier. Depuis, rappelée à l'ordre par la justice, la police a cessé de retirer les banderoles en question... qui ont alors été masquées par des Chinois pour les soustraire à la vue du Président Xi et des journalistes qui couvrent le déplacement. (Ce qui est partiellement raté, puisque tous les médias --du moins les médias occidentaux et libres-- ne parlent que de ça; seuls les téléspectateurs chinois seront préservés, je suppose.) Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/couvrez-ces-banderoles-que-le-president-ne-saurait-voir-5337fe2c35704095cab3f46b C'est celui donné dans de nombreux pays par cette compagnie (apparemment, ils ont un spectacle par an, qui fait la tournée): http://fr.shenyunperformingarts.org/

"Tout un cirque", c'est le mot. Je dirais même "du grand n'importe quoi". Apparemment, les autorités chinoises ont fait savoir que le président Xi se sentirait gravement offensé si on laissait les affiches vantant un spectacle de danses traditionnelles chinoises (mais qui a le malheur d’être lié au Falung Gong contre lequel le régime communiste est en guerre). La police a commencé à enlever les affiches en question. Les promoteurs du spectacle gagnent en justice, celle-ci déclarant "l'interdiction" (de fait) illégale. Ce qui n’empêche pas la police d'avoir continué à faire place nette, en toute illégalité donc. Realpolitique, je veux bien. Mais bafouer les principes les plus élémentaires de l'état de droit dont nous avons la chance de bénéficier pour satisfaire les moindres caprices d'une dictature qui semble tester en permanence jusqu'où elle peut pousser ses "partenaires" à s'aplatir devant elle, non. Qu'on n'insulte pas un chef d'état en visite, c'est normal. Que ce chef d'état exige l'application de la censure chinoise dans une capitale étrangère, c'est très anormal. C'est ça le "modèle chinois" qu'on nous vante tant? La dictature, la censure et la restriction des libertés? Tout ça pour essayer de vendre quelques Airbus ou hélicoptères que la Chine s'empressera de copier illégalement sans aucune vergogne --comme elle l'a déjà fait à de nombreuses reprises-- quand elle aura acquis la technologie ou les chaînes de montage nécessaires? C'est vraiment grotesque... Ah oui, sinon, histoire amusante: des "journalistes" de l'agence officielle "Chine nouvelle" couvrant officiellement le déplacement en Europe du Président Xi abordent les journalistes belges pour leur donner la position officielle de la Chine sur tous les sujets et leur indiquer ce qu'il convient de dire pour "faire un reportage objectif" (source: RTBF). Ils ont des drôles de journalistes, en Chine!

Il est quand même assez difficile d'estimer précisément l'altitude (et donc la taille) d'un tel engin sur la base d'une seule photo (sur laquelle on n'a même pas les informations techniques). Ceci dit, il doit être possible de savoir vers quelle altitude se formaient les trainées de condensation dans le coin ce jour-là...

Reportage dans l'enfer totalitaire du Xinjiang: http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20140328.OBS1737/chine-au-xinjiang-contraints-de-vivre-dans-la-terreur-et-la-misere.html

B-2A, je ne pense pas. La silhouette pourrait par contre être celle d'un X-47B.

Je m'appretais à dire la meme chose: tu m'as doublé!

Il vient en Belgique la semaine prochaine, et c'est le même cirque: les autorités belges appliqueront sans vergogne une politique de contrôle et de censure de toute forme de dissidence qu'elles n'hésiteraient pourtant pas à dénoncer si elles étaient mise en oeuvre dans une quelconque république bananière au régime autoritaire. C'est ça qui est extraordinaire avec la Chine: elle n'a meme pas à demander quoi que ce soit, son modèle de capitalisme autoritaire est spontanément appliqué par ses partenaires dès que le géant s'ébroue un peu... Suite et détails surprenants: http://www.lalibre.be/actu/belgique/ces-manifestants-et-banderoles-que-le-president-xi-ne-veut-pas-voir-53357182357037d45392e2ad

Mhmmm, les méthodes quali-quanti ont la cote dans certaines disciplines. Tu peux par exemple tâter le terrain qualitativement pour définir ce que tu vas mesurer quantitativement ensuite!

Guéguerre sino-japonaise, 23456° épisode: Suite: http://www.businessinsider.com.au/r-china-angrily-denounces-japan-for-russia-crimea-analogy-2014-28

La preuve du réchauffement climatique:

Tout dépend pour dire quoi. Ce graphique ne pose pas de problème en soit. Les problèmes commencent quand on veut, comme Duran (qui ne fait d'ailleurs que répéter les arguments répubicano-sceptiques étasuniens: sona pport personnel à "l'affaire" est pour le moins ténu!), lui faire dire des choses pour lesquelles il n'a pas été élaboré. Il aurait été plus honnête de passer l'extrait en entier en lieu et place d'un morceau tronqué, cela aurait permis de mieux saisir ce que fait Al Gore, mais je ne le trouve pas en ligne. Nous sommes dans un passage où Al gore dit deux choses, qu'il mélange quelque peu, par omission, en faisant l'explication sur un seul schéma. D'une part, il explique que jamais la concentration de CO2 atmosphérique n'a été aussi élevée depuis 650.000 ans qu'elle ne l'est aujourd'hui. D'autre part, il explique que dans la période historique, le CO2 atmosphérique guide les évolutions climatiques. Sur le fond, il a raison sur les deux points, à condition de savoir (ce qu'il ne précise pas) que la période "historique" dont il parle est l'époque des civilisations humaines et non la totalité de la période (avant cela, on est bien dans les cycles de Milankovitch avec ce lag entre les hausses de température et la hausse du CO2, par ailleurs difficile à évaluer précisément pour diverses raisons; dans les périodes beaucoup plus récentes —la période dite historique— on n'observe plus de décalage entre CO2 et température). Présenter les deux choses sur le même graphique est donc maladroit car cela peut éventuellement amener à comprendre une causalité implicite entre CO2 et température sur la totalité de la période alors que ce n'est valable que sur la toute fin du graphique. Il y a ambiguïté. Certains y voient une erreur (et ont même poursuivi Gore en justice pour cela, une cour britannique ayant considéré que la présentation était misleading), voire une manipulation de propagandiste. Je ne sais pas quelle était l'intention réelle de Gore quand il a conçu cette séquence (maladresse ou volonté délibérée), mais il faut constater qu'il ne dit rien de véritablement incorrect sur le fond même si on peut éventuellement lui reprocher une dramatisation dans la forme (mais il fait un film, pas un papier dans Nature Geoscience): si incorrections il y a, celles-ci peuvent venir des interprétations de ce qu'il ne dit pas et non de ce qu'il dit. Par ailleurs, avant que la discussion ne parte en sucette sur des arguties de détail, il ne faut mentionner deux choses supplémentaires: Gore est un politique et un activiste, pas un scientifique (même s'il parle de questions scientifiques et se base sur des travaux scientifiques). Son usage des graphiques entre donc dans le premier cas de figure que j'ai décrit plus haut: la diffusion de données scientifiques dans le grand public. S'il y a un problème avec ce graphique, ce n'est pas un problème scientifique ou des scientifiques, mais un problème de communication médiatique. Les militants sceptiques aiment confondre ce que disent scientifiques et politiques, de sorte à imputer aux scientifiques les erreurs éventuelles de politiques comme Gore. Il faut pourtant constater que ce que ces sceptiques font dire à Gore n'est pas ce que Gore dit réellement (voir plus haut), et aucun scientifique n'a jamais tenu les propos que les sceptiques disent que Gore répète erronément. Par exemple, dès 2004 (soit 2 ans avant le film de Gore pourtant supposé dire le contraire en s'appuyant sur les travaux de ces mêmes scientifiques), les "réchauffistes" de Realclimate publiaient des billets grand public sur la problématique du décalage, montrant combien l'idée sceptique selon laquelle les scientifiques chercheraient à cacher au public l'existence de ce décalage en mettant en scène une fausse concomitance CO2-température est absurde: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores

Ce n'est pas faux: les unités et échelles choisies pour un graphique peut influencer la manière dont il sera reçu, les connotations qu'il véhicule. Mais il faut quand même distinguer les graphiques scientifiques (publiés dans des papiers scientifiques) et ceux qu'on trouve dans les médias. Ce sont ces derniers qui, la plupart du temps, posent problème: ils sont souvent retravaillés pour être plus clairs/parlants (simplifiés, mis en relief, amputés d'une partie de l'échelle, etc.: infographies) et s'adressent à un public hétérogène où tout le monte n'a pas nécessairement la capacité de lecture critique d'un graphique. Les graphiques scientifiques publiés dans des revues scientifiques s'adressent à d'autres scientifiques qui partagent les mêmes références et la même culture du graphique, savent comment les lire en lien avec le papier, ce qui limite les risques... C'est d'ailleurs un grand classique de certains militants climatosceptiques: ils prennent des graphiques, les triturent, changent les échelles, les superposent ou les séparent, tout ça en oubliant (volontairement?) le contexte de production de ceux-ci et dans le but d'essayer de leur donner une signification qu'ils n'ont pas (et ne peuvent généralement pas avoir) parce qu'ils ne sont pas construits pour ça. C'est exactement ce que fait Jacques Duran avec les deux graphiques relayés par Divos lorsqu'il écrit sur son site: Il construit de toutes pièces un faux problème en faisant croire que les courbes recèlent une signification cachée gênante pour les scientifiques qui auraient alors cherché à dissimuler cette vérité embarrassante. Ce n'est rien d'autre qu'une fiction orientée parce que les deux courbes, bien que basées sur les mêmes données, ne sont pas élaborées pour rendre compte de la même chose et Duran leur fait donc dire ce qu'elles ne disent pas et ce que leurs auteurs n'ont jamais cherché à leur faire dire, en masquant totalement les objectifs des recherches en question ou leur méthodologie. C'est de la manipulation pure et simple, particulièrement grave dans le cas de Duran dans la mesure où il est lui-même scientifique et ait donc parfaitement ce qu'il fait. (Du moins, j'ose l'espérer.)

Oui et non. La N-VA est effectivement favorable à une défense intégrée, au niveau du Benelux dans un premier temps, au sein de l'OTAN. L'idée centrale est quand même "d'externaliser" le plus possible la défense: la Belgique (ou peut-être demain la république de Flandre) paie sa contribution à une défense commune qui fait les choses à notre place. Il ne s'agit donc ni de constituer une armée flamande, ni de défendre le F-35 pour lui-même, dont ils n'ont à mon avis pas grand chose à faire (la défense est le dernier de leurs thèmes électoraux). Je pense que la façon la plus juste de présenter les choses est que la N-VA n'est pas opposée au F-35 dans la mesure où c'est l'option qui semble favoriser le plus possible cette externalisation de la défense à un niveau supra-national, tant qu'on reste dans des coûts maîtrisés. Et si demain les Pays-Bas lâchent le F-35 pour adopter le Gripen ou le Rafale (cas de figure théorique), ils défendront le Gripen ou le Rafale. Comme pour beaucoup d'autres sujets, la N-VA conçoit la défense comme une nouvelle preuve qu'on peut se passer du niveau national/fédéral (pour la plupart des sujets, ils entendent le traiter au niveau régional, pour la défense au niveau européen/OTAN). Ils risquent donc de déchanter et évoluer quand il faudra vraiment décider et qu'ils devront justifier devant leurs électeurs —qui veulent une baisse des dépenses publiques, surtout fédérales— le coût de l'investissement. Je doute fort que la N-VA acceptera que la Belgique fasse l'acquisition de machines coûtant au moins 150 millions pièce, même en se disant qu'ils constitueront la base d'une armée flamande. La N-VA dénonce régulièrement le cout prohibitif du F-35 et a même proposé que la Belgique n'en acquière aucun, préférant la location d'un certain nombre de machines hollandaises, tablant sur le fait que la commande hollandaise de 85 machines est hors de prix et qu'ils seront donc contents d'en faire payer quelques-unes par la Belgique!

Très bonne initiative. Merci à toi et mea culpa pour le débordement. J'essaierai de ne plus partir en HS sur un fil spécialisé.

ça n'est pas nécessairement contradictoire. Dans les années 70-80-début 90, la Belgique a aligné en même temps des F-104 puis des F-16 et des Mirage VB. Donc des avions américains et des avions français. Les F-104 puis les F-16 étaient qualifiés pour la B61. Mais c'était une autre époque: la guerre froide et une période où la Force aérienne belge pouvait se permettre d'aligner quasiment 200 appareils de combat (160 F-16 + 40 Mirage). L'effondrement de l'URSS, le désarmement et les économies budgétaires sont passés par là. Le format de la Force aérienne (maintenant Composante Air) a fortement diminué (on est à 54 avions dont 36 avions de combat opérationnels) et le F-16 a été conservé pour raisons évidentes (il était alors le plus moderne, avec le plus de potentiel, et capable de remplir toutes les missions contrairement au Mirage; gain qualitatif avec la MLU et standardisation sur un seul appareil: fin des micro-flottes). A mon sens, la problématique de l'arme nucléaire est très très secondaire dans le marché belge. La Belgique a besoin d'un appareil multirole, moderne et évolutif qui restera en service jusque 2040 au moins, en quantités restreintes, compatible OTAN, interopérable avec nos alliés proches (mais lesquels: France ou Pays-Bas?), si possible pas trop cher. La capacité à délivrer la B61 n'est que très secondaire dans le cahier de charges, et c'est un point d'affrontement politique. Elle est voulue par certains (notamment le très atlantiste actuel ministre de la défense Pieter De Crem, qui y voit un avantage pour pousser le F-35, mais on sait qu'il pousse le F-35 pour d'autres raisons), mais la plupart des partis ne veulent plus d'armes nucléaires sur le sol belge ou sont très mal à l'aise avec la question (disant en gros: "on ne sait pas s'il y a des bombes, on est plutôt pas trop pour mais il faut voir ce qui a été négocié et dont on n'est pas au courant"), ce qui est cohérent avec leur position: "la politique de défense, il y a l'OTAN et l'UE pour ça". Les B61 quitteront tôt ou tard le sol belge (sauf peut-être si ça dégénère en Ukraine, on ne priera pas —ou moins vite— les Américains de reprendre leurs armes), et ce serait une erreur pour la Belgique de choisir son futur avion "pour la bombe" (qui n'est même pas la sienne et ne sert pas directement sa politique), que ce soit la B61 ou l'ASMP-A... (Ajout de contraintes inutiles pour acheter un appareil qui ne servira quand même pas à ça et qui surtout ne doit pas servir à ça.) La Belgique est pour le désarmement, a signé tous les traités et n'a pas de doctrine nucléaire. Là, elle gère de loin la présence d'armes américaines sur son sol, mais n'a aucun besoin ni aucune envie de se retrouver avec la bombe. Imaginer une capacité de frappe nucléaire belge sur Moscou n'est même plus de la science-fiction, c'est du délire!

Pour moi, c'est un faux problème. La situation actuelle dans la Composante air, c'est ni français ni néerlandais: l'anglais est la langue de travail principale, y compris —et surtout— avec les Hollandais. (N'oublions pas que si grammaticalement le néerlandais parlé aux Pays-bas et celui parlé en Flandre est grosso modo identique, ce sont deux langues aux sonorités et accents très différents, en particulier si on considère le néerlandais "standard" parlé dans les médias flamands. Autrement dit: un Flamand comprenant à grand peine un Hollandais et les Hollandais n'utilisant de toute manière que l'anglais pour à peu près tout ce qui dépasse le collège, tout le monde parle anglais!) A nouveau, c'est une simplification. Il ne faut pas lire ce qui se passe en Belgique comme une opposition entre deux ethnies dont une détesterait le français. Ce n'est pas le français qui pose potentiellement problème (qui de toute façon n'est pas obligatoire: je ne pense pas que DA ait imposé le français aux Indiens), mais la localisation des industries concernées: historiquement, l'industrie aéronautique belge (Sabca, Sonaca notamment) est plutôt située en Wallonie. La Flandre a des industries assez haut de gamme dans l'électronique de pointe. Imaginer une participation belge à la construction du Rafale, c'est devoir s'assurer qu'il y aura des contrats des deux côtés, peu importe la langue. Si la part belge se limite par exemple à de l'assemblage à Charleroi, les Flamands bloqueront non pas parce que c'est un avion français voire "francophone", mais simplement parce que les entreprises flamandes n'auront pas leur part du gâteau, ce qui est très différent. Si les Flamands préfèrent le F-35, ce sera à mon avis parce qu'ils sont en moyenne bien plus libéraux-atlantistes que les Wallons, et non par rejet d'un appareil français/francophone: maintenir le lien privilégié avec les USA au sein de l'OTAN. C'est la raison pour laquelle le ministre de la défense Pieter De Crem (flamand, par ailleurs candidat déclaré au poste de secrétaire général de l'OTAN) est partisan du F-35. En même temps, il ne faut pas oublier que cette Flandre libérale mais conservatrice est aussi plutôt non interventionniste et près de ses sous. Si le F-35 apparaît comme une gabegie financière, de nombreuses voix s'élèveront vite contre lui en Flandre, notamment de la part des nationalistes flamands qui ne verront pas pourquoi il faudrait dépenser autant d'argent pour équiper l'armée d'un pays dont ils souhaitent de toute manière la disparition. Et de manière plus générale, il n'y a pas grand monde qui se préoccupe de défense en Belgique, en Flandre comme en Wallonie, et l'armée est une des variables d'ajustement privilégiées du budget de l'état. Oui enfin, il ne faut pas rêver. Si la Belgique a des armes nucléaires sur son sol, ce sont des armes américaines, qui ne sont là que parce que la Belgique est un allié historique solide et fiable dans l'OTAN. Elle n'a pas d'armes en propre, seulement la capacité de lancer ces armes américaines avec l'aval américain, "au cas où". Il existe un important courant (en Flandre comme en Wallonie) pour le départ de ces armes (même si le gouvernement a accepté le principe de leur maintien et de leur modernisation). Tout ceci laisse peu d'options: soit la Belgique veut conserver quelques B61 et ce sera dans le cadre de l'OTAN avec des moyens américains (et exit le Rafale ou alors ils renoncent à la possibilité de les lancer eux-mêmes), soit ces armes quittent Kleine-Brogel et la Belgique. Aller croire que les USA vont accepter une prise belge sur les armes nucléaires en-dehors d'un contrôle strict qu'ils pourront exercer dessus à tous les niveaux de la chaîne (stockage, commandement, déploiement, vecteur) et permettre un appareil concurrent du leur de les lancer, ou penser que les Français vont pouvoir (ou même vouloir) déployer des armes en Belgique avec une clef belge dessus, c'est de la science-fiction. Mais tout ceci est un peu HS par rapport au topic "Rafale". Si les modérateurs pensent que cette intervention serait mieux dans le sujet sur la force aérienne belge, qu'ils n'hésitent pas à déplacer ce message. Aussi, pour revenir au Rafale, celui-ci a un autre désavantage (indirect) en Belgique: Dassault est assez mal vu suite à un gros scandale de corruption lors d'un précédent marché d'armement dans les années 1990 (l'affaire dite "Agusta-Dassault", à l'issue de laquelle Serge Dassault a notamment été condamné à 2 ans de prison avec sursis par la justice belge), et je pense que rien que pour cette raison, un certain nombre de responsables flamands (qui dénoncent la corruption présumée du parti socialiste francophone) ou wallons (dont le parti a été cité dans l'affaire) risquent de ne pas très bien accueillir le Rafale de peur des critiques ou rumeurs de corruption. Chat échaudé craint l'eau froide...

La formation des pilotes belges est déjà faite en France (une partie des Alpha Jets belges est basée à Cazaux). La mutualisation de la formation, de l'équipement, de la police du ciel, etc. ont beaucoup de sens et personnellement j'y serais favorable. Il y a toutefois trois obstacles (mis à part que l'armée belge voudrait apparemment un monomoteur): La Composante Air belge est déjà très intégrée avec la Force aérienne royale néerlandaise, qui a choisi le F-35. Il est vraisemblable que le contrat de remplacement des F-16 soit pensé de sorte à donner des retombées pour l'industrie aéronautique belge. Certes, on ne sera pas au niveau du contrat F-16, mais nombreuses sont les entreprises locales qui attendent quelque chose (sous-traitance, assemblage, etc.). Cela a été envisagé pour l'Inde, mais le client est lointain et la commande est conséquente. Je vois mal créer une chaîne de montage des Rafale à la Sabca pour 30 appareils, alors qu'ils sont déjà produits dans le pays voisin sur une chaîne qui tourne au minimum. L'option de leasing est encore plus loin de ça, puisque les appareils seraient produits en France sans aucune chance d'intervention d'entreprises belges. Enfin, l'intégration européenne j'y suis fortement favorable, mais pour moi ça ne servira pas plus que la brigade franco-allemande faute d'une politique étrangère commune et cohérente. La Belgique est européenne, atlantiste et intervenant en coalition sous pavillon OTAN/US. Tout le contraire de la France, dans une certaine mesure. Si France et Belgique ont indéniablement des intérêts communs (notamment en Afrique), je doute qu'on puisse envisager une vraie politique étrangère commune. Pour Bruxelles, celle-ci devra toujours être définie dans des internationales (type ONU, UE, OTAN), alors que la tradition de la France est plutôt de jouer cavalier seul puis d'appeler les amis pour l'appuyer. Il y a une différence de philosophie fondamentale.