Bat

Effectivement. J'ai lu que c'était un service de sécurité comparable à celui mis en place pour une visite d'Obama, avec une contrainte complémentaire: ne pas "l'offenser", c'est-à-dire tenir à bonne distance les dissidents, les manifestants, les militants des droits de l'homme, les drapeaux tibétains, les organisations syndicales internationales dénonçant les conditions de travail dans les usines chinoises, etc., bref tout ce qui ferait un peu tache. Les villages Potemkine, ce n'est pas qu'en URSS et en Chine, c'est en France aussi... http://www.rue89lyon.fr/2014/03/25/president-chinois-xi-jinping-lyon-haute-securite-diplomatie/

Pour revenir à la problématique des graphiques des mesures faites au lac Vostok, sur le fond de la question: De quoi parle-t-on? La glace "emprisonne" des traces du climat de l'époque où elle se forme (gaz, isotopes, etc.). Si elle ne fond pas mais s'accumule, en creusant des "carottes" de glace, on peut avoir accès à des indications assez précises sur l'atmosphère et le climat du passé. Les données du lac Vostok (situé au centre est de l'Antarctique) permettent de remonter un peu plus de 400.000 ans en arrière pour une bonne partie de l'hémisphère sud. Ce que révèlent les mesures effectuées sur ces carottes, c'est principalement la succession des phases glaciaires et interglaciaires ces derniers 400.000 ans. Le but premier de ces mesures n'est pas d'attribuer le réchauffement climatique au CO2 anthropique, mais bien de comprendre l'évolution du climat passé. Ces mesures révèlent surtout la corrélation entre les évolutions entre le climat et les cycles de Milankovitch. Autrement dit, la succession de phases glaciaires et interglaciaires semble "piloté" par des variations cycliques de l'orbite terrestre: en fonction de l'inclinaison de la terre sur son axe, elle reçoit plus ou moins d'énergie solaire, et le climat est plus ou moins chaud. Ce que différents travaux montrent, c'est que ces phases interglaciaires s'accompagnent d'une augmentation du taux de CO2 atmosphérique, avec un décalage de 600 à 800 ans. Ce phénomène est bien connu et a une explication communément acceptée: le réchauffement de la période interglaciaire libère du CO2 emprisonné qui lui-même va amplifier le réchauffement par effet de serre. Autrement dit, quand Jacques Durand (de pensee-unique) ou différents activistes sceptiques brandissent le décalage en disant que ce serait un événement nouveau qui contredirait la thèse du GIEC, ils ont doublement tort: les scientifiques le savent bien, et ceux-ci ne prétendent pas que tous les réchauffements climatiques passés sont dûs au CO2 (on en a déjà parlé). Je ne comprends toujours pas l'idée de "chiffres officiels", mais les informations sur ces travaux sont abondantes: Accès aux données et aux publications menées sur les mesures faites à Vostok: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok.html Bases de données de la NOAA sur les reconstructions paléoclimatiques: http://www.ncdc.noaa.gov/data-access/paleoclimatology-data/datasets/climate-reconstruction (c'est "officiel" au sens où il s'agit d'un agence scientifique étasunienne reconnue, un peu comme la NASA que tu invoquais plus tôt). Pour la petite histoire, les chercheurs du laboratoire de glaciologie et de géophysique de l'environnement de Grenoble dont a fait partie Jean Jouzel (tant décrié par les militants climatosceptiques français) sont spécialisés dans ces travaux. Leurs travaux sur le forage de Vostok sont d'ailleurs amplement cités.

Oui et non. Les choses ne marchent pas comme ça et il faut cesser de ramener la problématique du climat à des oppositions binaires comme tu le fais: c'est vrai ou faux, c'est officiel ou officieux, etc. Quelques remarques générales: Premièrement, la science produit un état des connaissances à un moment donné. Cet état de connaissance est la compréhension d'un phénomène qu'on considère comme la plus proche possible de la réalité à un moment donné. Cette connaissance évolue donc et ne cesse donc d'évoluer. Deuxièmement, des graphiques comme ceux-là sont un mode de représentation de données, qu'il faut interpréter en fonction des hypothèses, des méthodes, etc., qui ont permis de collecter les données sous-jacentes, et par conséquent de construire le graphique. Un graphique ne s'interprète pas seul. Troisièmement, tu passes très (trop) vite du constat à la preuve. Ce n'est pas parce qu'il y a corrélation entre A et B que A cause B. C'est ce qu'illustre bien l'exemple de Drakene avec la corrélation entre le taux de meurtre et celui de l'usage d'un navigateur donné. Or, c'est exactement ce que tu fais en disant que les graphiques que tu proposes constitueraient "la preuve" d'un réchauffement dû ou non au CO2. On constate une corrélation entre les deux, mais encore faut-il l'expliquer. Comment l'un causerait-il l'autre de sorte à expliquer l'observation? On ne peut prétendre que le de l'attribution problème sera réglé sans répondre à cette question, ce que ne fait absolument pas le pseudo-constat que tu fais mine de faire. Quatrièmement, je ne comprends toujours pas ce que tu appelles des chiffres ou graphiques "officiels". Cela n'a pas de sens, en sciences. Tu as des résultats publiés et le reste. Les résultats publiés peuvent eux-mêmes être différents les uns des autres (parce que l'expérience n'est pas exactement reproductible, parce qu'il y a une variable supplémentaire qui intervient, parce que la méthode ou les instruments étaient un peu différents, etc.). Il n'y a pas UN chiffre ou UN graphique sur lesquels reposerait toute la science. Cinquièmement, en raison de tout ce qui précède, si tu t'intéresses à une problématique scientifique pointue comme celle-là, il n'y a pas 36 solutions: Soit tu acceptes ton ignorance sur la question (simplement parce que ce n'est pas ton boulot/ta spécialité) et tu acceptes les conclusions des spécialistes du domaine, quitte à leur demander comment ils produisent ces résultats, et les documents de vulgarisation; Soit tu considères que tu es en mesure de faire de la science en lieu et place des spécialistes du domaine, mais alors tu dois le faire pleinement et pas en dissertant sur un graphique tracé sur une nappe de restaurant en traitant le tout en dilettante: si tu prétends faire de la science, il faut que tu te coltines pleinement à elle et il est inévitable que tu rentres dans la complexité des choses et que tu ailles voir "des documents en anglais de centaines de pages" qui présentent cet état de la connaissance.

Exactement. Illustration simple: il fait très chaud au Niger et au Congo, mais l'humidité dans ces deux pays n'a rien à voir. Ce n'est pas la chaleur qui rend l'air humide.

Le bon graphique par rapport à quoi? Une source officielle de quoi? J'avoue que je ne comprends pas la question, qui sans plus d'explication n'a pas beaucoup de sens (en-dehors de lancer une escarmouche pour déterrer le topic ??? ). On a ici deux graphiques non sourcés sortis d'on ne sait où, produits on ne sait comment ni par qui et dans quel but, dont la comparaison prouverait quelque chose: tu les opposes comme un policier confronterait deux témoins d'un crime en supposant qu'il y en a nécessairement un qui ment. Comme si la science fonctionnait comme ça... Tout ce qu'on peut dire, c'est que ce sont deux graphiques issus du site pensee-unique, que Jacques Durand ne source pas lui-même, et qui sont présentés comme se référant au forage du lac Vostok en Antarctique. On les retrouve dans de multiples sites et blogs, pas nécessairement mieux sourcés, parfois en rouge parfois en vert, et supposés prouvés un peu n'importe quoi et son contraire. Si tu veux juste savoir ce que le GIEC en dit, c'est notamment à partir d'ici (AR4): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-4.html et c'est mentionné quelque part ici (AR5): http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf Si tu veux des références scientifiques sur ces différentes recherches, les travaux sont nombreux depuis 25 ans. Google Scholar en fournit assez rapidement un paquet: http://scholar.google.fr/scholar?q=CO2+and+temperature+Vostok+Ice+core

Ce n'est pas exact. Paradoxalement, les projections sont plus faciles à établir sur le le très long terme. C'est à court et moyen terme qu'elles sont compliquées à faire car sujettes à des variations plus ou moins imprévisibles dont l'effet sur les prévisions a tendance à devenir marginal sur le très long terme. C'est la même chose dans la météo: il est compliqué de prédire le temps exact de la semaine prochaine, mais sur le très long terme on a une idée assez précise de ce à quoi va ressembler en moyenne un temps de début avril pour les 50 prochaines années. Autrement dit, il est assez casse-gueule de prédire exactement l'évolution d'ici 2100, mais les tendances pour les 200, 500 ou 1000 ans à venir sont plus fiables. Sauf qu'on ne sera plus là pour le vérifier.

Effectivement, plusieurs éléments sont à prendre en compte. Premièrement, ce que vivent les familles depuis 15 jours est un terrible et terrifiant régime de douche écossaise. Ensuite, la recherche de responsables ou de coupables est très fréquente, en particulier dans les drames collectifs. Enfin, n'oublions pas que beaucoup d'entre eux ne peuvent plus faire un pas dehors sans avoir 5 équipes de télé sur le dos qui les filment en permanence, ce qui n'aide pas à avoir une réaction simple (dans des circonstances déjà difficiles) et ce qui peut aussi contribuer à monter en épingle et à légitimer n'importe quelle réaction épidermique d'un proche épuisé et à bout de nerfs. J'ajouterai enfin qu'on a des gens fragilisés par le chagrin, la crainte, l'espoir, l'incertitude, et qui se retrouvent baignées dans une masse de théories contradictoires véhiculées par tous les médias, et qui sont donc d'autant plus vulnérables à ces informations plus ou moins fantaisistes et autres annonces de complots. On peut comprendre dans ces circonstances les débordements que représentent les déclarations de certains proches, comme le fait que les USA sauraient très bien où est l'avion mais le cachent pour des raisons géostratégiques ou juste emm... les Chinois, ou toute autre interprétation délirante de cet acabit.

Libéralisation à la chinoise: les camps de rééducation par le travail et la prison automatique pour les pétitionnaires sont abolis, mais les dissidents sont toujours envoyés en prison. Avec une procédure plus moderne. Vive le progrès! ??? Suite: http://www.bfmtv.com/international/chine-18-mois-prison-un-homme-voulait-commemorer-tiananmen-739169.html

Apparemment, les forces russes milices-d'autodéfense-criméennes-spontanées-sans-insignes-mais-très-bien-équipées sont en train d'investir les bases de l'armée ukrainienne les unes après les autres. Ceci m'amène une question qui est peut-être très bête sur la stratégie des ukrainiens assiégés. Ils sont assiégés, certes, et sans espoir d'une issue autre que la reddition, mais pourquoi, au moins pour les bases navales et aériennes (comme Belbek), n'essaient-ils pas d'évacuer une partie du matériel plutôt que les voir pris par les Russes les uns après les autres? Simplement faire décoller quelques avions et les rapatrier à l'ouest, prendre la mer avec l'un ou l'autre bateau et faire de même? Contre, je note qu'ils n'ont pas d'ordres clair en provenance de Kiev, qu'ils sont assiégés et encerclés, et que les russes ont sans doute déployé des moyens capables de l'empêcher pour les dissuader d'essayer. Mais pour, ne peut-on pas considérer que les Russes n'oseront pas tirer? Investir une base semi-pacifiquement, c'est une chose sur laquelle l'Occident passera l'éponge assez vite, mais tirer des missiles sur un bateau ou un avion ayant annoncé clairement de rallier, désarmé, l'Ukraine continentale serait plus proche d'un acte de guerre et de nature à faire porter le chapeau aux Russes (dont la stratégie consiste à se présenter comme défenseurs pacifiques d'un peuple ayant choisi son destin), qui hésiteront pour ne pas faire monter la tension, ce qui peut donner un répit permettant l'évasion, non? (Le temps que cela remonte à Moscou, que Moscou décide, que les ordres soient transmis...) Qu'en pensez-vous? Quelqu'un a-t-il vu des infos à ce sujet?

Il me semble aussi, d'où mon doute et mon attente de confirmation (c'est le genre de choses qu'on voit régulièrement à propos de tel ou tel programme, souvent sans aucun fondement). Je n'ai notamment vu aucune source chinoise annonçant ça, même si ça ne veut pas dire grand chose dans la mesure où la transparence n'est déjà pas leur fort, et dans la mesure où ils auraient vraiment l'air ridicules alors qu'on sait que la Chine est très soucieuse de se donner une image de grande puissance technologique et militaire, tant en interne qu'en externe. C'est pour ça qu'à mon avis, quelle que soit la satisfaction que leur donne (ou ne leur donne pas) le J-20, à moins de n'avoir un autre prototype à révéler, ils vont de toute manière poursuivre le programme (ou la mise en scène du programme) ne fut-ce que pour des raisons de relations publiques. Un tel prototype, même sur un programme gelé, peut encore rendre bien des services: polariser l'attention des médias et des services adverses (écran de fumée), servir d'outil de relations publiques (par exemple en l'exposant dans tel ou tel salon, ou simplement servir de banc d'essai pour différentes technologies qui leurs seront utiles par ailleurs. EDIT: Sans compter que "l'info" de suspension de la construction du 3° prototype semble bien pourrie, vu qu'on l'a vu, il a fait des tests de roulage et vole peut-être déjà. C'est celui qui a diverses modifications "à la F-35" dont Henri K. a posté des photos il y a quelques semaines. (Je pensais que l'article parlait d'un nouveau prototype, mais non, le 3° est bien celui qui a été révélé il y a un mois (codé '2011').

Dans tous les cas, c'est la propagande locale qui va être bien embêtée si cela se confirme (j'ai un sérieux doute): après avoir mis en scène cet engin comme jamais et l'avoir présenté comme la 8° merveille du monde, comment va-t-elle expliquer l'abandon du programme? A moins de ne révéler un autre appareil encore plus formidable et plus révolutionnaire, bien sûr.

Statut quo pour Yutu: Suite: http://www.nature.com/news/china-s-moon-rover-awake-but-immobile-1.14906

Oui, c'est quoi ce radôme noir qu'on dirait sorti des années 1970?

Suite: http://www.rtl.fr/actualites/info/international/article/chine-l-emprisonnement-des-petionnaires-est-desormais-interdit-7770594187

Il n'y aurait que le changement de cap, je serais assez convaincu. Mais la coupure volontaire des communications, qui semble se confirmer, me semble avoir plus de mal à s'intégrer dans le tableau. Certes, on peut se dire que c'est une action illogique, mais n'est-ce pas un peu tiré par les cheveux?

Ceci étant dit, et je l'ai déjà dit précédemment, j'avais toujours lu que l'armée belge ne souhaiterait pas un bimoteur pour diverses raisons. Si cela se confirmait, exit les Rafale, Typhoon et Super-Hornet. Restent le Gripen et le F-35. Qui ne sont assurément pas dans la même catégorie, d'aucun point de vue.

Et encore: il me semble qu'il y en a 36 réellement opérationnels et utilisés. Les autres servent à l'instruction ou sont stockés sous cocon comme spares. EDIT: rectification: 36 appareils dans les escadrilles opérationnelles + l'OCU (Operational Conversion Unit)

Une analyse des tensions en mer de Chine. Je le poste ici, car si l'auteur commence avec les Senkakus, il élargit ensuite son propos à l'ensemble des acteurs de la zone. Suite: http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20140319trib000820797/jeu-de-go-en-mer-de-chine-des-ilots-a-fleur-de-peau.html

Longue analyse historique et politique: http://blogs.mediapart.fr/blog/anthony-maranghi/160314/linstrumentalisation-du-confucianisme-dans-les-discours-chinois-de-politique-etrangere

Plus de détails sur le spectacle de fiction que constituent les conférences de presse et informations officielles: Suite et détails plus ou moins rigolos: http://www.liberation.fr/monde/2014/03/16/comment-la-chine-met-en-scene-ses-conferences-de-presse_987482

Article complet: http://www.lemonde.fr/chine/article/2014/03/15/a-quoi-la-chine-joue-t-elle-avec-le-yuan_4383683_1667009.html

ça sent "bon" les vieilles méthodes stalino-maoïstes...

Le PM malaisien annonce que l'appareil aurait été détourné et aurait volé plusieurs heures après sa disparition: Suite: http://www.liberation.fr/monde/2014/03/15/le-vol-mh370-detourne-de-sa-trajectoire-par-un-pilote-experimente_987326

Sur le fond, et notamment les limites du travail de Sand, nos opinions divergent peu. Par contre, on dirait que nous avons une lecture assez différente de ce qui constitue sa thèse centrale. Si je te comprends bien, tu considères que celle-ci est est que les juifs actuels résultent de conversions, alors qu'à mon sens sa thèse centrale est que le mythe du peuple juif est une construction sociale ancrée dans les nationalismes du XIX° siècle, son histoire "alternative" (si j'ose dire) ne servant à mon sens que de moyen de déconstruction de l'histoire "officielle" et ne constitue pas l'essentiel des résultats qu'il produit. Son bouquin s'intitule d'ailleurs "comment fut inventé le peuple juif" avec le sous-titre "de la Bible au sionisme" (accent mis sur l'invention, qui est pour moi centrale) et "véritable histoire du peuple juif" ou tout autre titre qu'il aurait pu adopter si cela avait été l'élément central de son livre. Fondamentalement, pour moi, son bouquin est un travail sur l'histoire de sidées des XIX° et XX° siècles, sa véritable spécialité, et non un travail sur 3000 ans d'histoire (même s'il convoque cette longue histoire). Le livre fait 435 pages, et seulement 60 sont consacrées à des origines alternatives possibles (sous forme de 6 hypothèses, dont les Khazars); les 350 premières pages sont centrées sur la problématique du mythe national et de l'histoire mythifiée, qui sont véritablement ses champs de compétences, avant d'aborder la problématique du prosélytisme et la construction du mythe de l'exil (qui est dans la continuité de l'histoire des idée qui est son domaine, mais qui ouvre sur la problématique de l'histoire juive sur laquelle tu le critiques). Autrement dit, nos visions sont convergentes, mais nous ne mettons pas l'accent sur la même chose. J'en retiens surtout les 3 premières parties, tu limites la présentation que tu en fais à la 4°. (La 5° et dernière partie est un peu à part: c'est une réflexion politique sur l'Israël contemporain et la place de ce mythe juif, dans lequel il développe les idées pour lesquelles il est bien connu par ailleurs.)

Nouvel attentat au couteau: Suite: http://www.leparisien.fr/faits-divers/video-chine-trois-morts-dans-une-attaque-au-couteau-en-pleine-rue-14-03-2014-3672399.php