nemo

Ils ont d'autres soucis c'est clair mais le renforcement des azéris et des turcs en général est vraiment pas leur intérêt. Il faut noter aussi qu'il y a une très forte diaspora arménienne en Iran, presqu'autant qu'en France.

Ce genre de spéculation est parfaitement vain. il est impossible de savoir si cela n'aurait pas mener à une catastrophe encore pire que la deuxième guerre.

Ce serait intéressant de voir pourquoi cela a pas été utilisé jusque là et pourquoi cela change maintenant.

L'histoire est pas linéaire. On a des trucs comme le travail des migrants au noir, les couches culottes pour éviter que les employés aille au chiotte, le minutage à la seconde près des taches et la traque au temps de relâchement (avec toute les conséquences en terme de santé publique). C'est cela le problème avec le capitalisme quand la population se relâche il reprend chaque centime/droit qu'il a lâché. On est encore assez loin des mines du début 19éme en France mais on y retourne allégrement.

Ce n'est qu'une question de temps. Les règles ne s'appliquent qu'à ceux qui peuvent les faire appliquer. Les autres subissent l'arbitraire. C'est le monde de mafieux qu'on est entrain de concocter. Les obstacles à la choses sont de plus en plus faible. Y a pas vraiment de raisons que ça aille dans l'autre sens à moyen terme en tout cas (30 ans?).

Gagner la guerre c'est atteindre des objectifs de guerre. Pour la Russie au minimum neutraliser l'Ukraine, façon Finlande. Les objectifs plus "maximalistes" (genre Odessa et toutes la cote) sont probablement pas atteignable. Pour l'Ukraine ne pas être neutralisé, récupérer autant de territoires que possible. Les deux parties peuvent encore atteindre leurs objectif il me semble en ce qui concerne la neutralisation, pour ce qui est des territoires cela parait mort pour l'Ukraine en ce qui concerne la Crimée, probablement pas beaucoup plus praticable à court terme pour le Donbass. A plus long terme dur à dire cela dépend de trop de facteur qui ont parfois peu à voir avec l'Ukraine elle même (genre qui gagne les prochaines élections US).

HS mais oui. Facile à constater une fois que tu sais ce que tu cherches. Le porno "à la papa" est moins atteint (mais pas sur le plan de la violence effectivement appliqué sur les femmes qui jouent dedans) mais c'est une part de plus en plus petite du porno.

Se loger dans Paris avec un smic est devenu impossible ou presque pour pas parler avec moins.

Tuer directement pas vraiment non. Mais en terme de suicide, retard mental, dépression les effets sanitaire sont réel. Les effets des écrans sur les enfants est net, les effets sur la dépression et les troubles de l'attention aussi. "l'hygiéne mentale" exigerait une régulation des individus (de préférence autorégulation) sur leur utilisation. En ce qui concerne le porno la propagation de la haine des femmes et de soi est pas très saine non plus. Mais bien sur on peut pas parler de cause ici c'est juste un facteur qui peut être aggravant.

C'est quoi "les bonnes vieilles méthodes"?

Tu es sur que les russes peuvent réussir un truc pareil? On a pas vu de pince de cette ampleur depuis quoi? La prise de Severodonetsk?

Ouais enfin on peut difficilement accuser les palestiniens d'avoir été chercher les juifs pour les installer sur les territoires qu'ils occupent actuellement. Et si on ne cherche pas "qui a jeté la première pierre" mais qu'on se demande qui a les moyens d'arrêter cette "guerre éternelle" la réponse est indéniablement les israéliens. S'ils le voulaient.

On a un bon exemple avec l'historie de l'abaya : c'est le marqueur culturel le probléme puisqu'en réalité ce n'est pas un marqueur rerigieux.

C'est vrai qu'on parle peu de l'Algérie depuis un moment. En bien comme en mal il y a pourtant beaucoup à dire et vu les liens des deux nations je trouve un peu étrange ce silence. N'y voyez rien de complotiste , hein. Après tout 18 mois de fermeture d'un fil ça doit être un record.

Le problème est pas d'avoir une politique édito. C'est juste important de le savoir, que cela biaise toujours un minimum. L'important est d'avoir vraiment l'intention de démêler les faits pas de justifier nos biais. C'est parfois difficile mais si l'intention n'est pas là cela donne de la merde : suffit de regarder les productions de la fin du 19éme ou de la 1er moitié du 20 éme en science humaine.

Cela c'est les affirmation israéliennes on attend toujours leur preuve. Par ailleurs même en admettant que certain de leur membre soit impliqués (au passage l'UNWRA soumet la liste de ses collaborateurs travaillant sur place à Israël pour approbation) cela ne change pas le fait que l'UNWRA fait un travail indispensable qui normalement dépend de la puissance occupante.

Qui n'en fera rien tant que la question palestinienne sera pas régler. On est donc un blocage ad vitam aeternam ou du moins jusqu'au retour /arrivé du messie pour ceux qui y crois. Il y a pas eu initialement intention de faire disparaitre les palestiniens physiquement. L'expulsion et l'espoir de l'assimilation dans les pays voisins la rendant inutile. Hélas pour les israéliens ce plan à échouer. Mais l'intention de faire disparaitre les palestiniens en tant que peuple (et cela suffit à caractériser le génocide) en revanche est clairement là et dès l'origine. La négation des palestiniens comme peuple est la norme en Israël et très répandu chez les tazus. Cette négation et les mesures prises depuis le 7 Octobre on fait basculer les israéliens de l'autre coté de la barrière avec toute les caractéristiques assez typique : discours déshumanisant, pratique inhumaine, négation de toute légitimité même les plus basiques de l'autre... J'ai ainsi lu des gens soutenant qu'il était normal en tant de guerre d'affamer les populations civiles... Le danger de génocide est clairement là, à minima le danger de nettoyage ethnique, l'évidence des crimes de guerres sont massif. Cela serait n'importe quel autre pays qui ferait cela il serait au ban des nations.

Guerre qui est perçu comme entièrement causé par la "nature" de l'autre que ce soit le despotisme, la barbarie (ou leur nature inférieur pour les plus attaqués) ou un cadre idéologique concurrent comme l'islamisme. nos propre manquement ne sont jamais la cause.

Donc si c'est la guerre la frappe iranienne est tout aussi légitime? La question serait pour quel but(s) de guerre?

En occident le récit est si bien implanté que je pense que c'est un peu une cause perdu à l'heure actuelle. Dans le reste du monde en revanche cela est à la limite du gag de répétition.

Très clairement surtout de la part des israéliens et de leur supporter les plus aveugles. L'idée même de dire que les palestiniens devraient avoir des droits sur leur propre pays est considérés comme un extrémisme par certain.

On peut gloser sur le caractère modéré ou pas comme chacun met le curseur ou il veut en fonction du récit qu'il défend cela rend la discussion assez vaine. Donc partons de ce dont on est sur : ils ont ripostés, ils ont prévenu, ils ont au final fait peu de dégât, ils annoncent vouloir en rester là. En se bornant à ce dont on est sur on est pas dans le va-t-en-guerre aveugle clairement.

Et ce qui l'est pas est sociologique. Il y a en réalité un aller retour permanent entre représentation individuelle et collective.

L'alliance "les ennemis de mes ennemis sont mes amis" est fragile. On peut pas (encore?) parler d'axe. Mais les événements des 15 dernières années ont commencés à dessiner cet axe et au vu de nos choix actuel cela va probablement aller en s'accentuant.