Flippy

Il fallait bien un petit truc pour mieux faire passer la pilule par rapport à la perte de la capacité amphibie des VAB.

Ça vole beaucoup moins bien c'est sur, mais ça vole toujours...

Le mica VL (donc lancé depuis une plateforme statique) est donné pour M 3. Sans oublier qu'un missile doit pouvoir résister à de très fort facteur de charge alourdissant d'autant plus le poids de la cellule, rien à voir avec une fusée qui cherche à avoir la cellule la plus légère possible.

Ce sujet est dans la partie Politique etrangère / Relations internationales. Je dis ça, je dis rien...

Dans le cas des V1 il n'y avait pas contact, le but était de dévier le V1 en rapprochant suffisamment l'aile du chasseur pour causer une suppression sous l'aile du missile. Dans les chevaliers du ciel, les 2 Mirage 2000 jouent aux autotamponneuses. Est ce que c'est possible ? J'en sais trop rien, peut être en y allant pas trop fort mais la structure de l'aile ne va vraiment pas aimer.

Cette comparaison était surtout là pour illustrer la différence d’aérodynamisme entre les deux appareils (pour répondre à la question de cgvcvsim).

Mea culpa, il faut dire que je n'ai pas l'habitude de la placer celle là... Je vais de ce pas m'autoflageller pour cette erreur honteuse.

Sans doute le meilleur moyen de se prendre une clé de 12 dans la tronche (de la part du chef mécano) une fois rentré à la base

Un petit peu de F35 bashing vu que l'on est vendredi >:D Petite correction : je me suis trompé, le rayon d'action du F15 est de 1480 km dans la configuration étudié (mission air-sol avec 2 JDAM et 2 AIM-120 en interne). Ça nous fait pour la même mission un F15 qui va 30% plus loin avec 30% de carburant en moins et peut aller 60% plus vite... edit : rajout des sources pour les portées (lien très intéressant d’ailleurs). Source F15 / source F35

Apparemment il n'y a pas eu d'autre projet de missile lenticulaire en dehors du Pye Wacket. En tout cas ils y ont réfléchi donc cette formule présente un certain intérêt, mais le fait qu'ils n'y aient pas eu plus de recherche sur le sujet suggère que le missile "classique" reste quand même plus intéressant. A noter que les travaux du Pye Wacket ont été pas mal utilisé dans les années 60 pour tout un tas de projets spatiaux... notamment plusieurs véhicules de rentrée atmosphérique (en alternative à la capsule Apollo) ainsi qu'un bombardier stratégique spatial. Il y a pas mal d'infos ici.

Depuis quand les barbus du Daesh demande son autorisation pour se marier avec une femme ? Qu'ils auraient tués autant de femme, peut être mais je doute que ce soit pour les motifs qui sont invoqués (surtout au vu de l’appétit de certains de leurs membres).

Parce que la France voulait un petit bombardier stratégique qui soit discret, pas cher et qui puisse atterrir sur un petit porte avion... rien à voir avec un clone du Mirage 4000 (qui bien qu’ayant des performances orgasmiques pour tous pilotes de la guerre froide) n'est plus adapté a ce que l'on veut faire aujourd'hui. Pour le plaisir des yeux :

La plupart des données sont dispo sur le wiki english ou en cherchant un peu sur le net. Un petit indice sur l’aérodynamisme des 2 appareils... En configuration d'attaque "furtive" avec uniquement 4 munitions en interne, le F35A (qui est de très loin la meilleure version sur le plan aérodynamique) c'est 8,4 tonnes de carburant pour un rayon d'action de 1135 km et une vitesse max (si besoin) de Mach 1,6. Dans la même configuration le F15-SE c'est seulement 5,9 tonnes de carburant pour plus de 1335 km et une vitesse max (si besoin) de Mach 2,6 ! En résumé : Le F15 a été conçu pour la supériorité aérienne du temps où seule les performances comptaient vraiment. C'est un monstre qui surclasse totalement le F35 d'un point de vue vitesse, accélération, autonomie, manœuvrabilité, capacité d'emport... Le F35 n'utilise pas du tout la même philosophie, lui c'est la furtivité sans aucun compromis. Or cette furtivité passive exige des formes qui sont incompatibles avec un bon écoulement de l'air, sans oublier les contraintes de la version STOLV qui sont responsable d'un certain embonpoint de la cellule (une véritable catastrophe). Cette brique avion est un concentré de tout ce qui ne faut surtout pas faire d'un point de vue aérodynamique. Le plus dramatique dans tout ça c'est que cette "furtivité" passive qui a couté la peau du c... est de plus en plus considéré comme obsolète du fait des récentes évolutions des moyens de détections (IR et EM). De plus la version "export" du F35 sera bridée (décision du congres US), dans ces conditions Boeing annonce que la SER radar du F15-SE "export" sera presque équivalente à celle du F35 "export", alors qu'il est quasiment 2 fois moins cher à l'achat ! La seule chose qui pourra sauver le F35 du fiasco total c'est la fusion de donnée (dont pour l'instant seul le Rafale et un peu le F22 sont dotés), mais elle n'est toujours pas au point... bien sur elle finira pas être fonctionnel (les US n'ont pas le choix) mais la question c'est dans combien de temps et surtout à quel prix ? De toute façon le Canada a reporté aux calanques Grecs la date de retrait de ses Hornets. Outre les économies de courts termes cela permettra surtout de prendre une décision une fois que les chaines du F15, F18 et Eurofighter seront fermé (pour mieux imposer le choix du F35)... un vrai gâchis je trouve pour l'armée de l'air Canadienne.

Ce n'est pas parce que l'on ne développe pas une nouvelle cellule que l'on ne continue pas les recherches en termes de guerre électronique, radar, moteur... il suffit de voir tous les derniers PEA qui ont étés lancé par la DGA. Le Rafale est évolutif et rien n’empêche d’intégrer le "top of the art" à chaque nouvelle avancée technologique. Le seul truc qui ne changera pas c'est la forme et les matériaux du fuselage, mais à part alléger un peu la cellule avec les derniers polymères à la mode je ne vois pas trop ce qui pourrait être changer... si c'est juste pour faire de la furtivité passive, l'exemple US a montré que ça coutait un bras pour des capacités opérationnelles douteuses (donc non merci).

La conso spécifique varie un peu d'une source à l'autre. Mais en gros c'est quasiment pareil entre un F100/229 et un F135/100 soit 0,7-0,8 lb/lbf·h à sec et 2 lb/lbf·h en plein PC. Donc à poussée équivalente un F35 et un F15 consomment autant l'un que l'autre. Mais le F15 est beaucoup plus aérodynamique qu'un F35 (l'argument de l'emport en soute du F35 ne compte pas vu que le F15 SE en possède également), donc à poussée et configuration équivalente le F15 va plus vite. De plus le F35 n'a que 28000 lbf de poussée sec de disponible avant de devoir lancer la postcombustion (jusqu'à 43000 lbf). Le F15 lui dispose de 35600 lbf en poussée sec et 58320 lbf en plein PC : - de 0 à 28000 lbf les 2 consomment autant mais le F15 va plus vite. - de 28000 à 35600 lbf le F35 passe en PC et explose sa conso, tandis que le F15 reste en poussé sec qui est beaucoup plus économique. - de 35600 à 43000 lbf le F35 "suce à mort" pour être quasiment en plein PC, le F15 commence à peine a entrer en PC et donc consomme beaucoup moins. - de 43000 lbf à 58320 lbf le F15 enclenche la vitesse lumière et laisse sur place le pauvre F35... et c'est uniquement à ce moment là que le F15 consomme plus que le F35.

Ça me rappelle un épisode de Top Gear en Irak (un petit tour du coté de Mosoul, du Kurdistan, Iran, Syrie... pas sur qu'ils pourraient refaire l'épisode aujourd'hui ). Vers 20min Jeremy Clarkson avait peur de se prendre une balle. Il a rempli les portières de sac de sable (sous le regard amusé de ses camarades) et tout fier de son idée il a demandé à l'un des gardes du corps de tirer dans la portière avec son arme de poing 9mm ... ça a traversé les 2 portières de part en part (autant dire qu'ils ont bien rigolé les 2 autres).

C'est le RCTM qui gère ça, ce n'est pas vraiment une interdiction mais une sorte de principe pour ne pas exporter des technologies permettant d'obtenir des armes de plus de 300 km de portée. Rien n’empêche juridiquement de vendre de telle arme (si ce n'est s'attirer les foudres de toutes les autres puissances nucléaires :lol:).

L'Iran, maintenant Cuba, deux nouveaux marchés potentiels qui vont faire du bien au business. Bien sur ce n'est pas la principale raison, mais ça a pu jouer aussi (surtout par les temps qui courent). Comme on dit, si on peut joindre l'utile à l'agréable...

Si c'est que de l'explo c'est pas étonnant (il faut bien compter 60kg d'explo pour satelliser un MBT). Une petite charge HEAT par contre... même si ça ne fait pas grand chose en apparence à l’extérieur, ça fait mal à l’intérieur.

Le "ras du sol" implique de faire un minimum de suivi de terrain. Dans le cas d'un missile anti-navire cela ne pose pas de probleme (l’océan c'est tout plat), mais à terre ça risque d’être assez sportif avec une munition hypersonique. D'autant plus que la forme lenticulaire doit être assez compliquer à gérer en tangage (enfin c'est juste une impression, j'ai un peu de mal à visualiser le comportement du machin). Le probleme c'est que l'on manque de recul sur ce genre de technologie, difficile donc de savoir ce que ça vaut vraiment.

Rien n’empêche de commander une version monoplace ou d’utiliser un biplace avec un seul pilote. Pour le SH effectivement cela ne changera pas les habitudes par rapport aux Hornets, mais sa faible autonomie n'est pas forcement bien adapté au gigantesque territoire à surveiller (bon ils le font bien avec des Hornets alors pourquoi pas des Super-Hornets après tout). Attention si tu additionnes la conso des moteurs il faut aussi additionner leur poussée. 0,76 pour 1lb de poussée ou 1,52 pour 2 lb ça revient au même. Le F15 SE et le F35 font pas loin de 14t à vide, à configuration et vitesse identique je ne serais pas surpris que les 2 consomment grosso-modo la même chose. Ce genre d'achat ne se fait jamais (sauf cas très exceptionnel) sur des critères techniques, mais plutôt politique. Le Canada aura ce que les USA voudront bien leur vendre (et je veux bien faire faire le tour cul-nu de la place du Capitole à Toulouse si jamais Dassault arrive a y placer le Rafale).

La fiabilité d'un moteur reste la même peut importe leur nombre sur l'appareil. Ce qui change c'est la conséquence d'une panne moteur sur l'appareil, dans le cas du bimoteur on devra généralement immobiliser l'appareil pour le réparer tandis que pour le monomoteur il y aura souvent perte de l'appareil. Donc à "moteur équivalent" les bimoteurs tomberont statistiquement plus souvent en panne (ce qui se traduira par une plus faible disponibilité) mais auront une meilleure résistance à l'attrition. Ce n'est pas le vrai problème dans le sens où ce n'est pas le seul problème par rapport au besoin du Canada. Enfin ça n’empêchera pas les Canadiens de le choisir quoi qu'il arrive (le contraire serait étonnant). Le seul qui colle vraiment à leurs besoins selon moi est le F15 Silent Eagle : - bimoteur ^^ - long rayon d'action - excellent intercepteur pour de la police du ciel - largement suffisant pour taper du barbu en toyota - meilleur rapport qualité/prix que le F35 - Made in USA Comme on dit chez Renault : French Qualität :)

Faut-il privilégier la disponibilité du monomoteur ou la survivabilité du bimoteur... difficile de répondre vu que chaque solution a ces propres avantages et inconvénients. Dans tous les cas il ne faut pas perdre de vue que l'armée est l'assurance vie de la nation et qu'elle doit toujours être prête au pire scénario (rien ne dit que ces proportions ne pourrait pas un jour s'inverser).

La vrai question n'est pas de savoir lequel entre le mono ou le bimoteur tombera le plus souvent en panne, mais plutôt lequel survivra le plus longtemps au dessus du champ de bataille quand la ferraille commence à voler dans tous les sens. C'est à ce moment là que la redondance prend toute son importance et il y a plus d'un pilote qui a du remercier Dieu / Allah / les seigneurs de Kobol (rayer les mentions inutiles) pour avoir voler sur un bimoteur... Tchétchénie : 1er guerre du Golf : 2eme guerre du Golf :

J'ai regardé un peu sur le net à propos du Pye Wacket. Le but était d'obtenir un système antimissile hypersonique à haute altitude qui était destiné au futur bombardier stratégique B70. La forme lenticulaire fut choisi car elle possède à la fois une bonne stabilité et surtout une excellente manœuvrabilité à haute vitesse (grâce à une meilleure répartition du poids). La version finale de la bestiole faisait dans les 1,8m de diamètre et 230 kg pour expédier jusqu'à 133km de distance une charge de 25kg HE à plus de mach 6,5.