Flippy

Une variante : "Petite Voiture Pourrave". "Pourriture Vite Pétée"... mais ça marche aussi avec "Poubelle". Et puis après on peut tout mélanger pour en créer des nouvelles comme "Poubelle Vraiment Pourri"... etc.

On voit le drapeaux loyaliste sur le dessus.

Un descendant du NR-1 qui cherche à rouler sur les traces de son illustre ancêtre ?

D’après le compte Twitter de l'ESA le signal a été récupéré et la sonde transmet ses données à Rosetta ! Edit : On vient de perdre le contact... néanmoins L'ESA a reçu des données concernant le forage. Re-edit : Non apparemment ils ont toujours la liaison, ils vont tenter de repositionner la sonde à l'aide des trains atterrissage pour essayer de capter d'avantage de lumière.

En quelques mots : Libye, Égypte, Syrie, Liban, Israël... sans oublier le Charles de Gaulle La majorité du boulot est en Méditerrané donc autant garder une base dans le coin pour justement éviter Gibraltar le plus possible (puis de toute façon la Royal Navy c'est des copains, ce n'est pas demain la veille qu'ils vont nous faire un remake de "Das Boot").

Les ingénieurs soviétiques savaient très bien que la N1 n'était pas opérationnelle et que la course à la lune était perdu (de toute façon l'URSS s'y était pris trop tard). Rien à voir avec de l'incompétence de leur part, juste que les gradés à Moscou ne leurs ont jamais donné ni le temps ni l'argent pour réaliser tous les tests nécessaires à la mise au point du lanceur (c'est pour ça que j'ai dit que cette fusée a été bâclé). Lors du 1er lancement la fusée était un prototype sur lequel seul les moteurs étaient certifiés... avec le résultat que l'on connait (au sein de l'équipe de développement les chances de réussite de ce vol étaient estimé à 1% seulement). Ils ont vite compris quels étaient les différents problèmes : le lanceur était trop complexe, le système de contrôle n'était pas tout à fait au point, le circuit carburant beaucoup trop fragile et le système de manutention de la fusée était inadapté (les vibrations durant le transport endommageaient la fusée). Bref il y avait encore beaucoup de travail pour terminer correctement le lanceur mais personne n'a vraiment osé le dire à Moscou. Les USA était déjà presque sur la lune, les gradés ont donc exigé de poursuivre les lancements. Les ingénieurs ont bricolé rapidement comme ils ont pu la N1 mais sans trop d'espoir. Pour l'anecdote une partie de l'équipe voulait désactiver le système d'autodestruction automatique pour éviter que la fusée explose sur le pas de tir (ce qui l'aurait détruit), le reste de l'équipe a refusé... comme prévu le 2ème "vol" a pété sur le pas de tir empêchant dans l’immédiat la poursuite du programme... quelques jours plus tard Apollo 11 se pose sur la lune signant quasiment l’arrêt de mort de la N1. Avec plus de temps la N1 aurait peut être fini par être complètement opérationnel mais les dirigeants étaient trop obnubilés par l'avance des USA et ils ont imposés un calendrier intenable pour son développement.

C'est un aéroport à la sauce soviétique avec bunker et stock de munition en option, sans oublier la possibilité de ravitaillement aérien (du moins au début, je ne sais pas s'ils continuent maintenant avec la menace sol-air).

Il me semble que le c295 a reçu une voilure renforcé pour pouvoir supporter des charges externes. D’après ce que j'ai pu lire sur le forum la version de 125 kg a un gros problème de stabilité au moment du lancement (mauvais centrage des masses).

Je pensais au cas où un étui se met en travers lors de l’éjection et se retrouve coincé avec le retour de la culasse mobile. Sur le RDB ou le KSG au pire on a accès à la fenêtre d’éjection dessous mais sur le le RFB ça risque d'être bien galère si l'étui se coince à l'entrée du "tube d’éjection" (il faudra soit démonter ou soit se débrouiller en passant au niveau du puits du chargeur). Bon après je ne suis pas un expert dans le maniement des armes à feu, je me trompe peut être.

@Gally Pour l'instant on défriche la technologie avec la 2D mais la seule différence entre 2D et 3D c'est le nombre d'émetteur et la puissance de calcul nécessaire, donc rien qui soit techniquement irréalisable. Il y a déjà quelques publi qui trainent sur le net à propos de nouveaux algorithmes ou de méthode pour optimiser la précision pour faire de la 3D passive. Au final, la façon de faire de Shorr Kan sera sans doute celle qui sera utilisée en pratique, mais je me demande quand même si un nombre suffisant d’émetteur (réseau gsm d'une grande ville par exemple) avec la puissance de calcul qui va bien permettrait une précision suffisante pour un tir de Mica IR. Le but n'étant pas forcement d'abattre la cible à coup sur mais plutôt d'appliquer une menace quasiment indétectable qui soit assez dissuasive pour empêcher le survol de la ville et de ses environs... notamment dans un contexte de guerre asymétrique.

Au pire rien empêche de cacher quelques émetteurs à droite à gauche pour compenser la perte de source EM Il n'y a pas de LAM pour guider le missile mais rien n’empêche d'envoyer un missile "fire and forget" sur les coordonnées même si elles sont approximatives, l'autodirecteur du missile faisant le reste (IR de préférence pour avoir un système totalement passif). Le taux d'interception ne sera pas terrible mais cela pourra dissuader l'adversaire de survoler la zone y comprit avec des "avions furtifs". Rien que ça c'est déjà pas mal.

Ils ont le même âge que nos AuF1 mais ils n'ont pas du trop consommer leur potentiel depuis 1991 (à part un peu de rouille ils doivent être comme neuf).

Sinon on modernise les C130 avec des ASM et on commande plus de tigre, comme ça tout le monde est content...

Qui te dit que les pilotes n'ont pas déjà un Ipad prévu à cet effet (planqué entre le carnet de vol et le manuel d'utilisation de l'avion)

Par définition tout radar qui exploite une source d'émission extérieur (multistatique) peut être considéré comme un radar passif. Maintenant la différence entre les "multistatiques classiques" et les nouveaux radars dit "passifs" c'est que les premiers utilisent une source prévu à cet effet (et avec laquelle il est facile de se synchroniser) tandis que les seconds utilisent directement le bruit de fond de l'environnement. Avantage : le système est totalement furtif et coute moins cher car il ne gère pas la partie "émission". Inconvénient : il faut une très grosse puissance de calcul pour extraire l’écho au beau milieu de tout ce bordel. Avant d'avoir le radar GRAVES, la liste de tout les satellites en orbites était fournit par les USA (seul pays occidental avec des capacités de détection), sauf que GRAVES a mis en évidence plusieurs satellites non recensés... très certainement des satellites espion US (ouh les vilains petits cachottiers).

Si tu cherches des infos techniques sur ces systèmes là je te recommande de regarder par ici : http://www.ausairpower.net/APA-Warpac-Rus-PLA-ESM.html#mozTocId226923 http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html

Question conne mais comment on fait sur le RFB si le fusil s'enraye ? Autant on peut se débrouiller (si on a pas de gros doigt) sur le RDB ou le KSG, autant le RFB je ne voie pas trop.

Si j'ai bonne mémoire les échecs de la N1 n'avait rien à voir avec les moteurs mais plutôt avec une conception bâclé de tout le reste de la fusée (il fallait faire le plus vite possible pour rattraper le retard dans la course à la lune). Ils ont sauté plusieurs étapes dans la mise au point du lanceur et les moteurs devaient être à peu prêt les seuls éléments qui ont été testés avant les premiers lancements... donc oui le programme était voué à l'échec mais ce n'était pas forcement lié aux moteurs. Antares avaient réussi 4 lancements avant cet échec, c'est bien la preuve que ces moteurs sont viables. Maintenant ils ne sont plus tout jeune (quid de leur condition de stockage pendant 40 ans ?) et ils ont subi pas mal de modif de la part d'Orbital Sciences, ça peut jouer aussi.

- éjection par le bas comme le p90 - emprunt de gaz à piston - dispo en version polymère pour les jeunes ou acier/bois pour les moins jeunes Bref le genre de jouet qui fera saliver d'envie tous les nostalgiques du bullbup. Par contre Kel-Tec n'est pas spécialement réputé pour la fiabilité de leurs armes (je pense notamment à leur dernier KSG qui est une catastrophe dans ce domaine).

Salaud d'islamiste, ils vont même jusqu'à voler le travail des agents du Mossad... mais jusqu'où s’arrêteront-ils !

Peu importe la taille du PA... tant qu'il permet de mettre la grande majorité de la population mondiale à porté des bombes d'un chasseur de combat on peut considérer que 90% du boulot est déjà fait. Après, du moment que l'on a une permanence à la mer, le nombre ou la tailles des navires c'est juste du bonus. Maintenant s'il faut choisir entre la taille ou le nombre j'aurais tendance à privilégier le nombre pour des questions de résistance à l’attrition.

Leurs rôles n'ont rien à voir je suis d'accord mais le débat porte sur l’intérêt d'envoyer des cuirassés pour bombarder les bases navales soviétiques. Or si je parle des Kirov c'est pour illustrer le fait que l'on ne peut pas envoyer les Iowa pilonner les côtes de l'URSS sans avoir neutraliser avant toute la flotte soviétique (qui était justement dimensionné pour protéger leur zone littorale contre toutes incursions de l'US Navy).

Que ce soit une frégate, un porte avion ou un cuirassé ça ne change pas grand chose... tout coup direct avec une munition (bombe ou missile) de gros calibre causera assez de dégât pour neutraliser le navire. De toute façon si les Iowa ont été réactivés par Reagan dans les années 80 ça n'avait rien à voir avec le moindre intérêt opérationnel (les navires étaient complétement obsolètes pour un conflit de haute intensité), c'était uniquement pour gonfler les effectifs de l'US Navy et jouer à "qui à la plus grosse" avec la marine soviétique. D'ailleurs à ce petit jeu là je ne donne pas cher de la peau du cuirassé face à un croiseur Kirov ou Slava.

Le solaire a une moins bonne densité énergétique que les énergies fossiles. Pour une même quantité d'eau potable produite, une installation solaire occupera beaucoup plus d'espace qu'une installation au gaz ou au fioul... ce qui peut poser problème pour un petit pays comme Israël où chaque m² est précieux.

Oui mais la protection des Iowa a été conçu pour survivre aux armements que l'on rencontré dans les années 40, ce qui n'a plus rien à voir avec ce qui se faisait durant la guerre froide. Je reste très pessimiste sur la survivabilité du navire dans un conflit de haute intensité type guerre froide. Sa seule utilité aurait été pour faire de l'appui feu sur la zone littoral (à condition d'avoir la supériorité aérienne et navale). Ça dépend de la période dont en parle. Le matériel soviétique de la guerre froide était certes très rustique mais c'était loin d’être de la daube... Maintenant si ta référence c'est la période post-sovietique c'est sur que le matériel russe a mal vieillit, mais il continu de faire le boulot et reste largement suffisant pour taper d'antique cuirassé.