Flippy

Même si l’appareil n'a pas été détruit en vol (atterrissage en catastrophe après l'impact d'un missile R60), on peut aussi ajouter le vol 902 de Korean Air Lines en 1978.

Moi ce que je trouve hallucinant c'est de devoir payer une TVA sur la TICPE (un impôt sur un autre impôt il faut le faire quand même).

Si c'est ça, cela reste quand même un problème de conception, mais qui a été causé par une mauvaise définition du cahier des charges ne collant pas au besoin de ces pays. Je peux comprendre que la fonction "bombardier" n'était pas prévu lors de la conception initiale, mais ils sont censés connaitre parfaitement le potentiel de leur bébé (pour moi une série d’essai en vol c'est fait pour tester toutes les limites de l'appareil). J’espère quand même qu'il avait une petite idée de l'impact sur la cellule lorsqu'ils ont décidé d'en faire un bombardier. Il n'est pas censé y avoir un suivi de toutes les étapes de la construction, avec date et signature de la personne à la fin de chaque étape ?

Sauf que le pont d'envol d'un BPC / PA n'est pas aussi vide qu'une piste de décollage à terre. Quid de l'impact des JATO sur l'équipage ?

Ça va être compliqué sachant que l'estomac contient que 3L maximum (quoique si c'est bu en 30min ça ne changera rien au résultat). Par contre ça pourrait peut être le faire avec de la bière (sans oublier quelques cacahuètes pour éviter l'hyponatrémie). Moralité : arrêtez de boire de l'eau, prenez plutôt une bière.

Ça va vu les problèmes avec le F35 on a encore de la marge.

Effectivement je viens de voir ça sur le net, le problème concerne quasiment toute la flotte marchande... enfin ce n'est pas le bon endroit pour parler de ça. Principe du pollueur/payeur... on calcule combien d’équivalent CO2 ils nous envoient dans les bronches. A quelques euros la tonne de CO2, on aura de quoi commencer à rembourser notre dette.

Un bestiau de cette taille ça fait dans les 100 000 ch. En cumulant les 25 plus gros on a l’équivalent en puissance de seulement quelques dizaines de milliers de voitures. Même si leurs moteurs polluent plus (toute proportion gardé) que celui d'une voiture, je doute fortement que cela puisse surpasser la pollution automobile mondiale.

Tu aurais le lien de l'article (histoire de rigoler un peu) ?

Ah j'ai enfin trouvé ce que je cherchais. Voilà les tarif EDF pour les grosses industries (prix hors taxe en centime € / kWh) : tarif jaune pour les puissances de 42 à 240 kVA tarif vert pour la haute tension Ça peut varier du simple au triple en fonction de la période de l'année mais ça tourne en moyenne à 5 ou 6 centimes le kWh à l'année. 0,06 x 30 / 1,25 = 1,44 € pour le cout énergétique + le cout de infrastructure et des salaires (on va dire 7 cts, ce qui correspond au cout du raffinage dans nos carburants actuels) = 1,51 + transport (environ 10 cts actuellement) = 1,61 + la TICPE (entre 40 et 60 cts selon le carburant, on va dire 50) = 2,11 + la TVA qui s'applique à la fin, soit au final 2,53€ le litre C'est un résultat très approximatif qui n'est valable que dans le cas d'une production à grande échelle.

Effectivement je me suis planté. Sinon le prix de 0,137 c'est le prix de base EDF pour les particuliers (tarif bleu ciel TTC). C'est sur que le prix est beaucoup plus bas dans l'industrie, mais je n'avais pas de chiffre de référence. Du coup en cherchant un peu j'ai trouvé les prix "pro" jusqu'à 36 kVA... en gros de 0,0974 à 0,0886 le kWH en hors taxe. On a qu'a dire 0,088€ histoire d'avoir une valeur. Ça ferait un peu plus de 2€ par litre dans les poches d'EDF. En contant le reste on doit être pas loin de 4€ le litre (à la louche) pour le consommateur.

No sir, i protest ! The Rafale has not respected the rules of engagement (he was flying too low to be detected by our radar). This cheese-eating surrender monkeys have cheated, so the result does not count. The F35 is the best of the best and God bless the USA.

C'est vrai que ça serait marrant de regarder comment il se débrouille sur nos petites routes européennes.

30 kwh pour 1 kg de carburant : - Sachant que la masse volumique du carburant fait en moyenne 0,8 kg/l, donc 1 kg = 1,25 l - Prix du kwh français (l'un des moins cher d'Europe) = 0,137 € Soit déjà 4,11 € le litre rien qu'avec la facture EDF. Auquel tu rajoutes le prix de l'infrastructure, les salaires des employés, la R&D, le transport... sans oublier derriere toutes les taxes (TVA, TICPE). Bref tu peux multiplier le prix par 2 je pense. Leurs couts est faible mais n'est pas négligeable non plus. Il faut qu'en même le prendre en considération si on veut déterminer si une alternative est économiquement viable au pétrole, car au final c'est tout ce qui compte pour l'individu lambda. Sinon oui le solaire thermique est une bonne piste pour trouver l’énergie nécessaire à la phase de calcination. D'ailleurs pour moi le solaire thermique est tout simplement la meilleure piste (avec le nucléaire) pour remplacer une partie du pétrole (géothermie de surface, four solaire, moteur stirling...).

C'est théoriquement une excellente pompe à CO2 atmosphérique mais en pratique la calcination du calcaire va exiger de haute température, il y aura moyen de récupérer un peu de chaleur durant la phase d'hydratation de la chaux mais j'ai peur que le bilan énergétique soit catastrophique. Concernant la fixation du CO2 par la chaux, le processus est naturellement très long. Il faudra apporter le CO2 directement sous forme d'acide carbonique (dont la production coutera elle aussi un peu d’énergie). Mais surtout il ne faudra pas longtemps aux industrielles pour comprendre que 3 coups de pioche dans les falaises de Normandie et un peu d'acide permettront de produire du CO2 de manière plus simple, plus rapide et pour beaucoup moins cher. Ce qui remettra en circulation du CO2 séquestré... donc poursuite du réchauffement global et acidification des océans.

Je dirais plutôt assez "rétro" dans le pure style soviétique.

Je me suis replongé un peu dans les cours de biochimie sur le cycle du carbone dans les océans. Comme je l'avais dit dans un précédent post, ce cycle repose sur un équilibre entre CO2 atmosphérique, acide carbonique H2CO3 (appelé aussi CO2 aqueux), hydrogénocarbonate (ou bicarbonate) HCO3– et carbonate CO32–. CO2 + H2O H2CO3 H+ + HCO3– 2 H+ + CO32– En gros, le CO2 est dissous dans l'eau sous forme d'acide carbonique. Cette acide étant instable, celui va rapidement se dissocier pour donner soit de l’hydrogénocarbonate ou soit du carbonate (cela dépend du pH). Voici un graphique indiquant les proportions des différentes formes en fonction du pH (le lien complet est ici). Donc plus on ajoute de CO2 dans l’océan, plus le pH diminue et plus l'hydrogénocarbonate (en vert) est favorisé au détriment du carbonate (en rouge). Or c'est à partir de ce dernier que les mollusques parviennent à produire le calcaire de leur coquille. Ce qui explique leur disparition avec la baisse du pH des océans. A l'heure actuelle le pH moyen des océans est à 8,1 (alors que nous étions à 8,25 il y a 150 ans), cela peut paraitre faible en apparence mais il suffit de regarder ce graphique pour s'apercevoir que nous sommes passer de 20% de carbonate à 10% seulement. D’après les prévisions, le pH devrait encore baisser au alentour de 7,9 - 7,8 d'ici la fin du siècle. Ce qui va encore diviser par 2 la quantité de carbonate disponible (sachant que l'on observe déjà des carences sévères chez certaines espèces). Bref c'est la merde (il n'y a pas d'autre mot je pense). Bon maintenant concernant le procédé de l'US Navy pour produire du carburant. Comme je l'ai dit plus haut ils utilisent de l’hydrogène (sous forme d'hydronium) pour convertir hydrogénocarbonate et carbonate en CO2, puis le transforme en carburant. L'inconvénient de ce procédé est qu'il prive les organismes biocalcifiants d'une partie du carbonate dont ils ont vitalement besoin (alors qu'il y en a déjà pas assez). Par contre il y a un très gros avantage auquel je n'avais pas pensé : le bilan carbone sera négatif car une partie du carbone (extrait pour faire du carburant) sera fixé par les plantes lorsqu'il sera sous forme de CO2 atmosphérique tandis que le reste rejoindra a nouveau les océans. Ce déstockage progressif du carbone océanique s'accompagnera également d'une ré-alcalinisation des océans et donc d'une remonté du taux de carbonate. En conclusion, ce procédé pourrait effectivement remplacer le pétrole... reste à voir si c'est économiquement viable (en tenant compte du fait qu'il s'agit d'une énergie secondaire).

Je trouve ça vraiment scandaleux toute ce gaspillage de chaleur alors qu'une bonne partie de l’électricité de nos centrales nucléaires sert à produire de la chaleur à l'aide de convecteur électrique. Ça a failli se faire à l'époque sur certaine de nos centrales mais les écolos ont tout fait annuler à chaque fois (parfois au motif que cette source d'énergie très bon marché conduirait à davantage de gaspillage, ah quelle bande de c...). edit : en jetant un petit coup d’œil sur le net, je vois que l'idée de la cogénération nucléaire revient de temps en temps sur la table des discussions. Mais bon j'ai aucun espoir avec notre gouvernement actuel. Un petit article du monde sur le sujet

Attention seul une partie du carbone océanique est utilisable par les mollusques et les coraux. Il y a en faite tout un équilibre entre CO2, acide carbonique, bicarbonate et carbonate or c'est seulement ce dernier qui est utilisé par les organismes "bio-calcifiants". Si le carbone est extrait à partir de l'acide carbonique là oui c'est tout bénef pour les océans car c'est lui qui est responsable de l'acidification des océans (causant la disparition du carbonate au profit du bicarbonate). Par contre si c'est fait directement à partir de carbonate, le procédé va rentrer directement en concurrence avec les mollusques ce qui revient au même que l'acidification des océans. J’avoue avoir lu un peu rapidement l'article, mais si je me trompe pas il parle bien de convertir le carbonate en CO2 gazeux à l'aide d’hydrogène (décarbonatation). Ce CO2 est ensuite utilisé pour produire un alcène à l'aide d'un catalyseur à base de fer (et d'une source d’hydrogène). Il ne reste plus qu'à polymériser les alcènes pour obtenir le carburant souhaité. Il faudrait voir quel est vraiment le bilan carbone de cette extraction vis à vis du cycle du carbone dans les océans, mais je doute qu'il soit compatible avec une production de masse de carburant (maintenant si c'est pour certain cas particulier cela peut vraiment être très intéressant).

C'est peut être une question de volume aussi.

Quasiment tous les missiles du coin sont de fabrication Russe, de ce point de vue là il ne risque pas de ce tromper.

L'Europe a toujours été un bon élève en terme d’écologie (comparé aux autres), nous avons de l'eau et de la terre en abondance (même si leur gestion laisse encore un peu à désirer), pas de problème de surpopulation et un climat assez clément. L'Europe sera sans doute l'une des régions les moins bouleversé par tous les changements à venir... mais l'humanité ne se résume pas qu'à l'Europe. Si on regarde au niveau mondial, ça va être le bordel et puis même si on trouve une solution à tous ces problèmes en Europe, ça nous empêchera pas de subir les conséquences du réchauffement global si les autres ne changent pas. A long terme toute l'Humanité finira (de grès ou de force) par adopter un comportement respectueux de l'environnement, ça "stoppera hémorragie" mais ça ne réparera pas les dégâts qui ont été fait. Est ce que l'Humanité disparaitra, bien sur que non (de par notre exceptionnelle capacité d'adaptation l'Homme sera sans doute l'une des dernières espèces à disparaitre). Mais avec la dégradation de nos conditions de vie, je doute fortement que nous puissions maintenir une population mondiale aussi importante (à plus ou moins long terme). Comme on dit qui vivra verra. Le problème n'est pas la consommation en eau mais la consommation du carbone contenu dans ces eaux. Or il y a tout un tas de réaction chimique à partir de ce carbone dont dépend les écosystèmes. Récupérer un peu de carbone ça va, mais si on commence à en extraire de grande quantité pour assouvir la demande mondiale en carburant on risque de perturber l'équilibre chimique des océans. Les premiers touché seront les mollusques et les coraux qui utilisent ce carbone pour construire leur squelette calcaire... et s'ils disparaissent c'est tout une partie de la chaine alimentaire qui disparaitra avec eux. Concernant l’extraction du CO2 atmosphérique, c'est possible oui mais les rendements énergétique sont catastrophique.

N'oublie pas de faire plein de photo. (et d'en partager quelques-unes sur le fofo)

Ce n'est pas la pénurie d’énergie qui menace l'Humanité mais la dégradation de nos conditions de vie à cause de la dégradation de notre environnement. Or pour ça ce n'est pas vraiment la technologie qui pourra réparer les dégâts, mais le temps... sauf qu'en attendant il va falloir subir et il y a fort à parier qu'il y aura de la casse. Attention quand même, l'océan n'est pas un milieu inerte chimiquement. Utiliser l'eau de mer pour faire du carburant est très intéressant dans certain cas particulier. Mais si on commence à l'utiliser pour remplacer le pétrole à l’échelle mondiale, on risque de perturber la "chimie" des océans avec de grave conséquence pour les écosystèmes. Par contre il y a une autre énergie secondaire qui peut être convertie à partir du nucléaire (ou tout autre source primaire), c'est le dihydrogène. C'est totalement propre, très facile à produire par hydrolyse et c'est compatible avec nos moteurs (avec quelques légères modifications). Le seul inconvénient est le stockage qui n'est pas encore au point. Concernant les biocarburants, effectivement la 1er génération est en concurrence avec notre alimentation et doit donc être proscrite. Mais la 2eme génération rentre en concurrence elle aussi avec d'autres filières déjà établies (construction, fertilisant, alimentation animale...). La solution est plutôt du côté de la 3ème génération avec la production d'huile par des algues et des bactéries. Dans ce cas c'est une toute nouvelle filière qui rentre en concurrence avec personne (en plus ça peut se faire en hors-sol).

L’intérêt principal pour l'US Navy c'est surtout de pourvoir équiper leurs portes-avions nucléaires avec une petite unité de production de carburants pour leur aviation. S'il y a moins de carburant à stocker au départ cela permet d'avoir plus de place pour des munitions et de la nourriture... donc une meilleure endurance du GAN.