Flippy

Pour ce que ça vaut... D’après les infos dispos sur les sites Russes le bébé serait équipé d'un canon 2A82 de 125mm télé-opéré (avec un 2A83 de 152mm en option) et un moteur diesel A-85-3A de 1200ch (qui pourra être suralimenté à 1500ch sur de courte distance). Il y a beaucoup de spéculation, mais de ce qui ressort le plus souvent : - la forme du châssis serait proche de celle du défunt T-95 - un équipage de 3 personnes qui est regroupé dans une cellule-vie à l'avant - un système entièrement numérique qui gère tous les composants embarqués et l’auto-diagnostique des pannes - des suspensions actives "intelligentes" qui s'adapteraient à la vitesse et au terrain (les galets seraient ceux des T-80) - un canon gyrostabilisé associé à un système de contrôle du tir en mouvement (tir précis jusqu'à 30-35 km/h) - conduite de tir optique et radar (contre des cibles terrestres ou aériennes) - système de protection active KAZ "Afghani" - blindage réactif de dernière génération - une masse au combat comprise entre 50 et 55t (avec la possibilité d'upgrade jusqu'à 65t) Pas mal de version dérivée du châssis serait également à l'étude (essentiellement en remplacement des actuelles versions dérivées du T72) : dépannage, BMP-T, lance roquette thermobarique, artillerie automoteur, APC, poseur de mine, génie, pontier, transporteur flottant et même une version dédié à la lutte anti-incendie (pour les dépôts de munition).

Comme quoi on peut faire de bonne grosse scène de baston sans forcement avoir un morceau signé "Hans Zimmer" ou "Two Steps From Hell"... Je n'ai rien contre une bonne ambiance, des hectolitres de sang et les grosses explosions (surtout moi qui suis un grand fan de nanar en tout genre), mais il faut bien avouer que lorsqu'un film se transforme en véritable débauche de musique ou d'effet spéciaux c'est souvent pour compenser l’absence de scénario.

Avoir des missiles ayant la vitesse et la portée nécessaire est une chose... leur fournir une cible en est une autre, or ça doit quand même être assez sportif pour chopper à temps un 2000N qui vol en BA au milieu du relief. Comme on dit, on n'a pas encore inventé le radar qui voit à travers les montagnes. Quasi 100% de succès n'est pas impossible si l'on part du principe qu'un raid suffisamment massif finira toujours par saturer les défenses adverses. La vrai question c'est de savoir si ce "quasi 100%" implique de sacrifier quelques 2000N ou bien toute la FAS... mais il y a peu de chance que nous puissions avoir cette réponse.

Si ce n'est pas trop indiscret... par quasi 100% de succès tu sous entends pour chaque bombardier prit individuellement ou bien pour la totalité du raid ?

Rien n’empêche de les enchainer les uns à la suite des autres. J'ai connu au moins deux collègues avec 2 master/DEA et j'ai moi même failli en faire un deuxième (projet finalement abandonné par manque de motivation et d'argent). Enfin autant ça reste jouable pour un deuxième master (si c'est plus ou moins le même domaine), autant je vois mal qui pourrait cumuler plusieurs thèses à moins d’être déjà très riche et avoir que ça à faire.

A tous ceux qui ont survécu à leur orgie de foie gras, abus de bulot, overdose de St-Jacque et autre engueulade annuelle avec la belle mère...

Un truc dont je ne me lasserais jamais c'est les explications "scientifiques" un peu foireuse pour justifier l'apparition soudaine d'un énorme cataclysme qui va anéantir toute la population (de toute la planète ou juste du patelin local selon le budget du film). Bien sur le phénomène (tremblement de terre géant, pluie de météorite, tsunamis à répétition, méga éruption, distorsion spatio-temporelle, invasion de marabunta mutante...) est tellement énorme que seul un vieux scientifique vivant dans son labo-caravane a pu le détecter à temps... ce qui hélas ne servira à rien vu qu'il sera le plus souvent ignoré par une bande de technocrate snobinarde ou bien finira au fond d'un ravin alors qu'il roulait de nuit à vive allure pour vite prévenir les autorités (ben oui il n'y a pas le téléphone dans la caravane). Puis vient le moment fatidique où la terrible prédiction de notre bon vieux scientifique finit par se réaliser. Bref 200 000 morts plus tard, l'élite scientifique américaine mondiale aboutit à la conclusion que seul l'explosion d'une tête nucléaire de plusieurs mégatonnes sauvera l'humanité.

[mode mauvaise foi ON] Ben heuuu... c'est juste histoire de ne pas trop faire de gros HS... et pis les gens ils aiment bien les records avec des gros chiffres... [mode mauvaise foi OFF] Donc la tolérance à une force g dépend de l'intensité de cette force, sa durée et sa direction (par rapport au corps). A noter que notre corps résiste mieux aux g lorsqu'ils sont appliqués à la perpendiculaire de la colonne vertébrale (gx), typiquement ceux que l'on reçoit lors d'un accident de voiture. Ce qui explique sans doute pourquoi c'est un pilote de course qui détient le record du nombre de g encaissé (ce qui lui a couté d'ailleurs 1 an et demi d’hospitalisation et de rééducation). C'est bon m'sieur, je suis pardonné ?

David Purley a survécu à une décélération de 180g lors du crash de sa F1 en 1977. Kenny Bräck (également pilote de course) a survécu à 214g en 2003.

J'imagine déjà la scène : "Nom di diou ! Personnels hostiles en face de nous, vite cramé les ! Mais attention ne visait surtout pas les yeux...".

Il n'y avait pas une histoire à la fin des années 90 comme quoi les US ont accepté de nous vendre des E2C qu'à condition que nous abandonnions la version anti-navire de l'ASMP ?

Roooooh... et le "made in France" alors !

Sauf qu'il s'agit là d'une forme d’énergie secondaire qui sera produite en consommant une énergie primaire... il ne reste plus qu'à voir le rendement entre énergie produite et consommé pour voir si ça vaut le coup ou pas.

- La vision de Boeing - Celle de LM - Un point de vu intéressant

La flotte de A10 (du moins ceux récemment modernisé par Boeing) a encore assez de potentiel pour tenir jusqu'en 2040. Il y a de quoi faire encore (du moins tant que l'USAF ne les ferraille pas avant pour faire des économies). Pour la SDB elle existe aussi en version DIME (Dense Inert Metal Explosive). Ca réduit fortement les risques de dommages collatéraux, par contre les RETEX Israéliens montrent que ce genre d'arme est une vrai saloperie à long terme pour les éventuels survivants des bombardements.

Je chipote mais le F15SE de base n'a pas de CFT (bien qu'il soit compatible avec) mais des CWB (conformal weapons bays). Bon après ça revient au même au niveau aérodynamique. Le F15SE emporte lui aussi des charges en interne. La différence c'est juste que le F35 sera plus furtif tandis que le F15 aura une meilleur autonomie (malgré le fait qu'il emporte moins de carburant en interne). La vrai question maintenant c'est lequel correspond le mieux aux besoins des forces canadiennes...

Attention toutes les armes sont plus ou moins anti-personnel, leur interdiction n'est pas trop à l’ordre du jours ;). Ce qui est interdit par contre ce sont les armes à sous munitions et les mines dépourvu de système d'autodestruction.

Certes mais il est plus facile d'usiner un canon "cylindrique" sans oublier le problème d'étanchéité de la chambre qui risque d’être assez compliqué à gérer avec une forme lenticulaire. Une solution serait des obus "lenticulaire" sabot, mais ça risque d’être un truc à la fois cher et très spécialisé juste pour gagner un peu de portée à l'horizontal... mouais je n'y crois pas trop.

Le SE n'est pas en service, j'ai donc pris les chiffres du F15E vu que le SE est une version modernisé du E. C'est grosso modo la même cellule, même motorisation... pour le reste on a d'un d'un côté une flotte de Strike Eagles qui commencent à prendre de l'age, de l'autre un Silent Eagles plus récent mais qui possède tous les derniers raffinement à la mode (peinture furtive et nouvelle avionique qui-va-bien). Donc entre le prix de la vétusté de l'un et le prix de la modernité de l'autre, je suis parti du principe que ça revenait plus ou moins au même. C'est pas terrible mais j'ai pas trouvé mieux.

Un obus a besoin de tourner rapidement sur lui même pour stabiliser sa trajectoire, ce qui est incompatible avec une telle forme.

Il n'y a pas que la consommation qui compte, il y a aussi la facilité d'entretien, la vétusté de l’appareil, toute la partie électronique (qui mine de rien coute un bras) : pour le cout de l'heure de vol ça varie un peu d'une année sur l'autre mais ça tourne autour de 30 à 35k$ pour un F15. Pour le F35 je n'ai pas de chiffre précis sous les yeux mais d’après les quelques chiffres qui trainent par ci par là ça tournerait également dans cette fourchette de prix (d’après LM en tout cas). A titre de comparaison le F22 est à 60k$ l'heure de vol. Concernant le poids de nos deux oiseaux : le F35A fait 900kg de moins à vide mais il ne faut pas oublier qu'il emporte 8,4t de carburant en interne (contre seulement 5,9t en interne pour le F15SE), soit 1,4t de plus pour le F35A. Le poids des fluides hydrauliques est normalement comprit dans le poids à vide indiqué par le constructeur. A ce stade il ne reste plus que le pilote, l'armement et l'huile des moteurs mais ça doit revenir grosso-modo au même entre les 2. Bref à config équivalente le F35A est légèrement plus lourd ! Concernant la conso : elle dépend du poids, de l’aérodynamisme de l'ensemble et du régime moteur. Comme expliqué dans les précédents posts, les moteurs du F35 et du F15 consomment autant l'un que l'autre à poussée équivalente, sauf que le F15 étant beaucoup aérodynamique que le F35 (pas le même cahier des charges) il va plus vite... ce qui veut dire plus de distance parcouru avec la même quantité de carburant et in fine une plus faible conso au km (si on le prend dans l'autre sens, à vitesse équivalente le F15 consomme moins que le F35). Le F15 possède également plus de puissance en "régime sec", il allumera sa PC bien plus tard que le F35 creusant d'avantage l'écart en faveur du F15. Les seuls moments où le F15 consommera plus que le F35 c'est lorsqu'il faudra mettre la plein PC... au décollage, en mission d'interception voire de combat aérien. Bref le genre de situation où l'on se fiche pas mal de qui consomme le moins ! Le reste du temps ce sera le F15 qui sera le plus économique (justement là où ça compte vraiment). Si je reprend mon exemple pour une attaque au sol "furtive" (la principale mission pour laquelle le F35 a été conçu) : La config comprend un plein de carburant + 2 JDAM de 500kg + 2 AIM-120 le tout en interne. Je n'ai pas plus de précision sur les profils exact de vol si ce n'est que c'est indiqué "air-ground mission profille", logiquement ça devrait être les mêmes. F15 : 5,9t de carburant pour 1480km de rayon d'action (2960km de distance franchissable en comptant le retour) soit 2kg de carburant au km F35 : 8,4t de carburant pour 1135km de rayon d'action (2270km de distance franchissable) soit 3,7kg de carburant au km Ce n'est pas parce que le F15 peut porter plus qu'il emporte toujours plus d'armement, c'est la mission qui dicte l'armement. Au moins l'énorme capacité d'emport du F15 permet une plus grande polyvalence dans le choix des configs, ce qui n'est pas négligeable. Après c'est sur que la config "camion à bombe" pour raid longue portée est un peu overkill, mais ne pas oublier que le Canada c'est aussi un gros rectangle à surveiller de 5000km de long sur 3000km de large. Un appareil avec un long rayon d'action et qui soit capable d'aller vite sur zone en cas de probleme ça permet aussi de diminuer le nombre d'appareil constamment en alerte PO aux quatre coins du pays (ce qui permet quelques économies non négligeable). Au vu de l'autonomie de la bête, tu lui rajoutes 3 bidons de carburant, 2 petits AIM-120 dans les soutes conformes... et hop c'est partit pour une petite patrouille de 4000km au dessus des forets d’érables. C'est pas le F35 qui ferait ça.

Euh je ne te suis pas trop là, tu parles d'obus "lenticulaire" ?

Cela concerne tous les VAB en service (en dehors de la version ULTIMA) ? Brouillage anti-IED ?

Messieurs, choisissez vos armes !

Pour mieux pouvoir attaquer les blindés par le haut ? (pure hypothèse)