Flippy

On aura déjà vidé les silos de nos SNLE avant d'en arriver là.

Au tout début du sujet tu parlais de faire un missile allant à ras du sol pour éviter la DCA... or qui dit vol basse altitude dit aussi portée réduite car on ne profite pas du vol balistique de la munition. Si on veut un maximum de portée à basse altitude il faut un maximum de portance (cas de la plupart des missiles de croisière qui sont dotés d'ailes déployables)... mais ce genre de missile est relativement lent, ce qui le rend très vulnérable une fois détecté. Si on veut un maximum de survivabilité, dans ce cas il faut une munition supersonique (dans le même genre que les gros missiles anti-navires soviétiques)... mais cela est très contraignant en terme d'aérodynamisme, je doute que la forte trainée d'un missile lenticulaire soit bien adapté à de haute vitesse dans les couches denses de la basse atmosphère.

Le fait que cela soit "une mort naturelle" ne dédouane pas les forces Israéliennes de leur responsabilité dans ce décès. Ce ministre vivait avec une épée de Damoclès au dessus de la tête. N'importe quel stress aurait pu le tuer (un chien qui aboie, la naissance d'un petit fils, une engueulade avec sa bonne femme...) manque de bol c'est tomber sur l'IDF. Que la justice reconnaisse ou pas cette responsabilité d'un pont de vue pénal, en pratique cela reste quand même un homicide involontaire.

De toute façon on aura beau dire, on aura beau faire... ce n'est pas demain la vielle que l'on fera mieux niveau rapport qualité/prix qu'une bonne vieille kalash. La technologie des "pénétrateurs à énergie cinétique avec propergol solide" a encore de très beau jour devant elle !

Il y a intérêt... ça serait un peu con que l'unique fusil du régiment (vu le prix de la merveille) tombe en panne. Surtout qu'on aura pas le budget MCO pour la retaper après.

Ça reste quand même très théorique ce genre de coût et sans doute un poil optimiste (histoire de ne pas trop effrayer les gouvernements ou autres investisseurs). Pour moi la référence ça reste quand même le programme Apollo : pas loin de 130 milliards de $ (en dollars actuel) sur 14 ans... juste pour aller "à côté" de la Terre. Certes la technologie a fait pas mal de progrès depuis mais d'un autre côté les US n'ont plus les moyens de faire ça tout seul, donc coopération internationale avec toute les conséquences que l'on connait en terme de coût et d'industrialisation... Comme seb24 je pense à un prix de 8-10 Mds$/ans (comme du temps d'Apollo) et je doute que l'on puisse descendre en dessous.

C'est possible oui, mais je doute que cette formule aérodynamique soit si intéressante que ça (ils n'auraient pas arrêté les recherches sinon). On gagne en portance mais cela augmente aussi énormément la trainée (pas terrible pour voler vite).

Ce n'est pas vraiment le poids qui compte pour le choix du pas de rayure mais la longueur de l'ogive, car plus elle est longue et plus le centre de gravité et de poussée sont éloignés. Il faut donc une plus grande vitesse de rotation pour stabiliser l'ogive (c'est le même principe lorsque l'on fait une passe vissée au rugby). La SS109 / M855 (61 grain) La L110 / M856 (63,7 grain) Un petit portrait de famille De gauche à droite : - M193 - M196 traçante => FAMAS F1 - M855 - M856 traçante => FAMAS FELIN - Hornady 75gr - Nosler 77gr => truc de force spéciale ^^

C'est ce que l'on fait déjà avec nos missiles de croisière (SCALP, AGM-129...) et certains modèles de bombe guidé comme la toute dernière GBU-39. Sans oublier les munitions "rôdeuses" (loitering comme disent les britishs) qui utilisent ce principe pour avoir un maximum d'endurance au dessus du champs de bataille.

Le F35 était sans doute un exemple un peu trop extrême je te l'accorde. Ce que je voulais dire c'est que dans le cas de notre Rafale national, sa cellule est déjà suffisamment bonne pour se permettre de se concentrer essentiellement sur la partie électronique (d'autant plus que c'est cette dernière qui possède le plus gros potentiel d'un point de vue amélioration des performances). Les pods furtifs pour missiles prennent trop de place et risque d’empêcher d'installer des réservoirs externes. Il y a bien la solution des CFT mais on ne peut pas les larguer en cas de besoin (en plus c'est très moche O0). Bref quitte à passer commande au petit gros, autant prendre des drones furtifs qui serviront de "pod" déporté. Honnêtement un Rafale qui sert d'AWACS à un petit essaim de drone, le tout fonctionnant en réseau et communiquant en temps réel... ça aurait sacrément de la gueule !

Nos missiles peuvent déjà voler bas, c'est juste que ça réduit la portée (phase balistique très courte). Si par frisbee tu parles d'une forme vaguement aplati, cela confèrera une certaine portance permettant à la munition de planer (un peu) durant la phase balistique, améliorant ainsi sa portée. Revers de la médaille, cela augmente également la trainé du missile d’où une vitesse réduite (d'autant plus que l'air à basse altitude est très dense) et donc une plus grande vulnérabilité.

Il faut voir le contexte aussi... dire qu'un FAMAS F1 tirant de la SS109 n'est pas (assez) précis n'est pas forcement faux.

Lorsque tu sous entend un manque de précision avec le FAMAS, tu parles du fusil de base ou de la version actuelle (avec le canon de Beretta) ? Je ne suis pas un expert en FA mais de ce que j'ai pu lire, le FAMAS F1 avec son canon et sa munition d'origine était justement réputé pour sa très bonne précision.

Les rayons ionisants sont un vrai cauchemar pour la vie terrestre ainsi que pour les espèces marines pélagiques (vivant sous la surface), mais cela n'affecte pas trop les écosystèmes marins benthique (sur les fonds marins). Cette période chaotique de l'univers n'est pas forcement incompatible avec la vie (du moins pas avec toutes les formes de vie). Mais... C'est sans doute la vrai raison pour laquelle la vie était quasi impossible durant cette période... sans oublier que même une fois formé il faut attendre un sacré moment le temps que la planète refroidisse et que le système solaire se stabilise. Donc comme toi je pense que cela n'est pas trop crédible comme scenario.

De nos jours la priorité n'est plus la cellule mais l'avionique (il suffit de voir le F35 :lol:). Honnêtement une vielle cellule de Rafale remis au gout du jour avec un "super SPECTRA", furtivité active et contrôle de drone en option resterait largement d'actualité à l'horizon 2030/40. Bon après c'est sur qu'un M88 à 9t et des souris mobiles ça fait plus sexy pour wikipedia (ah zut on est plus vendredi, bon ok je sors).

Si on a pas peur il y a toujours la solution NERVA ou Orion. Par contre il ne faudra pas se planter au moment du décollage :lol:.

On a déjà toutes les technologies nécessaires pour une mission habitée vers Mars. Si on ne le fait pas c'est juste qu'une telle mission (en l'état actuel des choses) couterait beaucoup trop cher... sans doute plusieurs centaines de milliard de dollars ! PS : à propos de la traversée du pacifique sur une planche à voile : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapha%C3%ABla_le_Gouvello

Mouais tout dépend si ton cardiaque décède dans la file d'attente juste la faute à pas de chance ou s'il décède après s’être fait gueulé dessus puis jeté des colis à la gueule par le personnel du bureau de poste... Bref que la mort du ministre soit une crise cardiaque ou la conséquence d'un traumatisme grave cela ne change rien à la responsabilité des forces Israéliennes dans ce drame. Certes c'était involontaire (je l’espère), ça fait partie des "risques du métier" lors d'une opération de maintien de l'ordre mais il faut reconnaitre que cette connerie arrive au pire moment et que la région n'avait vraiment pas besoin de ça.

Du coup c'est toujours le CNES qui gère le design du lanceur ou ça aussi on l'a perdu ? Concrètement la France y a gagner quelque chose avec cette nouvelle organisation ?

La peur de finir comme leurs prédécesseurs ?

Effectivement c'est dommage que tu partes. Cela fait quelques années que je suis attentivement ce forum mais je n'y participe activement que depuis quelques mois seulement. Tu fais partie de ceux qui m’ont donné envie de franchir le pas et honnêtement tu es sans doute celui dont j'ai le plus de plaisir à lire chaque intervention... d'un autre côté comment de pas rester indifférent lorsque tu nous postes un vieu schéma technique exhumé du fin fond de tes dossiers perso, ou lorsque tu nous ressors quelques anecdotes bien croustillante sur la vrai vie en escadron. Au plaisir de te relire que ce soit ici (de préférence ;)) ou ailleurs. Dans tout les cas je te souhaite bonne continuation.

Les Rafales qui seront vendu à l'Inde n'auront pas l'interface "qui-va-bien" pour lancer nos ASMP A (il en va de la crédibilité de notre dissuasion). Si l'Inde veut en faire un vecteur aérien, ça sera a elle de faire le boulot d’intégration et avec ses propres armes nucléaires (avec l'accord de la France bien sur). Et puis concernant la réaction de la communauté international, il n'y a pas grand monde (à part le Pakistan peut être) qui va réellement se plaindre de la modernisation de la composante aérienne de la dissuasion Indienne... surtout lorsqu'à côté l'Inde vient de se doter de ses premiers SNLE et qu'elle a dans ses cartons des projets de bon gros ICBM mirvés de 8000 km de portée. A coté de ça, les capacités nucléaire potentiel de Rafale sont anecdotique.

100kw c'est largement assez pour tuer un homme mais la mort ne sera pas immédiate, il faudra sans doute s'acharner dessus pendant quelques secondes histoire de le "cuire" suffisamment. Il me semble d'ailleurs que la convention de Geneve interdit l'utilisation de laser anti-personnelle. Par contre ce genre de système doit être sacrement efficace pour détruire les systèmes optroniques des véhicules adverses.

Il ne reste plus qu'à coller des miroirs en carbure de silicium sur l'enveloppe de nos missiles pour les immuniser contre ce genre de système (ambiance disco garantie ).

Tout dépend si tu veux chasser le barbu en Afrique/MO ou du coco dans la trouée de Fulda. Un véhicule plus gros = meilleur persistance sur le terrain, tandis qu'un véhicule plus petit peut mieux se faufiler partout (sans oublier l'avantage en aérotransportabilité). Une garde au sol plus haute permet souvent une meilleur mobilité (et une bonne protection IED), l'inverse permet une meilleur discrétion pour ne pas se transformer en appeau à obus (ou ATGM). Tout est question de compromis face aux méchants du moment.