cracou

Donc en résumant: Une éditorialiste de droite est embauchée au Times (ce qui est une sérieuse ouverture d'esprit. On la laisse écrire pendant des années. Elle continue à écrire avec une position de droite (en simplifiant). C'est elle qui part en laissant entendre que c'est la faute de ses méchants collègues de gauche. Et jamais elle n'ose envisager qu'elle disait des trucs pas fprcément intelligents (ou réciproquement)

Effectivement les USA sont remarquables par leur incapacité notoire à garder leurs secrets. Supposer une consipiration revient à considérer qu'ils peuvent faire mieux que dans les 200 dernières années...

Laisse moi rire. Qu'est ce qu'il a fait exactement si ce n'est profiter au début de l'impulsion sous Obama (qui n'est pas forcément non plus le seul responsable). Il a détruit les mécanismes de protection de l'environnement, il a saboté la politique de cantines de qualité, il a réduit la couverture santé globale, il a continué à soutenir les universités bidon qui surtfacturent, il a réussi à flinguer à lui tout seul 70 ans d'alliances et de soutiens croisés, il a fait merder les mesures contre le virus alors que le reste du monde fait mieux (et en morts par habitant ils nous dépassent et sont dans le peloton de tête). En quoi exactement il a changé en mieux le quotidien des américains? En quoi exactement?

Euhhh, l'article dit juste "si on fait du sport léger ou moyen la gène du masque est réduite mais existe" (ce qui est simple bon sens). Il dit aussi que pour le sport de haut niveau l'utilisation de masques pose problème. Et là je ne peux que constater que c'est vrai. Elle test avec un masque d'escrime. Pour en avoir fait 16 ans, la respiration dedans est très difficile ou pas du tout? Hein??? Ben oui, l'escrime c'est très intense mais c'est bref. En gros les matchs sont courts et c'est très intense. C'est par contre tout sauf de l'endurance. Après 20 secondes d'assault, on est en nage et en train de crever sans air... car on est presque tout le temps en pur anaérobie. C'est pas le masque le vproblème, mais le fait qu'on oublie de respirer quand on fonbce sur le mec d'en face avec sa lardière (bon, j'exagère mais c'est l'idée). Les principes de contrôle de la respiration etc c'est vrai mais en pratique c'est souvent ralafout car ça se joue au 1/10 de seconde. Mettre un masque d'escrime + un masque classique mais je vais vomir mes poumons en trois minutes chrono.

Si tu veux un jeu pathétique, tu regardes la première page de msnbc, cnn, fox news etc et tu vois à quel point fox fait de la désinformation. Ce qui est en première page est systématiquement biaisé, hors de propos, sans intrérêt.... dès que les vraies nouvelles ne vont pas dans son sens. A la seconde les titres sont un excellent exemple: cnn: accord européen sur le covid, rapport d'oxford, le scandale des troupes fédérales à portland, les mensonges de Trump msnbc: les VP de biden, rapport d'oxford, le scandale des troupes fédérales à portland, les mensonges éhontés de trump sur le covid (et la chaine est poas à gauche!!!) fox news: un fait divers (qui sous entend que vles BLM sont des terroristes), un article délirant sur "les gens de portland veulent que la police en fasse plus" (alors que 100% des autres média mettent en avant le scandale des arrestations autoritaires) abcnews: vaccin sur le covid et des chiens écrasés (plein)

Je crois volontiers aux chiffes de Taiwan at Hong Kong (niveau de vie élevé, réseau santé développé, accès compliqué et limité)... Maintenant pour le Viet Nam, j'ai des très très fort doutes.

Avis: je n'ai aucune idée de comment ils le calculent. En toute rigueur on devrait faire du traçage et en déduite qui contamine qui. Si en pratique ils comparent le nombre de gens contaminés d'un jour sur l'autre, ça n'a aucun sens. Si ils font une régression non linéaire et recalculent à chaque fois la pente, alors cela a du sens.

Et moi je sais jouer du pipeau à coulisse.

Tu as tout à fait raison et ça va être chaud d'attribuer à la peste l'impact de Dante vu qu'il est mort avant! De même Pétrarque a fait le plus gros avant! Arf! Tout à fait. En gros quand les Vénitiens et les croisés se sont emparés de la ville et on joyeusement pillé les richesses. Pas mieux! On peut dire qu'elle réduit un peu tout à la situation italienne.

Elle est fort connu mais il y a quelques passages qui sortent de son domaine et qui sont assez vaseux... euhhh.... Ben pas vraiment. La grande peste c'est 1347 et la renaissance c'est en gros à partir de 1450. Allez, dans le cas de l'italie on peut à la rigueur tirer jusqu'à 1400..... soit 50 a,s après l'épidémie.... L'épidémie a bien changé la société et tout modifié. C'est un choc majeur. Mais ce n'est strictement pas la "cause" de la renaissance (d'ailleurs presque tous les pays du monde ont subi l'épidémie sans forcément avoir la "renaissance". De même la région de Bruges n'a pas été touchée par l'épidémie alors qu'elle s'est retrouvée à la tête de l'économie européenne au XVe. euhhh.... Il n'y a rien de dicté par Bruxelles. Les italiens ont merdé par peux mêmes comme des grands. Vu le siège et le massacre à la fin, je me demande bien de qui elle parle. Au figuré, je veux bien... mais ce qu'on a reçu c'est plus la connaissance des arabes (et leurs traductions des classiques) que les pensées scérosées des byzantins (qui ne l'étaient en fait plus depuis en gros 1280). Ah? Autant je l'écoute pour l'histoire de la médecine autant on sait dater la création vers 1425 avec Filippo Brunelleschi. On n'a pas de trace de peinture antique. difficile d'affirmer qu'ils maitrisaient ou pas. 500 ans de musique grégorienne viennent de se retourner dans leur tombe. euh.... c'est bien plus tardif C'est un peu court de ne lister que les italiens, en oubliant soigneusement les autres, non?

Le pire ennemi du S400 ce serait pas des munitions de faible coût et des missiles ridiculement pas chers (genre des roquettes longue portée). Vu le coût des munitions S400 ça peut faire mal, non?

De fait. Je sens alors plus un truc artisanal soigneusement déposé par un proxi téléguidé. C'est moins salissant si ça se passe mal.

Hu hu hu.... Je ne fais que dans le trollage de compétition, moi môssieur. Bon pour revenir au sujet, le compoertement caricatural du jour: https://www.nbcnews.com/politics/white-house/trump-defends-fauci-relationship-after-white-house-efforts-discredit-doctor-n1233678 En gros le scientifique a raison, Trump a factuellement tort donc tentons de décrédibiliser le scientifique. Les articles ne portent même pas sur "il a tort" mais "comment la maison blanche tente de le décrédibiliser". Et NBC c'est pas un repaire de gauchistes....

et en espérant que le virus soit stable....

Et là... c'est la merde...

Tout à fait.... au hasard parce que c'est vrai.... Non, tu vas chercher des trucs qui n'ont aucun rapport comme des sceaux du XIX pour étudier un problème du XXe...C'est comme dire que la svastika n'est pas un symbole nazi parce que c'est une déformation d'un symbole indien. C'est juste prendre les gens pour des cons. Va en parler à Patrick, c'ets lui qui en parle...

Relis la phrase.... tu vas voir que ce n'est pas ce qui est écrit. C'est ce que tu as voulu lire ou cru comprendre. Je suis certain que son équipe n"'a pas vu que c'était déplacé mais je suis assez certain aussi que ce n'est pas délibéré vu que les ailes sont relevées. En gros je penche pour une inculture crasse plusqu'à une volonté spécifique. Tu tends la perche, non?

Je suis certain que tu peux faire mieux question insulte. D'ailleurs pourquoi as tu des problèmes avec les habitants des Alpes? Un mauvais souvenir de colo? ** Maintenant serait-il possible d'expliquer en quoi c'est relié au sujet? Je dis depuis le début que le sceau des USA est constant et inchangé. En quoi est ce que cela concerne autre chose? Et en quoi le fait que le sceau ait changé au XIXe justifie le fait que maintenant il y ait un changement (alors que la norme, l'usage et les textes depuis 45 disent bien que le présidentiel doit être identique). Ce qui est bien le problème... Je n'en disconvients pas. Il écrit bien mais cela n'a aucun sens. ** Ceci est du pur troll, je l'admets volontiers

Donc tu peux comprendre que donner des exemples qui n'ont pas de rapport avec le sujet exact ne prouve rien. Et n'a pas d'intérêt non plus. C'est assez caricatural, ne trouves tu pas. Je dis "A est vrai" et tu rponds "même pas parce que B est faux". Ok... si tu veux. Mais ça n'en rete pas mois sans valeur probante aucune. euhhh.... non. Factuellement le sceau des USA est resté inchangé. Voilà voilà... Remarque que tu te gardes bien aussi de revenir sur le sujet du sceau où tu ne te rendais pas compte de l'inversion.... Merci pour ce lien totalement hors sujet. On parle du sceau edes USA et tu nous sors le "ouiii, mais le sceau cprésidentiel ne change pas en cas de guerre".... Mais qu'est ce qu'on en a à faire? Hors sujet. Je t'invite à relire l'article car tu fais un contresens en anglais.... Il est marqué texto que cela concerne le sceau présidentiel et pas le sceau des USA. La phrase étant "The coat of arms on the presidential flag changed again in 1945 when President Harry Truman issued Executive Order 9646". Comme tu as un problème de confusion je t'invite à répérer "quand il est marqué président, cela ne veut pas dire pays".

Non. Je t'invite à tenir des propos construits. Aligner des phrases sans lien logique ne donne pas du sens. Serait-il possible d'expliquer le lien logique entre les deux phrases et en quoi cela prouve quoi que ce soit. Si tu veux dire "l'aigle sur le bureau regarde vers notre gauche"... oui. C'est la règle américaine depuis l'ordonnance de 1945. Et? Non plus. Strictement aucun rapport. Au hasard pour prespecter les lois US. Pour respecter leurs usages et leurs traditions. Et faire remarquer que "ça revient au même" est totalement absurde. Par contre pourrais tu écrire SA et non ça. Moi je vois surtout une incompétence crasse de son équipe de campaghne qui ne se rend pas compte que les aigles américains traditionnels regardent vers notre gauche et que le symbole du parti nazi regarde à droite... Alors si c'est de famille, je ne peux plus rien (copyright Audiard, non?)

Alors on va commencer par apprendre ce que veut dire le mot sceau. Comme tu n'as pas encore compris le principe, je te rappelle que le sceau est à l'envers, pour imprimer une image à l'endroit. Donc ce que tu montres en affirmant "tu voisssssss, tu es trop nul, tu vois bien que c'est à gaucheeeeeee"... est assez pathétique. Et j'ai même un scoop: c'est pareil avec les sceaux de tous les pays. Remarque que c'était assez évident: dans dans le site que tu copies il est marqué à plusieurs reprises "photo inversée"... forcément, sinon ce n'est pas lisible. Deuxième chose, je parle du sceau des USA et le site que tu mets en lien me donne raison sur toute la ligne https://www.wikiwand.com/en/Great_Seal_of_the_United_States).... et donc tu montres les sceaux personnels des présidents... Voilà voilà.... Je t'accorde d'ailleurs chez eux bien volontier l'inversion à la fin du XIXe quand tous les pays se sont posés des questions (en pratique on ne pose plue le sceau sur aucun document ou presque et donc la question s'est posée: doit on faire un sceau inversé qui ne sert jamais ou bien un sceau non inversé qui représente le dessin lui même. Et en 1945 la réglementation a bien fixé la norme pour les sceaux des présidents comme regardant à leur droite parce que, faut pas déconer non plusd, on, vient de gagner contre les nazis.

Et donc tu vas expliquer pourquoi l'aigle américain sur leur sceau officiel regarde vers la (je me mets alors dans ton sens de lecture)..... gauche... Soit vers le passé selon ta propre lecture. En héraldique c'est loin d'être anodin et cela n'a rien à avoir "avec le cinéma". La tradition allemande est bicéphale puis un aigle qui regarde "à gauche"' (selon ton sens de lecture). L'aigle américain traditionnel "bald eagle" regarde aussi "à gauche". L'aigle du parti nazi regarde à droite (et ce n'est pas l'aigle du reich allemand). D'ailleurs le parti nazi avait délibérément repris cette version modifiée des armoiries tradtinnionnelles (en plus ils ont modifié la forme des ailes). Oui, et vu les derniers événements c'est fort probable. Je ne pense même pas au message mais à l'incompétence crasse et au "oh, c'est joli quand j'inverse sur mon calque sur photoshop". Une incompétence qui ne permet pas de remarquer la réutilisation du symbole nazi par simple manque de culture et de connaissance.

Et donc tu dois forcément remarquer que la gestion de crise managée par les pompiers n'a strictement jamais pris en compte un risque de plusieurs mois.... Avec une telle expérience, je suppose que tu comprends les problèmes de temporalité. Aux dernières nouvelles les pompiers ne font pas, n'ont jamais fait et ne sont pas formés à ce genre de crise. Décontaminer un lieu: oui. Gérer un attentat, oui. Gérer un accident massif, oui. Gérer sur la durée des problèmes de logistique au niveau mondial et les flux dans les hopitaux: pas une seconde. Donc je reprends ma question de base: qu'est ce que les pompiers auraient fait de mieux?

Et quelle compétence as tu pour dire que ce n'est pas le cas? Sinon c'est pas comme si c'était dans la première ligne de leur propre site (et en plus je t'accord un peu plus, je suppose qu'on leur donne aussi toutes les missions de sécurité civile). "l'alerte des populations ainsi que la protection des personnes, des biens et de l'environnement contre les accidents, les sinistres et les catastrophes par la préparation et la mise en œuvre de mesures et de moyens appropriés relevant de l’État," Tu me mets la pandémie dans accident, sinistre ou catastrophe? Le dictionnaire dit bien que l'on parle d'événement soudain et ponctuels. Bon après tu peux toujours changer le sens des mots.

Comme tu as bien remarqué, il ne faut pas mélanger l'aigle nazi et le symbole allemand classique (armoiries allemandes classiques).... Des certains cas tu montres des symboles du PARTI nazi et dans d'autres des symboles allemands... L'héraldique c'est très précis. Pourquoi penses tu que justement l'aigle nazi regarde à droite et que l'aigle allemand classique regarde à gauche (et d'ailleurs historiquement est bicéphale). Tu n'as visiblement pas saisis que l'on parle du regard de l'aigle par rapport à sa position... Le "seal of the speaker" confirme exactement ce que je dis: l'aigle regarde A SA DROITE (donc pour toi à gauche. Je suis certain que devant un miroir tu peux comprendre). Voilà voilà...