cracou

Sauf que sa propre étude dit que ça ne marche pas: il a 97% de survie. Naturellement on a 97% de survie (si on prend en compte tout le monde). Donc l'effet de son truc est égal à rien du tout. Point barre. Il n'y a pas forcément de lien entre porteur et contagieux. Tu peux être le premier sans le deuxième. si..... Justement. Et à plusieurs reprises.

Je ne comprends pas..... Ou plutot cela devient ridicule: il affirme que son truc est le remède miracle MAIS il doit forcément ne pas le donner à tous les gens qui pourraient mal le supporter (donc en gros tous les cas potentiellement difficiles avec des problèmes cardiaques réels ou potentiels) MAIS il ne fonctionne pas sur les cas lourds MAIS il doit être donné sur les "formes légères" Donc en gros on en est réduit à se demander si son truc a un effet sur les gens qui de toute façon guérissent tout seuls. Moi aussi je sais soigner le rhume qui tue pas. Et même le mal au dos qui guérit tout seul. La question est (les capitales c'est exprès): COMMENT SAUVER LES GENS QUI VONT EN CREVER (donc justement les cas lourds et avec des formes sévères). Et là on n'a rien.

Tu devrais en utiliser.... C'est comme dire "le T34 vole mieux que le panther". C'est pas faux mais ça reste une comparaison totalement débile.

C'est exactement ça. Ils n'affirment pas mais montrent qu'on ne voit strictement rien si on compate plein de gens dans plein de cas.... Et en prenant compte de tout ce à quoi on a pu penser comme variable (état, age...).

Quand c'est pas mon domaine je suis aussi nul. En gros (mais vraiment en très gros) le modèle prend en compte comme variable expliquée le nombre de morts par unité de temps et en variables explicatives tout ce que tu peux imaginer mais l'astuce est qu'on ne cherche pas à fabriquer le modèle mais à comparer l'effet relatif des variables sur le résultat et donc à lister celles qui vont augmenter ou baisser la probabilité de problème. Cela sert à prédire une variable binaire (donc modèle logistique) avec des données censurées (on ne sait pas à la date t si la personne va mourir ou pas parce qu'on en perd de vue) et cela appartien à la catégorie de's modèles de survie (on calcula la probabilité d'un événement à chaque intervalle de temps). En très gros le modèle permet de comparer l'effet des variables (médocs) sur la probabilité de crever à chaque instant SANS POUVOIR LA CALCULER mais en sachant comparer le rapport des risques générés par les variables. Et si tu veux savoir le DEA c'était à Toulouse TSE / EHESS en Econométrie / Math Appliqué et le cours sur les modèles de durée / survie était un vaste cauchemard. Genre le mec à gauche de moi (X) "tu comprends?" Bof. Le mec à droite (normale sup) Mouhai, de loin.... Moi: bon ok les mecs, je suis aussi con que les autres. En plus c'était en anglais alors que je sortais d'un cursus francophone. Des journées à faire "maiskékidit?". Et le prof de macro c'était Tirole.

J'ai regardé rapidement l'étude et c'est du très lourd. Il y a un grand nombre de covariable et ils ont calculé le Hazard ratio (je le fais simple mais c'est lié au modèle de survie à risque proportionnel (semi paramétrique) de Cox https://www.xlstat.com/fr/solutions/fonctionnalites/modele-a-risques-proportionnels-de-cox C'est très solide méthodologiquement vu que c'est un outil vraiment classique et reconnu. Là par contre, désolé mais je neux pas expliquer simplement ce que ça veut dire (c'est une application d'une régression logistique sur des modèles de survie avec données éventuellement censurées). J'en avais chié en DEA de cette saloperie.

Non non non non.... C'est justement l'erreur à ne pas faire. Ils se sont mieux portés comme 97% des gens.... et il se trouve qu'au même moment on leur a filé un truc. Et on ne peut RIEN en déduire. Surtout pas. Tu commets une erreur de création de causalité alors qu'il y a des covariables et des variables modératrices. Exemple: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations Il y a 99.5% de corrélation entre la consommation de margarine et le taux de divorce... et?

Dans les faits j'ai des contacts avec des soignants belges et leur principal hurlement portait sur les boubourses et ensuite seulement sur le gouvernement. Le comportement individuel a été lamentable (dans leur expérience en tout cas).

D'où l'intérêt des modèles. Pour la France il y a eu de manière visible une excellente gestion des premiers clusters puis la diffusion en deux lieux majeurs (un lycée proche de Paris de mémoire et surtout les évangélistes). Tout avait été conçu pour bloquer des clusters isolés et là , paf, tu as des diffuseurs massifs. Pour la Belgique tu as aussi un suivi lamentable des consignes (et je suis assez frontalier, j'ai pu voir ça directement) et des contradictions lamentables entre les différents niveaux de décision. Ils ont, pour commencer NEUF ministres de la santé...

Personne n'a fait un modèle de prévision sur l'épidémie du type: nombre de morts = f(président populiste, présence de contre pouvoirs, facteur dictature) Mon hypothèse c'est que - une dictature rationnelle et qu'une démocratie rationnelle sont efficaces pour lutter (ex: Chine, Corée) - une démocratie bordélique dirigée par un populiste (USA, Brésil, UL) est dans la merde tant que des forces extérieures n'agissent pas contre l'avis même du populiste (gouverneurs en particulier - un pays dysfonctionnel n'est pas efficace (Belgique)

C'est plus compliqué: les USA dominent car les pays VEULENT vendre aux USA... sauf que si leur stratégie est d'internaliser et donc de ne plus achter, en quoi auraient ils alors le moindre pouvoir de décision? "on, vous menace de ne plus acheter vos produits... ah merde de toute façon on avait déjà arrêté".

Non. pour moi cela montre une incompréhension fondamentale du monde car ils ne peuvent pas réinternaliser réellement (genre les terres rares produites uniquement à certains endroits) et ils ne voient pas que les autres n'ont alors strictement plus intérêt à s'allier avec eux. On sort d'un schéma "on est tous ensemble même si je dirige un peu la cour de récré" à "je vais harceler les uns et les autres chacun son tour"... ce qui ne peut que générer des alliances CONTRE eux. Ce n'est pas de la haute stratégie de dire ça....

Qui a dit que j'tais pas d'accord? quand je ne connais pas je demande des sources pour lire. euhhh.... on parle de plan stratégiuqe, opérationnel ou tactique? Et? Il était atteint par la limite d'age.

C'est plus compliqué: il a été choisi par Joffre lui même. Et il a été limogé" pour une autre raison. Galliéni ne pouvait pas avoir de commandement: il est déjà en retraite à l'époque (et le commandement de Paris était honorifiquer). Il a disparu car c'est un vieux clou dépassé. Sources? (ceci dit je ne serais pas surpris) Ce n'est pas le problème: le problème c'est que le commandant d'armée (ou de division) a strictement zéro initiative et les seules décisions sont totalement stupides. Devant une brèche le principe de base est de ten,ir le flanc de la brèche et de contre attaquer la pénétration de flanc. je ne suis pas génial en le disant, ça fait 2000 ans qu'on fait pareil. Et ben là ils ont rien dit de plus intelligent que "on fait reculer a ligner totalement pour s'aligner"... et donc ils ont perdu leurs positions fortes en laissant en l'air leurs flancs. La bataille de Stonne est un parfait exemple: c'est là que la contre attaque devait avoir lieu mais il n'y a rien eu de sérieux. Alors là pas du tout. En tout cas les généraux décidaient eux même. C'était bien moins contraint qu'avec Churchill.

Ce n'est pas ma question. Là tu me dis comment on traque la cible. Je me demande quelle est la manière de cibler avec le canon: suivi avac anticipation ou bien définition d'un point de passage probable et maintien sur place?

Salut les gens. Une question très technique: comment est ce qu'on vise un avion avec de la DCA de petit calibre? En 44? Maintenant? Il y a deux possibilités: viser l'avion (en prenant en compte la déviation) ou bien viser un point dans le cil pour où devrait passer l'avion. En gros soit on suit les pouvements de l'"avion. Si la correction est bonne alors on est certain de lui en mettre plein... mais sinon on est certain de rater systématiquement. Si on utilise la deuxième méthode on est presque certain de toucher (forcément: il doit bien passer sur la trajectoire) mais pas forcément un grand nombre de fois) et on doit bien anticiper la trajectoire. Avec les radars ça fonctionne comment? Et est ce qu'il y a une correction? (si on voir les traveurs en arrière, l'humain peut plus compenser).

En fait l'équipement( était globalement bon voir excellent. Le 47mm AT était le meilleur du monde... mais utilisé avec une doctrine absurde (en soutien de l'artillerie). La chelineete, le FM24/29... il y a des centaines d'exemples de très bonnes idées. L'erreur est en 37-38 quand l'armée de l'air dit "non non, on n'a pas besoin de former plus de pilotes". C'est débile au possible. L'erreur est là: ils ont ATTENDU. Le travail de l'officier, surtout à haut niveau, c'est de prendre de l'inityiative. Pour moi Corap et Huntziger sont dans la catégorie des grands coupables: 6 mois pour construire une défense solide appuyée sur une rivière et... ils se fon,t déborder en 12 heures. C'est une faute majeure de commanjdement. Le pire? Quand ils ont demandé aux unités de s'aligner en reculant (au lieu de faire hérisson, ce qui était la stratégie Weygan en juin et marchait fort bien): les unités pêrdaient tout leur matériel car elles manquaient de quoi tout bouger. C'est fort vrai. Disons que je reste dans "le scénario logique". Le scénario logique c'est que la 7eme armée était encore en réserve (pas de manoeuvre vers la Hollande), donc elle est probablement au nord de Reins, comme prévu. Ordre de bataille au 10 mai 1940 : 4e Division d'Infanterie (4e DI) 21e Division d'Infanterie (21e DI) 60e Division d'Infanterie (60e DI) 1re Division Légère Mécanique (1re DLM) Groupe de Bataillons de Chars 510 (GBC 510) Ier Corps d'Armée motorisé (Ier CA) : 25e Division d'Infanterie Motorisée (25e DIM) XVIe Corps d'Armée (XVIe CA) : 9e Division d'Infanterie Motorisée (9e DIM) Tu as le détail là: http://france1940.free.fr/oob/7armee.html Le plus fou c'est qu'ils avaienty de la DCA Lors de l'attaque ils se seraient probablement rendus vers la sortie des Ardennes et vu leur équipement et compoistion (les DIM c'est le top du top tout mobile, rapide et avec une forte proportion de carrière/jeunes), le passage de la meuse devenait tangeant. Après cela dépend aussi du comportement au niveau divisionnaire: la 1e DCR est détruite aussi totalementy stupidement en petits paquets sans aucun effet. Une attaque DCR+DIM là ça commence à faire mal.

Réponse: ils peuvent pas. Aucun capteur ne supporte ces vitesses. Donc je ne vois que 1) autre capteur (avion radar?) qui envie des informations de ciblage 2) ralentissement brutal à la fin et exploration d'une kill box (genre tu vas au dessus, tu fais une chandelle pour réduire ta vitesse, tu éjectes une coiffe et tu piques sur le premier écho trouvé) 3) (SF) trouver des capteurs actifs qui ne crament pas et qui passent à travers la couche limite à xx centaines de degrés

Le problème n'est pas "le soldat de base" mais l'incompétence aux échelons les plus élevés. Certaines erreurs sont au délà du criminel: - l'armée de l'air infoutue d'avoir une doctrine claire et d'organiser la production et la formation - l'absence de formation réelle des troupes après la mobilisation et l'absence de mie en place de vraies lignes de défense. Entre septembre 39 et mai 40, on pouvait pas faire un truc plus sérieux que 5 bunkers par finis à Sedan? - les choix stratégiques merdique... Non pas parce qu'ils sont merdiques mais parce qu'ils ne prévoient pas une seule solution de rechange à quoi que ce soit. Le wiki sur le sujet est tout aussi délirant par rapport à la réalité historique. La réalité c'est que les Belges ont raté les destructions de ponts etc dans les Ardennes mais on voit dans le wiki cette phrase "Confirmant cela, les panzers allemands attaquent en effet par l'Ardenne, mais ils n'en sortent que le deuxième jour de leur offensive grâce à la résistance des troupes d'élite de l'armée belge, les Chasseurs ardennais." Sortir des Ardennes en deux jours c'est rien du tout. C'est rouler droit devant ou presque. C'est pas vraiment un seul arrêt. J'habite pas trop loin et je suis déjà passé dans le coin. Je peux vous affirmer que si les ponts avaient sauté, vu certains amplacements, ils passaient pas en moins d'une semaine (les chars éventuellement mais les camions rien). Donc non on ne remet pas en cause les soldats. Je remets en cause les cadres pour leur aveuglement absurde (et cela ne veut pas dire que certains n'étaient pas courageux non plus). Rien que la chaine de commandement française est une merde infinie

J'ai un scoop: laver le masque c'est .... très secondaire. Les bidules sont capables de bloquer VOS expectorations et ont pour but de les bloquer en gros pendant que vous pouvez conaminer les gens. Aussi ne pas le laver... ben de toute façon si tu l'as le problème c'est que tu le mets partout avec tes mains

Une dictature c'est pratique pour faire un vaccin: on peut tester n'importe quoi n'importe comment et ça peut marcher. On gagne comme ça des mois.

Non. Stonne est une défaite opérationnelle. Les français n'ont pas été foutus de reprendre une localité en s'organisant (lien catastrophique avec l'infanterie) et surtout tout le monde s'en foutait de ce village: le véritable objectif était la trouée 20km derrière.

Le sujet du jour: ROC (receiver operating characteristic), Sensibilité, Spécificité. Heinnnnnnnnn? Eh bien ce sont trois mots fondamentaux en analyse des données, en marketing et en épidémiologie. Prenons un exemple simple: une femme est enceinte ou pas. Un test de grossesse va prédire la grossesse. En pratique le test mesure la quantité d'hormones. Là quatre cas sont possibles. Pour la clarté je vais utiliser le vocabulaire standard un peu modifié parce qu'on est sur facebook.. On va dire RH0 = la réalité est la femme n'est pas enceinte RH1 = elle est enceinte TH0= le test dit qu'elle n'est pas enceinte TH1= le test dit qu'elle est enceinte. Je prends un exemple numérique avec des valeurs choisies au hasard: RH0 RH1 TH0 10 3 TH1 4 9 RH0 et TH0: on détecte bien qu'elle n'est pas enceinte. Il y a 10 femmes dans ce cas. RH1 et TH1: on détecte bien la grossesse. 9 femmes. RH0 mais TH1: le test fait un faux positif. Merdouille! On voudrait que cela n'arrive pas trop souvent et la probabilité que ça arrive est appelé alpha ou erreur de type 1. Cela arrive pour 4 femmes RH1 mais TH0: le test fait un faux négatif. On n'arrive pas à détecter la grossesse. On l'appelle le risque béta ou erreur de type 2 (en fait on parle plus de "la puissance du test" qui est (1-béta) mais on peut oublier). C'est le cas de 3 femmes. Bon alors si je résume un test de grossess ou de covid n'est pas parfait. Il peut faire des faux positifs et des faux négatifs. Maintenant on aimerait aussi que le test soit sensible et spécifique. Sensible = capable de détecter qu'une femme enceinte est bien enceinte = 10/(10+4) = on détecte 10 des 14 femmes enceinte. Spécifique= capable de détecter qu'une femme non enceinte n'est pas enceinte = 9/(9+3) = la proportion de non enceintes détectées comme telles. = sur les 12 non enceintes 9 sont détectées comme telles. Bon il y a aussi la validité prédictive =9/(9+4) =proportion des positifs du test qui sont réellement enceinte. Et là vous allez me dire: super, il suffit de faire un test sensible et spécifique. Ben non: c'est là que cela devient compliqué. L'idée est TRES simple. Si on élève le taux d'hormones à partir duquel on déclare une femme enceinte, alors forcément il y aura moins de faux positifs... mais on risque d'avoir plus de faux négatifs puisque des femmes, naturellement, peuvent avoir un taux faible même enceintes). Réciproquement si on baisse le taux, le pourcentage de faux positifs explose. Ce taux d'hormones je l'appelle "la valeur seuil" Pire: certains tests supides ont des bons résultats mais sont absurdes. exemple: j'invente un test qui dit tout le temps "vous n'avez pas de cancer".Comme 95% de la population n'a pas de cancer à un moment donné ce test est 100% spécifique (tout le monde est détecté sans cancer dont on ne met pas un seul par erreur dans la catégorie cancer)... mais il n'est pas sensible du tout (0%) car on échoue à détecter tous les cancers. Aussi on a inventé une courbe un peu foireuse, la courbe ROC qui compare pour une valeur seuil donnée la sensibilité et la spécificité (bon en fait le taux de faux positifs qui est égal à 1-spécificité). L'axe x est "false positive rate" = taux de faux positifs et l'axe y est la sensibilité. Alors maintenant regardez la courbe ROC . Elle veut dire : - pour un seuil donné, quand on détecte 80% des femmes enceintes (axe y) , 20% des non enceintes (axe x) sont détectées comme enceinte) - pour un seuil donné, quand on détecte 40% des femmes enceintes (axe y) , 5% des non enceintes (axe x) sont détectées comme enceinte) - en bas à gauche: quand je fixe un seuil faible je ne détecte pas une seule femme enceinte et en même temps je ne détecte pas de non enceintes comme enceintes. - en haut à droite: avec un seuil donné, je détecte toutes les femmes enceintes mais en même temps je prédis que toutes les non enceintes le sont ausi. - Remarquez la diagonale qui est "prédire au hasard"... forcément: si je fais un test aléatoire, quand je sélectionne 30% de la population j'aurai en même temps 30% des enceintes et 30% des non enceintes. La diagonale est "prédire au hasard". Un bon test est "en haut à gauche": il est sensible ET spécifique....Et donc il faut choisir une valeur seuil pertinente. et c'est le drame des tests pour le covid. pour l'instant on sait pas faire. La courbe est assez proche de la diagonale.

Un article typique d'une personne qui refuse la réalité et se reéfugie dans le passé en demandant que le traitement soit "comme celui de la peste avec déclaration obligatoire". Lisez en particulier cet extrait: Bruno Py : Il ouvre une nouvelle brèche dans la violation du secret professionnel et médical, et c'est inquiétant. Il y a eu des précédents, je pense aux dispositions récentes visant à lutter contre les violences intrafamiliales, mais, pour la première fois, cette violation n'intervient plus dans l'intérêt supposé du patient, ni même de son entourage, mais au nom d'un impératif de santé publique qui, de mon point de vue, relève davantage de la surveillance que de la sécurité sanitaire. Tout le monde, en effet, est à peu près d'accord pour dire que le double fichage qui se met en place ne sera pas d'une grande utilité, dans la lutte contre la propagation du virus. Ah? qui dit que le fichage ne sera pas utile? il est fort pour l'affirmer... Ensuite il demande qu'on ne déclare que quand la personne est testée contaminée. Il nie donc la réalité: les tests ne sont pas assez précis et les symptomes pas assez clairs. Pour la peste c'est simple. Pour le choléras aussi... mais pas pour le covid. En 1920, le même choix avait été fait lorsque la peste était réapparue dans plusieurs foyers de contamination, à Saint-Ouen et Marseille, notamment. Même sous Vichy, les hôpitaux ont su garder le secret, C'est bien la tentative de raccourci sur des sujets sans aucun lien ...