cracou

Members
  • Content Count

    1,531
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by cracou

  1. Bonne tentative de mélange des arguments. Nimitz mettait en avant l'intérêt de Formose en particulier pour aider les Chinois et ravitailler plus facilement les aérodromes (car le Hump était très gênant). Comme ce besoin a disparu la justification de Formose disparaît. Son propre état major lui dit que c'est pas forcément le bon choix et on remarque que dans chaque service l'idée n'était pas forcément populaire. Et? Et quoi? Tu voudrais justifier un choix en te basant que ce que tu sais des événements futurs. On ne peux pas... Durcis? Les Philippines? Relis un peu les historiques. Du combat mais on a déjà vu bien pire. Et? En premier lieu le but n'était pas d'envahir mais de bloquer leurs communications. Cela marchait d'ailleurs très bien. Pas exactement. Formose est bien plus loin et il n'y a pas de staging area à portée. Comme l'ile est TRES grande (au regard du théâtre) il faudra énormément de ravitaillement que pour Leyte. Comme c'est plus loin sans zone de chargement / regroupement à proximité comme Ulithi ou Biak il faudrait bien plus de cargons... qu'on n'a pas. Sinon deux offensives... mais avec les mêmes navires. Et non on ne peut pas tout demander à la logistique. Je t'invite à relire les livres sur le sujet à la Combined Arm Library (de mémoire tu en as un excellent de Tucker). Non... Ravitailler Formose sans prendre Okinawa et Philippines.... regarde un carte. Argh! Non, ils ne voulaient pas avoir à défendre les bases de B29. C'est tout. Rien à voir avec les axes.
  2. Tu peux mais bon c'est écrit pas un historien officiel de la marine américaine. Pas évident d'avoir plus crédible et plus au courant des choix et des raisons des choix. Politiquement le choix Philippines a été fait fin 43, dont acte. Faux; Formose est aux japonais depuis trèèèèèèès longtemps non, manque de shipping Tu ne veux pas comprendre que les américains ne veulent PAS de menace sur leurs bases de B29. Ils ne veulent pas "se défendre". Ils veulent ne pas avoir à se prendre la tête. ????? les japonais vont au sud, pas à l'ouest Non, tu ne veux pas comprendre que lancer ses cargos sur 2000km potentiellement attaqués pas le nord et le sud en même temps c'est absurde et trop dangereux
  3. Objection: le 40mm n'a pas de fusées de proximité (ce qui lui valu d'ailleurs son remplacement dans les années 50). Rien en dessous de 90mm avec la fusée à l'époque, c'est trop petit.
  4. Saut que ce n'est pas ce qui s'est passé: Le Yamato était accompagné d'un croiseur léger et de 8 DD. Dans l'attaque le croiseur et 4 DD ont été coulés aussi. Il n'a pas été coulé à quai et avançait à pleine vitesse. Sur les 10 appareils j'ai un décompte de 6 pertes dont probablement 2 détruits par l'explosion finale, 4 endommagés abandonnés (et pilotes récupérés par hydravion) pour un total de 12 morts. Ce n'est pas ce que j'appelle un bilan glorieux. Sauf que sur les Iowa la DCA est devenu démente après les modifications de 1943. Entre le guidage radar et les VT c'était devenu un suicide débile "Naval Weapons of World War Two" by John Campbell between October 1944 and January 1945: . Weapon Planes Shot Down Number of rounds per plane 5"/38 using AA Common 19 1,162 5"/38 using VT 24.5 310 3"/50 using AA Common 6.5 710 40 mm Bofors 114 2,272 1.1" MG 1 2,231 20 mm Oerlikon 62.5 8,972 0.5" MG 2.5 28,069 et plus généralement: Type of Attack Planes Shot Down Rounds per Plane 20 mm 40 mm 5"/38 MT* 5"/38 VT Kamikaze 24 27,200 6,000 1,000 200 Non-Kamikaze 41 30,100 4,500 1,000 550 * MT = Mechanical Timer (i.e., Time Fuzed AA Common) These figures are from the Special Defense Operations Research Group (SpecORG) study, "AA Defense of the Fast Carrier Task Force - 24 October 1944 To 21 March 1945", Anti-Aircraft Study No. 8, revised 11 September 1945.
  5. La vraie raison? Attention c'est débile... Ben la marine avait pas mieux. Ils avaient une pièce légère potable en 1938 qu'ils n'ont jamais amélioré et une pièce lourde assez potable (le 127mm) mais qui prend de l'âge... mais RIEN entre les deux sauf un 3 pouce légèrement dépassé mais qui aurait été mieux (mais qui demandait une logistique spécifique alors qu'on pouvait se contenter de boulonner des 25mm n'importe où). L'armée a des trucs (entre autre un 75mm tout à fait correct) mais c'est l'armée alors on va quand même pas leur demander, non mais!
  6. Quand? Après les philippines les unités de l'armée sont usées et la logique n’existe plus (bloquer le passage vers Singapour). Avant c'est très risqué (les Philippines dans le dos) et on a une flotte de surface qui existe encore. Politiquement il faut libérer les Philippines. Pourquoi? Formose n'est pas un but politique. Okinawa sera très bien et plus petit pour bloquer toute importation au Japon. >Sa aurait même pousser les japonais à masser du monde sur la chine continentale ,que l'on aurait plus facilement isolé du fait d'avoir un chemin plus court pour harceler le Japon ,tout en l'isolant. ??? Formose c'est trop loin du Japon pour être vraiment utile. C'est trop près de la Chine (donc harcèllement à prévoir de la part de l'aviation de l'armée). Bref qu'est ce que ça apporte? Je vois bien l'usage qu'on peut faire de Chichi Jima , mais Formose? >Sur le file uchronie j'ai ouvert un sujet appelé Mac-Arthur les philippines ,Nimitz Formose quel choix ?Dans se post je prend en compte le fait que personne n'est au courant pour les feux bombes atomique et que le but s'est d'avoir des troupes fraiches pour envahir rapidement le Japon depuis Formose . Sauf que Formose tout le monde s'en fout. En fait la vérité est bien plus complexe et tu as une très bonne explication ici: http://www.history.army.mil/books/70-7_21.htm http://histclo.com/essay/war/ww2/camp/pac/cent/w2wpc-psc.html Formose c'est pourri: trop difficile à protéger, sans avantage concret mais tentant au premier abord >Mais je pense qu'il vaut mieux que tu ailles lire mon post sur le file uchronie ,il est plus détaillé et explique que la logique de Nimitz était pour moi la plus intéressante.
  7. oui mais.... il n’avait pas des perforantes mais des semi perforantes qui ne sont pas destinées à franchir le pont blindé inférieur mais à détruire tout ce qui est au dessus de la flottaison (et en particulier la DCA pour faciliter l'attaque des torpilleurs). En terme de DCA le Yamato était PATHETIQUE, je pèse mes mots: 6 canons de 127 AA (mod à 24 en 45) 165 canons de 25 AA... Vous voyez pas le bug? A titre de comparaison, la DCA d'un Iowa en 45: 20 × 5 in (127 mm) 80 × 40 mm 56 cal. 49 × 20 mm 70 cal. 4 fois plus de DCA lourde (avec obus VT), une DCA moyenne démente (et avec conduite de tir le plus souvent aidée par radar) , une DCA légère à tir très rapide (le 25AA est risible de ce côté là). Cela explique pourquoi les pertes américaines sont aussi faibles. Dans le genre les japonais ont fait un film de guerre-propagande-nationaliste-truc-étrange sur le sujet https://www.youtube.com/watch?v=ikBC6uiDv9o Regardez bien la conduite de tir (à partir de 1h 41). C'est assez réaliste (en gros "tir dans le tas") des capacités du 25AA avec un chargeur ridicule.
  8. La réalité est un peu plus compliquée: la progression sur un axe était évidemment préférable mais Formose a toujours été refusé comme objectif car de trop grande taille et trop proche de la Chine. Nimitz voulait progresser par le Pacifique central et Mac Arthur par le sud. C'est un gaspillage de moyens mais finalement pas tant que ça: les unités n'étaient pas les mêmes et surtout la marine était la même: il y avait UNE flotte américaine qui passait alternativement sous commandement du centre ou du sud pour les opérations. Cela permettait à l'état major de l'autre de préparer l'opération suivante. Dans le sud ils avaient des divisions de l'armée et australiennes qu'on ne pouvait pas déployer dans le centre (pas de place). La progression en deux axes a aussi très fortement perturbé les japonais qui ne savaient jamais quoi fortifier en priorité et devaient ravitailler deux axes. Le fait d'aller vers les Philippines il faut bien le comprendre n'était PAS un objectif militaire mais politique.
  9. Concernant les RETEX les japonais ont conçu leur doctrine dans les années 20 et 30 donc évidemment avant - de s'être manqué quelques baffes contre les soviétiques - d'avoir observé la chute de la France L'élément fondamental que nous sous évaluons est le racisme (dans le sens de supériorité des japonais, les autres asiatiques sont évidemment considérés comme des animaux) hallucinant qui suinte à tous les niveaux. A un tel point que cela obscurcit leurs compétences militaires. Je n'ai pas le temps d'aller chercher la citation exacte mais il y a des textes officiels (l'équivalent les TTA) qui disent texto "on a moins d'armes, de puissance de feu et d'artillerie mais on gagnera par la supériorité morale" et limite la protection divine qui protègera le bon et le juste. Des trucs au delà du risibles si ce n'était pas aussi consternant. Leur erreur porte avant tout sur l'évaluation morale de leurs adversaires. L'américain a une meilleur flotte mais perdra car il est faible. Il est faible car son moral peut vaciller et qu'il ne supporte pas la défaite par qu'il n'est pas comme nous. En gros ils ont construit une vision mentale des occidentaux issue d'une image dévoyée des compétences russes à Moudken. Ils s'attendent à ce que les américains laissent tomber comme le Tzar qui avait accepté la défaite (en oubliant rapidement que ses officiers étaient des nullités incompétentes, ses hommes non motivés et traités comme des bêtes, son armement défectueux...). Ca leur a d'ailleurs fait très mal et très bizarre de se prendre une telle pilée devant les soviétiques en 38-39. Je suis bien d'accord... mais c'est ce qui s'est passé. Remarque bien que vu depuis le Japon les événements de 41-mi 42 valident cette idée: ils ont tout éclaté! Et c'est texto l'immatériel qui devait les faire gagner. La phrase exacte est "notre évidente supériorité morale". En fait ce n'était pas évident au départ mais tu as eu une série d'événements particuliers. Je simplifie outrageusement mais l'idée est la suivante: - l'ancienne garde militaire est composée de professionnels (dans les années 20) et ils ne sont pas stupides. - les jeunes officiers sont TRES fascistes, réactionnaires, nationalistes... En gros ils prennent au premier degré la posture morale mise en avant par l'éducation à partir des années 10-20 (c'est entre autre une conséquence de l'annexion de la Corée et de la guerre de 1905) http://fr.wikipedia.org/wiki/Hakk%C5%8D_ichiu ) - la vieille garde a du mal à les garder sous contrôle: on a plein d'attentats et de meurtres d'officiers supérieurs vus comme pas assez "va-t-en guerre" . Pour info Yamamoto habitait sur un cuirassé en 39 car la marine, globalement moins extrémiste que l'Armée, pensait à raison qu'on tenterait de l'assassiner car Yamamoto soulignait bien les risques d'entrer en guerre avec les USA et de signer un accord tipartite! - l'empereur ne dit rien (et les jeunes pensent avoir son accord tacite) - ça dégénère à tous les niveaux: l'attaque japonaise à Khalkhin-Gol n'a jamais été autorisée par l'état major. C'est une initiative locale foireuse pour forcer la main (ce qui était logique après la semi réussite de lac Khasan). Comme un cousin de l'empereur était dans la division en action personne n'a osé remettre en cause ce qui se passait en pensant qu'ils étaient "couvert". - la famille de l'empereur n'est pas en reste: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fumimaro_Konoe - le pouvoir civil ne peut pas tenir les militaires: "la loi stipulait que les postes du ministre de l'armée et celui du ministre de la Marine devaient être exercés par des officiers en service actif nommés d'après leurs états de services respectifs, et puisque la loi stipulait qu'un premier ministre devait démissionner s'il ne pouvait pas pourvoir tous ses ministères, l'armée et la Marine avait le dernier mot sur la formation d'un gouvernement, et pouvait renverser ce-dernier à tout moment en retirant leur ministre et en refusant de nommer un successeur".
  10. De notre point de vu c'est totalement absurde mais c'est logique pour un japonais de l'époque: - ils ne peuvent pas gagner contre USA+ angleterre et ils le savent (ils ne sont pas idiots) - donc il faut gagner une bataille à un tel point que les USA "dégoûtés" laissent tomber (remarquez bien que cette vision des américains est risible mais qu'elle correspond bien à la vision japonaise. Je vous invite à relire les célèbres Japaneses Monographies des années 45-50 qui sont assez tordantes sur le sujet). - donc il faut une bataille décisive (et on oublie de préciser que bien évidemment les américains auront la gentillesse de bien venir comme prévu au large de Guam pour qu'on les coule sur place). - donc il faut gagner la bataille décisive - donc on construit quoi pour la gagner? et on met où les ateliers de ravitaillement (d'où l'importance de Truk) - donc on a besoin d'un Yamato qui a UN avantage: tirer de plus loin que les américains C'est assez logique comme démarche? Délirant dans notre cadre de pensée mais assez cohérent pour eux. Remarquez bien que paradoxalement ça aurait pu marcher... sans Pearl-Harbor. Si vous regardez bien les plans américains de début de guerre le principe était de récupérer la liaison avec les Philippines en envoyant effectivement les cuirassés sur l'axe Hawai-Guam-Phillipines Dans leur logique construire plus d’escorteurs était un non sens: s'ils en ont besoin c'est que la guerre dure or elle ne doit pas durer donc ils sont inutiles. Autant consacrer l'argent à construire ce qui va permettre de gagner la bataille décisive. A quoi bon aussi former plein de pilotes: le temps d'en former d'autres la guerre sera terminée. Bref un mélange de whishfull thinking et de logique foireuse.
  11. Je viens de voir le film. C'est terriblement... moi, prévisible, décevant. Ma femme me disait "alors bon là il va se passer ça" et boum ça arrive à tous coups. SPOILERS Ce qui est ridicule: - le coup de l'artillerie qui casse la maison de l'allemande mais elle est joliment étalée au dessus des gravas - un équipage de 20 ans trop âgé (seul le nouveau est crédible) - un nouveau qui a "8 semaines d'armée". Raté, c'est forcément plus. - des scènes de guerre risibles a) un tankiste expérimenté fait une charge sur un Tigre, de face... Faut être con! Et en Avril 45, quand tout le monde sait bien que c'est débile b) un Tigre qui avance et donc abandonne son principal avantage c) absence totale de prise en compte des flancs ou des autres unités (une seule mitrailleuse de flanc planterait la première attaque d) absence de prise en compte de l'artillerie (en tout cas très mal) e) pas de coordination chez les allemands. Ils sont bien gentils de révéler les armes les unes après les autres f) capacité de tir risible g) la dernière attaque, dans le plus pur n'importe quoi. Il suffit que les allemands s'approchent à 50m pour mettre un coup de Pzf. Mais bon, trop gentils, ils attaquent avant tout droit devant par la route... Faut être plus qu'idiot. h) le summum: les américains qui enfument autour d'eux et pas un seul allemand pour en tirer avantage i) le double summum "bon ben on vous envoie à 4 chars sans recco et sans infanterie sur un carrefour inconnu pour protéger des milliers d'hommes de l'arrière qui ne peuvent pas se protéger eux même, et puis vous pouvez pas prendre quelques mecs pour une recco potable ni un seul des milliers de gus. Pendant qu'on y est comme c'est crucial on vous donne pas un seul officier ni moyen de communication ni de contact avec l'artillerie...." Bref tout ce qui est non militaire est mou et convenu. Tout ce qui est militaire ne tient pas la route cinq minutes. A côté To Hell and Back est un chef d'oeuvre (et là c'est historique): http://fr.wikipedia.org/wiki/Audie_Murphy
  12. Barbare, merci... mais d'après le rapport du Sénat " Les VPS (châssis Panhard et moteur Mercedes) ont été acquis en urgence opérationnelle en 2005 pour pallier les faiblesses des P4. Ils ont été livrés en 2007 et ont donné satisfaction. Mais l'usure a été très rapide compte tenu des conditions d'utilisation, d'autant que leur quantité était très réduite (45 véhicules plus 5 marine). En outre, le soutien s'est avéré calamiteux. Le VLRA produit (constructions ACMAT) a lui aussi fait l'objet d'une usure prononcée. Sa fin du service est prévue pour 2018. Ces équipements sont à bout de souffle et doivent être remplacés. Ils font l'objet d'un programme à effet majeur qui devrait déboucher en 2017. Mais d'ici là le risque de rupture capacitaire est avéré." Donc poubelle le VLRA. D'où ma question. Rémy tu as raison sur l'idée. Je me demande dans quelle mesure une approche cynique ne pourrait pas fonctionner: donner plein de technicals améliorés aux Tchadiens et leur dire "droit devant et dans le tas".
  13. Bonjour à tous Je me demande quel serait le prix d'un véhicule destiné à l'Afrique avec comme cible les Boka-Haram et équivalents. les contraintes sont: - robustesse absolue nécessaire - basé sur des composants du commerce (l'idée étant que remplacer un châssis de Toyota ça coûte pas cher et de toute façon les pièces valent rien et un forgeron de village peut usiner une pièce). - pas de chenille mais un minimum tout terrain - armement qui impressionne (fait du bruit et un gros boum) - protection minimale (en gros 14.5, voir 12.7 voir 7.65). L'idée c'est qu'il vaut mieux trois véhicules légers qu'un seul hippopotame avec une traine logistique de 2000km - protection antimine absente A quoi penseriez vous? Un technical amélioré? Une mélange improbable de VAB et d'AMX? Un AMXRC? Un mini truck légèrement blindé?
  14. Pour le canal - les japonais avaient envisagé un raid par SM/avions et construit spécifiquement les I-400 (http://en.wikipedia.org/wiki/I-400-class_submarine) - les américains savaient que les écluses étaient le point faible et avaient construit en secret une écluse de secours secrète invisible (car cachée au fond des écluses normales). En cas d'attaque et de destruction des écluses elle se levait et empêchait le vidage du lac... Pas idiot hein?
  15. Je veux bien te croire mais c'est juste une affirmation et mon lien c'est un article des Cahiers de Recherches Médiévales. Serait-il possible que tu nous précises tes sources? Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'escrime à l'épée avant le XIV est essentiellement à une main. Je ne suis pas d'accord sur l'affirmation de l'absence d'une dénomination d'une posture spécifique. On ne le sait pas et on ne le saura jamais, sauf à retrouver un nouveau manuscrit. L'escrime de KoH est plus spécifiquement basée sur celle de Fiore et de quelques bricoles pêchées ici et là. Pour les accessoires c'est la même chose: la verrerie venait en fait de chez Eva Bartova et était surtout constituée de copies de pièces romaines tardives.
  16. et précise bien que "les épées passant d’une taille moyenne de 90 cm autour de l’an mil à 101 cm en 1100." On est loin des 60cm de lame. C'est bien de parler du haut moyen age mais ce n'est pas le sujet. De même: je le sais bien. Ce n'est pas nécessaire de le dire. Je souligne juste que tu ne peux pas dire que ça n'existait pas (tout comme je ne peux pas dire que ça existait) par manque de sources. On a un gros trou documentaire entre 500 et 1250 (en gros).
  17. Tout à fait d'accord. Le nom, je suis d'accord. Le côté codifié tu dois bien savoir qu'on ne sait pas vraiment. A part de I33 (je pense à la 4eme garde Capiti) on n'a pas de source écrite. Et le i33 date d'environ 1280. Pour la longueur des épées tu proposes une longueur trop courte ( http://crm.revues.org/2511#tocto3n4 ).
  18. je suis d'accord j'ai écrit en minuscule et c'est passé en majuscules (???)
  19. Comme vous le savez il existe un immense sujet pour lister toutes les absurdités des séries TV, des films et des livres. Pourquoi ne pas faire un sujet sur ce qui est, pour une fois, positif et pertinent. Je me permets de commencer ------------------- Dans le film Kinkgom of Heaven le vieux soldat donne sa première leçon au jeune premier. Il lui dit de tenir son épée vers le haut. Il fait référence à la posture du faucon. Analyse: cette posture existe vraiment et se retrouve dans les écrits de Fiore De Liberi dont on possède encore quatre exemplaires. Ecrits vers 1400 ils présentent un système complet de combat à l'épée longue batarde/à deux mains dans la tradition italienne (par opposition à la tradition allemande de Liechtenauer). La seule critique est que les croisades sont bien plus anciennes. La posture est donc probablement une inside joke. Il est par contre tout à fait probable qu'une posture équivalente existait sous un autre nom à l'époque. ------------------- Dans la série Game of Thrones, les batailles sont sales, mortelles et les blessés laissés sur le terrain nombreux. On crève facilement d'infection après coup Des idées?
  20. Pour moi le 10RC ou équivalent est probablement le meilleur compromis dans la zone Africaine: - légèreté évidente, ce qui réduit la contrainte logistique - longueur démente du canon. Non non je ne rigole pas. N'oubliez pas que le concept de char lourd dans de nombreux pays africains... Ben c'est un concept. Le 10RC c'est gros, ça a un gros canon et ça peut taper loin. Et ça ressemble à un tank... - Le 10RC est démesurément sous blindé... et alors? Dans l'immense majorité des cas ce n'est pas très important. C'est cette légèreté qui permet d'en déployer assez et de ne pas demander trop de crédits MCO. Cela devient grave quand en face il y a quelque chose qui tire de plus loin avec précision (et c'est pas courant) ou quelque chose qui tire de près et qui touche (finalement pas courant non plus). Si on regarde le nombre de tirs RPG sur les 10RC au fil des ans il faut bien dire que les tireurs sont dans l'immense majorité des cas totalement incompétents ou stressés. A égalité de dépense, je me demande ce qui les militaires sur place préféreraient: un VBCI moderne et sa logistique ou un (deux?) peloton de 10RC nouvelle formule rustique, pas forcément au top (mais avec une cage anti RPG), sans numérisation, avec une mécanique très simple (mais réparable par n'importe quel mécano dans un bled pommé) , avec des pneus commerciaux d'un prix risiblement faible etc... De toute façon VBCI ou 10RC les deux ne tiennent pas le chox contre un véritable obus de 120 ou un AT un peu moderne.
  21. 2014 long mais chaud (en tout cas chez moi) Le problème de ce qu'on appelle "chaud". Comment calcules tu la moyenne: tu fais la somme des stations météo? Et en mer? et si elle est en ville? Et dans les déserts? Et tu fais la moyenne annuelle ou la moyenne des moyennes horaires? Ensuite "plus long" ne veut pas dire "plus bas". Bref c'est compliqué (et les gens déteste le compliqué et veulent une explication simple à un phénomène horriblement compliqué).
  22. et tu ne sais pas vraiment ce qu'elles veulent dire. Le coeur d'une approche scientifique est de d'abord savoir de quoi on parle. Pour avoir ton mot çà dire tu dois savoir comment ces courbes sont conçues. montrer qu'un scientifique a des opinions farfelues et indéfendable en science est pertinent pour juger de ses compétences scientifique. Il croit par contre ce qu'il veut. oui et? Au hasard, en France on peut isoler quelques formations. Je copie colle la fiche métier: Le corps des ingénieurs des travaux de la météorologie accessible sur concours (niveau des classes de mathématiques spéciales M, P, T, TA ou master de sciences). Le corps des ingénieurs de la météorologie accessible par concours sur titres à l'issue de Polytechnique, l'Ecole normale supérieure, ou concours sur épreuves pour les titulaires d'un diplôme d'ingénieur ou de certains masters de sciences. ICertains diplômes universitaires enseignent les sciences du climat. 1/ qui te dit qu'elle n'interpelle pas? 2/ des centaines de personnes dont c'est le métier essayent de comprendre 3/ la science c'est aller plus loin et mieux modéliser. C'est ce qui est fait. Maintenant tu peux quitter le débat. Je te fais remarquer que tu n'as pas évoquer un seul argument scientifique complet. C'est un domaine dans lequel je te suis bien volontiers. Pourquoi ne pas commencer par parler de la sensibilité de la modélisation au degré de granularité de la modélisation et de la définition du plan d'expérience optimal?
  23. Essaye de trouver l'erreur dans ta phrase: les mesures GLOBALES. Et comment as tu ces mesures globales? Selon quels critères? Avec quelle pondération locale? En as tu la moindre idée? Et que sais tu du Cp/Cpk des instruments de mesure par exemple. Tu ne sais pas comment sont fabriquées ces courbes (comment est réglé le problème des points manquants? ils font un hot deck ou bien une imputation multiple ou bien un Expectation-maximization?), tu ne sais donc pas ce qu'elles représentent et comment les analyser correctement. Ce serait bien que tu répondes à une seule des environs 10 questions scientifiques que j'ai posé, non? Disons que quand ta référence scientifique accepte des théories grotesques et pense qu'on doit enseigner en classe le créationnisme biblique ça le rend vaaaaachement moins crédible pour moi. Hors sujet et en plus c'est une citation courante mais tronquée... Lien? preuve? qui n'est donc pas climatologue.... Non. Tu affirmes un truc en utilisant des courbes. Je te met le nez dans ton incompétence sur le sujet et ça ne te plait pas. Remarque que je ne dis pas non plus que je suis compétent puisque je ne suis pas climatologue. Ca s'appelle la science. 200 ans après Newton on s’est rendu compte que ça déconnait et on a trouvé mieux. Pourtant la gravitation existe toujours...
  24. Plusieurs erreurs: il y a bien plus de 5 courbes. En fait des centaines, chacune issues d'un modèle et d'y type d'approche. Chacune a ses intérêts et ses inconvénients. Deuxième erreur: affirmer savoir ligne une courbe aussi facilement fait fi de cent ans de statistiques. Il est facile de s'improviser lecteur de courbe mais je crois que tu devrais t'informer préalablement. Et comme toute personne dans le monde des stats sait bien que parler d'évolution significative est très compliqué. Tu parles d'évolution significative dans un modèle de régression simple? C'est du loess? Et comment construits tu les intervalles de confiance? En resampling ou en bootstrap/jacknife? Ils raisonnent en panel? Chaque mot que je viens d'utiliser a une signification et correspond à un outil statistique adapté à un cas précis. Quelle est ta légitimité dans le domaine et ta compétence pour analyser les modèles? J'ai beau connaitre les outils je me garde de toute conclusion justement par manque de compétence. Maintenant tu peux t'estimer plus compétent que 99.89% de tous les spécialistes mondiaux. Je remarque que tu ne parles pas de ton premier pseudo scientifique. Alors spencer, c'est bien celui qui dit que c'est en fait dieu qui a créé le monde et qui signe des papiers "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution". C'est vrai que ça fait sérieux tiens! Le deuxième dit juste que les modèles ne sont pas forcément bons (et c'est ce que dit tout scientifique) et qu'on a probablement oublié des morceaux. Le troisième est POUR le fait que climat change (Revkin, Andrew (November 27, 2009). "A Climate Scientist Who Engages Skeptics". New York Times. Retrieved 24 April 2010.) Encore raté... La prochaine fois prend des personnes qui ne sont pas à la marge de leur milieu et à qui on n'a pas fait dire ce qu'ils n'ont pas dit...
  25. Hors sujet. Avant de débattre d'une théorie scientifique il faut commencer par maitriser les outils qu'elle utilise. Je ne suis pas climatologue alors je me garde bien de conclure quoi que ce soit. Je maitrise cependant certains de leurs outils et je peux suivre les développements statistiques et mathématiques. Cela me pousser à dire que c'est TRES loin d'être à la portée du premier venu. Avant de parler des données avec un graphe commençons par réviser les notions de cointégration et de stationnarité des séries temporelles et là on aura un vrai débat. Maintenant si tu veux utiliser comme référence Steve McIntyre qui est un bac + 3/+4 en math (traduction: vraiment pas bien haut et qui n'a pas les connaissances pour les modèles élaborés) sans formation de climatologue, sans article publié, libre à toi de le faire. Ses papiers font vraiment niveau licence (j'en sais quelque chose, j'enseigne en +3 et +5 ce genre de modèles). Il n'évoque même pas des outils comme le bagging, le boosting etc.