Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

cracou

Members
  • Content Count

    1,545
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by cracou

  1. On est bien d'accord. Comme le dit un autre intervenant: nous sommes sur internet. Je n'ai fondamentalement rien contre son orthographe. Ce qui me pose un problème, probablement par déformation professionnelle, est avant tout la grammaire et en particulier la conjugaison des verbes. On peut se tromper de verbe, de temps, de conjugaison mais passé un certain point le discours lui même change. J'ai dernièrement vu une entreprise perdre 1.5 million d'euros à cause d'une faute de conjugaison (à un "s" près!). Je refuse des candidats presque chaque mois pour grammaire déficiente. Comme le propo
  2. Je suis désolé et probablement méchant mais... c'est illisible. Presque tous les verbes sont mal conjugués. Par ailleurs l'idée du tir à 800m au bois belleau est avant tout une légende urbaine puisque les premiers marines tirèrent à 100m de distance. Les premiers combats des marines furent marqué par leur courage et leur totale incompétence tactique: ils devaient apprendre 4 ans de tactiques et de coups foireux en quelques jours. Les premières attaques étaient dignes des charges de 14.
  3. Remarque que cela peut être vu très cyniquement comme une solution: tant qu'ils s'entretuent allègrement dans une guerre de religion interne ils arrêtent de prendre la tête ailleurs. Encore plus cynique: cela légitime les commandes militaires, l'existence des armées etc... (bon là je pousse mais tu comprends le principe). Fondamentalement l'intérêt de l'ouest est de prendre le pétrole et de surtout laisser tomber tous les coins non rentables.
  4. Encore une fois tu ne compares pas ce qui doit l'être. Si tu veux parler des camps de prisonniers il faut comparer ceux des différents camps, pas les camps "de la mort" qui ne sont pas destinés aux prisonniers. Tu devrais plus comparer Nankin avec Varsovie par exemple. Cela n'empêche pas que les camps allemands avec des prisonniers russes valaient largement les camps japonais. encré? Et je ne vois pas en quoi le fait que ce soit "dans ses concepts" change quoi que ce soit. Je n'ai jamais entendu parler de concours d'exécuteurs à la guillotine ou à la chaise électrique.... Certes...
  5. Je crois que vous manquez complètement ce dont je parle ou que vous ne comprenez pas ce dont je parle: je ne parle pas du front de l'est dont je connais fort bien l'histoire mais du comportement usuel des unités basiques dans le pacifique. Le nombre de victimes est incomparablement plus élevé à l'est (et en Chine) que dans le Pacifique. Il n'en reste pas moins que le comportement des unités militaires classiques dans le pacifique est de manière usuelle tout à fait extrême (et dans les deux camps). Exemple: les allemands exécutent les commissaires politiques prisonniers. Dans le pacifiq
  6. Je suis d'accord avec toi: l'idée n'est pas de faire une gradation. Ce qui me choque dans le pacifique est justement le caractère routinier usuel et courant de toutes les exactions. A l'est on a presque tout mais je n'ai jamais vu "tout en même temps et tout le temps".
  7. Eh bien justement.... pense aux proportions (d'une part) et au mode de combat (d'autre part). Je maintiens que le Pacifique était encore plus brutal que le front de l'est. Les pertes globales sont par contre bien plus faibles. Est ce que sur un autre front tu as de manière routinière, et mené par des unités "standard" de l'armée: - une lutte littéralement à mort des deux camps avec des taux de morts (pas de blessés etc) de 97 à 100% pour le perdant? - un massacre systématique des prisonniers... quand ils sont faits (quand ils n'ont pas été en plus bouffés). - les civils de son propre ca
  8. Une autre chose: la guerre c'est très loin de l'image romantique si souvent véhiculée. On le sait. Dans le Pacifique on avait atteint un niveau rarement égalé de sauvagerie (des deux côtés et du côté américain essentiellement en rétorsion). Même le front de l'est était "moins pire" (toute proportion gardée). Un exemple: https://www.youtube.com/watch?v=-xwvLe3SlEk Le plus frappant c'est la réaction des associations de vétérans des deux camps qui disaient en gros "c'est pour une fois assez représentatif. En vérité, c'était pire..."
  9. Probablement mal sauf que le boulot des marines c'est le débarquement donc ils devraient être bon. Pour les mortes eaux je vous invite à relire la biographie de Tucker (le patron des amphibis) qui a dit que oui ils savaient et que oui ils pensaient que ça allait passer et que dans le pire des cas les amtrack allaient faire la navette. Le problème ne vient pas des marées (on les connait bien) mais comme tu l'as dit du manque de cartes fiables. Le problème ne vient pas trop de la barrière (si un peu quand même ) mais des pertes d'amtrack. Le LVT-1 avait un GROS défaut: pas de vrai blindage d
  10. Je me place en attaque, au sol. Remarquez aussi que finalement les japonais ont raté pas mal d'occasions de mieux faire. Tarawa est un exemple paradoxal: ils auraient pu bien mieux faire car dans leurs propres retex les américains ont admis avoir commis un nombre hallucinant de bourdes (corrigées lors de l'opération de Roi-Namur) comme le plantage sur les profondeurs au niveau des récifs, les amtrak non blindés, le foirage du bombardement, le timing raté, le débarquement de renforts sur la mauvaise plage, le manque de matériel du génie... Bref heureusement que les japonais n'ont pris aucun
  11. C'est une question pertinente. Je précise ma pensée: le manuel japonais (version 1937 modifiée 39) pose plusieurs idées: - la volonté est supérieure au matériel - le feu tue mais le plus important est d'imposer sa supériorité morale (bien pratique quand son armement est foireux!) - le soldat japonais a une supériorité morale - donc il va gagner. Tactiquement la doctrine est la suivante 1/ droit devant par principe. 2/ mais en cas d'obstacle toujours commencer par contourner Le modèle est basé au niveau du bataillon. L'artillerie n'a pas de vrai rôle (en raison du manque de mu
  12. Remarquez bien que le dessin animé japonais est typiquement ... japonais et fait parler les américains à la mode japonaise et leur prete des comportement typiquement japonais ("la volonté"). Comme quoi ils ont encore du mal à comprendre qu"on puisse ne pas réagir comme eux. Remarquez aussi que le mode d'attaque américain ne tient pas la route (à vous de comprendre pourquoi) :p
  13. Tout à fait, ça a merdé dès que le général anglais a décidé d'arrêter de reculer ou de 's'aligner" et de se retrancher.
  14. Tout à fait. Une fois Okinawa pris les américains se seraient probablement rendus compte que finalement on pouvait attaquer directement le Japon mais ce n'est pas évident à première vue. C'est fort probable. Quezon était très malade (tuberculose il en meurt d'ailleurs) et Mac Arthur ne pouvait pas ne pas tenter de libérer les Philippines. Mégalo comme il était c'était son idée fixe. Tout à fait. Ce n'est que tardivement que les américains se sont rendus compte que finalement Guam était mieux placé que les autres îles (bien plus proche des USA, totalement à l’abri de to
  15. Bonne tentative de mélange des arguments. Nimitz mettait en avant l'intérêt de Formose en particulier pour aider les Chinois et ravitailler plus facilement les aérodromes (car le Hump était très gênant). Comme ce besoin a disparu la justification de Formose disparaît. Son propre état major lui dit que c'est pas forcément le bon choix et on remarque que dans chaque service l'idée n'était pas forcément populaire. Et? Et quoi? Tu voudrais justifier un choix en te basant que ce que tu sais des événements futurs. On ne peux pas... Durcis? Les Philippines? Relis un peu les historiq
  16. Tu peux mais bon c'est écrit pas un historien officiel de la marine américaine. Pas évident d'avoir plus crédible et plus au courant des choix et des raisons des choix. Politiquement le choix Philippines a été fait fin 43, dont acte. Faux; Formose est aux japonais depuis trèèèèèèès longtemps non, manque de shipping Tu ne veux pas comprendre que les américains ne veulent PAS de menace sur leurs bases de B29. Ils ne veulent pas "se défendre". Ils veulent ne pas avoir à se prendre la tête. ????? les japonais vont au sud, pas à l'ouest Non, tu ne veux pas
  17. Objection: le 40mm n'a pas de fusées de proximité (ce qui lui valu d'ailleurs son remplacement dans les années 50). Rien en dessous de 90mm avec la fusée à l'époque, c'est trop petit.
  18. Saut que ce n'est pas ce qui s'est passé: Le Yamato était accompagné d'un croiseur léger et de 8 DD. Dans l'attaque le croiseur et 4 DD ont été coulés aussi. Il n'a pas été coulé à quai et avançait à pleine vitesse. Sur les 10 appareils j'ai un décompte de 6 pertes dont probablement 2 détruits par l'explosion finale, 4 endommagés abandonnés (et pilotes récupérés par hydravion) pour un total de 12 morts. Ce n'est pas ce que j'appelle un bilan glorieux. Sauf que sur les Iowa la DCA est devenu démente après les modifications de 1943. Entre le guidage radar et les VT c'était
  19. La vraie raison? Attention c'est débile... Ben la marine avait pas mieux. Ils avaient une pièce légère potable en 1938 qu'ils n'ont jamais amélioré et une pièce lourde assez potable (le 127mm) mais qui prend de l'âge... mais RIEN entre les deux sauf un 3 pouce légèrement dépassé mais qui aurait été mieux (mais qui demandait une logistique spécifique alors qu'on pouvait se contenter de boulonner des 25mm n'importe où). L'armée a des trucs (entre autre un 75mm tout à fait correct) mais c'est l'armée alors on va quand même pas leur demander, non mais!
  20. Quand? Après les philippines les unités de l'armée sont usées et la logique n’existe plus (bloquer le passage vers Singapour). Avant c'est très risqué (les Philippines dans le dos) et on a une flotte de surface qui existe encore. Politiquement il faut libérer les Philippines. Pourquoi? Formose n'est pas un but politique. Okinawa sera très bien et plus petit pour bloquer toute importation au Japon. >Sa aurait même pousser les japonais à masser du monde sur la chine continentale ,que l'on aurait plus facilement isolé du fait d'avoir un chemin plus court pour harceler le Japon ,tout
  21. oui mais.... il n’avait pas des perforantes mais des semi perforantes qui ne sont pas destinées à franchir le pont blindé inférieur mais à détruire tout ce qui est au dessus de la flottaison (et en particulier la DCA pour faciliter l'attaque des torpilleurs). En terme de DCA le Yamato était PATHETIQUE, je pèse mes mots: 6 canons de 127 AA (mod à 24 en 45) 165 canons de 25 AA... Vous voyez pas le bug? A titre de comparaison, la DCA d'un Iowa en 45: 20 × 5 in (127 mm) 80 × 40 mm 56 cal. 49 × 20 mm 70 cal. 4 fois plus de DCA lourde (avec obus VT), une DCA moyenne démente (e
  22. La réalité est un peu plus compliquée: la progression sur un axe était évidemment préférable mais Formose a toujours été refusé comme objectif car de trop grande taille et trop proche de la Chine. Nimitz voulait progresser par le Pacifique central et Mac Arthur par le sud. C'est un gaspillage de moyens mais finalement pas tant que ça: les unités n'étaient pas les mêmes et surtout la marine était la même: il y avait UNE flotte américaine qui passait alternativement sous commandement du centre ou du sud pour les opérations. Cela permettait à l'état major de l'autre de préparer l'opération su
  23. Concernant les RETEX les japonais ont conçu leur doctrine dans les années 20 et 30 donc évidemment avant - de s'être manqué quelques baffes contre les soviétiques - d'avoir observé la chute de la France L'élément fondamental que nous sous évaluons est le racisme (dans le sens de supériorité des japonais, les autres asiatiques sont évidemment considérés comme des animaux) hallucinant qui suinte à tous les niveaux. A un tel point que cela obscurcit leurs compétences militaires. Je n'ai pas le temps d'aller chercher la citation exacte mais il y a des textes officiels (l'équivalent les TTA)
  24. De notre point de vu c'est totalement absurde mais c'est logique pour un japonais de l'époque: - ils ne peuvent pas gagner contre USA+ angleterre et ils le savent (ils ne sont pas idiots) - donc il faut gagner une bataille à un tel point que les USA "dégoûtés" laissent tomber (remarquez bien que cette vision des américains est risible mais qu'elle correspond bien à la vision japonaise. Je vous invite à relire les célèbres Japaneses Monographies des années 45-50 qui sont assez tordantes sur le sujet). - donc il faut une bataille décisive (et on oublie de préciser que bien évidemment les amér
  25. Je viens de voir le film. C'est terriblement... moi, prévisible, décevant. Ma femme me disait "alors bon là il va se passer ça" et boum ça arrive à tous coups. SPOILERS Ce qui est ridicule: - le coup de l'artillerie qui casse la maison de l'allemande mais elle est joliment étalée au dessus des gravas - un équipage de 20 ans trop âgé (seul le nouveau est crédible) - un nouveau qui a "8 semaines d'armée". Raté, c'est forcément plus. - des scènes de guerre risibles a) un tankiste expérimenté fait une charge sur un Tigre, de face... Faut être con! Et en Avril 45, quand tout le
×
×
  • Create New...