cracou

La deuxième partie de la questrion :)

Pour info Boule75 m'a écrit en MP pour me dire qu'il avait mal compris mon post et pensait que je parlais de la terre plate. Et donc je lui ai dit que ça arrivait et que c'était pas grave..... Voili voilà.... Sauf que ça non plus tu ne le savais pas. On s'est expliqué entre nous en MP sans faire les drama queen. Tu utilises le bon mot: "faux espoir". Devant un danger qu'on n'arrive pas à gérer on a besoin de la solution, du sauveur, de dcelui qui donne une solution simple à un problème compliqué. Tu as devant toi le parfait exemple d'un début de culte de la personnalité où l'on juge pas les faits mais où l'on plaque ses postulats sur la réalité (big pharma / le petit gentil qui trouve tout seul / le grand méchant monde scientifique). C'est digne d'un scénario de film catastrophe de série Z l'après midi sur W9... et c'est peut être pour ça que ça marche.

De la même manière pas d'avis sur la partie médicale, juste sur la partie méthodologique: "est ce que l'étude vous conforte" --> "d'autres pays l'utilisent et on a une belle étude chinoise" et "nous on ajoute un antibio". On a des résultats "très satisfaisants"/ " je suis un scientifique de la science"--> "dans les maladies infectieuses on peut mesurer si le microbe disparait ou pas" --> il a raison.... mais c'est pas ça qu'on doit faire. On doit mesurer si "les gens survivent ou pas" (en gros on regarde le nombre de morts) donc c'est le mensonge factuel n°1. Ensuite il dit "ces grandes études ont été rendues nécessaires par l'industrie pharmaceutique" (sous entendu mais c'est pas sous entendu "c'est big pharma") mais CE N'EST PAS DE LA SCIENCE, c'est une habitude, une manière d'approcher les problèmes". Il n'y a jamais eu de preuve que ces études sont plus efficaces que les études historiques" "ce sont des histoires de spécialistes scientifiques". Pas le temps de plus rédiger mais ce qu'il dit une une ligne est une abomination intellectuelle. Je ne sais même pas par où commencer. Pour un historien des sciences comme lui... Il sait bien que les études en "double" (pas forcément aveugle)et les études en simple aveugle datent du XIXe.... avant même la création de "l'industrie pharmaceutique". Que c'est Pasteur lui même qui a utilisé la méthode (sur les moutons et les poules...). On se demande bien pourquoi depuis 120 ans des millions de personnes se sont emmerdées à faire des études en double aveugle si la simple utilisation de données historiques marche. En une phrase il remet en question toute la médecine basée sur les preuves.... Sauf que l'on peut chipoter et dire "ben en fait avant le vaccin les gens mourraient et après non donc le vaccin marche". En cela il a raison mais il oublie de dire "pour montrer que le vaccin marche on a fait un,e étude en double". Bref...

Si. Et ce qui y est dit est trompeur dans le sens où cela utilise des éléments tout en dédouanant (fortement) léglise... Par exermple sans citer les autres passages du pape. Ceci nous éloigne de mon affirmation de base qui est 'l'église a soutenu une thèse héliocentrique pendant des centaines d'années". Je confirme aussi qu'utiliser une vidéo - faite par un illustre inconnu sur youtube (avec un remarquable 681 vues mais c'est moins important) - qui se dit lui même être un "apologétique catholique" - qui utilise comme sources des éléments impartiaux et scientifiques comme "La Croix" ou des livres CONTRE la méthode scientifique (voir le lien sur Paul Feyerabend sur Amazon) - qui présente les choses d'une manière assez incomplète comme "le saint office corrigea rétrospectivement l'oeuvre de Copernic"... pour ne pas dire plus clairement "en 1616 la condamnation par l'église de ce qui était héliocentrique les a fait agir comme dans 1984 pour cacher les découvertes scientifiques qui remettent en question le dogme". C'est une marque d'ouverture d'esprit scientifique. - où certaines phrases sont totalement absurdes "il rédigea son discours [...] sans recevoir de pression de l'église"..... Sans blague: il a été contamné à la détention perpétuelle avant. Ce qu'on appelle "résidence surveillée" veut dire en fait "prison à vie" et il a eu droit à la version gentille (détention à la maison) sachant qu'à la première connerie il partait directement dans la prison. C'est vrai qu'il pouvait écrire sans pression aucune. ne ressemble pas à ce qu'on pourrait appeler une source de qualité. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tu peux le prendre pour toi mais ce que je critique c'est le fond et pas la personne. Tu as le droit de croire en ce que tu veux. Après je me moque effectivement des affirmations fausses (et en ce moment je constate à ma grande horreur que je suis d'accord avec Akhilleus sur tout ou presque). Je souris enfin quand tu dis que je cite "sans qu'on puisse avoir de notification"..... Tu as l'air de considérer cela comme intentionnel sans te demander le pourquoi du comment ni en demandant pourquoi ce fait (qui en l'occurence vient du fait que je n'ai pas l'habitude d'utiliser ce système. Je cite à l'ancienne). Ce que tu dis est un très bon exemple d'une approche biaisée "comme je veux pouvoir dire qu'il est vilain ALORS j'ai besoin d'un argument et COMME il ne cite pas forcément ALORS c'est délibéré et DONC je peux affirmer qu'il est vilain car il ne cite pas bien les gens" (ce qui se résume en "comme il est vilain alors il est vilain"). Tu as tout à fait raison. En tout cas les chiffres sonfirment ton impression. Tu peux en dire plus. Je ne sais pas comment ça marche. Ce sérum marche dans le cas de la grippe usuelle?

Je ne dis pas que les Chinois ont menti car je n'en sais rien. Il aurait en effet été très compliqué de mentir durablement sur les valeurs à moins d'avoir un bataillon de statisticiens qui auraient tenté chaque jour de faire recoller les data et la réalité observable. Ce qui est vrai c'est que les chefs chinois ont un jour pété un cable et dit "on change de manière de compter les infectés" en envoyant le message en local "le premier qui truande encore finit sur une pique"... bet les bricolages locaux sont probablement passés à ce moment là. J'ai pas la preuve mais ce serait logique.

C'est vrai que c'est sérieux... Je viens de signer. Je suis effectivement un médecin généraliste.... Je veux dire par là que n'importe qui peut signer n'importe quoi. Si les médecins veulent agir ils peuvent demander au conseil de l'ordre de parler en leur nom. Maintenant parler de "règlement de compte"... Pour de la science les faits vont suffire. Le seul problème c'est que tu partages une vidéo venant d'une personne appelée "archidiacre" sur la chaine "apologétique catholiqu". C'est comme demander au KGB si l'URSS est une dictature. Question source moisie ça se pose là! Je t'invite à lire le numéro hors série de science et avenir consacré au sujet. Plus directement voici le texte du discours de Jean Paul II où il dit clairement que léglise s'est trompée et a affirmé que la terre était immobile ... et que c'est faux (en substance car v"la bible dit vrai mais on l'a mal lue": http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/speeches/1992/october/documents/hf_jp-ii_spe_19921031_accademia-scienze.html En vertu de sa mission propre, l’Église a le devoir d’être attentive aux incidences pastorales de sa parole. Qu’il soit clair, avant tout, que cette parole doit correspondre à la vérité. Mais il s’agit de savoir comment prendre en considération une donnée scientifique nouvelle quand elle semble contredire des vérités de foi. Le jugement pastoral que demandait la théorie copernicienne était difficile à porter dans la mesure où le géocentrisme semblait faire partie de l’enseignement lui-même de l’Écriture. Il aurait fallu tout ensemble vaincre des habitudes de pensée et inventer une pédagogie capable d’éclairer le peuple de Dieu.

Quel a terre vest immobile? C'est la décision de censure des 25 février et 26 février 1616 ratifiée par l'Inquisition et par le pape Paul V. C'est une micro secte, le pape? (fin du hors sujet).

Ton post est bouffonesque. Une pétition? Et depuis quand la science se fait à coup de pétition? Et on va aussi faire une pétition pour dire que la terre ne tourne pas (la position de l'église pendant pas mal de temp)s. J'adore la qualité des signataires . Je cite: "Martine - 05/04/2020 à 21:18:34 didier raoult et le sauveur envoyer par dieu". Sic.... Alors les gens vous ne savez peut être pas une chose mais la France a une particularité très spécifique: le choix des prénoms est lié à la CSP. Bien plus que dans presque tous les autres pays du monde. Eh oui... Kévina (j'(ai vérifié il y en a 6) n'a pas les mêmes chances dans la vie que Aube. Et ces prénoms ont une deuxième spécificité: des modes très spécifiques. Rien qu'avec le prénom vous avez une image assez claire de qui est la personne (en moyenne, j'entends bien). Ben lisez les prénoms de la pétition... C'est massivement du agé CSP- (bon allez , on va dire du vieux con inculte).

J'espèque que tout ira bien mais soyons bien d'accord: s'il y a une personne qui a toutes les chances de s'en sortir, c'est un pompier vu son mode de vie. Cela ne prouve rien (ni dans un sens ni dans l'autre). Vu son profil il avait 99.5% de passer au travers sans problème.

Pas vraiment. On peut parfaitement interpréter des stats au fur et à mesure de la collecte des données. C'est très compliqué, assez chaud tendu et clairement pas bien mais c'est faisable. La seule limite c'est que seuls les spécialistes vont vraiement comprendre ce que ça veut dire (et non on ne peux pas l'expliquer clairement en quelques mots). Si je veut t'interprétrer le test exact de Fisher et pourquoi il est meilleur que l'ANOVA qui n'est pas meilleure que Kruskal-Wallis mais en fait Friendman, a une meilleure approche mais si on veut un post-hoc il faut un LDS ou un HSU ou un Tuykey.... (je fais exprès. Derrière chaque mot il y a des semaines de cours). Exemple: le truc du lien n'est pas un test mais un outil qui sert juste à vérifier qu'on a bien le droit d'utiliser une méthode qui va ensuite faire l'objet d'un test.... https://en.wikipedia.org/wiki/Bartlett's_test

Bon je vais parler un peu boutique. Il existe une méthode qui permet de' faire les tests au fur et à mesure. Je simplifie pour les mekesquidit. Prenons un exemple simple: sans médicament le taux de survie sans soin particulier est de 90% (les valeurs sont fausses, c''est pour l'exemple). En on te donne le médicament A et le placébo P. Si tout va bien le taux de réussite du placébo devrait être 90% donc pas mieux que rien et si le médicament marche (genre 95% de bon pronostic) alors on doit détecter ce fait. Si l'échantillon est tout petit on peut trouver un écart par hasard. Forcément. Plus l'échantillon grandit plus on sera certain de l'effet ou pas... mais on peut truander en se posant la question "est ce qu'avec les données déjà collectées il sera encore crédible de trouver H1=lee médoc A a de l'effet". En effet si le médoc n'a pas d'effet les premiers résultats vont le mettre au niveau du placebo et il faudrait que tous les gens qui suivent soient parfaitement soignés pour conclure H1. Après ça se quantifie.

Et pourquoi les indicateurs qu'ils utilisent ne sont JAMAIS les bons! Jour après jour ils comparent ce qui n'est pas comparable. Les gens traités à l'IHU étaient tous positifs? Au même stade? (ben oui il ils soignent les gens juste contaminés ben c'est pas pareil que les hopitaux qui n'ont que les cas graves). Je me répète mais si je vois mes étudiants me faire un truc pareil pour la 3eme fois, ils sont simplement ajournés et ils refont la matière l'année d'après. Le commentaire est alors "n'a pas compris l'approche scientifique". Maintenant si le but est de faire un dashboard pour le département marketing, je leur mets 20/20 car c'est inutile et sans valeur mais factuellement vrai.

Les USA sont les meilleurs du monde. Nous surpassons tout le monde par notre armée. We will make America great again. And we will get the best epidemic in the world.

Si ils filent le tel à un alzeimer ça peut durer longtemps

Voyons à moyen terme. 1) Déjà on peut oublier tout ce qui est voyage cette année. Les pays ne vont réouvrir les vols que si les DEUX pays sont sains... et c'est pas gagné. Pour les vacances ce sera en France ou rien (et éventuellement rien) 2) L'épidémie va forcément revenir par vagues puisque certains pays ne vont pas arriver à juguler. 3) On va progressivement voir apparaitre un groupe de gens très demandé: les anciens malades qui ne risquent plus rien. Temporairement ils sont immunisés donc peuvent travailler. je ne sais pas par contre s'ils peuvent rester porteurs (je ne crois pas). 4) Pour les études de l'an prochain il faudra penser à toujours pouvoir basculer en on-line à tout instant car on peut très facilement imaginer le scénario: famille qui part en vacances / contamination dans la famille dans un lieu quelconque / contamination des écoliers / clusters local et zou on recommence...

Ce qui est certain c'est qu'on va pas s'en débarasser comme ça. A moyen terme je sens fort mal les voyages pendant... on va dire la fin de l'année. A chaque fois qu'on va réouvrir les lieux ce sera avec des retours de contamination. ..

L'article est totalement nul et mélange tout (28.000 respirateurs? Le gag. Ca couvrirait trois hectares de matériel) et donne des prix grotesques. Bon sinon les maths de base disent un truc: sur une exponentielle (ici en fait une suite géométrique), si tu ne fais rien, dans 30 jours tu as 1.000.000 de contaminés en France. Sur une linéaire tu as 10 à 20 fois moins... tu vois la différence?

Ben ouaip, c'est justement le problème: Donc entre le 17 novembre et le 10 décembre on peut raisonnablement penser que personne n'avait rien vu. Le 12 les média CHINOIS officiels disent "on a vu un truc".... et PERSONNE ne dit rien à l'OMS. L'OMS a été averti 18 putain de jours après et encore "Le 5 janvier 2020, concernant celle qui est toujours qualifiée de mystérieuse maladie, l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) écrit : "Sur la base des informations préliminaires fournies par l'équipe d'enquête chinoise, qu'aucune preuve de transmission interhumaine significative et aucune infection par des agents de santé n'ont été signalées"..... donc en plus les chinois ont menti sur le fond (ou n'avaient pas percuté le fait que c'était contagieux). Le docteur Lee dit le 3 janvier "merde on a 7 cas au marché aux animaux, ça sent le SRAS" et les autorités chinoises vont le chercher pour lui dire de la fermer et que ce sont des rumeurs fausses... sans rien faire sur le fond. Vers mi décembre les chinois pensaient probaglement avoir affaire à un truc du genre du SRAS et... n'ont pas réagis. Puis ils ont dit aux docteurs de la fermer et ils n'ont pas réagis... ah ben forcément c'est parti en couille juste derrière. Qu'on ne change pas las réalité: les chinois ont totalement merdé parce que c'est une dictature où on se fout de l'avis du médecin et où on n'est pas foutu d'arrêter de mélanger n'importe quel animal sauvage vivant sur un marché.

STOOOPPPPPP, désolé mais c'est pas cohérent. J'ai un scoop: les 200 pays du monde sont dans le même cas. Car.... ben on ne dépense pas des milliards pour un truc qui ne devrait pas arriver (genre si les chinois n'avaient pas tenté d'étouffer le truc sans réagir). Ca ne veut rien dire scientifiquement. Il marche et on le saura ou il ne marche pas et on le saura. La science se fout des opinions et on aura forcément la réponse. Ah? Tu vas acheter des milliers de trucs à 100.000€ et qui ne servent jamais? PERSONNE n'a jamais dit ce qui devait être fait. Et ceux qui l'ont fait disent ça de tout en mode yakafaukon sans jamais ré^pondre sur le financement

Hihihiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Pas mieux. Au fait elle a 8 ans et elle termine le CM1.... Et oui c'est pas juste la vie et oui quand tes parents sont éduqués ça aide. Mon seul truc: elle a un crédit permanent et illimité pour les bouquins. Elle veut lire un truc qui lui plait. Ok. M'en fous. C'est autant de vocabulaire en plus.

La mienne est en ce moment en train de peindre tranquillement après avoir joué cet après midi avec nous à deux jeux de société puis elle a un peu joué à la tablette (on limite) et elle a avancé son Harry Potter tome 6. Et ce matin elle a cuisiné un crumble avec maman et on a visité le musée du Vatican en virtuel (ce qui est logique pour elle). Et cette semaine elle a bien travaillé ses fractions et fait sa dictée de mots et conjugaisons. Avec les enfants, le problème c'est les parents (na!) gna gna gnaaaaaaaaaaaa

Pas faux. Je propose un traitement à base d'orgies. Ma femme a un regard méchant. Je sens que ça va c

C'est juste ce que dit le journaliste qui n'y connait rien. Cette nouvelle étude est, comme je l'ai déjà dit, abominable dans sa méthode. C'est pourtant pas compliqué d'appliquer une méthode simple et bien connue. C'est pas comme si on ne savait pas comment faire. Ils savent parfaitement qu'on les attendra au tournant et que leur première étude est discréditée. Alors POURQUOI commettre une bévue aussi grosse que n'importe quel étudiant de première année peut découvrir? Faux. On lui a refilé tout ce qui trainait dans le coin. Impossible de dire ce qui l'a soigné ou même si un seul truc l'a soigné. C'est comme si tu as une jambe cassée et je te trempe dans la mer en dansant avec une torche et en faisant une attelle. C'est quoi qui marche?

Ben non... Cela suppose que l'on produit en France, cez qui n'est pas le cas en général. En fait on a la chance de produite de la bouffe. On n'achète plus de produits en général? Ben on arrête de les importer... Qu'est ce qui va prendre cher? Le tourisme en France (foutu pour l'année) et le luxe (qui achète du luxe en ce moment?)

Donc c'est un choix délibéré de personnes qui savent exactement ce qu'elles font ou pas. Ce qui a été fait est en contradiction absolue avec les recommandations qui existrent depuis toujours dans le domaine. C'est dans mon domaine considéré comme une faute grave. Dans le domaine médical c'"est un peu différent pour des raisons éthiques. Alors je comprends tout à fait qu'on ne puisse pas avoir un échantillon de contrôle... mais alors (bordel) qu'on ne parle pas de l'efficacité du traitement. On n'a rien de solide à quoi le comparer. Une première étude est foirée pour des raisons de méthode... ben ils en refoisent une deuxième. C'est comme si je te disais "mon médic soigne le rhume en 6 jours, c'est génial"... ben oui mais de base ils se soigne en 6 jours. Et?