rogue0

Une petite analyse du SSP (groupe d'étude MIT sur la sécurité) sur l'équilibre des forces sous-marines USA vs Chine. L'analyse est un peu ancienne (2011), mais est détaillée (avec les tactiques, scénarios d'usage, senseurs, etc) http://web.mit.edu/ssp/publications/working_papers/Undersea%20Balance%20WP11-1.pdf

Un p'tit papier de l'USNI (Proceedings) décrivant l'intérêt chinois pour les réseaux de détection SOSUS, et les efforts en cours pour installer l'équivalent chinois: http://www.lossofprivacy.com/wp-content/uploads/2014/05/2014-04-28-11-39-30-GoldsteinKnight-Wired-for-Sound-in-the-Near-Seas-Apr14.pdf

Je vois que Monsieur est fan de gros calibre. ça nécessite un peu d'entretien tout ça J'ai vu sur le fil ABM (cf référence plus bas). Après quelques recoupements d'informations, je révise un peu ma position. Je l'avais écrite dans la perspective d'une dissuasion en béton armé (style US Navy Ohio), tellement sûre et redondante , qu'on peut limite se passer du reste de la Triade nucléaire, et fermer ses comptes en banque en Suisse, pardon à Singapore, pardon les trusts du Delaware . C'est le seul niveau de dissuasion qui pour moi aurait pu être une motivation prioritaire , suffisante pour justifier à lui tout seul le coût et la débauche d'effort pour contrôler la Mer de Chine méridionale. Visiblement, vu la position géographique de la Chine, elle n'aura jamais de bastion sécurisé à ce point. Mais si on se contente d'un "simple" volet de Triade de secours, compliquant encore la tâche des USA pour le planning d'une frappe désarmante, alors, en tant que motivation secondaire, le surcoût additionnel (en plus de l'occupation des îles) est tellement faible qu'ils auraient tort de s'en priver (je sais, je me répète, ça doit être l'âge ). Vu la carte, oui je suis bien d'accord que le détroit de Luzon (Taiwan - Philippines) est bien le plus favorable de la 1ère chaîne d'île : large, à forte profondeur, et avec plein de traffic maritime bruyant pour couvrir ses pas (le traffic maritime japonais passe par là). Ceci dit, le plus favorable est loin de dire "porte ouverte". L'US Navy n'est pas un bleu et a déployé des lignes SOSUS renforcées (+ successeurs) à ces endroits (et sans doute derrière, autour de Guam par exemple). Donc, en temps de paix, les SSN chinois passent ... mais sont certainement traqués. Et en temps de guerre, seront engagés. Références: livre australien "The Tools of Owatatsumi" 2015 (sur les détecteurs japonais, mais aussi sur les stations US et taiwanais: disponible en epub sur la page) Résumé du livre: https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/defence/2015/04/18/japan-and-us-enclose-chinese-coast-within-sensor-net/14293190401772#.VYfFVij5hhP Donc pour l'instant, cette option c'est la moins pire disponible actuellement, mais elle est hasardeuse en temps de guerre. Notamment, cette zone serait le terrain de jeu préféré des drones UUV autonomes US en cours de développement. Et là, s'il n'y a pas de marin US en risque, l' US Navy pourra prendre tous les risques L'option patrouille peu profonde est traditionnellement évitée pour 3 raisons: Risque de détection accru par les soums et ASW adverses : pour Bohai, si l'accès est blindé comme suggéré, le danger ASW adverse est minime Risque de collision avec le traffic maritime : risque réel : mais de toute façon, l'accès à ce petit bastion doit être miné et interdit aux civils Risque de détection accru par moyens non accoustiques (satellites): optique, et surtout IR, laser bleu, et sillage par relevé radar. Ces techniques ne sont pas encore au point, mais c'est contrable ici : vu la pollution de la zone, personne n'objectera au maintien sur la zone d'un écran de fumée multispectrale (bloquant les IR, UV, et radars). Comme les russkofs prévoyaient de faire lancer des leurres pendant le passage des satellites. Après, je concède que la zone est plus petite que je ne le pensais, donc vulnérable à de l'arrosage de MIRV à l'aveugle. Pour l'ABM US, le meilleur contre, c'est du MIRV puis du leurre. Les rosbifs ont eu le même soucis contre les ceintures ABM (Galosh + Gazelle), et ont sorti le Chevaline pour percer. OK Enfin une comparaison plus juste serait le coût de : 100 ICBM mobile vs Coût des SNLE + coûts directs et indirects de la prise de contrôle de le Mer de Chine (îles à développer et fortifier, développement de la marine et garde côte nécessaire pour les défendre, coût des tensions avec les voisins, propagande à financer, etc). Après, comme je dis, si la décision était déjà prise pour l'occupation des îles pour d'autres raisons, alors le surcoût de la sécurisation des SNLE devient négligeable .

Bienvenue à toi! Run Silent, Run deep

Petit article sur une smart skin radar ... créée simplement sous forme de peinture https://blogvmf214.wordpress.com/2016/02/01/le-radar-en-spray-un-pas-vers-la-furtivite-active/

Hélas non, si seulement c'était vrai... Il y a encore un autre ... Il faudra affronter votre plus profonde peur : Pire que : L'épisode 1 L'épisode 7 The Crystal Star et tous les Barbara Hambly réunis ... (et Flash Gordon 1982) George Lucas a juré de mettre la main sur chaque copie et de les détruire personnellement (et pour une fois, je suis d'accord avec lui)... Je vous présente l'ultime en matière d'Arme de destruction massive (en version intégrale non censurée): Et je suis sérieux. Bon, pour vous épargner le visionnage intégral de la chose (torture interdite par la convention de Genêve), je note les passages suivants: 2'45" : Lumpie : le fils de Chewbacca, et sa famille 7'40": un jouet pour enfant intergalactique 10'55" : une transmission HoloNet à la pointe de la technologie, avec un Luke Skywalker et R2 bien défoncé en guest star 22' : la fameuse Maïté intergalactique 28'30" : du p0rn wookie enfin révélé ... (heureusement soft) 50'20" : dessin animé avec la première apparition à l'écran de Boba Fett 01:30'30" : la Princesse Leia chante ... attention aux oreilles!

Allez, un p'tit sondage: Voilà l'archive d'un article de SW.com sur les 10 superweapons les plus notables (en 2008, depuis, il y en a eu d'autres ) Je vous épargne les 2 premières, archi connues: http://web.archive.org/web/20090206042120/http://starwars.com/eu/lit/ref/f20080104/index.html?page=4 Combien vous ne connaissiez pas ? Que celui qui les connaissais toutes lève la main, je l'attend dehors après la classe Perso, j'en ai raté une ... la dernière (+ les fameux pylônes conducteurs de Tagge) . Faut vraiment que je me replonge dans l'intégrale des Marvels SW 1976 à 1987 ... Oui, j'aime me faire mal, même s'il y a du Alan Moore dans le lot.

Pff, Shorr Kan, la technique n'est pas chinoise, elle est universelle, et vieille comme le monde. J'ai une réponse en image, mais ce n'est absolument pas du tout worksafe.... Désolé pour le HS, mais je n'ai pas trouvé de meilleure illustration à ce principe militaire de base Et ça fait des mois que j'attend de pouvoir la placer sur le forum celle-là (attention, tout ce qui suit est de l'humour hein ) . Arf, là je trouve que tu as une baisse de forme, par rapport à ta signature d'agent spécial de propagande du Secteur 517. Ton chef va te remonter les bretelles pour que tu fasses mieux ton boulot de relation publique et de diffusion du soft power rouge. Si tu n'aimes pas faire ça, il t'enverra Natacha pour te corriger. Et si tu n'as pas la plume diplomate de community manager, il suffisait de demander une rallonge pour embaucher les blondes du services marketing. Bon, retour au sujet Tu suggères (à la Aubade ) que la seconde motivation principale pour le contrôle de la Mer de Chine méridionale , est de faire du "nettoyage" ASW intensif de la zone. On avait déjà évoqué la protection des flux maritimes chinois vitaux (motivation n°1 incontestable), notamment contre les éventuels sous-marins vietnamiens ou US. Il reste donc la constitution d'un bastion chinois de SNLE en eau profonde, opérant depuis la base navale de Sanya (il n'y aucun autre zone profonde possible, du moins à l'intérieur de la première chaîne d'île). https://www.google.com/maps/place/Subic+Bay,+Philippines/@13.4948119,117.1403012,2333032m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x33967415a9e9aa61:0x53f25f06cb93208d J'avais longtemps cette idée en tête (d'où ma demande de relevé bathymétrique sur ce fil l'année dernière ), mais après réflexion, ça me semble trop risqué pour jouer le sort de sa dissuasion nuke dessus. Pour développer: le contrôle (présent ou futur) des Paracels et des Spratlys avec pistes aériennes, permet effectivement d'instaurer une zone où les assets ASW non alliés aériens et de surface (disons P-8, P-3, hélicos, frégates) opèreront difficilement. A l'inverse, cela donne une zone de contrôle ASW (via hélicos et équivalent SOSUS et champs de mine) que les sous-marins non alliés ne franchiront pas à la légère. En temps de paix, ça donne une bonne zone de patrouille possible en eau profonde pour la Chine, tant que le "containment" de la première chaîne d'île reste intact. A noter que même dans ce cas, il faut développer des SLBM de meilleure portée, parce que depuis cette zone de patrouille, les JL-2 pourront frapper juste l'Australie, l'Inde, la Russie et Hawai. Je ne suis pas sûr qu'ils atteignent l'Europe ou la côte Ouest des USA. Le problème, c'est qu'en temps de guerre / tension, cette zone est un trou à rat. Toute la zone est à moins de 1000km d'un voisin pas forcément amical (Vietnam, Malaisie, Philippine). La couverture aérienne supportable par ces îles n'est pas suffisante pour garantir une étanchéité à 100% contre les assets ASW adverses. Une petite diversion peut suffire pour qu'un bombardier US puisse déployer des mines antisoum à distance de sécurité. Par ailleurs, les denses patrouilles ASW russes autour de la Péninsule de Kola n'ont jamais dissuadé les sous-marins occidentaux d'aller faire la chasse aux SSBN russes même dans leurs bastions, et ce quel que soit le risque encouru. Pour finir, les US ont déjà déployé des lignes Sosus sur tous les détroits de la première chaîne d'île. Rien ne les empêche d'installer des stations d'écoute supplémentaires directement sur toutes les côtes bordant la zone présumée de bastion SSBN chinois (disons 2 stations au Vietnam, Subic Bay et Palawan à l'est, et Brunei au sud + les iles Spratley détenues par les Philippines et Taiwan). Au final, soit ces stations détectent et triangulent directement les SSBN chinois en patrouille, soit que la zone de patrouille "sûre" hors détection est considérablement réduite, et est quasiment traitable via arrosage nucléaire à l'aveugle (au SUBROC ou au W76/W88). En résumé, cette solution n'est pas sûre en temps de guerre totale, et nécessite de toute façon de nouveaux missiles longue portée pour atteindre le CONUS (sans parler de la côte Est). Donc, pour des critères occidentaux / russes de dissuasion nucléaire, ce n'est pas un bon bastion (les premiers SSBN US/anglais n'avaient pas trop le choix que de se rapprocher vu la faible portée des missiles Polaris). Maintenant, à toi de me dire si les chinois ont une pensée stratégique différente pour la sécurité de leur force de dissuasion Une solution nettement moins risquée, c'est de prendre une baie intérieure entièrement sous contrôle Chinois, et de la transformer en bastion. Par exemple, le nord de la mer Jaune, au nord ouest de Dalian, et à côté de Pékin. Là, je pense que cette zone est étanche contre des incursions non autorisées d'avion ASW ou de minage naval (sinon 1 B-52 au dessus de Pékin, ça fait désordre ) Et dans cette baie semi fermée, la PLAN peut mettre suffisamment de champs de mine et de sonars pour que même les SSN US ne soient pas sûr d'en ressortir vivants... Bien sûr, cette baie n'est pas en eau profonde, mais la géographie de son pays est difficile à changer (sauf à creuser les sédiments pour faire une autre grande muraille ) Cerise sur le gâteau, en tirant de cette zone, les missiles JL-2 actuels peuvent déjà atteindre la côte Ouest des US (du coup dissuasion immédiatement effective) Bien sûr, si la Chine arrive à "retourner" (ou faire signer une alliance à) une des nations de la premières chaîne d'île (priorité Philippine, Malaisie puis Indonésie), c'est le jackpot, car ça ouvre les détroits, et les océans Pacifique ou Indien comme zone de patrouille SSBN. Et là, avoir une zone de transit "sécurisée" par ces îles, ça n'a pas de prix. Mais ce scénario me semble vraiment peu probable... et je ne mettrais pas ma dissuasion nucléaire à la merci d'un "allié" fraichement converti. EDIT: Conclusion, vu le niveau de risque de ce bastion par rapport au coût, je ne pense pas que ce soit une raison prioritaire pour l'occupation de ces îles. On peut obtenir un niveau de dissuasion meilleur avec un bastion au nord, ou en déployant 100 ICBM mobiles supplémentaires. Puisque la sécurisation du traffic maritime était de toute façon critique, autant dépenser un peu plus, et avoir cet avantage en bonus (ce qui sécurise aussi les bases navales chinoises du sud contre les sous marins adverses). Ouf', après 6 mois, j'ai enfin pondu 10% du billet que je voulais écrire sur cette zone géographique ... Faudra que je prenne des leçons @Tancrède pour être plus efficace.

Je crois que c'est une boutade, mais dans le doute ... Merci de partager ton guide éventuel de détection des signes de propagande (rouge, asiat' ou US ou universel, on ne va pas faire de jaloux), Community Management, et Brand Management (+ tout le tintouin lié aux réseaux sociaux). Après tout le savoir, ça se partage

Ok. Je note aussi plein d'anecdotes qui rendent le récit vivant : le shampooing britannique, les camionnettes surélevées pour matage en règle J'ai une question quand même, pour la fin du livre: Ah, il y a un passage qui me revient : Une évaluation de renseignement (donc datant 90-94) soulignant l'effet d'un "regime change" en Irak : c'était catastrophique, et ça a justifié l'arrêt des tentatives de décapitation du régime. Forcément, c'est ironiquement savoureux de constater que l'invasion de l'Irak de 2003 a eu exactement ces effets. On ne va pas revenir sur les caviardages du renseignement menant à 2003 : je serais juste curieux de savoir si les professionnels du renseignement (disons niveau sous directeur DDCI, DDO, etc) avaient changé entre 1991 et 2003. Si ce sont les mêmes personnes (et qui n'ont pas claqué la porte), alors l'échec Irakien est encore plus impardonnable.

Bon, l'affaire est vraiment une question de principe, parce qu'il y a des tonnes de failles pour accéder au contenu d'un iPhone (et certainement plein d'autres connus seulement de la NSA) Exemple: http://arstechnica.com/security/2015/09/how-hackers-can-access-iphone-contacts-and-photos-without-a-password/ Par ailleurs, les iPhone synchronisent par défaut la majorité des données (contacts, RDV, photos) avec le cloud Apple, et ceci n'est pas protégé par l'encryption utilisateur. On a vu avec PRISM qu'Apple est d'ailleurs obligé par la loi de fournir toutes ces données en cas de demande FISC/FISA, et est interdit d'en parler (gag order). Si Apple perd (ce n'est pas le plus probable), la réputation des firmes US va encore se prendre un coup, et je prédis encore d'autres annulations de contrat IT américain... Il me semble qu'il y a aussi eu le cas d'un trafiquant de drogue qui avait chiffré son disque dur avec XXX (le logiciel "libre" le plus connu en la matière), et qui était assez discipliné pour ne pas laisser d'autres traces ailleurs (c'est le plus difficile). Le FBI s'est cassé les dents dessus, et a demandé l'aide de la NSA. ça fait 3 cas emblématiques en 5 ans, et qui seront monté en épingle par les autorités... Et ça conduit à des délires comme assigner des agents du FBI à surveiller les salons de discussion des MMORPG (jeux en ligne populaires comme WoW), pendant des années, dans la crainte que les terro les utilisent pour communiquer via des images stéganographées ... A l'inverse, la réalité est souvent plus décevante. Cf ce bel exemple d'intelligence, qui a rejeté les outils standards de crypto, parce que "les suppôts de Satan doivent trop bien les connaitre", et qui utilisé à la place ... une substitution Jules César. Réalisée sous Excel. http://www.theregister.co.uk/2011/03/22/ba_jihadist_trial_sentencing/ (heureusement qu'il était con ... mais qu'est ce qu'il était con ) Le terrorisme n'est qu'un moyen d'action et un symptôme. Si on ne traite pas les causes, on peut dépenser des trilliards de $ à boucher quelques méthodes d'attaque, et on ne sera pas plus en sécurité (cf les USA depuis 15 ans).

J'ai fini le livre. J'ai bien aimé (et j'avais en partie raison sur mon pari ). J'ai bien aimé le délicat entrelacement des portions fictives, avec les grandes étapes de la Gulf War 1. Le style anglais de narration est plus délicat que le style américain, mais moins épique / patriotique (en comparant avec le plus proche analogue de Clancy, Executive Orders ) Techniquement, c'est plutôt juste, avec 3 erreurs (un miracle pour un auteur non technicien) Pour les noms, les ORBAT et les procédures des services secret, j'avoue qu'il faut que je révise mes sources (ça fait 25 ans mine de rien), mais je dirais qu'il y a l'accent de la vérité. Passons aux choses sérieuses, les critiques Je me met délibérément en mode coupure de cheveux en quatre par un geek militaire / renseignement ... et je n'ai trouvé que ça : Erreurs techniques : 3 Durée de patrouille des AWACs : pas 24 heures, plutôt 8 ou 12h Les Wild Weasel se guident exclusivement par radar, pas par les radiations IR SAM du premier site: le SA-6 et SA-8 ne sont pas à guidage IR, les SA-9 OK. Mode opératoire critiquable: Pourquoi ne pas avoir assigné 4(ou plus) F-117A pour traiter le second site? ils auraient bénéficié de l'effet de surprise, et invulnérables à la DCA. Si le bombardement nécessitait l'emploi de grosses bombe style GBU-28, j'aurais compris : ce n'est pas le cas. Pour les F-15E employés, les précautions semblent un peu luxueuse (surtout vu l'absence totale de radar irakien), mais pourquoi pas. Cependant, pourquoi ne pas avoir simplement fait un pénétration très basse altitude avec toute l'escadrille de F-15E ? Il me semble aussi que les français ont donné (à contrecoeur) les fréquences des SAM et des radars de Mirage irakien. Le dernier SAM tiré aurait dû être au moins détecté par le RWR du F-15E, et peut être brouillé (ce n'est jamais garanti). Pas de frappe massive après, pour s'assurer de la destruction totale du complexe. Difficilement compréhensible vu l'enjeu (et le fait l'arme est modulaire, et assez facilement réparable). Improbabilité de renseignement: Aucune référence aux satellites avec radar de pénétration de sol type Lacrosse (ou la version civile SIR-A B et C déployée sur la navette spatiale). Ils ne peuvent pas pénétrer les bunker les plus enterrés (je crois c'est limité à une dizaine de mètre), mais ça aurait dû pénétrer le camouflage des orifices du second site. Ils pouvaient certainement démasquer les silos ICBM camouflés par les russes. Camouflage du second site: même si la végétation naturelle a poussé, l'imagerie IR aurait dû trouver des différences avec les environs. En particulier, si une partie du grillage de fer reste assez exposé pour faire des reflets au soleil, alors le motif du grillage sous-jacent doit se voir. La différence peut être subtile, et échapper à un balayage rapide, mais pas à un examen à la loupe. Plausibilité du Poing de Dieu Je sais que c'est le McGuffin du roman, mais pour une fois que c'est bien fait, je me permet de faire une critique sérieuse (spoiler) Et j'oubliais: Facilité narrative: Faire que la moitié des protagonistes sont des amis d'enfance qui s'opposent, c'est un peu facile Bon, contrairement à Gundam Seed, ça reste plausible, vu qu'ils avaient une éducation d'élite, donc les camarades avaient de bonnes chances de devenir l'élite. Courte liste de critique Et pour conclure, et ceux qui en doutent, j'ai bien aimé et je recommande également

Je vois que la Chine continue la politique des petits pas. Et que les US continuent à faire du buzz au moindre mouvement chinois. La routine quoi Bonne idée, élevons le débat un peu ^^; Je voulais pondre un gros billet à ce sujet (les vrais intérêts stratégiques de cette mer pour tous les intervenants), mais je n'ai jamais le temps . A la place, je vous invite à consulter cette carte des flux maritimes en Asie du SE. et le paragraphe "Strategic Context" de ce billet (écrit par un aviateur US): http://thediplomat.com/2015/12/the-case-for-the-centuryfortress-defining-the-b-52j/ Ca illustre bien le fait que les détroits autour de la Mer de Chine voient passer au minimum 80% du commerce chinois (sans doute aussi le pétrole) et l'immense vulnérabilité de la Chine à un blocus de ces détroits... Et que les îles Spratley sont idéalement placés pour protéger ce commerce (dont réaction rapide et proportionnée en cas de blocus). ça, c'est le besoin chinois (qui peut se comprendre) A l'inverse, ils peuvent tout autant servir à la Chine à interdire le traffic de ses voisins, notamment Taiwan ou le Japon (qui pourrait contourner un tel blocus des détroits, mais ce serait gênant). ça, c'est une des craintes des voisins et de l'US Navy (qui serait déjà embêtée de perdre l'option blocus)

LOL Air & Couscous n'est pas Voici. Néanmoins pour les passionnés du coin, je crois que tout le monde préférera un article paru dans le World Airpower Journal : ce dernier est beaucoup plus croustillant . (Non, je ne dirais pas lequel des deux détient la vérité vraie )

Un billet de TTU sur le satellite en question http://www.ttu.fr/satellite-espion-de-pyongyang/

Page nostalgie (moitié HS sur ce fil). Voici un projet précédent d'avion "arsenal" datant des années 70... sur la base d'un 747 : le projet CMCA, alias Cruise Missile Carrier Aircraft. http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-boeings-design-for-a-747-full-of-cruise-missiles-ma-1605150371 Le projet FOAS avait aussi envisagé un projet similaire: Le concept est pas mal (et ferait certainement des économies sur le coût de l'heure de vol). Néanmoins, j'ai quelques doutes : La cabine était-elle censée être pressurisée ? Il n'y a pas de soute à bombe, juste un port d'éjection unique à l'arrière droit : quid de la cadence de tir ? Par ailleurs, certaines munitions (bombes, missiles air air) risquent de ne pas apprécier ce mode de lancement Le centre de gravité va se déplacer au fur et à mesure des lancements de missile Même avec des berceaux de lancement mobiles, il y a un risque

ça a l'air pas mal. Pas de mention de Oleg Penkovsky (l'espion GRU qui aurait renseigné les 'ricains pendant la crise) ? Si Clancy et Forsyth en parle, c'est que ça doit être de notoriété publique.

Joli boulot pour encore plus d'immersion, il peut aussi utiliser 3 projecteurs, à la place des écrans.

Projet de remplacement des EC-130H Compass Call d'écoute ELINT par des bizjet. http://www.strategypage.com/htmw/htecm/20160214.aspx Le titre est un peu racoleur, parce que je ne pense pas que cette mission rentrait dans le périmètre du JSF. Mais ce projet sera financé en ponctionnant celui du JSF (yeah!)

Il y a des bruits sur un changement envisagé de la posture nucléaire chinoise, avec un passage à un niveau d'alerte permanent "paré pour lancement immédiat". Source: UCS (Union for Concerned Scientists), un groupement de scientifique pro-désarmement (comme FAS.org). Les recommandations d'action sont un peu ... surprenantes http://thediplomat.com/2016/02/is-china-considering-a-high-risk-change-to-its-nuclear-deterrence-posture/

ça peut être pas mal ... Avant que je claque mon budget livre, est-ce qu'il reste très conceptuel (façon DSI), ou il y a des détails croustillants à se mettre sous la dent sur les R-37, KS-172, FT-2000, etc ?

Les outils de chiffrage et d'anonymisation sont sorti depuis longtemps du registre des armes de guerre. (sans même parler des phrases codes traditionnelles : le Verlaine bien employé reste incassable même envoyé en clair) Maintenant, ironiquement, il suffit de piocher dans les outils de protection des militants des droits de l'homme pour avoir une bulle privée relativement solide. Pour moi, les services (surtout le renseignement, dans une moindre mesure la police) se sont trop habitué à la facilité et l'abondance. Sans chiffrement, ils s'étaient habitué à pouvoir surveiller des milliards d'individu en même temps, sans effort. (Bien sûr, il faut avoir la capacité d'analyser toute cette masse de renseignement, mais ça les SR n'en parlent jamais ) Les SR réclament régulièrement l'instauration de porte dérobée dans tous les systèmes de communication (depuis 30 ans, puce Clipper, et cie) Je compare ce type de pleurnicherie de la NSA/CIA/FBI à ça: Avec un chiffrement généralisé, je concède que la police est plus impactée que les SR, mais pour moi, on en revient simplement à la situation d'avant les téléphones portables. ça n'a pas empêché de résoudre les affaires via le travail d'enquête traditionnel (et ce sans caméra cachée ). S'il y a besoin de mettre des mouchards partout, franchement, c'est le moment de s'inquiéter ... des compétences de la police. Quand à l'autre brillante idée d'affaiblir la sécurité pour faciliter les écoutes, je laisse l'agence européenne de sécurité y répondre (l'équivalent de l'ex ANSSI) http://www.nextinpact.com/news/98557-chiffrement-enisa-met-en-garde-pays-union-contre-portes-derobees.htm Et je refais référence à une affaire, où la backdoor de la NSA a été trouvée et exploitée par les pirates ...

Je plussoie (mais je suis ouvert si quelqu'un avance des preuves du contraire). Par ailleurs, à chaque fois qu'on demande à la NSA de justifier le nombre d'attaque déjouées grâce aux interceptions, le compte commence à des centaines, et après décorticage, ça tombe à 5 ou 6 (ceci incluant les opérations "sting" de provocation interdites en France). Pour moi, il n'y a pas grand-chose de neuf dans l'article. Néanmoins, les attentats de Paris ont été du pain béni pour les services de renseignement US, sous le feu depuis les révélations Snwoden. Les responsables du renseignement US en ont profité pour mener une contre-attaque médiatique pour dire grosso modo:

Vidéo reprise et commentée par Jane's http://www.janes.com/article/58013/china-reveals-df-21-mrbm-manoeuvrable-warhead

Attention, je pense que ce n'est pas un compte à rebours à la Jack Bauer, mais du nombre de tour restant. Libre à toi de passer 3h sur une décision. Je pense que ça a du sens ... ça évite le "camping" interminable avec 2 sniper en overwatch qui peut vaincre des armées entières. Et après avoir tenté le mode multijoueur "Hot Seat" de Heroes of Might and Magic, oui ça a du sens de limiter le temps de réflexion procrastination.