capmat

@hirondelle/- "ça débarrasse plus que ça ne rapporte !"

Il me semble, tout de même, que ce qu'il est important de souligner avant de se lancer dans l'inventaire de mise en oeuvre d'un ou deux GAN, c'est un changement d'ambiance au niveau politique concernant l'équipement de nos armées et aussi le calendrier de son application. D'un côté un calendrier rigide et désespérant et de l'autre une tendance a surpasser le calendrier. Une planification rigide d'une part et la prise de conscience des réalités du "terrain" d'autre part. D'un côté l'annonce d'un prochain accouchement aux forceps pour la commande de 10 Patrouilleurs Océaniques et de l'autre l'évocation au sénat de l'hypothèse de deux porte avions a propulsion nucléaire. La planification rigide face aux réalités du "terrains" semble devenir un château de carte.

C'est une guerre entre marchés aux puces ?

Il y a une grande différence entre les situations passées et présentes. Aujourd'hui nous sommes en mesure "d'éditer" en temps réel une carte de situation de l'environnement du navire : situation aérienne, situation en surface et situation sous marine. Bien entendu la "menace" vient de la part d'inconnu par rapport a la situation prévisible. Toute la question a résoudre reste : comment dimensionner ses moyens de combat par rapport à cet inconnu ? On commence a entendre parler de munition a très longue portée hyper-véloce. Le problème de ces munitions c'est que le prix global de la munition et de sa mise en oeuvre est d'un montant supérieur a une part majoritaire des unités qui flottent dans les marines de guerre, donc réservées aux cibles de très grande valeur avec une probabilité de coup au but pas encore évaluée hors propagande.

Un conflit local est a positionner sur un échiquier mondial. Ton copain dans sont AMX 10 n'a pas eu "son vrai conflit". Le vrai danger, serait un agresseur qu'on ne peut pas identifier. Dans ce cas il faudrait du temps pour évaluer d'ou vient le coup et ensuite en déduire la capacité de "l'agresseur" a tenir une position conflictuelle dans le temps. La flotte turque face à la Royale est en situation hybride. C'est une alliée dans une attitude agressive. L'hybridation est en amont, il y a déjà plusieurs années qu'elle s'est enclenchée, vis à vis de l'Europe, vis à vis de l'Otan, vis à vis de la Fédération de Russie, vis à vis du "monde Musulman", vis à vis de l'Afrique......... l'éclairage agressif en mer est le révélateur d'une situation volontairement confuse d'une partie qu'il est temps d'éclaircir auprès des autres parties et comme ça prendra du temps, il y a un risque réel d'accident.

Faire la part des choses... quelle "puissance" peut aligner toutes les menaces en même temps au même endroit et pour des raisons cohérentes justifiant d'une volonté d'agir et d'assumer....dans le temps ?

Pour dix agace-mouettes ?

Tu chipote ! L'Egypte et l'Inde c'est en bas a gauche, c'est tout pareil : l'une est un désert l'autre a une végétation luxuriante et l'une a juste treize fois moins d'habitants que l'autre. Tu le vois bien, que des détails infimes !

Les seules choses difficiles de louer dans cette histoire, ce sont les cartouches.

Tout les moteurs de l'A400M tournent dans le même sens. Par contre deux des réducteurs de ces moteurs ont un étage de pignons supplémentaires qui aboutit a faire tourner les hélices dans le sens contraire des deux autres. Les effets de couple et de précession gyroscopique concernent surtout les hélices et beaucoup moins les moteurs.

ça aiderait qui ? l'ENI est en première ligne pour la mise en valeur des ressources de gaz Egyptiennes. Et côté Libye, les intérêts Italiens semblent plutôt côté opposé au côté des intérêts Egyptiens.

Les drones sont inaudibles et presque invisibles si une source de bruit n'indique pas vers ou regarder. Je suppose que les Reaper choisissent une hauteur minimale de vol qui garantit leur inaudibilité.

Farceur !

Oui, d'autant plus que certaines certitudes passionnées se sont construites sur des visions très parcellaires. Quand il faut préciser le contexte de réalité, c'est parfois très mal reçu par les passionnés... Merci doublement à DEFA.

La domination des espaces maritimes résulte d'un ensembles de dispositifs. Les marines nationales n'en sont qu'un composant. Qui contrôle les aéroports sur les côtes et les îles ? Qui contrôle les terminaux de carburant sur les ports ? Qui est en mesure d'assurer dans le temps long une chaine de ravitaillement et avitaillement sur la zone ? Quelles sont les origines nationales majoritaires des flottes de pêche dans la région (permanence de présence) ? Quelles sont les origines nationales des flottes de navires de commerce assurant des services programmés dans la région ? Quelles sont les origines nationales des flottes d'avions de ligne assurant des services programmés dans la région ? Quel état a construit et posé la majorité des câbles fibre optique sous les mer concernées et assure le service d'entretient ? Quel état maitrise une surveillance satellite souveraine et crédible des espaces maritimes ? Quel état dispose de moyens de communications par satellite souverains et cryptés ? Aller, selon ces critères, il doit être possible de lister les zones dominées par chaque pays Européen. Le pape Alexandre VI avait pour nom de famille "Borgia"

Non, non, pas d'aile carbone pour trente appareils, mais pour toute la série a venir des A320. A ce stade, ce n'est qu'une hypothèse renforcée par quelques bruits de couloir. L'A220-300 serait assez crédible pour ce rôle avec une très bonne autonomie. L'ATR correspond beaucoup moins avec une vitesse de transit vers la zone a patrouiller plutôt faible.

Un choix de C-295 MPA par l'Allemagne signifierait qu'elle limite son champs d'action à la Mer du Nord et à la Baltique. On pourrait supposer que l'Allemagne soit en nécessité d'aller regarder un peut plus loin, notamment vers le Nord de l'Atlantique.

Si les Européens adoptent et partagent cette chaine d'expertises pour leurs besoins, je me sentirai très Européen en tant que français.

Il me semble qu'il faut séparer l'avion "porteur" et la chaine d'équipements nécessaires à la "mission". Avec l'A320, Airbus a un problème de riche, les ventes de cet avion sont limitées par la vitesse de croissance de la chaine de production. (hors période covid...) Donc, en nombre de modèle d'avions, aucune perte. Difficile aujourd'hui de donner une quelconque identité a un groupe d'entreprises Européennes en capacité de fournir le "système" MPA. Encore faudrait-il que des marines Européennes aient une vision commune d'un cahier des charges "MPA" avec un calendrier de mise en service qui convienne à tout le monde. Pour Airbus, le catalogue militaire repose sur les avions CASA, l'A400M, le MRTT, et les versions armées des ses hélicoptères et sa participation au NH90. - Pour les CASA, aucun problème de cohérence, c'est du "tout Espagne". - Pour le MRTT, l'A330 ne nécessitait aucune modification de structure majeure et il suffisait de transposer les impératifs de mission du KC135 au A330 avec les modernisations de "l'époque". Aucune révolution. Un premier appel d'offre de 177 ravitailleurs pour l'US Air Force était connu...et on connais la suite...qui n'est d'ailleurs pas finie. - Pour l'A400M est apparu "une courbe longue d'apprentissage" dans le dialogue entre l'entité "Airbus" (elle même en cours d'évolution aléatoire) et l'OCCAR qui est par nature une fabrique de cahiers des charges de moutons à cinq pattes. - Pour le NH90 on retrouve les séquelles du montage A400M. - Pour le MPA, il n'y avait et il n'y a encore personne au rendez-vous de la transformation d'une idée en projet concret.

Il ne faudrait donc pas réagir vivement pour ne pas renforcer le reflex nationaliste. Et laisser les Turcs progressivement remiser leur régime.

Sur ce coup, pas de nouvelles des USA qui n'ont d'ailleurs pas ratifié la convention de Montego Bay instaurant les ZEE. Pour une éventuelle action, l'Europe est en face de sa dispersion politique. Le sultan s'en amuse un peu sans doute. Et OTAN en emporte le vent !

Oui, tout a fait ! Chypre est une affaire délicate, qui pourrait devenir brulante. Comment expliquer cette forme de tolérance sur un forage "illégal" ? ça ressemble à une prise en otage de Chypre dans une fenêtre de circonstances ou personne n'est disponible pour répliquer. Sur ce créneau de circonstance, c'est assez bien joué. Plus le temps passe, plus il sera complexe de raccompagner le sultan dans ses foyers.

L'Allemagne tente peut être de profiter de la très mauvaise passe de Boeing pour obtenir des conditions exceptionnellement favorables sur un achat groupé de F18 + de Chinook + de P8 Poseidon. Ce qui asticoterait un peu plus la fierté de Donald, d'où ses réactions de traiter les Allemands de voyous.

Merci pour ces infos, mais je ne pense pas qu'on puisse s'inventer spécialiste de forage en mer, puis spécialiste de connexion de "la poche gaz" et ensuite spécialiste du transport de gaz après liquéfaction (-160°) avec des cours par correspondance. Inévitablement, les Turcs passent par un prestataire extérieur à la Turquie. Là se trouve la clé de la tolérance si ce n'est l'indifférence vis a vis du ou des forages pirates.

Concernant les forages Turc au Sud de Chypre dans sa ZEE, je me pose une question : On ne s'invente pas spécialiste de forage profond en mer du jour au lendemain. Qui a l'expérience de ce domaine et aide les Turcs ? Si quelqu'un a la réponse, ça m'intéresse beaucoup.