herciv

Là :

Le Mexique est dans la même configuration que bon nombre d'acheteur du Gripen. Ils ont surtout besoin de faire de la police du ciel. Je pense que dans leur cas le GRIPEN serait un meilleur choix. En plus politiquement c'est un choix moins "va te faire voir" pour les US que le Rafale.

Je vais voir ce fil régulièrement mais il n'y a pas beaucoup de réponse à tes messages. Le fil du f-35 est plus fréquenté.

Je suis très bien placer pour t'en parler pour les chauffeur poids lourds. Même pour ces métiers c'est pas gagner. Effectivement il y a la conduite automatique. Mais quid de la livraison ? A part les cas où ce n'est pas le conducteurs qui assure le chargement/déchargement (en gros 25 % de mes clients), le transports Poids lourd le conducteurs est autant conducteurs que livreurs. Donc dans ce cas il n'y a pas de plus values à automatiser si ce n'est diminuer le nombre d'accidents.

@Picdelamirand-oil c'est pas la joie les nouvellles en provenance de l'inde. Ils parles de F-35 pour la navy dixit parikama ? Il faut en penser quoi ? - juste du délai supplémentaire - LM qui pousse vraiment très fort au point de mettre le rafale dehors ?

S'il vous plait ne focalisez pas sur la puissance. Le MELIAS DE l'Institut Saint-Louis a les mêmes perf mais son architecture est plus intéressante du fait de sa capacité de tirs multiples ininterrompus. De plus le tir de 30kw du melias est sur plusieurs seconde ce qui signifie que l'énergie/tir est énorme. http://www.isl.eu/documents/flyers/FR/isl-MELIAS-laser-neutralisation-FR-nm.pdf Ce qui est intéressant dans le lien sur L'USS PONCE c'est la techno SOLID-STATE. La signification est qu'ils n'ont pas retenu de laser chimique sur lesquels ils bsossent depuis de nombreuses années. L'intérêt du solid-state c'est que la longueur d'onde est probablement accordable pour des problème de contre-contre mesure laser. De plus on se rapproche doucement de techno dans les UV. Par contre plus on est dans des longeurs d'onde visible moins le laser est eye-safe donc l'info sur la longueur d'onde est à vérifier.

Un courrier du sénateur Mc CAIN où on apprend en vrac : que les marines sont vraiment à sec d'avions son souhait pour que la navy ait de plus petit porte-avions avec une flotte mix f-35/f-18. que la cible de f-35A lui paraît déraisonnable. Pour info ça vient de f-16.net. Faut aimer les pro f-35 mais c'est toujours intéressant à lire. http://www.politico.com/story/2017/01/john-mccain-defense-budget-233645 http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=52706&sid=e886409751896ebdcd2ce28602652923 Bonne lecture The Navy should also pursue a new “high/low mix” in its aircraft carrier fleet. Traditional nuclear-powered supercarriers remain necessary to deter and defeat near-peer competitors, but other day-to-day missions, such as power projection, sea lane control, close air support, or counterterrorism, can be achieved with a smaller, lower cost, conventionally powered aircraft carrier. Over the next five years, the Navy should begin transitioning from large deck amphibious ships into smaller aircraft carriers with the goal of delivering the first such ship in the mid-2030s. Similarly, the number of aircraft carriers is irrelevant if there is a shortfall of Navy strike aircraft, as there is now. The Navy currently has approximately 830 frontline strike fighters. Its projected shortfall will grow from 29 aircraft in 2020 to roughly 111 aircraft in 2030. The continued delays to the F-35C have exacerbated these shortfalls, while delaying the modernization needed to keep pace with emerging threats. Over the next five years, the Navy should therefore procure 58 additional F/A-18 E/F Super Hornets and 16 additional EA-18G Growlers, while continuing to procure the F-35C as rapidly as possible, to fill out ready and effective carrier air wings that can meet joint requirements." And how about a little love for the jarheads -- "The Marine Corps also requires critical investments in readiness, especially in its aviation enterprise, which is in a state of crisis. The Marine Corps is in the process of modernizing nearly its entire fleet of aircraft, but those new aircraft have not shown up yet. In the meantime, many Marine Corps aircraft have been pushed well beyond their service life. As a result, the majority of Marine aircraft now sit in depots awaiting maintenance. So many aircraft are unusable that pilots are unable to meet training requirements. While Marine Corps leadership has instituted a number of changes to help rectify the situation, fully funding spare parts, depot maintenance, and other enabler accounts could accelerate the recovery of Marine Corps aviation readiness. Increasing aircraft maintenance only buys the Marines time. Eventually, these aircraft will have to be replaced. The best fix to this readiness crisis is accelerating the procurement of replacement aircraft, especially the F-35B strike aircraft, CH-53K helicopter, and KC-130J tanker and support aircraft. This will speed the transition out of the older aircraft while bringing new and needed capabilities to the Marine Corps. In particular, procurement of the F-35B—the replacement for the Marines’ F/A-18 Hornet, EA-6B Prowler, and AV-8B Harrier—should be increased by 20 aircraft over the next five years." Of course we don't want to leave out the USAF -- "Due to funding constraints, the Air Force is planning to procure 228 F-35As between Fiscal Years 2018 and 2022, reaching a maximum rate of 48 aircraft per year. At this low rate, the Air Force will not complete its total projected buy of 1,763 F-35As until 2040. This goal is unrealistic and requires reevaluation, and likely a reduction, of the ultimate size of the F-35 fleet. However, we do not have to make that decision during the next five years. It will take the industrial base until Fiscal Year 2022 to ramp up to the maximum annual production rate, resulting in an additional 73 F-35As beyond current plans by that time. Therefore, given the Air Force’s ongoing capacity shortfalls, the goal for the next five years should be to procure as many F-35As as possible, with an ultimate goal of moving beyond the program as quickly as possible."

Et voici des réponses concernant la cible et la réduction de coût. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/aasm-evolution-la-nouvelle-bombe-low-cost-de-safran-630595.html 30% de moins. Le coût d'une bombe passe de 120000 euros à 80000. "Les premières livraisons auront lieu en 2019, le délai de production étant de deux ans. À ce jour, a précisé la DGA, plus de 1.700 AASM, dont 124 en 2016, ont été livrés aux armées. La cible définie par la loi de programmation militaire 2009-2014 (LPM) s'élevait à 2.348 kits, puis par celle de 2014-2019 à 1.748 kits."

Je ne co b. Je ne comprend pas ce deploiement.Il ne faut pas attendre le milestone c ? C'est souvent le cas avec des programmes en c++. On utilise beaucoup de bibliotheques de composants qui sont modifies parfois a la marge pour etre adapte (heritage). Mais quand on herite on ne supprime pas lancien composant. Et tres vite le logiciel prend du poids. Si effectivement les devellopeurs sont jeunes et en plus que le c++ est un choix inedit alors les bibliotheque sont toutes neuves et Tre's peu nettoyees.

Encore un coup de GILMORE : C'est reparti sur SNAFU. http://www.snafu-solomon.com/2017/01/f-35-needs-rigorous-review-by-trump-team.html Qu'est-ce qu'on ferait sans eux. Ils en sont à un post anti f-35 tous les trois ou quatre jours.

Cà c'est l'intérêt d'avoir des carénage voir des soutes multi-munitions.

Le retaillage c'est bien pour les pays humide. Là je pense que lisse c'est adapté pour une utilisation en pays sec comme pour les F1 sur circuit humide ou sec.

DES TRA­VAUX D’ÉTUDES AMONT POUR LE REM­PLA­CE­MENT DU MIS­SILE MI­CA ONT ÉTÉ LAN­CÉS DANS LA PLUS GRANDE DIS­CRÉ­TION. EX­PLI­CA­TIONS. @g4lly4lly. As-tu des éléments nouveaux concernant ces études ?

Bien vu.

Il y avait déjà des guetteurs qui avaient signalé ça sur le fil "les portes avions géants"

Et ça alors que tous les portes-avions US sont à quai ! Ce type d'évènements va clairement pousser de nombreux gouvernements à accélérer leur réarmement et pas seulement dans le pacifique.

Ils fabriquaient le meilleurs fighter de tous les temps, ils l'ont arrèté, ils fabriquaient le meilleur bombardier de tous les temps et on attend toujours. Je met ce lien dans ce fil mais par respect pour nos modérateurs. J'avais très très envie de le mettre dans celui du F-35. http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-did-america-stop-building-the-best-fighter-jet-ever-18981

Le f-35 roule en Michelin.

Quand on n'a pas d'expérience on fait appel à la simulation et dans ce domaine la France est au top. Je ne sais pas ou en sont les USA mais il semble qu'en matière d'appontage ce soit râté.

Bah oui mais nous ça fait pas 40 ans qu'on a plusieurs PA à la fois de sortie. Est-ce politique http://www.dedefensa.org/article/pourquoi-lus-navy-est-elle-a-quai Est-ce lié au f-18 empêché de vol ?

D'où ma méfiance.

Ce coup-ci c'est vraiment la fin. http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-12-27/pharewell-phantom

J'ai trouvé ce lien concernant le pod raptor du tornado. But one key RAF Tornado capability is not scheduled for transfer— the Reconnaissance Airborne Pod for TORnado (RAPTOR)—even though it is currently providing vital imagery over Iraq and Syria to the coalition partners engaged in Operation Inherent Resolve. http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-11-14/details-emerge-uks-tornado-typhoon-capability-transition Pour l'instant des solutions sont proposées mais pas contractualisées.

Quelqu'un connait ce site et son audience ? http://www.nationalreview.com/ The F-35’s severe, ongoing problems with weight have resulted in indefensible decisions affecting plane safety, reliability, and durability — the most egregious example being the removal of hundreds of pounds of equipment designed to keep pilots from dying in fiery explosions. Quelqu'un a-t'il des infos fiables sur ce qui est dit ci-dessus ? http://www.nationalreview.com/article/443612/f-35-donald-trump-should-cancel-failed-f-35-fighter-jet-program

Je me souviens d'un stage en 1990 ou j'avais travaillé sur un laser quantel Nd-YAG pour l'injecter dans de la fibre optique. Il faut que je retrouve mon rapport de stage mais sincèrement je crois qu'on était dans ces valeurs qui n'ont rien d'extraordinaires. Je me souviens qu'à l'époque on avait eu un incident d'injection qui avait été provoqué par des impuretés exogènes sur la face d'entrée de la fibre. On a changé la fibre on a continué nos tests... Sur le fond encore une fois 10 kW ne dit pas grand chose surtout si c'est une puissance moyenne. Le facteur limitant serait plutôt la puissance crête. D'autre part on ne dit pas ou est pris cette puissance. L'impulsion peut être étirée puis raccourci plusieurs fois sur le parcourt (cf laser Apollon) et à chaque fois sa puissance sera modifiée. Donc n'importe qui peut afficher un record dans ces conditions et ça ne dira rien de ses capacités technologiques.