Kelkin

Oui. Le marché est morcelé parce que chaque pays a ses propres définitions de besoin. En grande partie afin de protéger une industrie nationale, vu que la plupart des pays européens n'ont pas réellement de besoin, mis à part assurer une posture de défense nationale dans le cadre de l'OTAN (c'est-à-dire : avec de l'aide étrangère, et non pas par leurs propres moyens) et participer de manières symboliques à quelques opérations en coalition (où ils peuvent se contenter d'envoyer quelques centaines d'hommes, une poignée d'avions ou d'hélicos, et de laisser les Américains se charger de la logistique, des renseignements, etc.). Du coup, il n'y a pas d'économies d'échelles possibles. L'Union Européenne dispose d'un total d'environ 1800 avions de chasse (en comptant le RU) mais ils sont répartis entre une dizaine de types d'appareils différents. Et parmi ces types d'appareils, les F-16, F-18, et bientôt F-35 se taillent la part du lion ; donc le marché "réel" pour les avions des fabricants européens est réduit. A côté de ça, les Américains prévoient d'acheter plus de 2300 F-35 à eux tous seuls, entre leurs différents branches. Ils ont donc un avantage de taille pour imposer leur standard et pousser les autres à accepter leur définition de besoins. On n'a pas ça en Europe. Le résultat, c'est que soit chacun fait une petite série dans son coin, soit on se met d'accord pour faire un projet commun mais alors chacun demande des spécificités différentes ce qui fait exploser les coûts. (Le NH-90 est sans doute le pire exemple dans le domaine.) C'est pas une surprise si les efforts de la France pour relancer l'Europe de la défense ont beaucoup porté sur l'incitation à l'intervention et la création de doctrines communes.

Ah, vraiment ? Un individu armé qui a de bonne raison de penser que les gens qu'il a en face sont également armé sera beaucoup plus enclin, pour sa propre sécurité, à presser la gachette. C'est vrai pour tout le monde, les policiers comme pour les criminels. Ensuite, avoir des tas de gens pas forcément très entrainés pour ça réagir à une situation de fusillade en décidant de se mêler au chaos ambiant, c'est pas ce qu'on fait de plus au top au niveau sécuritaire.

Ne pas oublier que Macron adore faire du "en même temps". Quitter l'OTAN à ce stade serait très dommageable pour nos armées qui dépendent de l'assistance américaine pour la logistique ou l'entrainement de l'aéronavale. Si Macron projette de quitter l'OTAN, il ne le fera que s'il y a un plan B, et pour ce plan B, on a deux choix : On fait tout par nous même. Le budget de la défense va devoir grimper à 3, 4, 5% du PIB pendant quelques temps pour faire la montée en puissance nécessaire. Et pour financer ça, pas de miracle : hausses d'impôts. On convainc les Européens de préparer ce plan B avec nous. En partageant la charge avec d'autres pays, on évite de devoir faire monter le budget français d'une manière spectaculaire.

Sur cette infographie, les hélices tournent toutes dans le même sens. Le stagiaire a encore frappé !

Pourquoi ? Il ne veut pas quitter l'OTAN, il veut la réduire à un simple rôle technique, là où elle marche encore.

La lutte contre les plantes, c'est une voie sans issue, car les drogues sont de plus en plus facilement synthétisées. https://www.ofdt.fr/produits-et-addictions/de-z/nouveaux-produits-de-synthese/ Comme je l'ai déjà dit, la première étape pour résoudre le problème du Mexique est de prendre des décisions impopulaires aux États-Unis, avec la fin de la vente libre des armes à feu. Et pas seulement par une mesure légale, il faut que ça se concrétise réellement dans les faits. Autrement dit : Bon courage. Ensuite, il ne faut pas se leurrer. Même si par magie toutes les armes à feu disparaissaient du jour au lendemain des USA, les cartels ont déjà des stocks conséquents. Leur limer les dents prendra du temps, beaucoup de temps. C'est un travail qui prendra des générations. Il faut comparer ça aux groupes terroristes, puisque c'est ce qu'ils sont. La lutte de l'Algérie contre le FIS, celle de l'Espagne contre l'ETA, celle de la France contre le FLNC, les pays africains contre les groupes djihadistes, etc. On a les mêmes symptômes : un état dont la légitimité est remise en question par des groupes violents soutenus par une grande partie de la population là où ces groupes sont implantés. Il faut rebâtir la légitimité de l'état, ce qui ne demande pas seulement de frapper et stopper les groupes armés, mais également revenir au près de la population, répondre à ses attentes, montrer de la bonne volonté envers leurs revendications. Le Mexique a-t-il les moyens pour ça ? Pour pouvoir espérer réussir, il faut qu'il lui reste une base de pouvoir sur laquelle elle peut s'appuyer pour la reconquête des territoires perdus, si tous les états du Mexique sont gangrénés par les maffias des cartels, il n'y a aucune chance.

Vous imaginez un univers parallèle où quelqu'un dirait, en constatant la réalité indéniable de cet univers qui n'est pas le notre, « l’Union américaine ne peut pas défendre l’Amérique »...

Quand j'ai fait mon collège, l'anglais n'était pas obligatoire. En LV1, on avait le choix, anglais ou allemand ; et choisir l'allemand permettait d'aller dans les classes où les élèves étaient les plus sérieux. En général, c'était aussi là qu'on trouvait ceux qui prenaient l'option Latin voir même Grec. (Mais il n'y avait pas Grec dans mon collège.) En LV2, on pouvait prendre la langue qu'on avait pas pris en LV1, ou alors l'italien ou l'espagnol. Si je me souviens bien, la majorité prenait donc anglais LV1, italien LV2 ; ensuite il y avait les anglais/espagnol ; les autres combinaisons étant assez rare. La motivation typique pour les collégiens qui choisissaient l'anglais, c'était "comprendre les chansons" et "comprendre les jeux vidéos". La motivation typique pour prendre l'allemand, c'était "mon père m'a dit de commencer par l'allemand", mais on trouvait aussi quelques rares "je déteste les anglais".

Remplacé par SPECTRA, qui est donc encore plus multifonctions qu'on croyait. https://fr.wikipedia.org/wiki/Casque_modèle_1978

On a bien acheté des C-135 ravitailleurs.

Va-t-on remettre ça ? https://www.theguardian.com/politics/2019/nov/08/scottish-independence-vote-is-price-for-support-snp-warns-labour Nicola Sturgeon a averti Jeremy Corbyn qu'elle demanderait un deuxième référendum sur l'indépendance l'année prochaine pour soutenir un gouvernement travailliste minoritaire à Westminster.

C'est lamentable. "Il faut le stopper ! Parce que c'est un rustre et un goujat !" Pas pour ses politiques, non, juste parce qu'il donne une mauvaise image.

Si, Porto Rico y est, sous le nom de Puerto Rico. On trouve aussi Guam, American Samoa, U.S. Virgin Islands, etc. Et Hawaii aussi a droit à son drapeau unicode, mais il n'est pas sur cette liste. Je pense que le véritable problème, c'est qu'on a le même drapeau partout, donc pour les sociétés qui doivent fournir les graphiques pour les emojis, c'est simple, ils peuvent tout rediriger vers le drapeau français. Tandis que pour Hawaii ou Porto Rico, eh ben il leur faut faire les drapeaux. Et si la plateforme ne fourni pas encore de support pour le drapeau en question, tout ce que les gens verront sera un drapeau monochrome. Actuellement, les seuls drapeaux régionaux qui sont inscrits dans les normes Unicode comme devant être inclus sont ceux de l'Écosse, de l'Angleterre, et du Pays de Galles.

- "Notre jambe droite nous a beaucoup fait avancer. Mais maintenant, il est temps de faire un pas avec la jambe gauche !" - "Le fou ! Il veut amputer notre jambe droite ! C'est elle qui nous a fait faire ce pas de géant, et on peut la tendre sans doute encore un peu plus ! Pourquoi aurait-on besoin d'une jambe gauche ?" -"La masse musculaire de la jambe gauche ne représente même pas le quart de celle de la jambe droite. Il est stupide de vouloir lui faire faire des efforts, c'est voué à l'échec. La jambe droite reste la seule manière réelle d'avancer." -"En tant que fidèle défenseur de la jambe droite, je me battrait jusqu'au bout pour qu'aucun des muscles de la jambe gauche ne soit jamais solicité. Développer la jambe gauche serait vouloir l'unijambisme !"

Au passage, à propos de ce qui dépend de l'Alliance, petit rappel : Article 5 Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. Et ensuite : Article 6 ¹ Pour l'application de l'article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée : contre le territoire de l'une d'elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d'Algérie 2, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l'une des parties dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer; contre les forces, navires ou aéronefs de l'une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu'en toute autre région de l'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci. L'OTAN ne protège pas l'Outremer de ses membres (sauf, techniquement: Groënland, Saint-Pierre-et-Miquelon, Bermudes, Açores, Canaries, Madère). J'ai rajouté une ligne rouge montrant le Tropique du Cancer dans l'Océan Atlantique. Techniquement un navire se trouvant à l'extrémité nord de la ZEE des îles Turques et Caciques est couvert par le traité aussi, mais pas lesdites îles elles-mêmes. À noter que les Américains ne sont pas mieux lotis : Porto Rico, les Îles Vierges américaines, et La Navasse sont toutes au sud du Tropique. Mais bon, si Haïti envoie des troupes sur la Navasse pour occuper ce territoire revendiqué par leur constitution, les Américains n'auront probablement pas besoin d'aide pour les en déloger.

https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/le-confinement-des-bureaux-penalise-les-fonctions-cognitives-des-employes-6336 Amusant, non ? Plus la concentration de CO2 est élevé, plus on est con. L'étude porte sur les locaux mal-ventilés. Mais maintenant, imaginez que même à l'extérieur le CO2 est assez concentré pour que votre cervelle peine à fonctionner de façon nominale...

C'est pourtant simple : la surface de la Terre est principalement constituée d'eau. 70%, dit-on. L'eau est soit gazeuse, soit plate. La Terre n'est pas une planète gazeuse, donc la Terre est plate. CQFD.

C'est là qu'on doit constater que les remarques de Macron sur Obama ne sont jamais reprises dans les réactions des médias et politiciens étrangers. C'est toujours zappé pour en faire un problème causé uniquement par Trump et qui disparaîtra avec lui. On voit ça très clairement dans l'article norvégien mentionné par @ftami: Quand Macron mentionne le "pivot to Asia" d'Obama, les journalistes et les politiciens entendent "Trump il est pas bô". Il n'est pire sourd que ni ne veut point entendre, pire aveugle que qui ne veut point voir. Et je vois que l'analyse faite en Lithuanie est du même niveau que celle de notre kotai national : Parce que bien sûr, une Europe plus forte affaiblirait l'OTAN. C'est bien connu, pour qu'une alliance soit forte, il faut que ces membres soient faibles ; si les membres sont forts, ça rend l'alliance faible. Logique ! Vous savez ce qui permettrait de vraiment renforcer l'OTAN, selon la logique de nos amis atlantiste ? Ce serait si les USA dissolvaient leur armée, leur force aérienne, et leur marine, pour ne conserver que les gardes nationales des états fédérés. Vu que ne pas avoir de structure de commandement des armées en Europe est ce qui rend l'OTAN fort, alors ne pas avoir la même chose en Amérique rendrait l'OTAN encore plus fort, pas vrai ?

La charge explosive est-elle suffisante ? Pour abattre un aéronef, il n'y a pas besoin de grand chose, il suffit de faire assez de dégâts pour qu'il devienne incontrôlable et la gravité se charge de détruire vraiment l'appareil. Mais pour des cibles qui sont déjà au niveau du sol, c'est pas pareil.

Apparemment l'explication est que ce drapeau est classé alphabétiquement à "CP" tandis que le drapeau français est classé à "FR", donc il apparait avant dans la liste... https://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Indicator_Symbol

Je viens de remarquer que sur les tweets de collabblues, dans le fil sur twitter, si on laisse le curseur sur le drapeau français on a droit à l'indication "flag of Clipperton Island"...

Si l'Allemagne se voit "endiguer la prétention à la puissance de la Chine", c'est qu'ils vont beaucoup plus loin que les Chinois au niveau "prétention" -- et beaucoup moins loin au niveau "puissance". L'Allemagne en elle-même n'a aucun rôle à jouer là-bas. L'Europe, oui, si elle en était capable ; mais l'Allemagne indépendamment de son côté, c'est une blague.

Mais ce n'est pas ce qu'il dit. Allez, je cite : En résumé, l'OTAN reste utile au niveau tactique, mais ne remplit plus de fonction au niveau stratégique. Parce qu'ils n'ont pas le choix. Et ils n'ont pas le choix parce qu'ils n'ont pas les moyens. Et ils n'ont pas les moyens parce qu'ils se reposent sur l'OTAN pour fournir les moyens. Et ils se reposent sur l'OTAN pour fournir les moyens parce qu'ils se disent que l'OTAN doit être l'alpha et l'oméga de la politique stratégique européenne et que si on remet ça en question c'est qu'on veut se débarrasser de l'OTAN parce qu'ils font le même absolutisme binaire que toi.

Ça dépend. Entre la Russie et l'Amérique ? C'est clair. Entre la Russie et l'Europe ? C'est plus ambigü.

Vu que la réaction a été une levée de boucliers, je m'attend à ce que les Atlantistes fassent bloc et que Macron soit, une fois de plus, isolé, comme sur le Brexit, comme sur l'élargissement -- c'est à dire pas forcément seul dans les faits, mais certainement seul dans le récit qui en sera donné par les médias.