LePetitCharles

Il y a tout de même quelquechose de piquant dans cette commande des UAE : Pendant des années ils ont voulu des options plaquées or de partout (Moteur boosté, génération électrique boostée, Radar boosté, etc.) pour au final .... se caler sur le standard AAE. Alors certes pendant ces 10 années le standard AAE s'est rapproché des exigences initiales des UAE. Mais pas au point de les rejoindre.

J'ai du mal m'exprimer mais faisons des parallèles : - Une commande ferme de 80 Rafale (au hasard) à 35 M€ pièce. DA accepte ou refuse ? Pourtant c'est une commande - Une commande ferme de 24 Rafale à 100 M€ pièce par un pays ayant le PIB des Iles Kerguelen : DA accepte ou refuse ? Pourtant c'est une commande. Donc sans "refuser des commandes" DA peut ne pas en accepter les termes. Et la date de livraison est un de ces termes. Donc il peut-être plus pertinent pour DA de ne pas monter une seconde chaine et convaincre son client d'accepter le délai avec d'autres arguments (R&D supplémentaire, discount, formation, etc.).

L'enjeu n'est pas tellement d'être capable de monter une seconde ligne d'assemblage (et je ne dis certainement pas que cela est aisé), mais d'arbitrer sur la pérennité d'un tel investissement et les modalités de financement (DA n'est pas qu'une société stratégique et politique ... c'est aussi une société tout court qui vise donc une certaine rentabilité). Si DA est une entreprise qui dispose d'une structure financière réellement saine, elle ne peut toutefois pas autofinancer seule un tel investissement. Ce serait une aberration financière. La famille ne souhaitant pas (de notoriété publique) ouvrir d'avantage le capital, il ne reste que l'option des financements bancaires (les subventions étant somme toute très encadrés). Or les plans d'investissements qui ne se rentabilisent que sur 10 ans (ou 15 ans, je n'ai évidemment pas le BP sous les yeux) sont difficile à financer auprès des banquiers qui veulent une grande visibilité sur le plan de charge. Plan de charge qu'Airbus est par exemple capable d'assurer à ses banquiers et à ses sous-traitants (et donc leur banquiers et les propres investisseurs). Là je sais de quoi je parle, je les ai eu sous les yeux. Après, DA peut aussi bénéficier du contexte actuel et de tous les financements qui, hors COVID, eurent été qualifié de distorsion de la concurrence (par exemple les PPR - Pret Participatif Relance). Bref, une seconde ligne ça se fait/ peut se faire. Mais est ce que DA veut le faire ? Ca c'est la bonne question A titre de comparaison, Avec la crise du COVID et le coup d'arrêt de la production d'AIRBUS, l'ensemble de la chaine de sous-traitant a été au bord de la rupture. AIRBUS a donc payé l'intégralité de ses dettes fournisseurs. Pour faire simple ce n'est pas de la rentabilité en plus mais de la trésorerie en plus. Ils ont payé en avance les sous-traitant. Sachant qu'en moyenne un sous-traitant est payé à 60 jours (je suis très gentil) cela veut dire qu'une société faisant 100 M€ de CA avec AIRBUS a reçu un virement de 17 M€ - One shot. MAIS Comme les cadences repartent désormais à la hausse (AIRBUS vise à dépasser dans 3 ans le rythme des A320 pre COVID - Par conte les gros porteurs sont encore très en deçà), les sous-traitants doivent assumer le BFR de cette croissance. Et là .... gros gros soucis puisqu'ils n'ont pas/ plus la structure financière pour ... et qu'ils ont brulé le cash reçu en avance pour absorber leur frais fixe (ou leur PSE !!!). Mais, en lien avec mon précédent post, les partenaires bancaires savent soutenir cette remontée en cadence car justement les carnets de commandes sont lisibles.

Est ce qu'on en sait plus sur les spécificités du RAFALE EAU F4 ? - Est-ce qu'il reprend des ISE ? - Est-ce qu'il est équipé de Targos ou d'Elbit ? - De quelle pod nacelle sera-t-il équipé ? - Et comment s'appelleront les versions mono et biplace ?

Alors je peux me tromper mais, il me semble que les contraintes de refroidissement de l'autodirecteur IR du R550 relativisent un peu le propos. Je précise : A la différence du MICA qui est refroidit en continu par un système localisé sur le porteur (le Rafale ou le Mirage 2000), l'autonomie de la réserve d'azote qui assure le refroidissement de l'autodirecteur du R550 ((intégrée elle au missile) est assez limitée. Donc l'activer "tout au long du vol" me semble très ambitieux. J'apporte ces précisions pour la clarté du propos pour les tiers mais certainement pas pour t'apprendre quelque chose. Et pour revenir au sujet initial (l'impact dans le choix des casques), il existe certes un mode Intégré qui nourrit le Magic II des informations obtenues via le système d'armes (sur différentes sources ils parlent de position angulaire, distance et vitesse relative). Mais selon ma compréhension (prudence !!), cela n'allait pas dans l'autre sens. Autrement dit, le R550 ne nourrissait pas le système d'arme.

Doit-on comprendre que l'OTAN est plus aligné aujourd'hui sur les procédures US qu'à l'époque ?

Les Missiles IR était intégré au système d'arme ? J'imagine que cela n'était pas de la fusion de données mais comment était ce ? Au moment du tir (assez évident) ou en amont ? Je suis très curieux de tes éclaircissements. Et quand tu parles de Missile IR j'imagine que tu parles des Mica parce que justement les Magic 2 ne pouvaient pas être activé trop longtemps à l'avance (tu dois avoir une idée beaucoup plus précise que moi de l'avance en question).

Qu'est ce à dire ? Re Qu'est ce à dire ?

Il me semble que c'est justement un des avantages du Thales vis à vis du Elbit. Il ne nécessite pas autant de personnalisation. Le Scorpio (qui n'a rien de Made in Thales puisque conçu et construit par Gentex Visionix - boite US rachetée en 2013 par THALES) est, de mémoire, antérieur au casque proposé par ELBIT. Les pilotes de F16 américains (mais aussi les pilotes de F18 espagnols par exemple) en sont équipés depuis des lustres.

Disons que c'est un exercice qui visent à "murir" les pilotes et les Etats-Majors dans un contexte complexe. Et en cela RF n'à pas d'équivalent (Petite aparté, c'est aussi pour cela que les "scores" ont peu de sens, parce que RF mélangent des pilotes de niveaux expériences assez disparates). Parallèlement et quelles que soient les tactiques françaises utilisées dans un cadre autonome (j'y intègre le J1 de la Lybie), depuis 1991, chaque opération en coalition (Guerre du Golfe 91 dès le 2ème jour, Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Syrie, etc.) a été menée selon les standards US (pardon OTAN). Donc ceux de RF

L'affirmation mériterait en effet d'être argumentée. Il y a tellement d'exercices où les Rafale et les F-35 ou USAF/ USMC/ USN se croisent et se mélangent (en Grèce, en Italie, en Israël, sur les PA, et surtout sur les Trident) qu'un doute raisonnable vient contredire cette affirmation. Pendant un temps, je pensais que c'était les français qui refusaient d'y aller suite aux "incursions" nocturnes sur les avions français. Mais même cela tient désormais difficilement au regard des niveaux d'échanges actuels (Trident & co). Peut-être (et c'est ce que j'ai cru lire/ entendre - mais sans pouvoir resituer les sources) qu'il s'agit simplement d'un arbitrage budgétaire. Au cours de la dernière décennie, les forces françaises ont plus travaillé les exercices de CAS (parce que c'était le besoin immédiat), les exercices proches/ européens (moins couteux) et ceux permettant de faire du SOUTEX (Inde & co). Depuis 1 ou 2 an(s), la remonté en puissance des enjeux de "haute intensité" et de projection à très grande distance (je pense à la Polynésie), laissent imaginer que RED FLAG pourrait revenir au programme.

De mémoire le M47 est est celui qui a été prélevé sur la la chaine de montage pour servir de banc d'essai (de vieillissement) depuis 2 ou 3 ans (et pour 10 ans en tout).

Au delà du Dupuy de Lome, il me semblait que les FREMM et FDA faisaient aussi du renseignements EM. Si un "marin" peut confirmer ...

A mon sens cela vise en effet en priorité les Bombardiers (B2 & co) car je ne vois en effet ni les liners ni les chasseurs susceptibles de supporter ce risque. Mais un B2 de toute façon c'est déjà "nucléaire" et pas très bien accueillit par l'essentiel des pays

Je discutais récemment avec un acteur professionnel de la filière aéronautique (acteur dont je ne vais pas exposer les fonctions mais qui est totalement crédible) qui me faisait état que l'équipe texane de Lockheed Martin était sur le point d'aboutir dans ses recherches de réacteur nucléaire aéronautique. Il a même évoqué une volume inférieure à "3 m3". Jusqu'à présent on parlait plutôt d'un mini réacteur transportable par camion et utilisable pour le spatial. https://www.usinenouvelle.com/editorial/lockheed-martin-fait-breveter-une-partie-de-son-mini-reacteur-a-fusion-et-se-rapproche-du-graal-nucleaire.N672249 http://www.opex360.com/2020/03/10/le-pentagone-veut-deployer-des-micro-reacteurs-nucleaires-sur-ses-bases-a-letranger/ https://www.usinenouvelle.com/article/mini-reacteur-a-fusion-lockheed-martin-se-dit-proche-du-graal-nucleaire.N291966 https://www.fr24news.com/fr/a/2020/10/le-premier-reacteur-de-fusion-nucleaire-americain-pourrait-etre-mis-en-service-en-2025.html Qu'en pensez vous ?

C'était même un des reculs majeurs (le seul) par rapport à l'HARFANG qui lui décollait/ atterrissait en automatique C'est comme la semaine passée, j'essayais de comprendre avec un ancien pilote de Rafale comment se gérait la confidentialité des pilotes en échange (ayant été lui même en échange aux USA) : Après avoir évoqué les réunions/ moments de réunions auxquels les pilotes ne sont pas conviés (GE, etc.) les documents non accessibles et les exercices spécifiques dont ils sont exclus (Nuc & co), je me suis retrouvé face à un vrai mur quand on a abordé les limites à bord des appareils ... Bref, quand c'est sensible ... c'est sensible

Je suis toujours ébahi de constater la quantité (excessive ?) de données militaro-stratégiques disponibles en source ouverte dans les démocraties occidentales. Nos amis russes et chinois doivent bien se marrer. Au-delà de ça, parmi toutes ces informations, une a retenu mon attention : "A titre d’exemple, sur une mission d’une heure et trente minutes, 75 missiles ont été fictivement tirés et 25 avions ennemis abattus, ce qui laisse présager un fort risque d’attrition dans ce type de conflit." l'AAE estime donc a priori que le taux d'échec des Mica et Meteor est quand même encore de 66% (à comparer au 90% des Sparrow pendant la guerre du Vietnam voici 50 ans) ...

De quel évènement avec le F22 parles tu ?

Quand tu parles de kit de guidage tu parles des kits Paveway ou des nacelles de guidage en elle-même ? Si la question est la seconde, la raison pour laquelle on ne met pas les nacelles derrière est qu'elles doivent y supporter de plus grande zone aveugle du fait des bidons de voilures.

@DEFA550 (punaise, comment on fait pour "nommer" un membre ?) : Est ce que ça te parait crédible ou est ce que les américains jouent sur les nuances existant entre abris, shelters, etc. ?

Une base étant en toute logique en arrière de ligne de front, elle est protégée par sa propre DCA mais aussi par un premier rideau de DCA. Dans mon esprit le support SEAD traitait les menaces sur l'Ingress/ Egress*. Pas sur la cible en elle-même. * Tout comme le Sweep qui protège les avions d'attaques lors de l'Ingress (Rafale trop chargés) et l'Egress (Rafale dos à la menace).

De mémoire l'AS 30 L avec ses 500 kg (dont "seulement" 250 kgs de charge militaire) et son Mach 1.5 de vitesse terminale était nécessaire pour traiter les abris du Pacte de Varsovie (et donc ceux de Saddam). Alors franchement le SmartGlider même en 250 kg .... j'ai du mal a y croire. Idem pour l'AASM 250 (dont je ne parviens pas à trouver la vitesse terminale). Je n'ai pas trouvé de document MBDA prétendant que le SG 120 (sic) pouvait détruire des abris durcis !!! Si tu as des liens, je suis preneur

J'espère qu'ils ont progressé parce qu'entre les annonces de destructions à l'époque des faits (je pense notamment aux guerres des Balkans) et ce qui a finalement été comptabilisé, l'écart était assez prodigieux. Evidemment dans en sens trop optimiste. Et à chaque avancée en la matière, les défenseurs, sans surprise ont eux aussi progressé. Quand à tout détruire (piste/ taxiway/ abris/ supports/ etc.), je ne peux que plussoir. Mais cela fait quand même se poser la question de la masse d'avions et de répétition de missions nécessaires pour réduire définitivement au silence une base standard. Sur un bête calcul de 20 abris + 10 impacts de pistes + 10 supports (DCA, tour, carburant, etc.) cela fait donc 40 cibles à traiter au moins 3 fois (mauvais renseignements, échecs divers et variés, réparation, camouflage, etc.) on peut partir donc sur 120 armements à délivrer. Donc entre 60 Rafale (AASM de 1000 ou 500) et 20 Rafale. Avec les soutiens (Reco, Sweep, SEAD, ravito, awacs, ...) on demande donc entre 120 et 50 avions... Mon calcul est peut être erronée mais si on considère qu'en France .. on a 10 bases opérationnelles, cela veut dire que pour dézinguer nos bases il faut engager entre 500 et 1200 missions...

Ceci étant si détruite une piste est une garantie (momentanée) d'une interdiction d'opération pour la totalité de la flotte basée sur la base attaquée, ce n'est pas du tout le cas de la destruction des abris. D'une part parce qu'il faut détruire la totalité (une majorité) des abris (donc 20 ou 30 sur une base) pour avoir le même effet militaire ... et d'autre part parce que détruire un abris ne veut pas systématiquement dire détruire un avion (les abris étant potentiellement vides). Les Serbes mettaient d'ailleurs des avions dans des abris déjà traités par l'OTAN (après avoir nettoyé l'abri détruit). Ce qui supposait de gros effort de Rens pour connaitre l'état militaire réel d'un abris. A noter que le niveau de Battle Damage Assessment vaut bien sûr pour les abris mais aussi pour les pistes (Cf. P.Clostermann qui, dans le "Grand Cirque" expliquait comment les allemands camouflaient en pistes détruites des pistes ... parfaitement réparées). Par ailleurs il me semble qu'une bonne partie des opérations des dernières décennies (je pense à la Serbie, à la Lybie, etc.) étaient des opérations de "Moyenne intensité" avec des restrictions politiques quand aux objectifs détruits : Par exemple détruite un abri n'a qu'un impact militaire là où la destruction d'une piste a aussi un impact civil/ humanitaire. J'ai lu (dans la "Pointe du Diamant" je crois) que pendant Harmattan, les pistes n'étaient pas traitées notamment pour cette raison.

Concrètement qu'est ce que cela entraine la fusion des deux bureaux d'études (MiG/Sukhoï) ? Un de deux disparait ? Les deux fusionnent physiquement ? Si je prends l'exemple de MBDA j'ai quand même cru comprendre que MBDA Uk ou MBDA France ou MBDA Germany restaient assez autonome sous une marque ombrelle ...