LePetitCharles

Mais ... mais .... mais .... Mais vous le faite express !? Quel est le problème de concéder les faits au Typhoon ? Le Rafale emporte plus de munitions de 250 kg (que ce soit des GBU ou des SBU) que le Typhoon - je ne remets pas cela en cause ! Le Rafale emporte 2 MdC avec une vraie capacité externe de carburant alors que le Typhoon est, à armement équivalent, court sur pattes - je ne remets pas cela en cause ! Le Rafale emporte un missile nucléaire et pas le Typhoon - je ne remets pas cela en cause ! Etc. Etc. Par contre sur le sujet des munitions de 500 kg (que les italiens sont en train de tester en escadrille opérationnelle - ce qui soit dit en passant n'est pas le cas des AASM de 1 000 kg qui sont en test au CEAM) ... et bien OUI le F2000/EF/Typhoon fait plus. Ce n'est pas grave. Ce n'est pas un concours de ..... Juste un CONSTAT. Si par contre quelqu'un à des informations sur les raisons qui motivent l'AAE à n'armer les Rafales qu'avec 2-GBU16 (et non 4) alors qu'elle teste des configurations à 3 ASSM - 1000, là, là oui, cela deviendrait intéressant PS : Question pour DEFA550, les marques bleues sur les AASM (corps de bombe et propulseur), c'est pour identifier les munitions de tests ?

... Bon je sais qu'il est de bon ton de taper sur l'EF et le F35 mais là quand même ... Oui c'est un test (ce sont des GBU 48 inertes) mais a) Par définition c'est une avancée et b) c'est un test par une escadrille opérationnelle (4° Stormo (Wing), pas par un centre d'essai ou l'équivalent italien du CEAM. Franchement ça ne va pas nous bruler les doigts si on lui reconnait cela. 2 réservoirs (de 1000 litres je crois). Soit 2 fois plus que les Typhoons britanniques qui ont lancés les Storm Shadows (ils n'avaient que le RP central car les missiles sont sur les seuls points humides de voilure).

Euhhhh non Chef toujours pas. Ce qui a généré mon commentaire initial c'est la configuration des EF2000 italiens avec 4 (quatre) GBU.48. Et le Rafale ne sait pas (à ce jour) faire cela. Il n'est qu'à 2xGBU 16. Alors on peut toujours débattre de la nécessité d'avoir 4 (au lieu de 2) GBU de 500 kg sous les ailes mais en attendant, le Typhoon vient d'acquérir une capacité que le Rafale n'a pas.

On ne peut pas dire que l'AAE et la DGA (et dans une moindre mesure DA) soient avares de communication quand ils intègrent un nouvel armement. Et parallèlement l'AAE étaient demandeuse de munition de 450/500 kg. Donc si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi l'information n'aurait pas été diffusée. Il est plus probable que cela n'a simplement pas été fait (par choix). Donc on ne retire pas grand chose au Rafale en reconnaissant l'avantage du Typhoon sur cette configuration (qui est donc une des 3 capacités d'emports plus performante de l'EF : Avec les Brimstones et les emports de Fox 3). Soyons Fair Play ;-)

En plus c'est une configuration (4 bombes de 450/500 kg) qui n'est pas ouverte sur le Rafale ....

2 articles intéressants sur la bestiole. Intéressants https://www.thedrive.com/the-war-zone/39792/british-typhoons-have-used-storm-shadow-cruise-missiles-for-the-first-time-in-combat https://theaviationist.com/2021/03/20/italian-air-force-releases-photo-of-eurofighter-typhoon-with-four-new-gbu-48-bombs/ Et concernant l'aspect esthétique, les anglais ont presque réussi à le rendre beau avec cette livrée Aggressor :

J'en conviens. J'aurais dû mettre un Smiley Mais quoi qu'il en soit le Clemenceau était à cette époque incapable d'aller dans le Golfe Persique en format Porte Avions. D'ailleurs de mémoire il n'a convoyé les hélicoptères que jusqu'en Mer Rouge

Ou même ils ne voulaient pas repartir pour 10 ans et plus sans Crouze ni aucun avion convenable en Air-Air .... ce qui s'est d'ailleurs passé ! Au point que le Foch (ou le Clemenceau je ne sais plus), incapable de se défendre, s'est transformé en RoRo pour la Première Guerre du Golfe

On est sûr que le choix est fait ? Ou est ce que la DGA n'est pas en train de faire passer une campagne de test aux deux (voir plus) options que son les Targo et Scorpion ? Avant de présenter ses conclusions/ recommandations ? Oui enfin se poser avec un seul œil ouvert c'est quand même assez moyen pour avoir la profondeur et la perspective. On ne le souhaite à aucun pilote

Et en termes de Défense Sol Air ? Rien de spécifique ?

Question d'un béotien des choses de l'Armée de Terre : Pour une "manip" de cette envergure (une grosse cinquantaine d'engins de combat), quelle sont normalement les composantes Rens (drone, etc.), GE et Défense Sol Air affectées ?

Si peut-être. Voir sans doute. C'est d'ailleurs une des sous questions qui ressort. Je ne sais même pas à ce stade si l'utilisation est possible en 2000-5 (est ce que l'interface le gère ?). C'est le cas en Rafale mais rien ne me permet de le penser sur le 2000-5. D'où ma question

Je dois m'exprimer de façon obscure, donc je reformule : Dans la vidéo, les Mirage 2000-5 n'emportent que 2 MICA (comme dans la majorité des configurations - PO/ light). Avec a priori (je n'arrive pas bien voir le cône du MICA arrière) : - Soit 2 MICA IM : Ce qui est en contradiction avec ce qui est régulièrement rappelé sur ce forum (à savoir un mix IR/ IM pour la PO) - Soit 1 MICA IM en emport avant et un MICA IR en emport arrière. Dès lors, le seul MICA IR étant en point arrière et donc assez masqué, il devient beaucoup plus difficile de l'utiliser comme capteur IR de veille (là, sur la photo d'Oxcart, 3 des MICA IR ont le champ libre devant eux). Donc ma question est : Est ce que quelqu'un a une explication de la configuration vue à Djibouti ?

Comme je n'arrive pas à retrouver les discussions/ fils sur lesquels étaient discuté les emports en PO des Mirage 2000 (avec la question du manque de disponibilité des LM 2066), je poste cette video ici. C'est assez difficile à voir mais soit les Mirage 2000-5 emportent 2 MICA EM soit ils emportent leur MICA IR en point de fuselage arrière droit. Or cette hypothèse m'étonne car dans ce cas, il semble difficile d'utiliser au mieux le capteur IR pour la SA. Est ce cette utilisation est uniquement possible sur Rafale compte tenu de sa capacité à fusionner les données ?

Le Drian appréciera ....

De sources internes (avec un S parce qu'interne à Airbus et ses sous-traitants), la mauvaise surprise, pour Airbus, de la stratégie précédente - et donc une des grosses motivations du nouveau plan - a été de voir des Sous-traitants de Rang 1 constituer des groupes transversaux aux quatre filières d'aérostructures. Avec 2 dangers : Le premier une dépendance (clairement mal anticipée) à des sous-traitants devenus incontournables et, le second une exposition à des fournisseurs trop importants en masse mais trop fragiles financièrement. Ce diagnostic avait été posé pre-COVID en interne et n'a évidemment été que renforcé par la crise

Auxquels penses tu ?

Ca voudrait dire que 2 petites pilonnes ruinent L'INTEGRALITE de la furtivité d'un F35 ? Je veux croire que l'impact soit plus modeste (j'ai aucune base solide pour le dire cependant).

Avec (a priori mais pas sûr) ou sans lentilles ?

Je ne comprends pas en quoi intégrer des sous-ensembles critiques étrangers rend moins compétent SAAB ? Alors évidemment on peut imager que les échanges soient moins itératifs entre SAAB et GE qu'entre DA et SNECMA mais a priori DA intègre autant de sous-ensembles que SAAB: D'ailleurs on parle souvent de "Team Rafale" dans les contrats exports pour bien mettre en avant SAFRAN (i.e. THALES et SNECMA). A mon sens SAAB est justement le seul "autre" avionneur européen ayant gardé la compétence globale de concevoir un avion de combat.

Techniquement seuls les français pouvaient participer à HARMATTAN ... puisque qu'HARMATTAN était le volet français (plus ou moins d'ailleurs) de UNIFIED PROTECTOR (OTAN). Pour les anglais c'était ELLAMY et ODYSSEY DAWN pour les US. Et les règles d'engagement de ces différentes opérations n'étaient pas équivalentes. Pour une fois les règles françaises et anglaises étaient les plus permissives.

Une petite question : Pourquoi n'a-t-on historiquement pas plus de coopération avec l'Italie ? Nos PIB sont proches (i.e. nos budgets de la Défense hors nucléaire aussi), nos compétences et bases industrielles comparables, nos armées de taille équivalente, nos doctrines d'intervention assez proches, nos centres de gravité pas trop dissonant (OTAN et Med) .... En regardant rapidement mais objectivement je nous sens plus de points communs qu'avec les allemands qui ont pour eux les ressources financières, le sacro-saint axe franco-allemand et .... et c'est tout.

Ca fait quand même beaucoup de données à récupérer ... et à envoyer discrètement. J'imagine qu'un flux de données aussi lourd ne sort pas incognito d'un Rafale. Or justement je ne fais qu'imaginer. Est ce que quelqu'un en sait un peu plus ? par exemple et pour commencer, est ce qu'il est possible d'envoyer en vol des données sans passer par les outils de com de l'avion ?

On a sans doute aussi un peu à apprendre des clients (ou de certains d'entre eux). L'Inde a a priori une connaissance intime du Su-30 MKI et est en mesure de collecter des données que les Français n'ont pas. Idem pour les Egyptiens avec les MiG 29M. Et les Mig 29 et Su-27 (et déclinaisons) sont quand même le genre de jouet que la France a le plus de chance de retrouver en face. Plus qu'un F-22 par exemple. De plus les indiens doivent avoir largement plus d'opportunités que nous de renifler les chinois (au sens aéronautique du terme s'il vous plait) ... Bref, on doit peut être aussi envisager l'échange de bons procédés.

Ca j'avais bien en tête mais ma question était de savoir si des premiers détails étaient sortis : par exemple la taille des leurres, leur durée de vie en vol, etc.