Jésus

C'est bien l'intérêt de ce camouflage, d'être passe-partout, sur tous les terrains et si vraiment il y a une grosse disparité, on y fixera des patchs colorés adaptés.

Rouler avec les portes ouvertes pour faciliter la montée et la descente du véhicule, surtout si elle est répétitive (en fonction de la mission), sans que ce soit gênant.

Faut se méfier de la machine industrielle américaine, s'ils peuvent s'emmêler dans de la merde, ils peuvent aussi rapidement pondre un tel avion, l'argent ne manque pas et ils ont un réel intérêt à sortir vite fait un avion supérieur à ce que l'Europe sortira. Ils veulent une supériorité, ils ne veulent pas juste rivaliser comme pourrait l'être l'avion russe ou chinois de 5e génération. En tout cas ils semblent rejouer un peu les programmes secrets afin que leurs "ennemis" n'apportent pas une réponse en même temps. Car sinon la supériorité risque de ne pas durer assez longtemps. Si demain ils sortent un successeur au F22, les russes ou les chinois mettront du temps à réfléchir et concevoir une alternative. L'avion russe qui va arriver est une réponse au F22 et non au F35, il y a plus de 20 ans d'écart et si les américains sortent un nouvel avion ben c'est foutu pour jouer dans la même cours, idem pour certains armements qu'ils développent en réponse à des armements russes non encore totalement mise en service, là aussi les russes ont voulus obtenir une supériorité psychologique un peu trop hâtivement, donnant du temps à Washington pour ses programmes.

Faut pas croire que tout cela s'est fait politiquement et que l'armée de l'air va subir la chose. On entend depuis un moment cette vente d'occasion et l'armée de l'air a très certainement participé à la définition du volume dont elle peut se séparer durant un petit temps. De même qu'il ne faut pas croire que ces appareils ne seront pas remplacés, le but de la manœuvre est justement de remplir le carnet de commande de Dassault sur un trou dans la production du Rafale, on ne vend pas juste pour vendre et en tirer quelques sous, il y aura une commande qui se fera cette année et il y aura juste un petit jeu budgétaire à réaliser. Cette vente sert aussi un dessein stratégique qui nous est utile et dont les 2 ans de vide que cela créera dans l'inventaire de l'armée de l'air en vaut le coup. Pour gagner il faut parfois savoir un peu perdre, c'est le principe de l'investissement.

L'origine de leurs problèmes n'est pas là

Les intérêts nationaux n'ont jamais été remis en question par l'otan. Le problème est de trop prendre l'otan pour une entité supranationale qui pousserait les pays membres à une soumission d'une politique commune qui ne laisserait plus de marge de manœuvre en dehors.

RIP le précédent sujet sur le 4e client, j'espère qu'on n'atteindra pas les 216 pages avant d'enterrer celui-là :)

Rien de pire pour un personnage comme Erdogan que de recevoir des réponses non hystériques mais concrètes. Nous devons continuer à rester calme, impassible face à lui tout en restant droit dans nos bottes. Laissons le jouer seul son jeu de la confrontation diplomatique guerrière, il finira par se faire tout seul ses propres limites et se mettra tout seul des bâton dans les roues La France devrait négocier avec la Grèce une installation militaire permanente sur son territoire, voir le faire avec Chypre. Stratégiquement c'est intéressant et ça permettait de faciliter une présence toute l'année dans le coin. Que ce soit une base navale et ou aérienne nous y avons un intérêt dès lors que nous avons une ambition. On pourra quitter ensuite plus sereinement la Jordanie. La Grèce y trouvera un allié utile.

S'engager paye toujours dans le marché de l'armement

Ben oui, justement la politique du Kremlin est d'éviter qu'il y ait une alternative à Poutine, qu'il yait de la contestation. Elle est tuée dans l'oeuf, Navalny n'est peut-être pas un problème dans le système actuel et la place qu'il occupe dans le paysage politique, mais c'est ce qu'il peut devenir et incarner dès lors que la situation économique, sociétale du pays se dégrade et que le peuple ait un type qui critique la politique menée, qui ose s'opposer au pouvoir pour être crédible. Le Kremlin veut rester la seule alternative à lui-même, croire aux promesses nouvelles de Poutine pour un nouveau mandat. Faut pas croire bêtement et naïvement la presse russe. les sondages étatiques qui vont rendre Poutine comme le plus apprécié et Navalny pour un moins que rien, ne sont pas neutres. Si Navalny serait insignifiant, le Kremlin le laisserait se faire humilier dans des élections, mais étrangement on lui colle toujours des affaires sur le dos pour qu'il ne puisse pas se présenter. Pas un hasard. Cela est totalement généralisé à tout le pays. Actuellement suivez vous les manifestations dans l'extrême est du pays avec un gouverneur local, le seul qui ne soit pas en accord avec le Kremlin et qui a été dégagé avec une affaire de meurtres, pour voir venir s'installer un proche du pouvoir. C'est la moindre opposition qui est traquée, éliminée de diverses manières, le meurtre est l'extrême. Dans la politique, les médias les ONG, des internautes (pour de simples likes parfois) Il ne faut pas se leurrer sur ce pouvoir russe, il faut arrêter de le défendre comme étant une victime en répétant sa politique et sa communication comme étant des faits. Des médias à la justice tout y est contrôlé pour mettre en valeur le pouvoir, pour qu'il y ait qu'une voix, aucunes oppositions pour que Poutine persiste à être seul, tout puissant, admiré. C'est le système qui fait que des types comme Navalny n'existe pas et que le peuple ne s'affiche pas contre le pouvoir, cessons de faire comme si c'était le même contexte politique que nous. Le Kremlin sait parfaitement que sa force apparente et mise en-avant est aussi une grande faiblesse, tout peut basculer d'un coup et quand le peuple se sentira confiant pour s'opposer, on y verra étrangement une foule bien plus grande qu'on ne le croit se former, comme en Biélorussie. Il y a besoin de symbole, de porte étendard, Navalny peut en devenir un, une crise ou une élection peut amener le contexte pour soulever les masses. Souvenons nous de 2012, un épisode marquant pour Poutine, début aussi de l'internationalisation d'une propagande ayant pour but de se venger de ce qu'il estime chez lui, être une manipulation étrangère. Que ce soit sputnik et compagnie, tout est né de cela, le durcissement de l'information et du contrôle d'internet en Russie, pareil. Ne défendons pas l'indéfendable, car cette obstination devient louche.

A qui profite l'élimination des opposants à Poutine? Sûrement à ses opposants , logique votre réflexion ! Je le redis, Poutine n'est pas une victime, la Russie n'est pas une victime de l'Occident. La politique du Kremlin doit être regardée avec lucidité car c'est elle qui engendre la défiance, la méfiance et la levée de boucliers. La Russie ou son peuple n'est pas un problème pour l'Occident, quand il y avait dans le passé un pouvoir cherchant la bonne entente, le rapprochement avec les puissances européennes, ils étaient des alliés, Malheureusement depuis un moment et encore aujourd'hui, il y a en Russie une politique de confrontation, il y a un impérialisme pour dominer et imposer un modèle. Un modèle qui justement se joue d'un contre modèle occidentale ou on va caricaturer des sociétés qui seraient envahis par le désordre, l'homosexualité et j'en passe. En Russie le modèle occidentale est synonyme de problèmes. Poutine défend son autocratie envers et contre tous, inutile de devoir développer sa gestion de l'opposition, son contrôle de l'information et sa géopolitique militariste. Il ne va pas changer cette politique par peur de recevoir des sanctions ou j'en passe. Cela fait des années qu'il cherche à se protéger de nouvelles sanctions, réduisant ses dettes extérieures, augmentant ses réserves de changes , fuyant le dollar, cherchant l'autonomie de certains secteurs. Cette pratique protectrice montre bien qu'il ne compte pas changer ses pratiques et sa politique, il ne fait pas tout pour éviter des sanctions ou d'être mal vu chez nous, au contraire ils veulent imposer leur point de vue en influençant nos opinions, cherchent à s'imposer par des faits accomplis tout en se faisant trop gros pour être contré, que ce soit par une dépendance gazière ou autres, tout cela chez eux Ce n'est pas juste pour du commerce, pour se faire de l'argent, ça suit une politique hégémonique bien différente de la préoccupation économique occidentale qui tourne autour du fric, du gain ou de la moindre dépense. L'ennemi et la préoccupation de Poutine se trouve avant tout à l'intérieur de la Russie, il craint bien plus des protestations populaires que des avions de l'otan qui font son jeu du protecteur de la nation assiégée. Supprimer Navalny, le seul qui ouvre sa gueule et agite la foule pour vraiment défier le pouvoir, vouloir faire croire que Poutine a tout à y perdre c'est se leurrer complètement sur sa politique, ses intérêts, ses ambitions. Ce serait vouloir défendre le personnage au profit d'un complotisme ridicule. Poutine quand il joue, il est prêt à perdre des pions verts pour obtenir le pion rouge qu'il convoite, prêt à perdre l'Ukraine pour prendre la Crimée, c'est du court terme , c'est de l'opportunisme de l'instant et les conséquences s'assumeront et se géreront sur la durée, après coup. Mais là aussi, ceux qui veulent voir Poutine en un grand stratège ayant 3 coups d'avance ne voudront pas comprendre qu'en réalité, sa politique ressemble beaucoup plus à du poker qu'à un jeu d'échecs, que le bluff et l'imprévisibilité de la réaction d'en face ne se calcule pas et que si parfois ça paye, cela peut aussi se retourner contre lui. Poutine ne joue pas aux échecs il fait du Poker et s'il gagne c'est avant tout par ce qu'à sa table, il y en a qui attendent d'avoir une bonne main ou n'ose pas prendre des risques de peur de perdre. Navalny c'est du poker, les russes ont misés, suivis par les allemands ( ce sont eux qui jouent et qui pousseront à une réaction ), les russes ont checké et les allemands sont en attente pour relancer. Les russes ne savent pas ce qui va se passer, ils réagiront en fonction de ce que feront les allemands. Ils espèrent qu'ils vont eux aussi checkés pour découvrir les jeux et limiter voir remporter la mise (que va devenir Navalny exilé en Allemagne ?). Par contre si Berlin se lance pour relancer, c'est à dire sanctionner la Russie, cette dernière cherchera à limiter ses pertes, comme elle le fait avec les précédentes sanctions.

Pour Poutine, la stabilité de son pouvoir face à ses opposants internes passe avant une quelconque réaction internationale. Dire que la disparition de Navalny n'a aucun intérêt ce serait méconnaître l'intérêt du Kremlin à museler toutes oppositions non contrôlées. Comme pour Nemtsov, des protestations ici et là, mais au Kremlin on regarde le temps long, pas la réaction de l'instant. L'élimination de cette opposition n'est pas sans intérêts. Certaines personnes ne veulent pas admettre le côté obscur de Poutine et chercheront à trouver tout et nimporte quoi pour le disculper. Mais faut pas croire que ce genre d'affaires ne se fait pas sans son assentiment, que ça se fait dans son dos ou par des inconnus. Le problème c'est que ces assassinats sont des échecs qui perturbent le pouvoir par ses répercussions. Là aussi certains y trouveront la preuve que ce n'est pas les services russes les auteurs, car sinon ça aurait réussi. Une tendance à surévaluer les capacités russes qu'ils veulent voir infaillibles. Beaucoup virent même dans le complotisme, accusant les américains d'avoir voulu l'assassiner pour faire porter le chapeau au Kremlik, c'est à se demander d'où sortent ces individus qui derrière l'écran attendaient avec espoir de voir disparaître ce Navalny qu'ils font toujours passer pour un type sans importance mais qui visiblement semble très dérangeant. Le gouvernement russe comme à son habitude se dit victime et innocent et sombré lui aussi dans un déni qui à plus d'une fois flirter avec le ridicule, comme ses touristes pour Skrippal, ou la manipulation étatique a atteint un sommet. On voit les russes essayer de pratiquer leurs manipulations de l'information à l'étranger comme ils le font localement, mais nous ne nous laissons pas duper aussi facilement et très vite ils sombrent dans la défense facile d'un pays injustement pris pour cible par des russophobes. Les russes sont omniprésents dans ce jeu d'espionnage, d'influence, de manipulation de piratage. Ils se font sans cesse prendre, des agents expulsés et j'en passe, ils n'admettent jamais, ils n'assument rien et Navalny n'est qu'un fait parmi d'autres.

Je suis assez surpris de constater que ce plan de relance mise plutôt sur un bénéfice de long terme que pour du court terme. On ne peut nier l'ambition recherchée, c'est un choix gouvernemental qui se défend mais qui ne laisse pas la place à de la commande publique qui aurait pût profiter aux armées. C'est un pari sur l'avenir qui est fait, celui de pousser à rendre notre pays plus intéressant aux entreprises, donc pour attirer de l'investissement, des installations nouvelles et des emplois. Il serait stupide de dire que c'est sans intérêt de le faire, la France a un problème d'attractivité par rapport à d'autres pays et la désindustrialisation et les délocalisations ne sont pas nés d'ordonnances gouvernementales, mais d'une politique ou l'on s'imagine que les entreprises sont des acquis inamovibles du pays qu'on peut ponctionner pour assainir les finances nationales. Bien entendu, cela engendre du chômage à différents niveaux et conduit à un assistanat qui coûte cher, alors qu'avec des emplois, on ne dépense rien, on finance même le système. Alors certes, dans la gauche on dira que c'est un cadeau aux patrons et aux actionnaires que de réduire les impôts des entreprises, mais il faut savoir comprendre le monde dans lequel on vit et la richesse amène la richesse. Une entreprise, vaut mieux qu'elle fasse un gros bénéfice pour se développer, quitte à regarder son patron ou les actionnaires de travers, qu'elles aillent créer de l'emploi plutôt que vouloir des entreprises sans le sous , qui sont prisonnières de leurs employés des syndicats et autres, mais qui finissent par disparaître brusquement pour créer son lot de chômeurs. Je préfère avoir des types milliardaires comme les patrons de google, Apple et autres qui font vivre une économie que d'avoir des patrons avec la corde autour du cou qu'on empêche de se développer, de grossir. Ensuite , gros point de ce plan de relance, la transition écologique. C'est un pari là aussi, celui d'être pionnier pour un autre modèle, donc aussi d'avoir les compétences, les entreprises , les produits qui vont avec et qui iront conquérir le marché mondial. On réduit de plus en plus une dépendance au pétrole et au-delà de l'aspect écologique, c'est cela qui porte mon soutien. L'état compte isoler un grand nombre d'édifices publics, ce seront des frais qui sur la durée, profiteront aux finances et pourquoi pas également aux armées. Donc ce plan de relance c'est surtout le pari d'une relance par le privé pour créer des emplois, par des baisses de charges, de la flexibilité sur les contrats (chômage partiel etc.), des formations adaptés à ces recrutements avec une minimisation des risques liés aux jeunes sans expériences. Le modèle allemand est clairement en ligne de mire. Derrière on a l'écologie, qui doit surtout être vu comme une émancipation au pétrole. Dommage pour les armées, cela aurait fait un coup de booster, mais si la prévision budgétaire se maintient comme prévu, on ne va pas nier que nos armées vont connaître une vaste modernisation. L'essentiel des besoins qui traînent depuis des années seront comblés dans les 10 ans à venir, le plan de relance n'aurait fait que raccourcir des délais mais rien apporter de plus que ce qui va arriver.

S'il n'y avait qu'eux!

Pour le savoir, il faut se poser la question de qu'est-ce qu'on gagne à laisser proliférer le terrorisme et faire éclater ces pays (très fragiles)? Nous ne sommes pas la bas pour "gagner" des choses, mais pour éviter d'en perdre. On a vu Daesh en Syrie et en Irak qui commençait par exporter son terrorisme, on a eût plus de morts en un soir au milieu de Paris que dans toute l'opération Barkhane en 7 ans. Pourtant il y en a qui continuent à regarder Barkhane comme un truc "local" qui, si on le laisse, restera un problème local que ça continuera ainsi avec ou sans nous, que dans ces conditions il est donc préférable de faire des économies financières. Sauf que non, le problème n'est pas que local et croire que ces pays se "démerderont" tout seul est une belle hypocrisie, car ces pays se feront bouffer, en 2012 le Mali a faillit y passer tout entier. On sait comment ça se passe, il y a un effet boule de neige qui fait grossir les rangs et le pouvoir des groupes terroristes dès lors qu'ils commencent par contrôler des villes, une économie. Si on part de ces pays pour économiser quelques centaines de millions, la situation sécuritaire ne restera pas comme elle l'est actuellement avec quelques attaques ou quelques mines, ça se détériorerait grandement. Et c'est peut-être quand on aurait 500 types qui monteront à l'assaut de la mine d'uranium d'Areva au Niger, pour y tuer du français et y prendre un peu de yellow cake pour je ne sais quel usage (revente, bombe sale?), quand ils commenceront par débarquer pour foutre en l'air nos ambassades, qu'ils débarqueront sur les pays ou nous avons bien plus d'intérêts économiques, que ce soit au Sénégal ou la Côte d'Ivoire, qu'ils commenceront par se former pour expédier des groupes de kamikazes? On fera quoi? On se dira "oulala, n'allons surtout pas perdre de l'argent la bas dans une opération militaire, laissons les se démerder, ce n'est pas notre problème"? Al quaida tranquillement en Afghanistan a pris le temps de planifier le 11 septembre et les types qui ont pilotés ces avions, n'étaient pas des petites tête. Nous sommes, l'occident, l'ennemi idéologique de ce terrorisme islamique, ce n'est pas un combat local entre un gouvernement et une bande de rezzous des sables. Nous le fixons sur sa zone d'intérêt, on créer de l'attrition permanente et on empêche son expansion. Les aventures militaires n'ont jamais eût pour objectif de gagner de l'argent et si votre objectif est seulement financier, alors je ne comprends pas pourquoi vous voulez acquérir un deuxième porte-avions ou d'autres armements pour qu'ils restent juste en stock "au cas ou". Une armée a besoin d'être active, ça la fait vivre, ça lui donne de l'expérience et croyez moi qu'à l'intérieur des armées, les militaires attendent et veulent cela, que ce soit d'un point de vue financier ou simplement pour donner un sens à leur engagement. Le moral et l'expérience d'une armée ça ne s'achète pas, ça s'acquiert. De plus comme je l'avais indiqué, nous ne sommes plus dans une période ou on cherche à tout prix à économiser à un endroit pour pouvoir s'acheter du matériel, aujourd'hui la question d'un 2e PA n'est même pas un choix financier, il est politique. De plus l'essentiel des surcoûts jusqu'alors ont toujours été financés par un budget interministériel, si il n'y aurait pas eût le coût des opex, l'argent serait resté dans les ministères, il n'aurait pas été affecté pour la défense afin d'acquérir plus d'équipements. Cependant, avec la mise en place actuelle d'un budget opex dépassant le milliard, par l'augmentation du budget à l'avenir, une réduction des opex créera forcément un excédent financier pour autre chose (ou alors pour renforcer d'autres opérations, par des forces ou des améliorations en infra et autres). Je répète que sur le point financier, les opex ne sont pas coûteuses dès lors qu'elles sont inscrites pleinement dans le budget (pour éviter les surcoûts contraignants) et que cet argent n'émane pas d'une économie sur d'autres programmes (équipements, infra, soldes, MCO etc...). Aujourd'hui on augmente le budget pour les opex, mais on l'augmente aussi ailleurs, nous ne sommes plus dans la contrainte financière d'hier.

Quelques autres petites infos https://www.defense.gouv.fr/operations/barkhane/breves/barkhane-visite-du-directeur-de-la-direction-de-la-cooperation-de-securite-et-de-defense-a-gossi

Ben oui c'est basique, un fossé, un mur, du barbelé, mais face à l'ennemi et ses moyens classiques pour attaquer une base (SVBIED et autres infiltrations) et par rapport à ce que les maliens ont en général, c'est le jour et la nuit. Ils sont généralement dans des casernes sans réel dispositif de défense et ils se font surprendre, ils n'ont même pas le temps de se réveiller que l'ennemi est dans leur baraque, ce qui conduit à des bilans frôlant ou dépassant la centaine de victimes.

A 40° ;)

Non ce n'est pas coûteux, que ce soit les salaires ou l'équipement rudimentaire qui va avec. Ce qui coûte cher sur Barkhane, au delà des salaires, c'est le "cordon" logistique et le fonctionnement général. Mais restons aussi réaliste sur le coût de Barkhane, ce n'est pas non plus faramineux. Nous faisons toujours une "fixation" sur les coûts de nos opex, y voyant toujours des "économies" à faire, mais le problème lié à cela a toujours été non pas le coût global, mais le non financement de ces opex, une sous budgetisation conduisant systématiquement à un surcoût à payer en fin d'année qui emmerdait en permanence et ou la défense participait en devant rogner sur d'autres enveloppes (souvent l'équipement) et ou Bercy voyait toujours le ministère sous le prisme d'un "problème" financier. Alors bon, c'était un moyen à l'époque d'obtenir plus d'argent par un financement interministériel, mais bon au niveau financier le budget militaire était perdant. Il a fallu attendre l'orientation budgétaire actuelle pour enfin budgétiser convenablement les opex et réduire voir supprimer le surcoût, grâce non pas à des économies, mais un accroissement du budget. Le coût de nos opex, vous le verrez, tant qu'il sera sur un niveau stable, même au delà du milliard, il ne soulèvera plus les mêmes débats, les mêmes regards car il est financé. Je constate tout de même que sur internet, dans les forums comme celui-ci, qu'on a encore par tradition, l'esprit qui tend à vouloir réduire les opex pour faire des économies afin de donner de l'argent aux armées pour de l'équipement. Mais cette réflexion n'est plus d'actualité quand on voit que chaque année on a 1.7 milliard de plus qui se superpose, on gratte plus trop les tiroirs et on ne cherche plus trop la petite économie (ce qui ne veut pas dire qu'on s'aveugle sur les dépenses, l'optimisation financière est permanente, c'est important de la maintenir). *** Pour en revenir sur le Mali, une force locale n'a pas besoin de beaucoup de choses pour être constituée. Depuis quelques mois nous sommes lancés dans le montage d'ULRI dans l'armée malienne (Unité Légère de Reconnaissance et d'Intervention). Elles sont constituées autour d'un modèle "compagnie" (environ 120 hommes, je ne sais plus quel est l'effectif précis chez les maliens). Sans rentrer dans le détail de leurs missions (son nom laisse un peu deviné), je vais mettre en avant le fait que c'est nous qui finançons l'équipement de ces unités. Ces unités qui arrivent et vont s'installer ici et là s'articuleront autour de motos, de pick-up et un peu de servitude pour la logistique. Les militaires recevant arme, casque, gilet et sac. Le groupe recevant quelques armements collectifs, des communications (on en reste sur du simple, même du marché civil comme le téléphone portable). Les prix des matériels mis en avant sont de l'ordre de 50 000€ le pick-up (type Technamm), 1000€ la moto. En tout, on tourne à 1.1 million d'€ pour équiper toute une compagnie, il est demandé une aide de 10 000€ par an pour entretenir cet équipement (ça ne veut pas dire que cette somme suffira, c'est une aide venant de nous). Alors si vous regardez ces chiffres sous l'oeil du travailleur gagnant 1500€ par mois, ça semblera "énorme" sauf qu'en réalité ça ne représente pas grand chose, c'est rien du tout que d'équiper 120 hommes pour seulement 1 million et d'entretenir cet équipement pour 10 000€ sur l'année. Après forcément cet équipement est ce qu'il est, mais nous sommes pas à rechercher une guerre zéro mort chez eux, s'ils veulent éviter des pertes, c'est à eux d'investir pour mieux, on leur donne une base de travail, qui n'est pas inférieur à ce qu'il y a en face d'eux, c'est déjà pas mal. Il y a quelques jours on parlait du fort en étoile, là aussi construit pour les maliens, son prix 500 000€. Ce n'est pas grand chose pour une protection défensive plus que correcte par rapport aux menaces sur place. Moi je suis même pour en construire une centaine s'il le faut, sur 2 ou 3 ans, on donnerait à l'armée malienne des positions défensives, sécurisantes pour qu'elle puisse mener ses opérations sans subir des assauts à 100 morts. Pour le moral, la confiance et le cloisonnement c'est très intéressant. Il faut savoir que la plupart de ces aides, de ces investissements ne viennent pas de notre budget militaire, mais sont ponctionnés sur l'aide au développement ou celle de l'UE. Il y a une volonté de financer directement des projets comme ceux-là plutôt que de faire un chèque en blanc aux autorités et ou on se demande ou il va. De plus en plus, notre aide à l'armée malienne sera d'ordre matériel, structurelle.

"opposant"? A quel niveau? Le problème n'est pas un semblant d'opposition qui est tolérée car il ne critique pas ouvertement le gouvernement et ou les responsables se contentent de leurs "places", mais bien dans l'opposition qu'on ne tolère pas car elle se montre critique contre la classe politique, contre les décisions politiques. Cette opposition qu'on fait toujours passer comme "insignifiante", qui n'a pas droit à s'exprimer, qui n'est jamais défendue dans les médias d'état, à laquelle on empêche de participer aux élections et quand elle gagne localement, on invente des affaires juridiques pour s'en débarrasser et installer des "fidèles" à ces postes (voir ce qui se passe à l'extrême Est). Le PC est un faux opposant, car au fond, il ne fait que s'arranger avec le pouvoir et ne cherche pas à prendre sa place, ne le critique pas. Cette opposition est du vent pour donner le sentiment aux russes d'avoir une alternative alors qu'il n'y en a aucune. Tous ceux qui font réellement de l'opposition, se font empoisonner, se prennent des balles, vont en prison et j'en passe. Si celle ci serait si minable, si ridicule, le pouvoir la laisserait tranquille, mais il ne le fait pas et cette réalité me laisse à penser qu'au Kremlin, on sait parfaitement que dans la population russe, il y a une bonne partie qui attendent une alternative au pouvoir, mais qu'à chaque fois la seule chose qu'on va leur proposer c'est la "stabilité" Poutine face à des candidats qui ne valent rien, dont on sait parfaitement qu'ils n'attireront pas la foule. Le Kremlin craint le peuple russe bien plus qu'il ne craint l'Otan, ce n'est pas pour rien, le système fait de Poutine un homme incontournable qu'il faut soutenir et qui soit la seule perspective politique crédible dans le pays, ce n'est pas Poutine qui est un homme exceptionnelle, le seul et l'unique sur qui compter, c'est le système qui l'impose au peuple par divers moyens.

Insérer une image depuis une URL

Oui, c'est problématique, car on se focalise sur les zones ou nous sommes et on a ensuite le sentiment que ce n'est qu'ici qu'il y a des problèmes et on en vient à éprouver une exclusivité, si ce n'est une responsabilité que beaucoup exploiteront contre nous.

Il ne faut pas croire, il faut savoir. Savez vous quel est la configuration actuel du VBL? Savez vous quels sont les 800 VBL qui restent et dans quelles unités ils seront? Savez vous si notre doctrine a changé? Si un besoin nouveau est né? Je vous le dis, nul part il y a une remise en question de ce que nous faisons aujourd'hui, disposer d'une tourelle de 30mm, on change de concept d'emploi et pour l'évoquer, il serait bon d'avoir une once d'expression des besoins, de retex ou autres, aujourd'hui il n'y a rien et on reste sur un programme de simple successeur au VBL, dans ses missions actuelles pour les 800 exemplaires. Tout ce qui est du CRAB et autres petit blindé surarmé, ce n'est que de la volonté de certains internautes ou des présentations d'industriels. Ce n'est pas par ce que Nexter va présenter sur un salon d'expo un nouveau blindé avec une tourelle de l'enfer que c'est l'expression du besoin des armées et que c'est ce qui va s'imposer aux armées. Je conviens bien que certains aimeraient cela, mais c'est mal connaitre le fonctionnement actuel et l'expression des besoins. Pourquoi se persuader pendant des années que le VBAE sera un buggy avec une tourelle de 30mm et au final se sentir déçu quand on verra qu'il restera à un système défensif sur une base de 7.62/12.7 et ou on lui fournira une capacité d'agression sous la forme de MMP comme peuvent l'être le VBL Milan actuel. Qui cela "on sait" ? Vous affirmez tant de choses avec tant de certitudes, cela fonctionne peut-être avec des personnes qui n'y connaissent rien mais pas ici. Une mitrailleuse en 7.62 otan, ou une 12.7, les 600m c'est dans la poche et ça porte même au delà. Les retex d'Afgha n'ont jamais avancé ce que vous dîtes, la 5.56 était remise parfois en question sur la longue distance et sa capacité de pénétration, mais aucunement la 7.62 et la 12.7 qui justement complétaient ce manque. Nous en sommes par exemple rendu à acheter des minimi en 7.62 au lieu de celles en 5.56. Nous n'avons pas non plus utilisé "massivement" le VAB 20mm. N'inventez rien pour justifier votre point de vue

J'ai hâte que vous venez partager vos sources! Vous avez une grande méconnaissance de l'armée russe et encore plus de leur disponibilité, j'ai l'impression de lire ou de relire un condensé de clichés. Vous m'affirmez avec une telle certitude que le taux de disponibilité de leurs véhicules est à 95% en "moyenne", sachez pour information que les russes gardent la disponibilité de leurs matériels confidentiel. Donc je ne vois pas d'où "j'oublierai" ces 95%. Si vous vous intéressez vraiment à l'armée russe, vous arrêterez de croire et de regarder les chiffres. Beaucoup aiment encore imaginer une armée russe massive, soit car ils aiment à vouloir voir ce pays "fort" soit pour nous faire passer comme "faible".

Dans la réalité opérationnelle actuelle, on serait plutôt autour de 5-600 avions et 2-3000 chars. Car bon, on aime bien croire que leurs chiffres ne vieillissent pas et que leurs nouveaux équipements s'additionnent aux anciens et ne les remplacent pas , mais l'armée russe n'est plus l'armée rouge