Jésus

Il faut quand même relativiser, les principales exportations de l'Iran (et qui lui donnent surtout de l'argent) c'est le pétrole et le gaz. Qu'ils exportent des pistaches ou des tapis, certainement, mais ce n'est pas cela qui va tenir l'économie du pays. Les revenus du pétrole, eux sont comme en Arabie et ailleurs, très importants, la plus valu est énorme et ça permet de faire pas mal de choses en investissements. C'est grâce à ces revenus que le gouvernement iranien investit dans d'autres secteurs, l'industrie de défense, l'agriculture, le nucléaire... Mais globalement d'un point de vue industriel, l'Iran reste plutôt un pays "assembleur" que productif, ça importe beaucoup de produits manufacturés. Un gros problème qui existe actuellement en Iran, c'est la conséquence d'une politique énergétique qui voulait obtenir l'électricité en construisant des barrages. Cette politique a complètement bouleversé l'agriculture qui se voulait plus intensive (on retient l'eau pour ne pas la perdre qu'on pensait). Alors tout s'est développé, l'agriculture intensive, notamment de produits nécessitant beaucoup d'eau s'est mise en place, ils ont puisés et encore puisés l'eau a tel point que de nombreuses régions s'assèchent (le désert iranien s'étend naturellement mais ces actions humaines l'accélèrent fortement). Qui plus est les barrages plutôt que retenir l'eau pour créer de l'électricité et permettre d'irriguer les champs, ont un autre mauvais effet, l'eau stagne et s'évapore, ce qui réduit considérablement les volumes d'eaux disponibles. Si bien que depuis quelques années, on manque d'eau en Iran, tout se vide, tout est pompé et les sols deviennent si secs que lorsqu'il pleut (!), il y a des inondations partout. Mais généralement c'est surtout qu'il manque cruellement d'eau dans le pays, il y a des restrictions et le pouvoir va jusqu'à accuser Israël de lui voler les nuages pour expliquer au peuple les raisons de la situation, tout cela pour se dédouaner de toute responsabilité. Le pays s'urbanise fortement. Alors cette diversité économique est à relativiser. Une population plus nombreuse est un plus gros problème à gérer en cas de crise économique et sociale et la contagion d'un mouvement ici ou là de contestataires peut vite s'étendre. Il suffit de voir la Chine avec Hong Kong (en soit ce n'est pas comparable mais c'est intéressant à mettre en perspective), on pourrait se dire que l'énorme poids chinois ne peut qu'étouffer la contestation de cette cité, pourtant à Pékin on craint fortement que la contestation s'étende et on finit par reculer. Tout peut venir d'un coup, sans que techniquement on ne comprenne les raisons fondamentales, voyez l'Algérie de Bouteflika, voyez au Soudan et dans tous ces pays du printemps arabe, voyez nos gilets jaunes et l'effet chaotique et multiplicateur qu'ils ont eût à l'échelle du pays. L'Iran a déjà connu une révolution et en 2009 on ne peut nier que l'Iran avait été le premier pays annonciateur du printemps arabe, réprimé dans le sang.

En regardant la vidéo, on voit que ce navire est bien un navire à vocation militaire, il semble disposer d'un bitube (canon AA 23mm) à l'avant, on le voit assez bien quand même vers 1:30. Donc en soit, pour l'identification du "propriétaire" il n'y a qu'à faire le tour de la région pour voir qui dispose de ce genre de navires civils bricolés en navires militaires. Sans tergiverser, nous savons tous que c'est une "spécialité" iranienne qui par défaut de pouvoir avoir une flotte de guerre, mise sur une multitude de petits navires de ce genre équipés de tout et n'importe quoi, pas forcément prévus et adapté à la mer et aux mouvements d'un navire (j'ai déjà vu des vidéos de leurs exercices ou les missiles et autres partent un peu n'importe ou). Le truc du sauvetage est à relativiser, sachant que les évacués ont été transmis aux iraniens par un autre navire civil (le plus proche comme les lois de la mer l'impose et ceux qui disent que la non intervention des américains serait un signe ou je ne sais quoi, faut rappeler que ce même s'ils ont reçus le signal de détresse, ils n'étaient pas le plus proche). Il est naturellement très suspect de voir ce navire iranien à ce niveau et pratiquer cette opération visant à détacher une mine non explosée dans le but certainement de cacher un élément de preuve. Si les iraniens avaient communiqués avant les américains sur un élément (mine) qu'ils auraient récupérés sur ce navire, mettant en avant cet élément à charge pour une enquête internationale, l'annonce américaine aurait été sans doute un simple coup de vent sans intérêts ou ne faisant que confirmer la version iranienne. Mais il n'en est rien et à mes yeux, l'attitude de l'Iran face à cet élément de preuve déterminera sa responsabilité, entendez par là que si le pays refuse d'admettre que c'est bien lui pour éviter de montrer la mine dans le cadre d'une enquête, ce serait typiquement un aveu à mes yeux. Donc cette vidéo, elle peut faire douter, elle ne désigne pas directement le poseur des explosifs, mais montrerait plutôt une opération de nettoyage de la scène de crime avant que les américains ne viennent et on ne peut pas nier que l'Iran ait manqué de réactivité pour intervenir sur place et faire prendre un risque important à cette équipe qui n'aura pas pris de gants pour un "désamorçage" avec toutes ces personnes à proximité. Je crois qu'au fond, nous savons tous que c'est l'Iran, mais que certains par convictions aiment encore alimenter la théorie du complot. Souvent ce sont les mêmes qui auront sans arrêt l'exemple irakien des américain pour alimenter l'idée que tout ce que peuvent dire les américains reposent sur le même mensonges, au bout d'un moment va falloir arrêter de toujours sortir ce cas de 2003 pour nier tout discours des américains. A force d'agir ainsi, certains finissent par privilégier et soutenir les mensonges d'autres états et participent à une propagande. Ici nous ne sommes pas à l'Onu avec Powell en 2003, à l'époque déjà ce mensonge ne passait pas, pas sans raisons. Aujourd'hui et dans d'autres cas, les américains amènent quand même des preuves, des indices, des éléments qui permettent à tout le monde de se faire sa propre idée des choses, comme je l'ai fait moi même, sans reprendre une déclaration de Washington. En face, on a l'Iran qui n'a que des mots et n'amène jamais rien d'autres sur la table qu'un sentiment de victimisation, de complotisme justement pour faire vivre cet éternel flamme que semble être devenu le mensonge américain de 2003 et étrangement le milieu "informel" iranien, russe et compagnies, aiment bien le rappeler pour parfois faire passer une vérité en mensonge et faire passer leurs mensonges en une vérité cachée qu'ils dévoileraient au monde... Pour cette affaire de sabotage, rappelons également qu'un navire civil n'est pas un navire militaire, il n'a pas un radar, mais seulement un système (comme pour les avions civils) de localisation par balises GPS pour identifier les autres appareils. C'est également pour ces raisons qu'on critique souvent aussi les avions russes qui viennent tourner ici et là, balises éteintes. Un navire peut de nuit, sans balises, sans lumières, s'approcher furtivement d'un autre navire. Il suffit d'être un minimum silencieux au niveau de la motorisation. Le fait que les explosifs semblent systématiquement au dessus de la ligne de flottaison, toujours à même hauteur sur toutes les attaques, c'est un indice. Cela élimine une action sous-marine (torpille, plongeurs etc...) cela élimine également grandement une action aérienne, mais cela conforte l'action depuis un navire et cette vidéo de "désamorçage" montre malheureusement pour l'Iran, qu'on se trouve à bon niveau depuis ces mêmes navires pour faire l'inverse. Il y a quand même pas mal d'éléments à charge, on a beau vouloir nier le truc, vouloir s'accrocher à la dernier théorie du complot pour épargner l'Iran (pourquoi en fait?) mais il faut savoir pouvoir reconnaitre que sur ce coup là, les iraniens se sont fait prendre par cette explosif qui n'a pas fonctionné et qui est une preuve qu'ils ont voulus cachée, par ce que ce sont eux et non pas un complot américain.

Vous comparez un peu de l'incomparable. Lorsque j'évoque l'Ukraine, la Tchétchénie, l'Afghanistan ou la Géorgie, je ne parle pas d'un hiver qui aurait sauvé les russes. Ces conflits sont mineurs par rapport à la 2e GM, l'invasion de Napoléon ou l'époque de la Russie impériale qui était tranquille sur son immense territoire, car justement l'hiver et les grands espaces étaient une protection (ce qui ne serait plus le cas aujourd'hui, les routes et autres ont cassés cet avantage, en plus du fait que la Russie n'a plus la grandeur de l'URSS). Ces "petits" conflits n'ont pas montrée une grande armée russe et s'arrêter sur des "victoires" c'est allez un peu rapidement à la conclusion. Ce sont des conflits ou la Russie a été l'agresseur et elle ne faisait pas face à une invasion étrangère qui la mettait en danger. L'Afghanistan n'a pas été une victoire, l'Ukraine au delà de la Crimée (sans combats), le Donbass n'a pas été réellement une victoire militaire pour les "volontaires russes", la Tchétchénie après une défaite, la vengeance a juste été un tapis de bombes sur une ville, Grozny, qui représente à elle seule la Tchétchénie. En Géorgie les russes n'ont pas obtenus une grande victoire non plus face à un adversaire à relativiser. Dans ces conflits les russes n'ont pas montrés de grandes valeurs combattives et il n'y avait que leur écrasante supériorité numérique qui leur offrait un avantage face à ses ennemis. L'armée russe étant globalement une armée de conscrits, donc de très jeunes hommes qui n'ont presque pas d'expérience militaire et ça se ressent sur le terrain! En Afghanistan les tactiques russes c'était du tout et n'importe quoi avec des répressions aveugles qui aura fait plus d'un million de morts chez les civils ainsi que 6 millions d'émigrés. Négociant leur sortie avant de bombarder ceux avec qui elle a négociée, ça me fait penser à la Syrie ou la Russie joue de la même hypocrisie dans ses négociations ou elle a vite fait de perdre en crédibilité pour parvenir à des accords. De plus en plus les russes déclarent des cessez le feu sur le dos de ceux d'en face, au point de parvenir a des cessez le feu unilatéral qui sont ensuite sois disant "violés" par ceux d'en face, légitimant ainsi une volée de bombes. Des zones de "désescalades" ou la finalité c'est le désert, entre déportations des populations, des combattants ou par le matraquage et le siège, l'issue c'est comme toujours, un terrain vague ou planter un drapeau. Ils négocient une sortie de zone assiégée, puis bombardent ceux avec qui elle a négociée, c'est totalement incohérent comme tactique, ce n'est qu'une stratégie à court terme, de l'instant pour des victoires rapides mais qui ne construisent pas la paix et la victoire de long terme. Contre la Géorgie, les russes malgré leur écrasante supériorité ont connus autant de morts que les géorgiens avec un nombre d'aéronefs au tas. Plusieurs responsables de l'armée russe avaient dis à l'époque qu'une armée occidentale, dans la même situation n'aurait sans doute pas connu ce genre de pertes. Un déficit capacitaire a également été largement mis en avant, entre ceux (toujours en Russie) qui disaient que l'armée géorgienne avait les mêmes matériels que les russe,s mais qu'ils avaient de meilleures versions avec de meilleures capacités et ceux qui disaient assez rapidement les lacunes de la marine russe, du manque de réactivité, d'organisations etc. Pas étonnant que tout de suite après ce conflit, les russes ont décidés d'une vaste modernisation de leur armée, calqué sur un modèle occidentale (moins nombreuse , mieux équipée), qui aura vu notamment les russes s'ouvrir anormalement à l'étranger pour s'équiper, blindés italiens, BPC français, intérêt pour le Félin, VBCI et autres pour lesquels ils ont fait des copies qu'on voit essentiellement défiler le 9 mai. Si la Géorgie aurait été une victoire indiscutable, les russes n'auraient pas fait cette vaste réforme, il faut le comprendre, même s'ils ne le disent pas comme ça, on ne remet pas tout en question par un simple coup de tête politique. Dans ces divers conflits que certains aiment faire passer comme des victoires militaires des russes, la réalité stratégique, c'est que les russes peuvent se vanter d'une victoire à court terme, sur l'instant (car la Russie fonctionne toujours sur l'instant et sur une idée de grandeur inspirée du passé) mais sur le long terme, la Russie ne fait que d'attiser une rivalité qui lui donne de plus en plus de grains à moudre. Justement vous citez bien que pour les allemands, l'hiver était un "problème" à éviter. Cela s'inscrivait dans une tactique qui prenait en compte l'échec de Napoléon et la Blitzkrieg allemande, nouveau concept qui balaya tous les pays "cibles" des nazis. Les allemands n'ont pas forcément été "bloqués" par l'armée soviétique, au début de la guerre, militairement, les nazis dominaient les soviétiques, malgré qe ces dernières opposaient plus de résistances que prévues. Mais c'est bien l'hiver et les grands espaces qui aura permis aux russes de souffler, de s'organiser, de se refaire, quand les allemands se fixaient et pataugeait. Car n'oublions pas qu'avant l'hiver, les allemands ont été très largement pris dans la boue, qui foutait en l'air l'essentiel des véhicules motorisés, qui foutait donc en l'air tout le gain tactique de la blitzkrieg. L'hiver au contraire, après cette période de boue, a finit par geler les sols, ce qui donna aux allemands un nouveau souffle tactique, menaçant Moscou avant qu'Hitler ne veuille s'assurer les réserves pétrolières. Mais très clairement, l'hiver, les maladies, la famine auront causés plus de morts dans l'armée allemande que les soviétiques. Mais pour ces derniers, le froid aura été tout autant meurtrier

Je suis d'accord, l'approche envers le char doit être revu, surtout quand on ne compte plus sur la quantité. Dans la situation militaire actuelle (pas seulement en contre-insurrection) la présence importante de missiles anti-chars, toujours plus évolués, interroge. Nous sommes encore beaucoup à garder en tête l'image du combat de chars, ou pour détruire un char adverse il faut avoir un meilleur char que lui, mais surtout, qu'il faut avoir un char pour faire ce job de destruction. Mais nous ne sommes plus à Koursk, arrêtons de voir le besoin en chars sur un plan de rivalité avec d'autres chars, ce n'est pas celui qui a le plus ou les meilleurs chars qui sera le gagnant d'un combat terrestre, aujourd'hui il suffit d'un missile, quand ce n'est pas une roquette pour détruire les chars, une menace plus complexe et plus diffuse qui ne le serait des chars adverses. Quand je vois la guerre en Syrie, j'ai l'impression que les chars deviennent juste de bonnes cibles qu'ils n'apportent un réel avantage militaire. Une offensive à pieds ou via des pick-up de l'infanterie, voilà ce qui fait gagner les batailles dans ce conflit. Ils ne savent pas comment bien utiliser ces chars qui manquent clairement de réactivité face à un ennemi qui fonce à 80km/h (hors agglomération ) vers lui. De quoi avons nous vraiment besoin? D'un gros canon pour l'appui direct? Si oui, vaut mieux envisager un modèle comme l'AMX-10RC sur roues avec une bonne tourelle. Non aujourd'hui il faut un char qui soit avant tout parfaitement adapté à lutter non pas contre d'autres chars, mais contre les roquettes et les missiles, un char disposant des meilleurs capteurs pour repérer l'ennemi et le neutraliser. Mais surtout avoir un concept d'utilisation qui intègre pleinement le char dans un dispositif d'éléments complémentaires (oublions les raids blindés, concept fumeux qui se base sur l'idée que l'infanterie ennemie est démunie contre les blindés et ou la seule menace serait d'autres chars ennemis qu'on affronterait dans un combat ou le meilleur char l'emporte). L'export est pour moi assez secondaire, personnellement entre acheter et entretenir un parc de chars coûteux et équiper mon infanterie de missiles anti-chars qui servent à traiter un peu près tout (voir le MMP), je choisis le second. Maintenant si on arrive à sortir un blindé qui remet en cause le rôle du missile anti-char, je changerai peut-être d'avis, mais j'estime vraiment qu'actuellement, c'est bien le missile qui domine le terrain et non le char, même si cela ne veut pas dire que le char ne sert à rien et qu'on ne peut pas en tirer profit, tout dépend du terrain et de la profusion de missiles en face. L'engagement du char dans le conflit syrien par exemple devient intéressant quand l'ennemi doit se planquer pour cause de pilonnage car ça ne lui permet pas de s'installer pour tirer. Par contre en position ou chacun campe sur ses positions défensives, le char devient la cible par excellence. dans l'armée française il manque des moyens de saturation au sol, mais pas forcément de l'artillerie. Je parle de mitrailleuses à grande cadence (type minigun) même à petit calibre couplé à un bonne optique d'observation, mais aussi de mitrailleuses plus grosses avec des obus explosifs. J'espère que le Jaguar avec son canon de 40mm apportera cela. Le VBCI c'est déjà bien, mais on doit pouvoir arroser les zones , donc d'avoir la réserve de munitions. Il est important de tenir un no man's land de 5 km sur lequel nos capacités de tirs de précisions, d'observations (y compris les drones) jouent pleinement un rôle "incapacitant" pour l'ennemi (là encore je me base sur un scénario à la Syrienne).

C'est vrai, ce n'est pas comparable. Le nombre de morts servant à justifier qui a le plus donné pour la chute du nazisme est un élément instrumentalisé par les russes pour obtenir tout le mérite et la gloire de cette guerre et faire passer les américains comme des marginaux. La "récupération" de cette guerre elle se fait des deux côtés, il est NORMAL que chacun pense à son implication nationale, ses faits d'armes. Les américains ne vont pas célébrer les combats russes, comme les russes ne vont pas célébrer les combats américains. Les gagnants peuvent se tirer la couverture, les perdants eux par contre, malgré des batailles qui auraient tout le mérité d'être célébrées, la défaite final finit par marginaliser tout cela. L'opération Barbarossa, la bataille de France , Pearl Harbor etc., croyez bien que si à la fin ils avaient gagnées, cela aurait été des batailles célébrées comme Stalingrad ou le débarquement. Si les russes auraient connus la même victoire à Stalingrad et qu'ensuite les allemands auraient gagnées, elle serait passe dans l'oubli. Les victorieux écrivent l'Histoire en gardant le meilleur...pour eux. Que sont devenus Austerlitz et toutes ces batailles gagnées par Napoléon? Ailleurs dans le monde quand on parle de Napoléon, on le voit comme un dictateur et on pense avant tout à Waterloo, il n'y a que chez nous qu'on arrive encore à penser à ses victoires bien plus belles que la victoire des anglais et cie à Waterloo, pourtant... Dans la 2e GM, le grand gagnant s'avère être les USA. Ils ont gérés la chose à leur manière, en analysant et en profitant de diverses situations. Ne faisons pas les scandalisés devant ce comportement car il est presque "normal", laisser d'autres faire le sale travail en le soutenant est toujours préférable à faire le travail pour les autres, surtout quand on est pas directement impliqué par la menace, les USA venant aux allemands, ils n'avaient pas à craindre un débarquement nazis chez eux. Comme face à Daesh (pour rester dans un cas récent), mieux vaut compter sur les irakiens et les kurdes que vouloir épargner leur sang et verser le nôtre pour leur intérêt futur. C'est donc normal que les américains n'allaient pas précipiter un débarquement en Europe, juste pour faire plaisir à Staline et pour épargner du sang russe en échange de sang américain, cessons d'être hypocrite. Car la réalité de la lutte contre les nazis, elle est bien à relativiser, tant chez les russes que chez les américains. Quand chez nous la guerre a commencée en 1939, chez eux elle a commencée fin 1941. A Moscou comme à Washington, l'Histoire commence là et ils oublient vite leur rôle de spectateur quand ils attendaient que nous français et britanniques allons faire le job à leur place. Ce n'est qu'après que nous ayons été vaincus, que du côté russe on finissait par comprendre, eux qui avaient pactisé avec ces nazis pour pouvoir en même temps envahir quelques territoires avant que les finlandais les ont remis en question d'un point de vu militaire. Les américains, toujours assez distant (ce qui est une réalité stratégique) ont joué le cheval du soutien indirect aux anglais, dernière puissance ( un empire derrière ) du continent résistant contre les nazis, avant l'entrée en guerre des russes qu'ils soutiendront également de la même manière. Les russes n'ont jamais déclarée la guerre au nazisme et si les américains avaient décidés de ne pas soutenir les anglais puis les russes, pour les allemands les américains n'auraient pas été un problème et sans doute qu'avec les Japonais, Pearl Harbor n'aurait pas eût lieu. Donc d'une certaine manière, les américains ont par rapport aux russes, le "mérite" d'avoir soutenu même indirectement un effort de guerre européen contre les nazis alors que les russes ont clairement à la même époque facilité l'effort de guerre allemand contre nous, si ce n'est en soutenant indirectement les allemands (pétrole...). Du côté russe, on aime se faire voir comme ceux qui se sont sacrifiés pour libérer l'Europe du nazisme, mais honnêtement c'est se foutre de nous que de prétendre cela. Les russes n'ont pas été là, quand nous déclarions la guerre aux allemands, ils étaient en train de conquérir des territoires à l'Est pour s'étendre et de donner la main aux allemands au milieu d'un Pologne partagé en deux. Les russes n'ont pas déclaré la guerre à Hitler pour nous délivrer, ils se sont fait attaqué et se sont défendus, pour eux et non pour nous. Ensuite ce rôle de "libérateur" est en réalité un rôle d'occupant, on remplace les nazis par des soviétiques, on profite d'un contexte pour étendre encore une fois les frontières. Moi honnêtement ça me fait presque rire que de voir les russes jouer le rôle de ceux qui se seraient sacrifiés pour nous, pour vaincre le nazisme, non ils ont juste eût de la chance d'avoir repoussé le nazisme et de profiter du vide et de l'élan militaire de la défaite allemande, mais cela n'a jamais été fait pour nous et contre le nazisme en lui même. Alors dans leur "défense" ils ont beau avoir été responsable des plus grosses pertes allemandes de la guerre (encore que les conditions environnementales ont grandement aidés, tout n'est pas qu'une affaire d'ardeur russe au combat) mais ce sacrifice a été subit et non pas choisit, voilà la seule chose à retenir et qui est à différencier de leur discours de vainqueur se faisant passé pour les combattants de la libération de l'Europe du nazisme. Du côté américain, c'est un peu différent, bien que non impliqué directement, ils étaient toujours là indirectement. Comme pour les russes, ils comptaient sur nous pour régler un problème qui était (ils avaient en partie raison) européen et loin de chez eux. C'est comme nous aujourd'hui, le débat de savoir s'il faut mourir pour des afghans contre des talibans, se pose. Bien que la propagande russe aime alimenter une collaboration américaine avec les nazis avant guerre afin de les faire passer pour ceux qui leur donnaient la main plutôt que de la repousser, ce n'est qu'une manière pour les russes d'occulter leur propre relation avec les nazis avant 1941 (que j'ai déjà spécifié plus haut). Les américains aidaient les européens à se battre, avec énormément de choses, mais en évitant de verser du sang américain. Il a fallu attendre Pearl Harbor pour que ça change, les allemands étant de mèches avec les japonais, ils ambitionnaient d'isoler les américains ou plutôt le soutien américain, que cette puissance qui n'était pas encore à son sommet, ne puisse pas envoyer ses boys. Stratégiquement pour Hitler faire la guerre contre les américains c'était couper un cordon ombilical (maritime) alimentant la GB grâce notamment au front japonais, mais ils avaient négligés la capacité industriel américaine qui a finit assez rapidement (débarquement en Afrique, en Italie avant la Normandie) à transformer un combat d'isolement en un combat direct contre lequel ils ne s'attendaient pas. C'est donc ce bouleversement américain qui changea clairement le cours de la guerre et qui inversa l'initiative stratégique. Un danger qui comme je l'ai écris dans mon autre commentaire, poussa les allemands à envisager un second front et à maintenir des présences militaires qui auraient compliquées la défense des russes. En débarquant en Normandie, on ne peut pas dire que les américains l'ont fait juste pour nous libérer, ils voulaient éliminer les nazis sans conditions, comme les soviets, tout le régime hitlérien devait passer à la trappe, si ce n'est cette Allemagne qui aura déjà été un sacré problème 20 avant. Ce qui est sûre, c'est que notre destin aura été meilleur avec les américains que ne l'aura été celui des pays de l'Est avec les soviétiques. Quand nous avons demandés aux américains de partir de notre territoire, ils sont partis (malgré quelques frictions), je doute qu'avec les soviétiques cela aurait été la même chose. Mais surtout, la bombe nucléaire donna aux américains une importance énorme contre les soviétiques à la fin de la guerre avant qu'on ne connaisse la guerre froide et ce péril apocalyptique de la guerre nucléaire généralisée.

Il convient de rappeler également que dans les "pertes" soviétiques, on ne parle pas que de soldats, mais d'une très grand nombre de civils, victimes des nazis, du froid, de la faim et de maladies. Inclure ces victimes dans le rang de ceux qui se sont sacrifiés (tels des combattants volontaires) pour combattre les nazis, c'est vouloir jouer un peu à ce qui est une propagande patriotique russe qui reste d'actualité, car on aime montrer le russe comme un combattant se sacrifiant pour sa patrie, beaucoup moins montrer le russe "victime" y compris de son propre climat dont là aussi on aime donner le sentiment qu'il serait plus résistant, tel un surhomme du froid (dans les mêmes conditions climatiques et matériels, un russe ne survivra pas plus longtemps qu'un allemand). Du côté militaire, là aussi on doit relativiser de nombreuses choses, tous ne sont pas morts aux combats et beaucoup sont morts comme les civils, pour des raisons de froid, de faim, de maladies. Beaucoup également sont morts comme captifs de la même manière qu'un grand nombre des morts allemands qu'on dit "tués" par les russes (ça se compte en centaines de milliers) sont des prisonniers qui sont morts, même après la guerre. Les purges stalinienne qui ont été faîtes avant, pendant et juste après la guerre peuvent également se fondre dans ce lot de victimes imputées au nazisme mais qu'on fait passer comme des russes s'étant sacrifié pour leur pays. Nous ne le saurons jamais, c'est un peu comme cette Histoire de l'élite militaire polonaise éliminée à Katyn, il a fallu du temps pour l'admettre et cette URSS garde encore de nombreux secrets, même si beaucoup qui savaient, sont sans doute aussi passés sous la lame d'assassins qui ne savaient pas... Au niveau du combat, il est évident que l'armée allemande était supérieure à l'armée soviétique. Si la Blitzkrieg a également surpris les soviétiques sur l'aspect tactique, l'immensité du territoire à couvrir ne permettait pas d'arriver à gagner par la rapidité, car c'est juste pas possible de faire sur des milliers de km ce qui fonctionne sur des centaines de km. Les Allemands n'étaient pas prêts pour l'hiver mais ils n'étaient pas non plus prêts pour assurer un cordon logistique aussi étendu, cela aura participé à leur défaite. Certains choix tactiques ont également été mauvais. Les russes grâce à la grandeur de leur pays, disposaient toujours d'une arrière cours pour alimenter l'effort de guerre, d'autant plus soutenus par d'autres. Les russes ne se battaient pas sur plusieurs fronts, tous leurs moyens allaient dans une même direction pendant que les allemands devaient se maintenir partout sur les territoires occupés en Europe et jusqu'en Afrique, les nazis, même s'ils ne combattaient pas intensivement ailleurs, leurs troupes d'occupations et celles se préparant à un débarquement américain manquaient contre les russes, de même que les anglais bouffaient énormément la Luftwaffe alors qu'elle aurait pût être plus utile à l'Est. Les russes ont donc quand même profité de la meilleur situation militaire pour mener une guerre totale et d'usure. En parlant d'usure, du côté russe on aime bien d'une certaine manière se faire passer pour ceux qui auraient par les armées, saigné l'armée allemande. Mais en réalité près des 2/3 des soldats allemands morts à l'Est ne sont pas morts au combat (et combien de prisonniers exécutés sur place tant du côté allemand que russe sans que "personnes" ne le sache, figurent dans les "morts au combat"?). En tout cas d'un point de vue statistique, il est évident que les russes l'ont emportés par le nombre et non pas par une supériorité au combat. Le rapport peut être estimé à 1 contre 4 voir de 1 contre 5 en début de guerre. Cette stratégie d'usure, tant par les hommes que par les conditions environnementales aura fonctionné pour les russes mais à un prix tellement important qu'on comprend que chez eux, on préfère célébrer l'esprit de sacrifice, de combativité et d'invincibilité plutôt que de remettre en question cette différence de près de 10 millions de morts militaires entre les deux armées (sans retirer aux allemands les pertes qu'ils ont subis sur les autres fronts depuis 1939), le soldat russe n'en sortirait pas grandit. Et quoi que certains peuvent dire encore aujourd'hui des soldats russes actuels, ils ne sont pas des foudres de guerre, il y a une image (entretenue) qui leur colle à la peau (avec la masse humaine et de matériels jouant le rouleau compresseur écrasant tout à son passage telle une machine invincible et supérieure), mais les soldats russes ne sont pas "bons", ils ne l'ont jamais vraiment été. Dame hiver leur a sauvée bien souvent la mise et que ce soit en Afghanistan, en Tchétchénie, en Géorgie ou non officiellement en Ukraine, le soldat russe a rarement brillé dans sa combattivité, il ne "surpasse" pas l'adversaire dans le combat, il peut le surpasser par le nombre et le poids des obus, mais pas humainement et tactiquement.

Quand on regarde l'armée américaine, nous la voyons au dessus de la nôtre avec plus de moyens, mais en réalité dans cette armée américaine, les unités terrestres ne sont pas du tout au top sur bien des aspects. Ils ont un concept assez simple qu'ils traînent depuis la deuxième guerre mondiale, c'est celle de la puissance aérienne. Le concept est tellement poussé, qu'ils en sont venus à rendre dépendantes les unités terrestres des moyens aériens, mais à tous les niveaux (déplacements, logistiques, appuis, renseignements...). Pourtant ils ne manquent pas vraiment de matériels et des finances pour optimiser les forces terrestres, mais on constate sans arrêt qu'ils se remettent souvent en question mais ils finissent toujours par apporter une réponse matériel plutôt que conceptuel et tactique. Même si l'effet de masses permet de faire face à certaines situations, individuellement dans l'armée américaine, les unités au sol ont très peu d'initiatives, très peu d'autonomie tactiques et elles restent perpétuellement en liaison avec des moyens aériens, dès que ça accroche, on appel les avions et les hélicos et on attend sur place en tirant pour contenir l'ennemi. Il est vrai que nous sommes sur divers aspect, un modèle, même s'ils ne le diront jamais assez. Nous de notre côté on envie certaines choses matériels. C'est vrai que chez nous on garde, malgré une tendance à vouloir imiter la méthode américaine, un concept "d'autonomie" sur le terrain. Là ou les américains ont des missions périodiques ou ils savent un peu près quand ils vont rentrer pour dormir à l'abri d'une base fortifié, nous on se voit partir pour durer quelques jours avec pas grand chose, on se voit s'adapter à la situation. Partir 2 semaines au milieu de nulle part, à bivouaquer ici et là, à vivre avec un camion de ravitaillement en autonomie (sans train logistique, tant terrestre qu'aérien), cela parait presque banal, si ce n'est normal chez nous, mais pour les américains, en dehors des FS, ça n'est pas dans les procédures classiques, c'est de l'exceptionnel, de l'imprévu. Les américains sont très centrés sur eux-même et sur un train logistique conséquent qui est un gros avantage (très coûteux au passage) quand il est en place et qu'il ne rencontre pas de couacs, mais qui est aussi un gros problème dans leurs interventions. Les américains quand ils débarquent ici et là, s'enferment dans leurs bases, ils vivent en autarcie, presque comme à la maison. Le soldat américain doit se sentir comme chez lui, un concept moralement louable mais qui en réalité détache le militaire de sa mission, car il est déconnecté du pays dans lequel il se trouve, il en sort comme un touriste pour visiter (faire sa mission du jour) et y rentrer pour manger au KFC après une partie de jeu-vidéo. Alors oui, pour le soldat, l'individu en lui même, tout cela est parfait, mais une opération militaire a différents facteurs à prendre en compte, des facteurs invisibles qui dépasse le confort individuel du soldat. Une opération militaire doit s'intégrer dans le paysage et ses habitants. Nous français, avons l'habitude d'acheter localement plusieurs choses, nous avons l'habitude d'être assez ouvert envers la population, avons l'habitude de recruter des locaux. Nous offrons des opportunités, on se fait bien voir, donner du travail à 500 personnes, ce sera 500 familles regroupant des milliers de personnes parfois qui vivront de cela, qui profiteront d'un marché et qui au final s'enrichiront et feront vivre d'autres personnes. Ces travailleurs locaux, généralement entretiennent une bonne entente avec nous et chez eux, ils transmettent aux voisins un sentiment d'acceptation et même plus envers nous qui favorise notre présence et notre mission. Un travail qui se fait sur la longueur, mais qui est nécessaire, un travail que les américains ne font jamais, même si parfois ils vont sortir un chèque pour faire ceci ou cela.

Je suis d'accord avec vous, beaucoup ici se font beaucoup trop d'idées avec l'armement de ce VBAE, tout cela je pense remonte au projet du CRAB de Panhard, qui depuis semble être devenu pour certains l'objectif à atteindre. Mais le CRAB c'était une sorte d'hybride devant être un entre deux du VBL et de la Sagaie qui à la base allait être supprimé sans remplaçant avant finalement une compensations revue à la hausse du nombre de Jaguar (+52). L'engin de combat de la cavalerie au delà du Leclerc, ce sera le Jaguar et il n'y aura pas un nouveau véhicule puissamment armé pour occuper la place d'un 3e véhicule "combattant". Le VBAE restera un véhicule d'éclairage et de reconnaissance, précurseur de l'engagement des véhicules de combats. Son armement sera limité à de l'auto-défense voir à l'adaptabilité d'un poste de tir MMP et il serait plus logique d'avoir un VBAE avec des éléments à la pointe pour l'observation, la communication, que pour le combat. Abandonnons l'idée de la tourelle de 20/25/30/40 mm, on finira déçu par ce qu'on a un peu trop pris le CRAB comme le cahier des charges du programme plutôt comme ce qu'il était, le projet et la vision d'un industriel.

Tout l'intérêt est bien là, d'avoir un hélicoptère entre le pure hélicoptère de combat (Tigre) et le pure hélicoptère de manoeuvre (NH90). Ce Guépard devenant donc clairement un hélicoptère polyvalent pouvant épargner la nécessité qu'on a actuellement d'avoir un mixte d'hélicoptères différents. Dire que cet hélicoptère ne remplace pas la Gazelle c'est penser qu'il y a une nécessité d'avoir un tel hélicoptère. Mais cette nécessité est-elle par "habitude" ou par un réel besoin opérationnel? Cherche t-on réellement encore à avoir un hélicoptère de reconnaissance et d'attaque comme par le passé? Au moment ou prolifère les drones, la pertinence du petit hélicoptère de reco a t-il la même pertinence qu'il y a 20 ans par exemple? Personnellement j'ai des doutes, les drones évoluent si vite et permettent de faire des choses de plus en plus vastes (même en offensif) qu'en 2030 on trouverait fou d'utiliser un petit hélicoptère pour faire une petite reco de 3-4h en faisant un max de bruit quand on a des drones qui volent des dizaines d'heures et qui tireront de plus en plus de choses avec le temps. Alors on peut se dire qu'il faut un vrai "successeur" à l'hélico Gazelle en terme de reco légère, mais il faut surtout s'interroger si c'est toujours autant pertinent et s'il n'est pas préférables de mettre un peu plus les moyens sur les drones, qui démontrent année après années, conflits après conflits, leur intérêt certain pour la reconnaissance que ce soit à 100m à 10km, 100 ou 1000, ils sont parfaits pour cela et ils commencent même par mettre les avions de chasse en marge

Il faut se l'avouer quand même, si auparavant on pouvait se poser des questions devant le premier modèle civil du H160, avec cette maquette plus vrai que nature, on commence par voir qu'il y a un vrai potentiel autour de cette machine. Bonne nouvelle qu'on a avancé le programme de 2 ans, pour le nom "Guépard" ça reste accessoire. Mais ce que nous voyons reste une maquette, inutile de vouloir chercher des défauts ou des problèmes (c'est obsessionnel pour certains que de rechercher tout ce qui ne peut pas bien aller sans pour autant bien savoir). Cette maquette n'est pas un produit final, encore moins un hélicoptère en état de voler et de nombreux éléments ne sont là que pour visualiser. Alors oui on voit des reflets sur les écrans, mais est-ce vraiment les écrans qui seront finalement à l'intérieur? Est-ce vraiment des écrans ou un simple écrans grand public (donc pas cher) recouvert d'un plexiglas pour l'occasion? Il n'y a ni câble, ni rien qui est relier et ne jouons pas ceux qui savent mieux concevoir un bon hélicoptère qu'eux, que nous voyons des problèmes qu'ils ne voient pas. Mais ne faisons pas non plus comme si l'armée ne serait pas de la partie pour concevoir cet hélicoptère, qu'il se ferait dans leur dos et qu'elle devra gérer un truc totalement inadapté à la guerre. Les armées sont écoutées, ce programme a été avancé sous sa pression et le fait que les Puma de l'AA ne soient finalement pas remplacés par cet hélicoptère ce n'est pas pour rien non plus. je trouve que pour une fois depuis bien longtemps, l'exécutif se laisse convaincre par le bas et l'écoute pour ses besoins tout en arrêtant l'aveuglement industriel qui utilisait l'état comme vache à lait. Ceux qui se disent que cet hélicoptère ne remplacera pas la Gazelle par ce qu'ils estiment que le besoin des armées aujourd'hui c'est de continuer comme avant, c'est se tromper. Non, nous ne cherchons pas à avoir une Gazelle neuve de la même manière qu'avec l'A400M on ne cherchait pas à avoir un Transall neuf, le besoin réel a changé et ce n'est pas par ce qu'on fait avec, que cela veut dire que c'est ce qu'il faut pour continuer ainsi. Aujourd'hui qu'est-ce qu'on vante à la Gazelle? Bien plus sa disponibilité et son entretien peu coûteux que ses capacités très limitées sur bien des aspects. Alors c'est sûre qu'en ayant ce genre d'approche, on finit par se dire que ce Guépard, ne fera pas ce que fait la Gazelle, ne fera pas ce que fait le Dauphin,ne fera pas ce que fait le Panther ne fera pas ce que fait l'Alouette 3, on passera à côté de ce qu'apportera cet hélicoptère par ce qu'on reste figé dans un modèle passé (d'aujourd'hui) pour lequel on cherche la continuité en pensant que ce modèle est parfait. Croire que le besoin moderne d'un hélicoptère léger serait de jouer la proximité (tant de l'ennemi que du sol) c'est une erreur. Le besoin actuel n'est plus de jouer aux têtes brûlés à portée de kalash de l'ennemi comme s'il y avait des nuées d'hélicoptères, mais bien d'avoir un hélicoptère polyvalent dont la reconnaissance et l'attaque est l'une de ses missions (sachant que déjà depuis des années, le Tigre a largement repris ce rôle offensif à la Gazelle). La prolifération de drones amènent également une capacité de reconnaissance nouvelle qui bouscule le rapport à l'hélicoptère léger de reconnaissance, même si de nombreux nostalgiques, par habitudes de "faut que ça change mais surtout rien ne doit changer". Le besoin actuel même s'il peut se spécialiser du côté de la marine ou de l'armée de l'air, reste plutôt un petit hélicoptère de manoeuvre armé pouvant assurer un transport de combattants, de quelques éléments de ravitaillements, de faire une EVASAN tout en pouvant mener des actions un peu plus offensives pour éviter de faire intervenir un Tigre dans de nombreuses missions (notamment en le dotant d'un armement de précision comme le MMP ou les prochaines roquettes guidées, la boule optro le permettra. On pourrait bien avoir un hélicoptère qui pourrait dans de nombreux scénarios faire seul un rôle qui aujourd'hui est dévoué à une Gazelle et un Puma

Pour moi ce Scarabee est ce qu'il est, c'est à dire un prototype (voir un démonstrateur) de chez Arquus et non un produit basé sur le besoin ou les recommandations de notre armée. Je sais parfaitement que la probabilité est quasi nulle de voir notre armée choisir un prototype d'un industriel sans que rien ne change. Quand on lancera officiellement le programme, les exigences, les spécifications et autres qu'on imposera fera bouger les choses. Qu'Arquus cherchera à adapter ce Scarabee, qu'il le modifiera, ce sera son choix, mais il n'est pas le seul et je trouve que ces derniers temps, le mindef ne se laisse plus embarqué dans des projets portés par les industriels, mais bien plus par un partenariat ou l'industriel doit satisfaire les besoins des militaires mais également un contrat de soutien qui s'avère plutôt exigeant (80% pour les VBMR par exemple). Arquus n'imposera donc pas son Scarabee aux armées dans un projet industriel. Ses bureaux d'études doivent tourner et la réalisation de prototypes dans ce genre d'entreprises, c'est aussi ce résultat mais qui ne répond pas forcément à un besoin d'une armée. Arquus cherche à être précurseur sur ce programme là, car après les problèmes sur les véhicules des FS, après la perte du marché VBMR, mais aussi après que le groupe ait voulu se débarrasser de sa filiale RTD avant de changer d'avis devant la perspective des contrats potentiels du renouvellement des véhicules français, ben ils ont un certain besoin d'obtenir une part du gâteau. Les milliers de camions à venir le seront tout autant.Ce Scarabee c'est donc surtout un moyen pour Arquus d'être sur le programme VBAE avant les autres Sur la question du bien fondé du rail, je pense que même s'il y a de nombreux avantages et que le rail vu son enfoncement dans la structure doit être costaud, le désavantage de ne pas avoir la portière comme protection supplémentaire reste le principal inconvénient, à voir ensuite comment on évalue son utilisation

Ou à Paris? Ou d'aller voir la réplique miniature de Paris en Chine? La Chine depuis des années détruit et rase son patrimoine historique pour y construire des usines, des grattes-ciel, mais dans le même temps cherche à acquérir le patrimoine historique des autres. Cette Chine se meurt dans une course à vouloir faire et être comme les autres, dans une course ou il n'y a que l'économie et le fric par tous les moyens qui compte avec un système politique qui ne veut pas d'oppositions à son pouvoir. On a bien du mal à voir une identité et une culture chinoise, il n'y a que du made in china de produits occidentaux ou inspirés des produits occidentaux en faisant croire que ce serait chinois. Le grand malheur de cette Chine, c'est qu'elle n'offre pas un modèle alternatif, elle n'exporte ni des valeurs ni une culture, elle ne rayonne pas la Chine, il n'y a que le fric qui dirige tout et qui fait tout! Les chinois quand ils ont de l'argent viennent rêver en Europe devant notre Histoire (chez eux il n'y a plus rien du passé à part la grande muraille et quelques bâtiments symboliques, c'est quoi le centre ville "historique" de leurs grandes villes?) et notre héritage, rêvent de s'acheter des produits de luxes par ce que pour eux c'est une manière de nous ressembler dans ce qu'il y a de mieux, rêvent de s'acheter une belle berline allemande ou un truc qui s'en approche et vont se faire débrider les yeux en portant un beau costard bien occidental. Quand on voit le parti au pouvoir revendiquer des terres "historiques" appartenant à la Chine, désolé mais je m'interroge, comment un pouvoir efface à ce point le patrimoine historique de son pays ou seul la misère et les oubliés de la campagne semblent encore vouloir rappeler une Chine un peu "différente", moi j'ai un peu des doutes. Les eaux polluées un peu partout car on privilégie l'entreprise qui produit des jeans à la nature... Qui rêvent vraiment d'aller en voyage en Chine? On y va pour faire des affaires, rarement pour y voyager. Mais ce constat n'est pas propre à la Chine, il peut se voir en Corée ou au Japon, il commence aussi par s'étendre en Asie du Sud-Est, en Inde, faire du fric, produire pour vendre, on oublie le reste. Moi je suis content qu'en France, dans chaque village vous y trouverez une Histoire à chaque coin de rue et il n'y a pas un état qui va venir du jour au lendemain vous expulser pour raser tout le quartier par ce qu'il a été jugé économiquement plus profitable d'y construire une route. C'est d'ailleurs ce droit à la propriété qui permet chez nous, de maintenir l'ancien, de l'entretenir, de le rénover, mais aussi à toutes ces règles d'urbanismes qui parfois emmerdent des promoteurs immobiliers mais qui imposent de garder un style "ancien", qui impose de ne pas dépasser une certaine hauteur, d'avoir des volets battants, fenêtres en bois, des couleurs uniformes etc... La richesse d'un peuple et d'une nation, c'est cela, c'est cela qui rend notre France belle, diversifiée. Tâchons nous de réparer l'erreur des grands blocs HLM d'il y a quelques années, folies dans laquelle la Chine et d'autres sont tombés en plein dedans, ils en payeront eux aussi le prix un jour. Tâchons aussi d'éradiquer la pollution de nos eaux et de nos terres en plus de l'air, on aura un beau pays qu'on devra préserver d'un scénario à la Chinoise (mais pas que eux) même si à côté on n'a pas une croissance économique de folie.

Mayday en ce beau mois de mai May était celle qui devait faire et obtenir un accord de sortie avec l'UE, sa démission symbolise son échec. Désormais c'est la ligne dure du Brexit sans accord qui va prendre le pouvoir (alors même qu'au lendemain du vote, ils ne se battaient pas pour gouverner). On verra comment ceux qui ont vendus du rêve plongeront le pays dans ce qu'ils ne voulaient pas voir et ce qu'ils cachent encore aujourd'hui en imaginant sortir 100% gagnant. Faire de l'opposition c'est facile, il n'y a aucune responsabilité à endosser, maintenant va falloir arrêter de vendre du rêve et affronter la situation en face et visiblement il y a bien plus de problèmes à résoudre que de solutions et de bénéfices à venir d'un Brexit sans accord. Mais je vais peut-être être méchant, mais je pense que cette fracture sèche avec la GB est nécessaire pour l'UE pour contrer d'autres oppositions qui vendent le rêve des milliards d'€ en plus pour les français (on a reçu 20 milliards à la suite des gilets jaunes, 3 fois plus que ce qu'on devrait avoir en bonus en cas de retrait de l'UE, est-ce que ça change notre quotidien? Pourquoi donc certains aiment tant croire qu'avec l'argent qu'on donne avec l'UE on va refaire la France?). Tous ces partis qui se prétendent nationalistes mais qui semblent se vendre à n'importe quel étranger dans un "internationale nationalisme" (cette expression je l'ai vu à la TV et je trouve qu'elle est parfaite), ces partis qui ne veulent rien construire, mais seulement tout casser en jouant sur un "intérêt national" qui n'est autre que leur propre intérêt politique, pour eux le Brexit qui devait être l'exemple à suivre, doit devenir l'exemple de leur connerie La GB au delà des problèmes économiques, risque aussi de s'enfoncer dans une destruction intérieure, je pense fortement à l'Irlande et à l'Ecosse, il est possible de voir le Royaume-Uni se désunir et non pas un effet domino sur les autres pays européens, comme beaucoup de "nationalistes" l'ont espérés

Gérard a testé pour vous le nouveau revolver compacte de l'armée française, compatible félin.

Il ne rigole pas, massue en main! Au fond de lui, je suis sûre qu'il pense encore jouer un rôle à la TV...

La Turquie semble ouvrir une boite de Pandore en livrant ouvertement de l'armement (malgré l'embargo) à un camp qu'elle soutient. Jusqu'alors, il y avait bien des soutiens, mais assez discrets, des livraisons d'équipements militaires là aussi assez léger pour ne pas éveiller des soupçons. Maintenant les turcs ne se cachent même plus, ils livrent directement du matériel sortant probablement de leurs propres inventaires (ou destinés) donc largement identifiable. On va voir comment le "camp" d'en face va réagir. Soutenus essentiellement par les émiriens et les égyptiens, on pourrait entrer dans un jeu bien plus dangereux avec là aussi une plus grande implication de ces derniers, le pays pourrait alors se retrouver dans une spirale de violence démultipliée par l'arrivage d'armements nouveaux. J'ai lu que dans cette cargaison turque, il y aurait quelques missiles sol-air (à confirmer), ce qui pourrait mettre un terme assez rapidement à l'avantage aérien du côté d'Haftar et de ses quelques appareils, mais pourrait aussi remettre en cause le soutien aérien des émiriens (drones pour l'essentiel). On va voir comment ça va évoluer...

Vous visiblement vous avez mal compris ce que je voulais dire. Que l'Iran possède des milices et des cellules prêtes à se réveiller, c'est indéniable, mais il ne faut pas non plus prendre une équipe d'assassin en France ou un trafiquant en Afrique pour des armées secrètes qui vont mettre le monde à feu et à sang. Ces petites opérations sont une nuisance secondaire, marginale et elles étaient permises dans un scénario ou l'Iran pouvait bouger assez librement. C'est justement cela que j'ai cité, une guerre coupant l'Iran des ses tentacules, ne lui permettant pas de les alimenter pour continuer le combat. Que le Hezbollah ou d'autres milices agissent, qu'elles tirent des missiles, oui bien entendu, cette capacité de porter la guerre ailleurs, l'Iran la possède, mais la question est de savoir combien de temps ces diverses milices peuvent tenir sans le soutien iranien? Qu'il y ait des milliers de missiles pointés sur Israël, c'est une vision d'esprit, car en réalité, tous sont dans des caches et l'immense majorité ne sont pas du tout guidés et ne feront pas grand chose, ça s'est déjà vu, ces missiles ne sont pas des missiles nucléaires, ni des scud, c'est globalement des roquettes ne faisant pas plus de dégât qu'un obus. Pour la propagande, ça marche toujours bien de brandir les missiles avec l'imaginaire de "détruire" Israël, mais d'un point de vue opérationnel, ça ne fait pas grand chose. Et ne pensons pas non plus que les israéliens attendront sagement de recevoir ces missiles, ça répondra. N'oublions pas aussi le FINUL, qui même si elle n'agira pas militairement, s'avère être une contrainte pour les deux côtés et si le Hezbollah ouvre les hostilités, ben le parti se mettre à tort, il ne sera plus la "résistance" et il deviendra le responsable qui aura mis le Liban dans la guerre et ça, je pense que ça passera un peu moins bien au delà de la communauté chiite, déjà son rôle en Syrie est fortement contesté ou il niait même son implication pour éviter de se faire trop d'oppositions à l'intérieur du Liban, alors plonger le pays dans la guerre en montrant clairement qu'il ne défend pas le Liban mais l'Iran et ses intérêts, croyez moi, ce ne sera pas aussi facile Au Yemen, on ne voit pas ce qu'il pourrait y avoir de plus que maintenant à part vouloir faire du symbolique, mais là aussi, quid de la durée de ces symboles? En Irak, le spectre de daesh rode encore et quoi qu'on le pense, quand Bagdad a demandé de l'aide, officiellement ce sont les américains et d'autres qui sont venus faire le travail aux côtés de l'armée irakienne, les iraniens ont joués un jeu de milices amenant presque à contester au pouvoir irakien son armée officielle, pris à la gorge comme pour le Liban avec le Hezbollah, même stratégie. Alors oui, on peut se dire que l'Iran a un fort potentiel de nuisances, mais quand on y regarde bien, leurs "outils" ne sont pas forcément en bonnes positions si elles ramènent une nouvelle guerre dans leur pays afin de défendre les intérêts étrangers (Iran). Combien de temps pourrait durer ce genre de choses face à des forces opposées et face à un Iran qui serait incapable d'apporter des armes, des hommes, de la finance à ces groupes? Le truc n'est pas de pouvoir toucher et agir contre les américains ou d'autres (ça ils le peuvent), mais de savoir si ça peut durer et réellement supporter les coups qui viendront en retour. Et c'est bien cette guerre pour détruire non pas l'Iran, mais ses tentacules dont je parle et l'aspect blocus aérien et maritime (par des bombardements ou des patrouilles/interceptions) en est une partie.

Si l'objectif sera de réduire l'influence iranienne, croyez bien qu'il n'y aura pas beaucoup de navires et d'avions qui passeront pour exporter des combattants et en Irak, la pression que subirait l'Irak ferait qu'elle tient sa frontière au risque de voir justement un déploiement américain ou autres jouer les gardes frontières. Quand on voit déjà en Syrie que les iraniens recrutent largement des afghans (avec moultes espoirs et mensonges) pour aller combattre, il n'est pas certains que la population iranienne sera volontaire pour se battre en dehors du pays bien différent d'un contexte de guerre sur le sol national comme la guerre Iran-Irak. Ne négligeons pas aussi les mouvements d'oppositions à l'intérieur même de l'Iran, ne faisons pas comme si tout le peuple est unit, pense la même chose et est prêt au sacrifice. Cela fait des années que la jeunesse iranienne résiste et fait reculer le pouvoir islamiste sur diverses réformes culturelles. Comme partout, 90% de la population subira dans le silence les événements, les 10% restant alimenteront la guerre en faveur du régime ou par opportunisme, contre lui avec possiblement des aides extérieures. La misère économique et sociale qui pourrait émerger d'un conflit handicapera très certainement les capacités iraniennes à soutenir le Hezbollah et d'autres recrues étrangères. Pour les américains, il suffit de créer un contexte ou le fautif (celui qui aurait poussé à la guerre) soit Téhéran pour que le peuple iranien s'interroge, même si la propagande iranienne martèlera son discours pour conditionner le peuple à son combat. Les iraniens auraient un sérieux avantage si en face ça décide de débarquer en Iran, mais si en face on se contente de réduire son potentiel militaire pour l'isoler, la masse humaine ne servirait pas à grand chose, car ce ne serait pas une guerre d'usure. L'Iran ne pourrait donc pas envoyer des armes ou des renforts dans ses actuelles zones d'influences qui seraient par contre elles, soumises à diverses attaques que ce soit par Israël, les USA ou d'autres. Personnellement, c'est bien ce genre de conflit que je verrai, un conflit ou l'Iran serait contenu par une puissance aéronavale américaine et d'autres pays du coin pendant qu'on lui écrase ses tentacules non "officiellement" sous son contrôle.

C'est évident que la population, tant qu'elle n'a pas des ennemis à regarder dans les yeux, ben elle pourra exprimer librement son opposition et sa haine avec des canaux de "luttes" (rejoindre l'armée etc...) existants et qui seront totalement "ouvert". La résilience d'un peuple passe par un "conditionnement" de sa vie et de ses possibilités accompagnées de perspectives d'avenir (des bonnes pas des mauvaises). Les américains dans leurs guerres imposent un conditionnement, mais sans possibilités, sans avenir autres que quelques symboles. Car même si on souhaite tout gérer, la réalité d'une occupation "réussie" sur le long terme, c'est de laisser une autonomie de gestion en y incluant les locaux, laisser une liberté au peuple, faire avec les moeurs et les coutumes locales, s'adapter avant d'adapter progressivement un nouveau modèle qui se fera sur des dizaines d'années. On veut aujourd'hui trop de guerres rapides qui se veulent destructrices d'une force ennemie mais qui ne veut pas gérer le service après vente. Mais dans la situation iranienne, étant donné que personnes ne souhaite occuper l'Iran, la résilience de son peuple importe peu. La volonté serait un affaiblissement du pays, lui ôter les moyens d'être influent et d'entretenir le Hezbollah et compagnies mais aussi de réduire son potentiel militaire (y compris les industries) et nucléaire. Une guerre pourrait se faire ainsi et ce serait en réalité du côté libanais, syrien, yéménite, irakien qu'il faudrait chercher à retourner et influencer les peuples afin d'accepter le rejet du Hezbollah, des Houthis et d'autres milices.

Non, c'est un truc qui peut fonctionner dans le cas syrien, non pas pour dissuader Assad (qui se sait impuissant contre eux) mais pour peser politiquement et diplomatiquement sur les positions et les intérêts américains, notamment face à la Russie. Dans le contexte iranien, une telle attaque engendrerait une réponse iranienne, car 100 missiles tomahawks, ce n'est pas grand chose et l'Iran a de quoi envoyer tout autant de missiles à moyenne portée vers des bases américaines, dispose de moyens pour frapper les navires américains, disposent de milices pouvant frapper les américains ailleurs. Face à l'Iran, il y aura un répondant et la question essentielle à se poser, c'est l'ampleur de la réponse à la réponse.

Effectivement, les deux militaires tués étaient en tête de colonnes pour entrer dans les abris (ou il n'y a pas 50 entrées), comme je m'en doutais. Je maintiens donc qu'il est nécessaire d'introduire sérieusement pour le premier entrant un bouclier balistique adapté (pas trop lourd, légèrement incurvé) et performant. Il faut l'étendre a toute l'armée et se driller avec pour le combat zub. On reste beaucoup trop (en global) sur une méthodologie à l'ancienne ou très clairement on a conscience que le premier qui entre est sacrifié et que les camarades qui suivent derrière neutralisent l'ennemi. Nous ne pouvons pas nous permettre de continuer ce genre de méthodes qui à l'entrainement, ça "passe", mais qui dans le réel, reviendra à subir énormément de pertes dans les "nettoyages" d'habitations. C'est un peu comme le type en tête de colonne dans une progression, il est la cible première, pour un ennemi comme pour une mine, pour soulager cette tension, comme en zub, on fait "tourner" le premier, le sacrifié du groupe. Alors j'ai bien conscience que certains vont dire qu'on ne peut pas faire autrement, qu'il faut aller "vite" et "surprendre" l'adversaire, mais tout est une question de fonctionnement et d'organisation avec un matériel adapté. La tête de ligne, que ce soit en combat zub ou dans une progression classique, mais aussi le véhicule en tête de convoi, doit subit un intérêt tout particulier dans nos armées. Ne pas hésiter à pleinement insérer des éléments modernes, innovants dans ces transformations, je pense aux drones, aux exosquelettes. Pour reconnaitre un bâtiment, on devrait privilégier un drone et si une présence ennemie est confirmée ou qu'il y a un doute, faire intervenir un groupe avec à sa tête un fantassin lourdement protégé avec son bouclier puis s'il n'y a qu'un travail d'anéantissement (pas de civils, d'otages ou autres) à l'aide de la vision déportée qu'on dispose déjà (mais qu'on pourrait rendre plus ergonomique) progresser pièces par pièces avec un usage important de grenades (là aussi, avoir cette ressource en quantité pour le combat zub). Après si nous ne le faisons pas intensivement et par réflexe, les progressions risquent de durer longtemps, on doit mettre en place une "procédure", entre la première reco par un minidrone aérien, puis un second en intérieur, puis l'intervention d'un groupe qui en attendant peut rester dans un blindé. Une procédure de progression, de sécurisation et d'isolement de quartiers d'habitations (ou d'un seul bâtiment) par une composante blindée est nécessaire à toute manoeuvre de nettoyage de l'infanterie, l'ennemi ne doit pas fuir ou se renforcer et les blindés doivent apporter l'appui nécessaire, ainsi que la puissance de feu. Cette avancée blindée se faisant là aussi à la suite d'une reconnaissance aérienne, de frappes aériennes sur les cibles identifiées dans cette reco, une progression blindée qui se fera également soutenir et encadrée (observation) par des hélicoptères de combats et des drones (armés). Je sais je dérive du sujet principal et de l'affaire des otages, mais c'est nécessaire d'avoir une bonne procédure et il faut ensuite y calquer les moyens et surtout des moyens adaptés, pour moi c'est la base, on ne doit pas adapter une procédure par rapport à nos moyens mais l'inverse.

Faire la guerre à Hitler en 1935, non surtout pas, nous n'avons pas besoin de revivre la guerre... A regarder simplement, la guerre est toujours une connerie qui ne rapporte rien, mais elle s'impose! Bon même si ça n'a aucun rapport, l'important est de voir au delà de la guerre immédiate, c'est celle d'imaginer un monde grouillant d'armes nucléaires avec un risque grandissant d'utilisation qui pourrait entraîner bien plus de morts et de problèmes que ne l'aurait été une guerre contre l'Iran. L'objectif n'étant pas de faire la guerre pour faire la guerre et compter les morts, mais de faire la guerre pour éviter la prolifération nucléaire et ses risques.

Les précisions me confirment un peu ce que je pensais et cette réalité du combat à très courte distance qui casse complètement la supériorité matériels doit rappeler que le jour ou l'on devra "nettoyer" une ville, ça sera meurtrier. Pour qui a déjà fait du combat urbain (car ici il y avait bien 4 abris à nettoyer), malgré les techniques pour "entrer", s'il n'y a plus l'effet de surprise, qu'en face on attend canon vers la porte l'entrée des assaillants, les premiers tomberont. Cela me pousse à réfléchir de nouveau sur une dotation en bouclier balistique dans nos forces (y compris FS) et de former nos hommes à réaliser des entrées sur le modèle des unités d'interventions tels que le GIGN. Pour le combat urbain, cela devient essentiel, on ne peut plus se permettre de foncer pour surprendre car dans de nombreuses situations, l'ennemi sait qu'on est là et faut-il également qu'on ne tombe pas sur des civils. Inclure des boucliers dans toutes les unités au sol, il en existes des "légers", spécialiser un homme porteur, ne pas hésiter sur le long terme à lui greffer un exosquellete pour supporter le poids (suivant situation, ce qui vaut pour un groupe débarqué d'un VBCI en ville ne l'est pas pour un groupe de FS héliporté). Institutionnaliser ce genre de progression avec un homme bouclier en tête de colonne. En parallèle de cela, multiplier la capacité renseignement et les drones afin de reconnaitre des bâtiments, voir de pouvoir traiter certaines menaces. Je trouve que nous manquons vraiment d'innovations tactiques pour tout ce qui concerne le nettoyage d'infrastructures, pas étonnant qu'on préfère bien souvent raser un bâtiment de 4 étages pour tuer les 2 types qui sont dedans. C'est pas pour dire que je suis le seul à le penser et visiblement le commando Hubert était déjà sur la liste des unités exprimant un "besoin"... https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/innovation-le-premier-bouclier-balistique-enfin-portable-5-12

Là vous jouez quand même à cultiver l'insouciance des gens par rapport à une situation présente en prétendant attendre le premier essai nucléaire pour faire un méaculpa. L'Iran est signataire du TNP, oui comme la Corée du Nord l'était avant d'en sortir pour faire sa bombe, mais vous avez aussi zapper cette info récente: https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/L-Iran-envisage-a-nouveau-de-sortir-du-TNP--28496139/ Cette information est à mettre avec votre point numéro deux. Prétendre aujourd'hui en 2019, que le programme nucléaire iranien est de tout ce qu'il y a de plus normal, qu'il n'est qu'à usage civil, c'est quand même vouloir s'enfermer dans l'idéologie complotiste israélo-américain qui inventerai un prétexte pour attaquer l'Iran, ce serait faire semblant que partout dans le monde il est normal de cacher des installations nucléaires ou de les enterrer sous des bunkers semi-naturels. Un peu de sérieux voyons, la technologie nucléaire n'est plus à inventer et si pour l'Iran, seule la création d'électricité serait l'objectif, ben ça se laisserait superviser et surveiller comme partout ailleurs. L'Iran comme tout pays a le droit au nucléaire civil, mais l'Iran ne fait pas comme tous les pays et intéressez vous sérieusement à toutes ces choses qui font que le monde (y compris les chinois et les russes qui n'ont jamais apposés un véto au sanctions contre le programme secret nucléaire iranien et non son programme civil que les russes construisent à Busher et qui sert justement à brouiller les pistes. Car là aussi, tout cela ne sort pas du cul d'une poule, les coréens avaient fait la même chose et si vous ne vous en souvenez pas, l'AIEA et l'ensemble du monde se souvient de cette méthode d'introduction du nucléaire civil qu'on finit par détourner vers le militaire en se jouant de la communauté internationale. Rappelons que dans le même temps, on voyait fleurir divers programmes nucléaires (les plans vendus par un pakistanais) en Syrie ou en Irak que les israéliens ont bombardés, un programme en Libye que Kadhafi abandonna en échange de son retour sur la scène mondiale en lui faisant grâce de tout ce qu'il avait fait auparavant. Tout cela n'est pas tombé par hasard ou sortit d'un chapeau de magicien et je me demande ou vous étiez à ces moments là? Oui pas un document n'évoque une bombe nucléaire en Iran, car il s'agit justement d'un programme secret! Le but est évidemment que personne ne le sait et que personne ne le devine avant le premier essai en mettant le monde devant un fait accomplit. Trouvez moi un document officielle démontrant par des faits indiscutables que la Corée du Nord développait la bombe nucléaire avant son premier essai? Il n'y a rien non plus, cela prouvait-il qu'une suspicion de faits, de comportements doit être jetés aux ordures par ce qu'en fait vous vous êtes fait à l'idée que ce serait un mensonge des israéliens et des américains? Alors oui la mise en scène devant l'ONU peut prêter à sourire, mais jouer celui qui ne sait pas faire des liens et émettre des doutes en se confortant comme vous le faîtes avec des idées et l'absence de preuves, vous vous faîtes un peu l'avocat d'un accusé pyromane qui a les mains brûlés, qui a des habits pleins d'essences, mais qui dira vous n'avez pas mon ADN qui prouve que l'homme masqué sur la vidéo de l'incendie, c'est lui... (là aussi j'ironise...à peine) L'Iran a respecter les accords, oui, mais avant d'établir ces accords temporaires, il s'était passé bien des choses loin d'être légales et en conformités du TNP, d'où les inspections et autres quand des sites secrets ont été découverts. L'Iran en même temps développe des capacités balistique, c'est lié à l'arme nucléaire, car on le voit bien en Corée du Nord, avoir la bombe nucléaire c'est bien, encore faut-il avoir les vecteurs qui vont avec, les coréens 15 ans après ils galèrent encore à avoir un truc cohérent. Téhéran semble donc optimiser son temps à développer les vecteurs tout en marquant une pause de 7 ans avec ces accords, c'est ce qui emmerde et inquiète l'administration Trump. Ils ne font pas non plus un programme spatial pour aller explorer la lune, un missile intercontinentale est basé sur la même technologie que les fusées, faut le savoir! La Corée du Nord et l'Iran sont très proches et très liées, l'un aidant l'autre et il ne serait pas étonnant qu'ils ont déjà ou qu'ils vont prendre en Corée du Nord ce qu'ils faut. Récemment encore, une info que vous avez loupée:https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Zarif-a-prevu-de-se-rendre-en-Coree-du-Nord-television-iranienne--28495333/ Non ce n'est certainement pas pour du commerce. Il y a un vrai petit monde là qui se donne la main. Vous savez je ne suis pas du tout un défenseur des israéliens, des américains ou des saoudiens, mais il est du devoir de la communauté internationale de faire respecter notamment le TNP. Ce qui s'est passé avec la Corée du Nord est inadmissible et ne doit pas se reproduire. Faire la guerre contre l'Iran, juste par ce qu'on ne l'aime pas ou qu'on veut réduire son influence, je suis contre, par contre s'il s'agit de faire la guerre pour éviter un développement nucléaire militaire, c'est un mal nécessaire et honte à ceux, par intérêt ou par idéologie, défendent l'Iran. L'Iran qui a la bombe, ce sera l'Arabie et la Turquie qui suivront, car l'impuissance internationale à empêcher ce genre de choses, sera manifeste et rendra caduque le TNP. L'Iran a bien toujours eût deux programmes nucléaires, un officiel, civil, qu'on vend et qu'on présente au monde sans voil et l'autre, secret, qu'on cache (et qu'on découvre au hasard d'une photo satellite), intéressez vous à celui-là plutôt que de défendre le premier en disant que l'Iran n'aura pas la bombe car comme pour la Corée du Nord, elle est à cet instant signataire du TNP (revoir mon premier lien) et que leurs Mollahs, la main sur le coeur ont déclarés ne pas "aimer ou vouloir la bombe", le Pakistan confirmera que l'islamisme et le nucléaire sont incompatibles...

Cédric de Pierrepont et Alain Bertoncello