Jésus

Oui cela montre bien que nos renseignements sont loin d'être mauvais et que l'ennemi, si nous ne le frappons pas souvent, c'est bien par ce qu'ils ne prolifère pas et se cache bien. Contrairement à tout ce que certains peuvent dire, dans ce conflit, c'est bien nous qui avons l'avantage tactique, militaire et stratégique, c'est l'ennemi qui cherche à s'adapter et à trouver les points faibles. En Afghanistan nous avions juste l'avantage militaire, c'est l'ennemi qui décidait quand et ou attaquer, nous qui nous adaptions à ses tactiques (IED, embuscades etc...)

C'est bien un problème qu'on retrouve souvent chez nous, celui du "mépris" et de la sous-estimation de l'adversaire qui fait souvent dire à certains que ceux d'en face ne valent pas le prix de nos opérations, de l'heure de vol d'un avion de chasse, d'une bombe, qu'il faudrait presque y aller en P4 avec des pistolets et des couteaux, pour achever ces "misérables" et pauvres ennemis capable de rien, incapable de tout. Non on doit arrêter de mépriser à ce point l'adversaire car on finit trop souvent par regarder nos interventions sous le spectre financier et non humain. Si on a pris l'habitude de ne pas avoir beaucoup de morts, c'est justement par ce qu'on y met des moyens et ceux qui passent leur temps à chercher des économies, ils doivent comprendre que si on doit se mettre au "niveau" de l'ennemi, il faudra payer avec du sang et des larmes. Mais là, étrangement, les mêmes diront vouloir "plus de moyens" pour réduire les pertes humaines, incohérence totale dans l'analyse, je remarque souvent ce genre de comportements. Une opération comme celle-ci demande de se rapprocher le plus possible des otages, dans le silence, pour ne pas laisser le temps à l'ennemi de réfléchir à la situation et de tuer les otages.On se retrouve donc proche de lui à une distance ou un piètre combattant peut tirer à la hanche avec sa kalash sans visée, en touchant facilement nos gars qui sont à quelques mètres. Et non, un gilet pare-balles et un casque ça ne protège pas totalement un soldat, une balle dans la jambe, en quelques secondes vous pouvez vous vider de votre sang (artères).

Voyez ici, on peut suivre les porte-avions (et porte-aéronefs) américains https://news.usni.org/category/fleet-tracker

Non ces déploiements sont "normaux", bientôt le PA quiest ou a été à Marseille va rentrer et en réalité à part celui qui va dans le Golfe il n'y a que celui au Japon, basé en permanence qui pourrait être un renfort immédiat. Si les américains prépareraient vraiment une attaque, ce serait plus "gros", ne serait-ce que pour anticiper une réaction iranienne. Mais les américains sont "prêts" pour faire face et le fait qu'ils disposent et qu'ils peuvent disposer de nombreuses pistes d'aviations, certaines juste ne face de l'Iran, rend le PA un peu plus symbolique qu'absolument nécessaire, il permet d'amplifier l'effort et de créer un front Sud. Mais ils n'ont pas grand chose actuellement sur place par rapport à ce qu'ils peuvent envoyer, même s'il ne faut pas oublier leurs alliés, qui ont des capacités militaire (comme les patriot et autres) capables de limiter les besoins américains. Mais vous avez raison, les iraniens n'ont pas les capacités de résister réellement à une attaque américaine, ils ont un pouvoir de nuisances certain, mais sans doute aussi largement sur-évalué par les iraniens eux-mêmes. Les américains ne débarqueront pas en Iran (sauf peut-être pour effectuer quelques opérations spéciales), ils n'ont pas envies de dépenser des centaines de milliards dans un nouveau bourbier, car ce grand pays de 80 millions d'habitants sera difficile à tenir et justement, ce serait dans ce type de guerres que les iraniens pourraient tirer avantage.Les américains s'en foutent de contrôler l'Iran et le coeur des iraniens, ils veulent par contre réduire sa puissance et son influence (en plus du programme nucléaire), ils feront donc une guerre aéronavale avec des bombardements ciblés sur les zones militaires et les industries (missiles, armes etc...). Ils peuvent compter sur plusieurs alliés pour faire cette guerre. Mais je pense qu'on craint à Washington que ce scénario d'un Iran sur la défensive devant une agression ne se passe pas comme prévu et que l'Iran en profite pour agir sur le sol en passant la frontière irakienne et en jouant sur l'arc chiite avec la Syrie, le Hezbollah mais aussi le Hamas. Car si l'Iran n'a pas et ne pourra pas avoir l'aviation et la marine pour jouer face aux américains, sa vraie force se trouve être la masse humaine de combattants au sol. L'Irak est vrai verrou que les américains veulent maintenir (ils y sont encore allé hier je crois), soit sous leur aile, soit dans une certaine neutralité souverainiste qui ferait qu'en cas d'actions iranienne, Bagdad fait front et considère cela comme un acte de guerre. L'Iran cherche tout l'inverse, celle d'une Irak "coopérative" si ce n'est allié ou contrôlés par des milices, un peu comme le cas du Hezbollah avec le Liban. Si les américains en Syrie n'ont pas envie de lâcher le point d'Al Tanaf en Syrie qui fait la jonction avec l'Irak, c'est justement pour éviter un retournement de l'Irak en faveur de l'Iran, c'est en fait une deuxième ligne permettant un peu de casser "l'arc chiite".

La démocratie c'est voter et revoter, ce n'est pas forcément un "déni de démocratie", c'est le principe même de la démocratie. Dans le cas contraire on aurait un dirigeant à vie, car le peuple aura voté une fois pour lui et ne pourra pas s'en débarrasser. Le déni de démocratie en Turquie, c'est justement le fait que le pouvoir commence par ne plus accepter le choix du peuple et cherche toutes les initiatives pour changer cela. Mais d'une manière globale, oui les gens changent d'avis, presque du jour au lendemain et ce changement d'opinion n'est pas un déni de démocratie, c'est là aussi, au contraire, notre liberté de choix. Que ce soit influencé comme ceci ou comme cela, peu importe, les premiers à parler de déni de démocratie sont aussi les premiers à ne pas reconnaitre aux gens le droit ou la nature à s'être trompé ou à changer d'avis. Est-ce qu'aujourd'hui les anglais voteraient pour le Brexit? S'ils dit non, ce sera toujours le choix du peuple non? Bien entendu ça ne fera pas plaisir à ceux qui ont votés non et qui voient les choses s'inverser, pourtant! Je persiste à penser que sans la crise des migrants et le mythe d'un Royaume-Uni touchant des milliards en quittant l'UE, ben le "NON" l'aurait emporté. En France ceux qui appellent des référendums pour tout (par ce qu'ils pensent gagner), seront les premiers déçus des résultats et les premiers à réclamer un nouveau vote, c'est sans fin comme réflexe car TOUT le monde sait que les campagnes d'influences fonctionnent et pour le Brexit par exemple, le "leave" ont largement influencés le peuple, le "stay" était tellement convaincu de sa victoire et de ses sondages, qu'il ne se sentait pas obligé de trop influencer. En 2005 en France, beaucoup crient au déni de démocratie, pourtant les français qui ont votés "non" à la nouvelle constitution, l'avait-il fait sur le fond de leur réflexion ou par opposition au pouvoir et ou vote sanction? Au moins ce qui est certains, c'est que chez nous, comparer aux turcs, il n'y a pas un pouvoir qui s'accroche et qui peut s'accrocher au pouvoir. Il ne s'agit pas de voir la paille dans l'oeil de l'autre et ne pas voir la poutre dans le nôtre, mais de ne pas faire l'autruche encore une fois et se retrouver comme des cons devant des faits accomplis qui deviendront une menace directe à plus ou moins brèves échéances.

Victoire d'Erdogan, avec 104% des votants, même les morts ont votés pour lui! Petit à petit la Turquie dérive vers ce qu'on disait tout bas, ça se révèle, je compte sur le peuple turc pour se réveiller!

Comme certains le disent, il ne faut pas sur-estimé les uns et sous-estimer les autres juste pour exprimer n désir personnel. Que la Chine se développe rapidement, c'est une évidence, en particulier dans le domaine naval, mais il ne faut pas surjouer leurs capacités et ce qu'ils veulent que les américains pensent d'eux. Leurs super missiles hyper-sonique et autres, outre le fait de ne pas être nombreux, on peut douter des capacités réelles. Un missile balistique hypersonique frappant un porte-avions en mouvement, les chinois l'ont-ils démontrés ou veulent-ils faire croire aux américains qu'ils peuvent le faire afin que ces derniers hésitent à agir contre eux? Moi quand je vois les "vrais" livraisons d'armes des chinois, je vois des navires, des avions, des armements qui sont sensés rivaliser avec celles que les américains mettent en oeuvre parfois depuis des décennies. C'est comme pour les russes, ils commencent aujourd'hui par se doter de missiles de croisière, ils en font presque tout un plat, ils en font une révolution, voir une avance par rapport aux américains, pourtant ces derniers avec leur tomahawk, cela fait un moment qu'ils l'ont pleinement intégré. C'est comme les avions furtifs, c'est toujours avec 20-30 ans de retard qu'ils viennent avec cette sensation de vouloir se mettre au même "niveau" que les USA, on fait passer l'avion russe ou chinois comme étant dans la même "course" que le F-35 en oubliant de préciser que ces programmes sont avant tout une réponse au F-22. Quand on voit encore les nombreux produits chinois qui sont copiés ou dépendants de fournisseurs étrangers, qui sont souvent de moindre qualité, on peut là aussi relativiser les annonces chinoises et les belles images de navires fraichement repeints avec les soldats bien alignés pour tenter de démontrer un sérieux. Les chinois avancent sur pas mal de choses et rattrapent un certain retard sur nombre de choses, mais l'avance qu'ils veulent se donner est pour moi avant tout idéologique et ne repose pas sur une réalité militaire. Mais l'énorme problème des chinois c'est qu'ils n'ont pas l'expérience militaire des américains et que même si industriellement ça tourne à fond pour les armées, les hommes et leurs chefs, ne sont pas prêts à un conflit, de nombreuses erreurs tactiques et stratégiques pourraient surgir de cette armée chinoise. Mais pour l'heure la propagande et les beaux défilés devant impressionner et faire peur les "ennemis" ça continue et l'efficacité opérationnelle des productions chinoises n'est pas démontrée.

Chuut!!! On dit qu'en France au nom de l'égalité entre tous, les statistiques ethniques sont interdites, ce n'est pas pour rien, car ça alimenterait des tensions sur certains sujets, le criminalité en ferait partie...

Le Venezuela et sa capacité de production pétrolière que les américains pourraient prendre en mains, revêt d'une importance lorsqu'il s'agit de lutter contre l'Iran, contre la Russie en permettant d'amener de l'offre et de réduire les prix. En soit que Maduro reste ou non, pas d'importance pour les américains, par contre je pense que leur cible principal qu'est l'Iran impose de pouvoir disposer d'un allié pétrolier permettant d'amener une belle production afin de mener une politique plus offensive et réduire le risque en cas de guerre. De même que les liens avec l'Arabie Saoudite peuvent également permettre une certaine souplesse. Mais les USA feront-ils la guerre au Venezuela pour cela? Je ne le pense pas, par contre ils seront prêts pour totalement coupé le pays du monde (embargo total, comme vient de menace Trump pour dissuader Cuba de soutenir Maduro). Aujourd'hui commence l'embargo sur le pétrole du Venezuela mais aussi la fin des exemptions sur l'achat de pétrole iranien.

Le contexte fait que tant qu'il n'y a pas un sentiment de masses, ben on suit le mouvement. C'est comme l'occupation allemande de la France, la masse était silencieuse, beaucoup acceptaient de coopérer, très peu dans la résistance, pourtant était-ce le signe de l'acceptation de l'occupant? Au Venezuela comme ailleurs (par exemple en Algérie) une masse importante peut faire changer de camp bien du monde, y compris les forces militaires. Mais globalement ça ne se fait pas spontanément, d'autant plus que le problème c'est que l'élite tire profit du pouvoir en place et cette élite, même si elle peut être méprisée par la base (y compris en France), elle a un pouvoir sur la masse et tant qu'on ne lui donne pas des alternatives et des avantages à un changement, elle ne changera pas de camp par idéologie (ou alors très très peu). L'erreur de la politique américaine des répressions envers divers pays, c'est de vouloir dégager, éliminer, sanctionner les élites en pensant affaiblir un pouvoir, tout en espérant un soulèvement par le bas. Mais globalement cette stratégie conduit à solidariser l'élite, à la radicaliser, au point de réprimer par la force toute contestation, au point de bloquer et d'empêcher toute initiative de changements. Il ne reste alors que la guerre et la crainte d'être tué ou emprisonné qui parvient à bouleverser cette situation, c'est par la guerre ensuite qu'on voit des retournements de vestes et les américains ont les moyens de la faire, bien plus facilement au Venezuela qu'en Iran ou en Irak par exemple, c'est la porte à côté...

Les bronzés font du ski

Pourtant, les russes ont semble t-il déjà trouvé intérêt à prendre la région la plus pauvre d'Ukraine, la Crimée. Il faut bien remettre en perspective l'Histoire et les idéologies de ceux qui sont au Kremlin, mais aussi le contexte à venir d'une Russie qui a une démographie qui tire la gueule et dont on cherche depuis des années de la main d'oeuvre étrangère. Que l'Ukraine soit pauvre, les russes s'en foutent, ils ne veulent pas en faire un eldorado, comme de nombreuses régions en Russie sont dans un pire état. L'important est le contexte stratégique, idéologique et surtout l'assimilation d'un peuple slave orthodoxe en lieu et place d'une population musulmane et d'Asie centrale qui prend d eplus en plus d'importance, elles ont les plus fortes natalités et sont les principales sources d'immigrations.

Je viens de voir un peut toutes ces récentes déclarations et ça confirme bien ce que beaucoup disaient et ça contredit fortement ceux qui évoquent parfois une hallucination ou une russophobie du côté occidentale. On voit souvent une Russie qui se prend pour une "victime" ne faisant que de se défendre, pourtant elle est loin de cette image largement véhiculée par sa propagande. En Ukraine, il y avait un président que le Kremlin détestait, tout a été fait pour influencer son échec. Il a perdu l'élection et on pourrait se dire, "ah ben comme ça ils n'auront plus l'excuse "Poroschenko pour ne pas changer de stratégie". Mais c'est tout l'inverse, on a (du moins moi en tout cas) remarqué qu'après l'élection de Zelenski, les russes se sont fait discret, tant au Kremlin que dans les médias, un silence bien étrange quand on sait comment généralement le dossier Ukrainien est traité, même en temps normal. Mais ce silence outre le besoin normal des russes de ne pas perturber la transition, c'est aussi l'élaboration d'une autre stratégie. On pouvait s'attendre à une main tendue, mais non, les russes se lancent avant même la passation de pouvoir à prendre de haut le nouveau président en pratiquant une accession au passeport russe pour les ukrainiens, ce qui n'est ni plus ni moins, un moyen d'annexer une population et non pas d'accueillir des immigrés ukrainiens. Cette carte de la nationalité russe qui se répète encore et toujours, quand on connait les motifs d'interventions militaires (la défense des citoyens russes!) il y a de quoi s'inquiéter. Zelenski fait une formidable mauvaise réponse, car depuis Poutine a retourné contre lui ce qui se voulait être une réponse réciproque, il a déclaré une nationalité "commune" entre russes et ukrainiens, permettant d'être un jour réunis dans un même pays! Cessons d'être naïf, les russes ne se cachent même plus de ses volontés d'annexions et d'expansions, c'est loin d'être une paranoïa de l'occident, ça peut sembler des déclarations douces, sans grands intérêts, pourtant c'est très concret comme stratégie d'annexions. On l'a vu en Géorgie, récemment c'était la Biélorussie, les pays d'Asie centrale ne sont pas épargnés, la Russie poutinienne a réellement la nostalgie de l'URSS dans la tête et semble amèrement regretter cette grandeur d'alors. Je crains que Zelenski ait du mal à comprendre la stratégie russe ou il sous-estime leurs intentions. Les russes poussent et exploitent la moindre faille, la moindre négligence pour pousser leur stratégie qui est claire et nette, annexer ces régions anciennement sous la coupe de Moscou. Zlensky devrait répondre que la binationalité n'est pas accepté en Ukraine que tout citoyen ukrainien ayant la nationalité russe ou la désirant doit faire un choix, soit rester ukrainien, soit devenir russe mais dans ce cas, il devront quitter le pays. Là c'est une réponse qui s'oppose à la stratégie et la logique russe. Mais en attendant, la mollesse et le manque d'expérience du nouveau président favorise les russes, qui poussent encore et encore tant que du côté ukrainien ça ne bloque pas sérieusement, quand ça bloquera, ils lanceront leur politique et leur propagande visant à casser, bloquer et délégitimer le pouvoir ukrainien pour que l'Ukraine patine et se ronge de l'intérieur.

Les algériens vont bientôt constater les méfaits d'un pouvoir qui voulait se maintenir au pouvoir et qui instrumentalisait le peuple pour n elui offrir aucune alternative. L'Algérie se cherche un renouveau, mais elle constate un jeu de chaises musicales avec une élite (tant politique que militaire) qui joue l'hypocrite afin de rester là ou ils sont. Un vrai danger dans ce genre de pays privé depuis des années et des années d'alternatives et de vraies oppositions, c'est comme pour la Russie, ce sera difficile l'après Poutine

Mon prénom est vraiment Jésus, il vient de mon père, ancien curé qui avait rencontré ma mère, enfant de coeur...

Tout à fait, la diversité des moyens doit se faire et d'une certaine manière nous le faisons avec le MMP et les différentes versions de l'AT4 (roquette NG) à venir. Il ne faut pas mésestimer le combat contre-insurrectionnel avec un combat qu'on pourrait placer comme de haute intensité, les combats restent tout autant violents l'un de l'autre et parfois même la contre-insurrection oblige d'être plus exigent sur les équipements que la haute intensité. C'est ainsi qu'on se retrouve avec des véhicules ultra blindés pour résister à une guérilla sans chars mais qu'on recherche aussi des blindés légers ou des armes individuelles anti-chars pour un combat face à un ennemi équipé de chars.En réalité la guerre symétrique n'est une solution pour personnes et aucun conflit ne durera sur un tel format très longtemps, l'un ou l'autre reverra sa stratégie (si elle n'a pas été faite auparavant) pour dominer l'ennemi. D'ailleurs si en occident on a largement fait entrer l'anti-char en rôle principal dans les forces, c'était par rapport à la menace rouge, une menace qui n'est plus là et que la Russie n'est pas du tout de même niveau, malgré ce qu'elle peut prétendre tenir en héritage. La menace "chars" est une menace qui n'est pas nombreuse sur le champ de bataille, même symétrique. Il y a de moins en moins de chars dans le monde, même si on braquera toujours les projecteurs sur tel ou tel achat, la réalité c'est que le nombre décroit (sans compter un nombre sans doute énorme de chars sensés être "actif" mais qui en réalité ne sortiraient pas de leurs dépôts en cas de guerre) et que même la Russie qui vend du rêve avec son nouveau char, ben on ne va pas en compter 10 000. Le nombre de chars réellement modernes est lui aussi à relativiser, les protections passives ou actives, vous n'en voyez pas beaucoup. L'anti-char est à mon sens aujourd'hui une mauvais appellation, on devrait plutôt parler d'anti-blindés/anti-véhicules, car ce sont ces blindés souvent légers qui ne sont pas des chars et des véhicules plus communs qui représentent bien plus de 90% des cibles des missiles ou roquettes anti-chars. Il est important d'incorporer cette réalité pour l'expression des besoins, cette réalité l'est pour le symétrique comme l'asymétrique. Mais on sait tous les deux qu'il est difficile de supprimer des têtes l'imaginaire de l'invasion rouge et de ses milliers de chars. Je m'emporte un peu dans la psychologie du combat et dévie de votre commentaire. Il est vrai que notre "défaut" était de n'avoir que de l'anti-char/blindé dans nos forces et qu'on manquait d'efficacité avec ses armes pour détruire une habitation ou pour être plus efficace contre du personnel. Les 3 versions de l'AT4 permettront de "choisir" et d'optimiser ainsi les besoins en fonction des situations avec le MMP toujours en arrière pour frapper loin et précisément. Il est vrai que les américains ont fait "revenir" le M-72 afin de disposer d'un explosif propulsé léger (sur l'homme). Il s'agissait surtout de rompre plus facilement le contact avec l'ennemi en le "surprenant", mais aussi de disposer d'une munition capable de casser un peu d'infra. C'est un peu à ce niveau qu'on pourrait envisager un équipement global de chaque combattant, même si je pense qu'il est bon de considérer pouvoir faire pas mal grâce au grenades de 40mm (à fusils ou propulsés)

Vu ton logo, je pense que l'Irlande te tiens à coeur

Même si votre raisonnement "opérationnel" tient la route et peut parfaitement être une option d'organisation, elle est cependant différente de celle qui a conduit à ce qu'on connait. La grande différence c'est avant tout une question de coût. L'entretien d'un système d'arme est plus coûteux (si ce n'est soumis à des contraintes de disponibilité) que l'entretien d'une munition qui n'est soumise qu'à un bon stockage et une date d'utilisation. En soit sur le long terme, le soutien exclusif d'une filière uniquement munitions est plus avantageuse et pratique que le soutien armes + munitions. Alors même si à l'achat on a l'impression que le CGM4 n'est pas onéreux, il faut compter derrière le soutien, la ligne d'approvisionnement etc. D'un point de vue opérationnel, ce qui a aussi été recherché, c'est d'avoir une roquette individuel utilisable par tous après une instruction assez simple et accessible (tir d'entrainement à la balle traçante). Un Eryx ou un CGM4 nécessite un servant dédié ce qui est là aussi un "problème" quand la ressource humaine est limitée ou a besoin d'être optimisé dans un combat. Chose qui pour un RPG7 par exemple ne l'est pas, mais qui spécialise tout de même le combattant à ce rôle de tireur de roquettes (+ transport des roquettes additionnelles), là ou avec l'AT4 on a la roquette en parallèle du fusil, un complément qu'on a sous la main (en fait sur le dos ou dans le véhicule) à utiliser au besoin. Disposer d'un petit canon rechargeable à l'échelle individuelle a ses avantages et inconvénients. L'avantage d'avoir des munitions plus petites et non conditionnés dans de grands coffrages permettant un transport quantitatif plus grand tout en étant peu coûteuses. Le désavantage du soutien, de la spécialisation d'une équipe (si ce n'est d'un véhicule) pour son utilisation et souvent aussi de son exposition longue à l'ennemi (installation, préparation, tir, rechargement etc...). C'est un armement d'appui ayant sa pertinence dans de nombreuses situations de combats. Mais je pense que ce que nous faisons n'est pas mauvais, le MMP traitant loin des cibles en tout genre, l'AT4 pour la "proximité" des unités au contact sans pour autant spécialiser des troupes à son utilisation, mais aussi la grenade à fusil ou celle de 40mm sous canon permettant d'amener de la munition explosive peu encombrante, pas cher, en nombre, chez l'ennemi, pour le neutraliser comme pour le mettre en état de panique, pour le désorganiser. Le LGI étant toujours présents (et devant se faire prochainement modernisé), ainsi que le mortier de 81mm, on ne peut pas dire que dans une compagnie d'infanterie, il n'y a pas ce qu'il faut pour faire face à tout type de situation. Ensuite c'est humainement et tactiquement qu'il faut savoir tout gérer et tout maitriser, car entre un ennemi qui peut avoir 10 RPG qu'il tire à côté et chez nous 2 AT4 dont un touche ce qu'il faut, ben la quantité ne sert pas.

Pas vraiment, il y aura autant de MMP que de Milan par rapport au modèle actuel équipant nos forces. C'est peut-être moins "théoriquement" (pas non plus le double) à ce qu'on avait il y a 10 ans, mais il faut aussi comprendre que de nombreux Milan 1 ont été remplacés par le Javelin qui reste toujours en service et qui devrait être prolongé et non remplacé avant un moment par le MMP. Par contre l'Eryx lui, il disparait totalement au profit de la roquette NG. Certes la roquette antichar de l'AT4 n'a pas le pouvoir pénétrant de l'Eryx, mais il faut admettre que pour l'essentiel des cibles blindés, c'est suffisant, d'autant plus que la nouvelle roquette est un peu plus performante que l'ancienne. La question est de savoir si la pertinence de notre modèle roquettes/missiles qu'on a depuis un moment est toujours le bon, s'il est adapté à ce qu'on a en face de nous? Car notre modèle, c'est une base exclusivement anti-char, nous n'avons que cela, du Milan à l'Eryx, en passant par le Hot ou l'AT4, que de l'anti-char. Pourtant dans le besoin, combien de fois la cible était une habitation ou un groupe ennemi et non un char? La nouveauté qui arrive, c'est que même si théoriquement on perd en capacité anti-char, on gagne en capacité anti-structure et anti-personnels avec une meilleure précision (car tant le MMP que les différentes versions de la roquette NG disposent de ces capacités). La perte anti-char est à relativiser dans la mesure de la pertinence de cette menace sur le champ de bataille qui n'est plus celle de la guerre froide et dans la mesure ou la plupart des blindés qu'on croise reste à la portée de pénétration d'une simple roquette à charge creuse et que l'AT4 amélioré possède une charge creuse en tandem (...). Le MMP qui restera toujours présent dans les forces offre sans contestation la capacité anti-char "supérieur" adapté aux scénarios actuels de conflits, qui restent marqués par une présence non massive de chars. L'intégration de MMP sur missiles et peut-être/sûrement sur drones et hélicoptères complète le spectre anti-char. Personnellement je ne trouve pas du tout que nous allons être "déficitaire" sur cet aspect du combat, on est au contraire mieux adaptés pour pouvoir traiter des cibles de natures multiples avec des moyens adaptés et réduits (toucher l'ennemi au premier coup). En fait c'est juste l'habitude de l'ancien concept à dominance anti-char qui reste encore un peu trop institué.

Ah ben je n'ai pas dit que c'était déraisonnable, le missile vaut son prix (enfin pour qui connait le coût des armements et munitions). Par contre ce qui est certain, c'est qu'il y en aura beaucoup moins qui seront tirer, en particulier à l'entrainement. Après il n'y aura pas de "manques" pour les opex, car même des Milan, on en tire pas des masses, par contre la roquette NG va occuper un rôle important et assez "prolifique" (car visiblement on va en acheter un grand nombre)

Les FS aiment se sentir spéciaux et ils ont une certaine "autonomie" dans l'armée, ajoutez à cela une enveloppe budgétaire plus généreuse et parfois moins regardante sur des achats "à part", vous obtenez alors des FS qui se personnalisent.

A près de 200 000€ le missile (de la commande initiale au programme), il faut bien que ce missile offre d'excellentes capacités, ce qu'il réussit. On passe dans un autre type de neutralisation depuis le sol ou il n'y a plus de marge d'erreurs comme avec les missiles classiques. Dommage pour le coût qui limitera clairement son utilisation, même si la roquette NG devra couvrir le besoin. La simplicité du MMP permet d'optimiser l'entraînement sur simulateurs, économisant les précieux missiles tout au long de l'année.

En fait quand je parle de "tels besoins" je pense a des armement intégrés comme des tourelles de 25mm. Un MMP reste à l'instar d'un Milan, facilement adaptable sur tout véhicule afin d'être servis manuellement comme s'il serait sur un trépied. Je n'exclue pas la possibilité de voir le MMP sur VBAE, mais je doute fortement qu'il soit "intégré", c'est à dire en tourelle fixe. Le Serval ne sera pas seulement un "porteur" de MMP, il devrait y avoir une version intégré sur le modèle du VAB Mephisto (oui il reviendra, reste à voir chez qui). A ne pas confondre avec des véhicules légèrement agencé (des rangements) pour accueillir un groupe de combat équipé du MMP. Mais je ne vous cache pas aussi qu'on va connaitre prochainement quelques changements au niveau AC, l'arrivée très prochaine de la roquette NG (qui est un AT4 amélioré) fait partie avec le MMP pour le renouvellement des Milan, des Eryx, des AT4CS. Il y aura moins de MMP qu'il y a de Milan actuellement et il y aura une "perte" de cette capacité quelques part au même titre qu'on peut dire que toutes les unités sur Eryx passeront sur des roquettes NG L'objectif est de réduire les coûts sur le filière missile en dégageant l'Eryx qui demandait un soutien et un entraînement coûteux et assez long contrairement à une munition. On veut pouvoir avoir plus de roquettes utilisables par le plus grand nombre de personnels. En soit on pourrait se dire que l'on y perd, par ce qu'on perd des "missiles", pourtant la nouvelle roquette apportera une réelle plus valu, car elle sera en plusieurs versions (comme le MMP) qui permettre de faire de l'anti-personnel et de l'anti structure, là ou jusqu'à maintenant tant avec l'AT4, que le Milan ou l'Eryx on ne faisait qu'évoluer avec de l'anti-char, qui avait ses limites contres des habitations ou les personnels.De plus la visée de ces nouvelles roquettes ne sera plus comme les autres avec ses organes de visée très sommaires et la version anti-personnel peut aller jusqu'à plus de 1km de portée. On gagnera en effets et vu les capacités du MMP, l'antichar porté restera d'un très haut niveau.

Ah mais ce n'est pas une vision, c'est un document de la STAT de 2018 (non accessible sur internet mais sans être d'ordre du secret défense) que j'ai consulté et qui établit dans les grandes lignes le besoin des armées vis à vis du VBAE. Je le regarderai de nouveau pour confirmer. Même s'il évidemment ce n'est pas le document final d'expression des besoins, il n'en reste pas moins un bon indicateur, d'autant plus que je n'ai trouvé nulle part (officiellement) de tels besoins en armements, ça semble rester un peu un espoir d'une communauté d'internautes (souvent focalisés sur le Crab) et aucunement les perspectives de l'armée. Je sais que ça peut décevoir, mais il ne faut pas trop se faire des films pour que le jour J on finisse par croire qu'on a "régresser" par rapport à ce qui était attendu. C'est exact. Le "problème" VBL c'est que ça reste un véhicule blindé (très faiblement) "banal" et non spécifique. Qu'on lui accroche une griffe Milan ou qu'on y fixe une 7.62 (la 12.7 à éviter), ça ne rend pas le véhicule "spécial" en soit. Le VBL a été et est encore un véhicule à tout faire malgré les rôles qu'on peut lui attribuer ici et là. Véhicule d'escorte, véhicule de patrouille, véhicule de liaison, bref il n'y a pas vraiment un rôle clair qui lui est dévolu et pour lequel on l'engage. Avec le VBAE, on devrait enfin avoir un véhicule vraiment dédié pour l'éclairage et la reconnaissance. Le VLTP P devrait venir combler l'aspect "polyvalence" qu'on peut voir actuellement avec le VBL ou le PVP. Le Fenneck allemand est effectivement dédié a ce rôle de reconnaissance, disposant pour certains d'un mat d'observation qui sera sans doute un élément/kit qu'on doit et qu'on devrait retrouver en partie sur le VBAE. Mais les allemands ont le "défaut" par rapport à nous de ne pas disposer d'une gamme de véhicule de reconnaissance et de combat comme le Jaguar (ou ses prédécesseurs). Le Jaguar qui justement, disposera également de très bons moyens d'observations. Le modèle et la gestion de leurs moyens ne sont pas comme les nôtres, en partant de ce principe on ne peut pas comparer le Fenneck au VBL ou VBAE sans que chez nous, on intègre le Jaguar. Si, le Jaguar est parfaitement un véhicule de reconnaissance et de combat, le terme EBRC n'est pas a réinterpréter sous sa vision personnelle. Vous noyez un peu trop l'éclairage avec la reconnaissance, même si ça se complète souvent, le principe reste un peu différent. L'éclairage c'est déceler, alerter et renseigner