SLT

Moi j'ai plutôt l'impression de voir des (mini) mirages juste en dessous du B-52

On a une idée du standard des F-16 Redfor/Agressor ? 20:1 c'est en effet notable et même impressionnant, même si opposer le F-35 a des versions modernes de ses avions permettraient de mieux se rendre compte de leurs capacités lors d'un réel conflit. J'ai l'impression que le but ici est de rassurer les pigeo... clien... alliés qui se sont aussi équipé en F-35, et leur montrer que oui, face à une puissance moyenne comme la Turquie ou la Syrie, il est impressionnant. (ce qui est une performance en soi j'imagine, 20:1 quand même) Il aurait fallu des F-22 ou des F-35 européens en face pour pouvoir simuler une force majeure avec des avions plus furtifs et récents, comme je ne sais pas moi, la Russie ou la Chine, au hasard. Ca aurait certes plombé le résultat, mais ça aurait été plus riche d'enseignements pour tout le monde je pense... Enfin, l'opération de comm' s'est bien déroulée, et tout le monde va en faire un rapport élogieux sur les capacités du F-35 face aux ennemis surarmés et suréquipés (qu'ils n'ont pas affrontés) et son ratio de kill face au F-16. (J'ai envie d'être joueur/taquin et de dire qu'on ne connait pas les conditions d'engagement et que les Agressors ne se sont pas donnés à fond pour donner une victoire facile aux forces du Red Flag, qui ont d'ailleurs commencés l'exercice dans leur 6h et directement à portée... Autrement dit, ce qu'on a entendu comme excuses bidons lors de la fuite de la vidéo du Gun Kill du Rafale sur le F-22... Deux poids, deux mesures ?) Je note quand même la performance de l'avion et des équipages, je doute juste de la représentativité quelconque de l'exercice. Il est intéressant, mais ne doit pas être vu comme une preuve de la supériorité absolue de cet avion, surtout pas en tant qu'ASF, le F-22 et le NGAD étant plus indiqués car dédiés à ce rôle.

Bonjour Mobuis, et bienvenu sur le forum. Je pense que tu devrais trouver des sujets qui t'intéressent ici, et n'hésite pas à poser des questions si tu ne trouves pas la réponse à ce que tu cherches dans ceux déjà abordés sur le forum. Au plaisir d'échanger avec toi. (Et par curiosité, même question que les 2 précédents zigotos : quel type de modélisme ? Quels modèles ? Tu nous en montreras à l'occasion ?)

(Je ne pouvais pas répondre de 2 façons à ton messages, donc j'ai upvoté pour l'orthographe, mais le reste du message m'a fait bien rire) Je l'ai déjà vu écrit "patacaisse" aussi, mais c'est en effet une écriture fausse, uniquement entretenue par l'usage et l'habitude. https://fr.wiktionary.org/wiki/pataquès https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pataquès/58583 https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/patacaisse/ (qui n'est pas officielle) https://www.linternaute.fr/expression/langue-francaise/6395/faire-un-pataques/ (qui est bien écrit cette fois, sur le même site)

Pour moi, c'est lié au fait que vous n'avez pas de production nationale, comme dit précédemment, et donc pas la culture de la production d'avions de combat, avec ses protos, ses accidents et ses ratés. En France on parle des succès des petits champions de l'industrie nationale, plus que de leurs échecs, parce qu'on comprend que développer un nouveau produit c'est long, difficile, pas toujours couronné de succès et que même les meilleurs peuvent se planter (la preuve : le Mystère II) (Je suis sûr que tu sais tout ça d'ailleurs, mais je trouvais ton message étrange, parce que si tu développes un avion, c'est que tu as une industrie nationale pour le faire, depuis plus longtemps que 2 ans.) Je trouve que dire que les "médias en parleraient encore aujourd'hui" est plus une preuve que vous en achetez seulement rarement, que votre historiques des avions militaires est plus "calme" que celui d'un pays qui en fabriquent.

Je ne sais pas si je serais aussi direct dans l'analyse de causalité, mais il est certain que ça joue oui. Pour l'avoir déjà vu, ça fonctionne excellemment bien dans beaucoup de cas, surtout pour tout ce qui concerne la société et les choix éthique/moraux, mais dès que le sujet est un peu plus technique, la méthode montre ses limites et les votes deviennent plus "de coeur que de raison" : combien de Suisses pensent avoir la moindre idée de comment comparer ses avions, quels sont les critères qu'ils estiment prioritaires ou critiques dans ce choix ? La plupart vont surtout suivre les recommandations du gouvernement, avec leur orientation politique dans le cas de plusieurs avis. Rien de mal à ça, mais on est sur la limite du choix populaire pour des sujets pointus. Et quand on voit que l'achat de ses avions a été validé un peu de justesse lors du dernier référendum, on se dit que la barre des 50% pourrait bien ne pas être franchie la prochaine fois. Alors que je doute que la majorité des citoyens Suisses saisissent bien toutes les implications (nationales et internationales) d'un telle décision. Et parce que l'avion n'est pas resté en service longtemps, probablement aussi. Je ne pense pas que l'armée de l'air ai pour habitude de conserver des avions qui ne fonctionnent pas et mettent inutilement ses pilotes en danger, mais je peux me tromper. Il faut aussi voir que ce n'est pas l'achat qui était considéré comme mauvais mais bien l'avion (ce n'est pas un achat à un industriel d'un pays étranger, mais un avion "national" qui s'avère mauvais. De la même façon que tu peux pardonner à un employé de ta boite d'avoir fait une erreur tant qu'il ne la reproduit pas, mais pas forcément à un consultant extérieur...) Donc ce n'est pas une histoire à propos d'un choix politique auprès d'un autre pays, mais de la confiance du gouvernement de l'époque et de l'armée envers Dassault, qui a réagit rapidement pour proposer une solution plus efficace et sûre.

Je citais les arguments possibles d'un forum allemand. Je les vois bien te prouver qu'il est moins blindé, car plus petit (comme les sous-marins nucléaires français sont moins rapides et leur moteur moins efficace, car ils doivent être "rechargé" lors de leur vie... C'est un argument d'une personne n'y connaissant pas grand chose, et confondant des concepts qu'il pense connaitre, mais ne maitrise absolument pas : effet Dunning-Kruger dans toute sa splendeur, matinée d'un léger chauvinisme pour relever le tout et donner sa saveur si particulière (Je te rassure, je connais les capacités du blindage de Leclerc (au moins ce qui est diponible en sources ouvertes) et son efficacité en opération) PS : J'ai rajouté de quoi rendre le message plus clair, ce n'était en effet pas évident à la lecture que je prenais un exemple et que ce n'était pas mon opinion

Demande aux australiens ce qu'ils en pensent Mais en soi, pour moi, non. C'est juste une façon polie de dire que ce programme n'est pas la seule option pour la France, et il est bien indiqué "si l'Allemagne se retire de MGCS" pas la France. En tant que militaire, tu prévois des plans B, C et parfois D, même quand le plan A est solide, parce qu'une probabilité faible qu'un évènement arrive, ce n'est que ce que tu as perçu avec tes informations incomplètes et imparfaites du monde réel (façon théorie des jeux). C'est pas foutu encore, mais on anticipe tous les cas de figure possibles, pour ne pas se retrouver démuni si quelque chose arrive (et on le fait savoir, peut être simplement pour montrer à notre partenaire qu'on ne va pas l'attendre indéfiniment par exemple). La différence de position et de perception est normale, mais le CEMAT a raison de dire que non, la France n'a pas besoin de l'Allemagne pour faire un MBT et tout un système de véhicules de combat fonctionnant en coopération, mais on a choisi de le faire avec ce qui nous parraissait être un partenaire de confiance. Je suis persuadé que les fora allemand sur le sujet sont au moins aussi bruyants que le notre sur le programme et son futur, avec des arguments totalement à l'opposé d'ailleurs, avec le Leo 2A7 considéré comme le meilleur char du monde (surtout avec ses succès à l'export) et bien devant le-mini-char-de-poche-français-avec-son-équipage-réduit-et-moins-de-blindage-et-un-canon-pas-aussi-bon,-parce-que-pas-"Deutsche-Qualität". (Et je l'espère certains forumeurs qui tempère le truc en pointant certains avantages du Leclerc comme sa formidable conduite de tir ou sa maniabilité, comme ce qui se passe ici quoi...) Très probablement oui, il y a quelques domaines où la technique est peut être à revoir (quid des moteurs, embrayages et autres pièces mécaniques de grosses tailles/masse) ou bien pour lesquels des travaux de développement seront à réaliser seul, mais c'est clairement dans les cordes de la France, surtout si on arrive à attirer le Bénélux dans l'aventure (peu probable, vu le peu d'intêret aujourd'hui de la Belgique (je ne parlerais même pas du Luxembourg) pour des chars de combats, et que les Pays-Bas préfèreront sans doute rester avec des Leo ou de l'OTAN non français) Mais on y arrivera sans trop de doutes.

Ils ont donc vraiment fait le pire choix politique Mais je suis d'accord, en cas de non choix du F-35, la suisse pourrait se retrouver assez facilement sans armée de l'air au final, en partie à cause de la lassitude de ses citoyens sur les dernières procédures d'achat (en voulant la leur faire à l'envers, ils se sont pris les pieds dans le tapis et maintenant leurs bourdes les mets dans une situation extrêmement délicate) S'ils avaient remplacé les F-5 par des Rafales (sorti meilleur de l'évaluation et pas excessivement chers à l'époque), et les F-18 par des F-35, ça leur aurait couté un peu cher, mais tout le monde aurait été content (même si on aurait préféré qu'ils remplacent leur F-18 par des Rafales aussi, mais on n'aurait pas trop fait la tête quand même En plus, on aurait eu un moyen de comparaison entre les coûts des 2 avions dans des circonstances similaires, ça aurait été très instructif pour nous aussi) Et je sais que le remplacement des F-18 n'aurait pas été aussi urgent si le remplacement des F-5 avait été correctement fait, mais ils auraient dû être remplacé à un moment quand même.

Je vois vraiment ça de la façon que j'ai expliqué la dernière fois : ils ne rentrent pas dans le programme F-35, ne deviennent pas partenaires, mais garde l'option d'en acheter, de devenir client. L'engagement d'investissement est uniquement dans le programme SCAF, mais peut être plus pour la partie R&D et Workshare que pour la partie achat et équipement des forces (version pas très optimiste, mais crédible à mon avis, de leurs posture et annonces). Il faudrait vraiment aller regarder les déclarations en version originale pour vérifier les mots utilisés et bien saisir la nuance culturelle dans les mots choisis et utilisés.

Houlà, ça je trouve ça grave pour le coup... A voir dans le contexte, mais une accusation comme ça ne se lance pas à la légère. Je crois sincèrement en la probité et le professionalisme d'Armasuisse, si c'est avéré, je pense que je ne serais pas le seul à être très déçu. Pourquoi ? Je ne vois rien qui les force à le prendre aujourd'hui en vrai. Ce n'est qu'un choix du conseil fédéral, non ? Il peuvent très bien choisir de prendre n'importe lequel des avions qui était en compétition (honnêtement, vu l'état de la chose, ils pourraient même en prendre un hors compétition, ça ne m'étonnerait même plus..) A moins qu'il n'y ait autre chose derrière, ou quelqu'un d'autre, qui les force à prendre cet avion en particulier, et ce serait alors un aveu à moitié caché des pressions d'un allié puissant qui serait passé en Suisse juste avant l'annonce du choix final. Mais j'ai trop l'impression de tomber dans un revers théorie-complotiste en partant dans cette direction honnêtement. Bon courage à la Suisse du coup avec ses F-35, quand ce sera validé, et j'espère qu'ils se souviendront que ce n'est pas la France ni Dassault qui leur a demandé de justifier leur choix de façon plus claire. (Même si sur ce forum, on a été un peu (ok, très) véhéments sur les raisons officielles, peu logiques ou vraisemblables, présentées par le CF) Si jamais (je parle purement au conditionnel) le choix du F-35 était invalidé (et je ne le leur souhaite pas au final, après tout le pataquès que ça a déclenché)... Si jamais donc, j'avoue que je ne conseillerais pas à Dassault de reparticiper à une nouvelle évaluation, ni même de proposer une offre (ou alors, pas généreuse du tout) vu l'image que cela donnera à l'avion choisi. (Le F/A-18E/F pourrait s'en remettre, comme validation de l'allié US, mais pas le Rafale, et le Typhoon y serait même gagnant au final, vu sa réputation peu fameuse à l'export pour le moment...) Mais je ne suis pas en position d'influencer les décisions stratégiques chez DA (pas encore en tous cas )

C'est vrai aussi oui, je me souviens avoir entendu cela à l'époque. 15 ans il me semble, mais c'est juste de mémoire ça, donc à ne pas prendre pour argent comptant. On ne va pas refaire le match ou l'histoire à ce point, mais l'ensemble du processus peut être un peu remis en question, en tous cas de notre point de vue (extérieur au Royaume-Uni) Et, pour autant on se moque d'eux, plus ou moins gentiment, à cause de notre vieille rivalité ancestrale, parce qu'au fond, on les aime bien nos cousin Grand Breton, autant je plains la moitié de la population (en gros) qui va devoir vivre avec les conséquences de cette décision (dont on voit déjà une partie arriver à grandes enjambées Outre-Manche) Indeed... Mais si la question avait été franchement et clairement posée, comme par exemple avec un choix multiple (rester en UE, GB hors UE mais dans le marché commun, sortie complète de l'UE (solution "hard") ou autres ...) alors il est très probale que ce soit la solution de rester dans l'UE qui l'aurait emporté, et ça je pense que le gouvernement Britanique en était parfaitement conscient, et que comme tu le dis, ils ont préféré proposer un large buffet à volonté d'arguments pour plaire au plus grand nombre, mais sans s'attarder sur le fait que le tout manquait de cohérence. Un excellent calcul politique en somme... (Fourbe et malhonnête, mais excellent) Bon du coup, quand est-ce qu'on vire l'anglais comme langue de travail principale et officielle au sein des administrations européennes ? (L'Irlande parle l'Irlandais, ou gaelique irlandais, et est déjà une langue officielle de l'UE depuis 2005. Il me semble qu'il ne reste plus de pays membre UE dont l'anglais est la première langue officielle, même pas Matle, dont c'est la 2e langue officielle) Et ça forcera nos élus à s'intéresser un peu plus aux langues et habitudes des autres membres, même si ça serait un joyeux bazar tout ça en vrai...

Tu as raison en effet, les termes ne correpondent pas quand tu changes de langue. Et après avoir regardé un peu, les enjeux me semblent avoir été clairement expliqués à la population britaniques en fait : https://www.reuters.com/article/uk-britain-eu-cameron-idUKKCN0Y81VK?edition-redirect=uk Cameron says no second EU referendum if result is close https://www.theguardian.com/politics/2016/feb/22/eu-referendum-no-10-rejects-idea-of-second-plebiscite-if-uk-votes-to-leave Le titre est déjà assez explicite... (et on retrouve notre politicien favori en photo en plus, celui qui avait émis l'idée d'un 2nd referendum en cas de résultat serré : ...... BoJo ) Donc mon assertion initiale ne tient pas : le referendum était bien présenté comme engageant et son résultat serait respecté et instauré, même à 50,01% des voix, ou n'importe quel résultat plus serré encore (tant que c'était un minimum représentatif quand même) Par contre, comme tu l'explique, Boule, il est légalement non-binding parce que c'est en effet le gouvernement qui prendra la décision de l'implémenter.

Je pense que c'est juste au cas où, pour les 3 au fond qui somnolent près du radiateur et n'ont pas tout bien suivi

Après, je viens de me faire rappeler un point que j'avais oublié depuis le temps, c'est que le referendum (de juin 2016, 5 ans déjà) était annoncé comme "not binding" : pas engageant. Il était présenté comme un referendum d'opinion, consultatif... Donc je me dois de modérer mon messages précédents : certains britaniques ont sans doute le sens des réalités et un sens de la logique développé. Ils ont juste pensé que ne pas voter à ce moment ne les engageait pas, du moins pas avant un "vrai" referendum sur le sujet, décisionnel cette fois ci... Je comprends mieux les demandes d'un 2nd referendum lors de l'annonce des résultats (de mémoire, il me semble qu'il y avait eu des demandes pour un 2nd vote, qui soit cette fois officiellement décisionnel... Mais ça remonte un peu et je ne sais plus où j'avais vu ça à l'époque)

Le sens des réalités ? La logique ? Des dirigeants moins malhonnêtes ? (S'ils avaient eu l'un de ces élémens, je pense que le Brexit n'aurait pas eu lieu, ou du moins pas de cette façon...)

Oui, en effet, j'avais noté et je trouve qu'on ne sait pas grand chose de la source indienne. Je pourrais peut être retrouver la source en faisant une recherche, même très rapidement, mais ça ne change pas grand chose à mon message. Les retours de l'armée de l'air indienne sont très positifs sur le Rafale. Le message de Pic n'est pas lié à cet état de fait. Quand à l'article sur le blog Psk, il n'a pas été écrit par le pilote et je ne sais pas s'il reflète totalement ses opinions. Après l'avoir lu, je me suis rendu compte que c'était l'auteur qui donnait les informations et exprimait ses opinions, pas le pilote (Colonel de Goumoëns). Il est toujours écrit "il nous explique que"... Donc je ne met pas le même poids que toi sur les déclarations de l'article je pense. Il ne cite jamais directement le Colonel, et reprend des éléments de langage lors de ses transitions qui font penser que ce sont des évidences, sans que ce soit avéré Je lis l'article avec un œil très critique, je te l'accorde, de même que je suis très critique vis-à-vis de la viabilité de la source indienne postée par Pic plus tôt. J'ai juste noté cette phrase dans la conclusion : "...le choix du F-35 ne souffre d'aucune discussion..." et je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qu'elle signifiait. Elle m'a fortement rappelé la blague sur le fil "Chine" : "-Et sinon, comment ça va en Chine ? - Oh, tu sais, je ne peux pas me plaindre" Je ne pense pas que c'était le but, mais la formulation est un poil ambiguë et entretient cet aura d'un choix particulièrement douteux, pour les sceptiques. Après, tu sais ce que je pense de cet avion et qu'il pourra finir par être bon, excellent même peut être, même si ce n'est pas le choix que je trouve le plus pertinent pour votre pays, mais ce n'est que mon avis.

Soyons un peu pointilleux : tu as la moindre preuve que l'armée suisse soit de cet avis ? Ou même Armassuisse ? Pas le conseil fédéral, mais bien l'armée, hors de son rôle de soutien du CF et dans son rôle de défense de la CH (Conseil Fédéral vs Confédération Helvétique) (Je n'ai d'ailleurs pas bien compris quel était cet "avis" ou cet "opinion") Les indiens semblent penser que le Rafale est bon et propose une solution qui leur plaît et avec une capacité d'évolution qu'ils estiment rassurante pour leur futur. La suisse a estimé que non. Devons nous ignorer l'avis de l'une de ses forces et de ranger du côté de l'autre ? Tu estimes que les indiens font fausse route et n'y connaisse rien, et te "fâche" quand nous te disons que l'avis des indiens compte. Te rends tu comptes que tu n'appliques pas la même logique en fonction de la provenance des informations que l'on te propose ici ? Ça s'appelle un raisonnement biaisé. C'est difficile de s'en défaire et on y est tous plus ou moins sujet, mais certains ici essayent vraiment d'en faite abstraction et de rester objectif, et tu as l'air de rejeter leurs arguments sous prétexte qu'ils ne te plaisent pas. J'ai l'impression que peu de tes commentaires sont neutres ou vraiment objectifs, c'est dérangeant sur ce forum, espace d'échanges et de débats, plutôt ouvert. J'espère me tromper pour le coup, ce n'est que mon impression et je sais que tu ne postes pas dans ta langue natale ici, mais ça reste souvent dérangeant.

L'Espagne promet de ne pas devenir membre du programme F-35, donc pas un partenaire de l'ensemble (production et R&D), mais se renseigne "juste" pour en acheter. Je pense que l'oncle de L'Espagne très riche, qui vivait en Afrique depuis des années vient de mourir et lui lègue sa fortune, dès que les droits de succession seront réglés, moyennant un petit paiement de frais de dossier administratif. Ça expliquerait comment L'Espagne peut avoir assez de budget pour acheter, entretenir et faire voler des F-35 ET participer activement au programme SCAF... Ah, le F-35, l'avion le plus européen de cette génération... Merci les alli... voisins.

Même sans atteindre les 601 appareils, le fait que le Rafale soit au niveau où il est, avec des améliorations prévues et qui avancent bien, un carnet de commande et une ligne de production assurés pour quelques années et de l'intérêt de la part de plusieurs puissances étrangères, moi j'appelle ça une victoire. Notre avion de chasse actuel est prêt à relever les défis qui l'attendent dans le futur et évolue à bon train pour compléter ses capacités, en restant compétitif et abordable. On aimerait sans doute tous qu'il ait encore plus de succès (et on le lui souhaite sincèrement) mais il fait constater qu'aujourd'hui, il fait partie de la cour des grands, même si les forums anglophones refusent (encore) de le voir tel quel. Les équipes de chez DA ont des prospects plus ou moins sérieux et des pistes à suivre et creuser pour le moment, et le Rafale commence à être mieux connu et reconnu par le public extérieur aux questions de défense et appareils militaires. Les évaluations le placent toujours en bonne position et ses capacités réelles interrogent et intriguent dans les plus hautes sphères internationales, sans qu'il soit perçu comme une déclaration d'allégeance à l'un des gros blocs antagonistes actuels. Il a le défaut d'être français... et c'est bien tout ce que ses détracteurs peuvent lui reprocher. (Ça suffit parfois à perdre des contrats, parce que français, ou pas états-uniens, mais le problème est rarement au niveau de la technique... Et il s'agit souvent de clients qui sont encore dans un état d'esprit des dividendes de la paix trop bien ancré. Leurs curseurs de la Realpolitik ne sont pas au même niveaux que les notres) Je continue de croire un peu au contrat finlandais, et ce serait le plus prestigieux et le plus symbolique vu leur situation et leur attention à la chose militaire (ce qu'on attendait de la Suisse, mais qui a été... contrecarré, dirons nous) et les pistes en Asie me paraisse de plus en plus probable, surtout suite à la débâcle Aukus et Shorfin Barracuda (et je peux en parler sans que ce soit HS ;) ) Donc, je mets une (petite) pièce sur une commande supplémentaire Égyptienne et le contrat avec le Bangladesh comme prochains contrats signés et actés, avec un peu d'espoir sur le HX Challenge (pour l'aspect technique et la perte de crédibilité US comme soutien OTAN fiable)

Ah oui, ça pourrait correspondre en effet. Ca fait une cible très "coopérative" pour le coup (pas de changements de cap ou de manoeuvres d'évitement) mais ça collerait avec le type de cible. Et pour des premiers essais, ça serait suffisant pour valider des concepts et étapes à franchir avant que ce soit pleinement opérationnel. Le temps de vol estimé de ce type de missile serait de combien de temps ? (Je sais que ça dépend de la distance, mais ce sera forcément utilisé sur de grandes distances justement, non ?) On a une idée de leur portée maximale ou efficace ?

Et, repris par Le Monde, avec pas beaucoup plus d'infos au final, mais quelques ouvertures et réflexions qui recoupent ce qu'on racontait ici https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/09/en-chine-un-porte-avions-dans-le-desert_6101485_3210.html Tu veux dire pour le missile ? Je suis justement surpris pour le coup, parce que ça signifie qu'il n'y a pas de reconnaissance en 3D de la cible si c'est le cas. Ca ne ressemble pas à une attaque au ras de l'eau, quitte à remonter au dernier moment pour plonger sur le navire ensuite, vu que la cible est apparemment plate. Ou alors c'est largué d'au dessus de la cible, plus ou moins loin, et ça descend en pente plus ou moins stable et prononcée. Soit c'est pour faire parler les services de rens sur de l'intox sur leurs capacités réelles (envisageable, on se retrouve dans le cas des bases et chars gonflables de l'opération Fortitude au large des côtes britanniques... https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Fortitude Soit c'est pour un mode d'attaque qui implique plutôt un missile Hypervéloce et/ou très manoeuvrant afin d'éviter les contres mesures. Mais ça me semble incomplatible avec un missile "Sea skimming" autonome. (Avec un ciblage extérieur de support, peut être...) Ou alors, je rate quelque chose...

Bienvenu sur le forum Carbu !

Ils vont devoir demander l'autorisation de Washington pour activer leurs bombes ? (Et après on trouve que c'est la France qui réagit de façon "un peu aggressive"....)

Hautement enrichi alors (mais même ça, en France, on est capable de le fournir. On préfère juste travailler avec du faiblement enrichi pour produire de l'énergie...)