SLT

Oui, c'est vrai. Mais je me disais qu'avec 2 types d'appareils, on restait dans des volumes relativement gérables encore. Oui, j'en suis bien conscient, et c'était un des points qui me faisait pencher vers l'avion multi-rôle encore une fois, mais je voulais savoir s'il y avait une autre raison. J'imaginais un intercepteur avec un armement DEAD très compétent, par exemple (mais on se retrouve avec des compromis difficiles à arbitrer du coup, j'imagine qu'il faut un radar capable de air-air et air-sol, donc polyvalent, une structure capable de très haute vitesse et de vitesse plus restreinte, pour l'air-sol et l'aéronavale, et au final un avion bâtard un peu mal né qui fera moins bien le travail qu'un avion moins spécialisé mais mieux conçu...) Ma réflexion initiale. Avec un remplacement plus tardif effectivement nécessaire pour le Rafale. (J'avais en tête le F1 justement et aussi un peu le G, je me demandais si un intercepteur haute vitesse aurait un réel intérêt, stratégique, doctrinale, autre...) Uniquement parce qu'un avion plus performant en air-air serait en service. Il restererait capable, et mis à jour en effet, mais contre des menaces plus élevées, le nouvel avion serait préféré. (D'où les guillemets autour du "low") Merci à tous pour vos réponses, ça m'a permis de nourrir ma réflexion avec d'autres éléments que je n'avais pas totalement pris en compte. Et je conçois mieux l'idée d'un nouvel avion très polyvalent, tout en restant très performant, même si c'est sans doute le plus difficile à réaliser au final (mais DA nous a déjà prouvé qu'ils devaient le faire, avec brio et panache même)

Je me permet de poser ma question ici, mais à force de traîner sur les fils du SCAF, j'ai cru comprendre que l'idée majeure retenue était un NGF dans le même esprit que le Rafale : multi-rôles (voir omni). Hors je me demandais si ce n'était pas plus logique et intéressant pour les capacités de l'aae d'avoir un avion beaucoup plus orienté vers la supériorité aérienne ou l'interception. Avoir le Rafale pour l'air-sol et l'air-air "low" et un avion tout nouveau tout neuf tout beau pour la défense aérienne ou l'interception. Est-ce une mauvaise idée, et pourquoi ? En quoi un 2e avion "à tout faire" désir préféré, et qu'apporterait-il à l'AAE que je ne vois pas dans ma réflexion ?

Je me posais justement la question inverse... C'est un catalyseur qui montre à l'Ouest ses capacités affaiblies par des années de disette forcée, mais je ne vois pas en quoi c'est meilleur pour le F-35 plus que pour d'autres avions ou matériels (pour les Patriots, là j'aurais été d'accord, même si j'aurais préféré qu'ils prennent le SAMP/T, évidemment)

Au risque de faire une redite des deux autres zigotos au dessus, bienvenue Tchefari. Tu viens d'où, si ce n'est pas indiscret ?

Moi je note quand même ce besoin systématique de nos amis britanniques de dénigrer tout ce qui est français, et en même temps, d'utiliser le Français pour rendre n'importe quoi infiniment plus classe... Tu m'étonnes après qu'ils souffrent aussi souvent de dissonances cognitives aiguës et nous sortent des perles comme le Brexit (qui est, pour rappel, uniquement la faute de l'UE, de même que toutes les conséquences fâcheuses, prévisibles et annoncées qui en découlent )

Mais a-t-elle besoin de le faire ? La France n'a pas à assurer la défense de l'Europe seule, uniquement celle de son propre territoire (et c'est déjà une tâche non négligeable vu sa ZEE) et participer à hauteur de ses moyens et de ce qu'elle veut bien engager, à la défense de l'Europe et de l'OTAN. Après, si on a plus de moyens et de volonté que nous voisins et alliés, alors qu'on se plains déjà de manquer de tout, je ne suis pas sûr que ça en dise plus sur nous ou sur eux... Je sais que dans les faits la défense de l'Europe dépend de la France (entre le fait qu'on a des forces aguerries déployables, une arme nucléaire souveraine et des compétences crédibles dans tous les milieux, ce qu'aucun autre pays européen ne peux revendiquer) mais je ne crois pas que ce soit la faute de la France ;) En fait, il nous manque juste des alliés fiables d'un niveau équivalent au notre (à une époque j'aurais cité le Royaume-Uni. Aujourd'hui, beaucoup moins... même s'ils ne sont pas encore à l'agonie, je doute que leurs préoccupations et objectifs s'accordent autant avec ceux de la France pour les années qui arrivent.)

La bienvenue à toi, héros de bande dessinée bien connu ;) Et étudiant en affaires internationales ? Ça promet. Je pense qu'entre les sujets traités ici et l'actualité internationale, on va dire qu'on vit une période "intéressante" En tous cas, ravi de voir qu'un ancien lecteur franchisse l'étape d'inscription pour participer. Hâte de lire tes participations et interventions.

Bienvenue Dead_Zone. Tu n'as plus qu'à faire ta prière au Dieu Rafale, et ton inscription sera validée.

Bienvenu Coldstudent. L'énergie, c'est stratégique. Il n'y a qu'à voir la situation énergétique de l'Allemagne et son impact sur sa géopolitique, ainsi les changements d'avis sur le nucléaire un peu partout en Europe pour en être convaincu N'hésite pas à apporter ta contribution aux discussions que tu connais ou qui t'intéressent. Au plaisir de te lire

Bienvenu sur le forum. En espérant que tu y trouves des sujets qui t'intéressent. Au plaisir de te lire

Est-ce vraiment une surprise ? (Pour nous non, mais dans ce cas, pourquoi le serait-ce pour eux, qui ont eu accès aux informations tip top de leur évaluation et des "ingénieurs" (lire technico-commercial) de chez LM..... Non, c'est sûrement nous, sur ce forum, qui nous trompons systématiquement, hein ?)

Tu m'as devancé, c'est exactement l'image que j'avais de toute cette histoire...

Je demandais par curiosité, avant d'avoir lu l'article. C'est ce que j'ai compris après la lecture en effet. Merci pour l'explication pour le coup. C'est très logique pour le coup (et je sais que c'est une question de plus en plus importante et même critique pour beaucoup d'industries)

Auquel cas le fait de fausser la lecture des capteurs serait suffisant pour déclencher la mise en sécurité automatique, non ?

Pour moi ça reste à confirmer ça. La seule annonce massive dans ce sens (que j'ai vu), c'est celle de l'Allemagne, qui va plutôt acheter US que européen (et tout sauf fr, natürlich) Et les autres pays atlantistes de l'UE risquent de suivre le même exemple (Pays-Bas, Danemark me viennent en tête en premiers, mais ce ne seront sûrement pas les seuls) Je m'attends plus à une vague d'achat de matériel US que des annonces de projets en coopération, surtout pas avec la France (pour des raisons qui m'échappent sur les croyances étrangères à propos de la France et de sa politique étrangère et militaire) Donc : une salve de prérequis bons pour la BITD de la part de l'UE... j'attends de voir honnêtement. (À moins que j'ai mal compris le sens de ton message)

Bienvenu Deftech. Ton français est natif (québécois) ou bien utilises-tu des outils de traduction automatiques, comme certains membres venant d'outre-atlantique aussi? Ton inscription est-elle lié à ton boulot ou est-ce purement personnel/loisirs (je me demande, vu que tu ne précises plus pas les raisons de ton inscription ici. Tu n'es pas obligé de répondre si cela est trop personnel ou malvenu, mais je suis curieux)

Bienvenu Varuna sur le forum et merci pour cette belle présentation. Je ne sais pas si je dirais que le temps de la paix tire à sa fin, mais qu'il va être sacrément bousculé et que la paix va cesser d'être un acquis pour beaucoup de monde, en espérant qu'ils se rappellent que ça mérite de se battre pour l'avoir et la garder. Un réveil un peu brutal pour beaucoup sans doute. Nous verrons bien ce que l'avenir nous réserve... En attendant, j'ai hâte de pouvoir lire tes participations à nos sujets. Au plaisir d'échanger aussi (quand j'aurais plus de temps pour participer et surtout que les sujets qui m'intéressent le plus arrêteront de croître plus vite que je n'arrive à les lire )

Bienvenu sur le forum Lukesky (walker? Le frère de Johnnie ? Oui j'ai fait cette blague nulle, oui je l'assume et non je n'en ai pas honte) Et au plaisir de te lire (sur des sujets autrement plus sérieux)

Oui c'est bien les sources que j'avais trouvées, les articles surtout. Le thread Twitter est aussi intéressant, mais je ne vois pas de trace du rapport Norvégien. Il est seulement mentionné. Lui qui me rétorquait qu'il avait lu le rapport, je crois que j'ai trouvé un nouveau menteur sur internet (un de plus )

Le pire, c'est qu'on ne dit pas ça parce qu'ils sont allemands et qu'on aurait une quelconque méfiance vis-à-vis de ce peuple, mais parce qu'ils ont déjà fait plusieurs coups similaires (à nous et d'autres) et que l'histoire semblent se répéter très (trop) souvent. Quand on a entendu une histoire assez souvent, on finit par la reconnaître rien qu'à la façon dont elle commence

Ben je n'ai pas eu l'impression en lisant l'article justement. Ça parle juste d'un exercice d'entraînement, mais ils restent à faire la protection à la frontière, non ?

Élargie, c'est un peu fort comme terme non ? Elle s'est plutôt allongée dans la durée si j'ai bien compris.

À ce propos : je n'ai pas trouvé sur le forum ou en dehors, je ne sais pas ce que ça a donné du coup mais je me demandais si le gouvernement norvégien n'avait pas fait une enquête officielle sur les surcoûts du programme et si un rapport officiel (et surtout disponible) était sorti. Je me fâche avec un suisse qui veut me faire dire que le F-35 n'est pas si cher que ça au final et qu'il coûte moins cher (à l'emploi) que les autres avions en compétition de air 2030. Il m'a annoncé avoir lu le rapport, mais je doute que ce soit le cas (ou j'ai mal compris le sens de son message...) Du coup, quelqu'un saurait si ce rapport existe et est accessible ? (même en norske, ça m'irait, ça me ferait de l'entraînement)

Peux plus (et n'aurais pas eu très envie non plus sincèrement)

Ben, pour moi, pour réussir à faire ça il faut non seulement définir ce qu'est réellement la "5th gen" US, mais aussi ce qu'est la "6th gen" et avoir l'accord des USA pour qualifier notre nouvel avion de 5.5... Parce que tante que tu ne sais pas ce qui est attendu en 6e génération, tu ne sais pas ce qu'il faut mettre sur un avion en terme d'équipement ou de capacités pour dépasser le stade de "5th gen". C'est d'ailleurs une nomenclature qui me paraît plus marketing qu'autre chose, et qui n'a que peu de sens au niveau contemporain. Elle aurait dû n'être définie plus correctement que dans le futur, lorsque les technologies de ruptures auront fait leur preuve. On ne s'est jamais dit avant : "il nous faut absolument un avion de combat de 3e génération..." et pourtant on en a fabriqués, et pas qu'un peu (et des bons en plus) Bon sang ce que je déteste cette classification sans fondement autre que la parole d'évangile de quelques marketteux et communiquants sur internet. Pour moi ça envoie le mauvais message aux allemands. On recule encore une des lignes rouges qui devrait signaler qu'ils vont trop loin en menaçant le projet de coopération. Ça devrait être 0 la limite, pas 30 ou moins. S'ils n'ont rien anticipé pour remplacer leur Tornado c'est de leur faute (ce n'était pas l'idée derrière le SCAF à la base ? La raison pour Airbus de venir chercher la France et DA ? Je ne sais plus à force, sincèrement) Là c'est la France qui met en péril le futur du programme SCAF en reculant encore devant les allemands.