Albatas
-
Compteur de contenus
379 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Albatas
-
-
il y a 50 minutes, ARPA a dit :
Si on a vraiment besoin d'un AWACS made in France, on arrivera à le développer. Et ce sera probablement financièrement acceptable.
Je crois bien c'est là le cœur de la question. C'est quoi acceptable ?
Supposons que pour un coût de développement de 600 millions d'euros (somme très faible choisie au pif, le contrat de développement du Caesar mk2 c'était 600 Millions), l'industrie Française puisse proposer un Awacs au même prix et avec les mêmes capacités qu'un achat sur étagère. (Pour 4 avions ?)
D'un point de vue industrie/autonomie stratégique/emploi on peut se dire que ce n'est pas si cher. Mais le biais de ce genre de raisonnement c'est qu'on oublie que les 600 millions en plus doivent être intégralement supporté par le budget de l'armé. Donc pour justifier un tel développement, il faut justifier qu'avoir un Awacs Français est globalement plus avantageux que les 600 millions d'euros d'autres trucs que l'on ne va pas avoir (Comme par exemple 200 Aster et 100 Meteor, ou un nouveau modèle de drone). C'est le propos de @LetMePickThat il me semble (et d'autres).
Si le ministère de l'industrie, ou celui des affaires étrangères donnait les ronds pour couvrir les surcoûts de la sauvegarde de notre industrie/de nos export, je pense qu'il n'y aurait pas vraiment de discutions du côté des opérationnels.
Je précise que sur la question des Awacs, je n'ai pas d’opinion puisque j'ignore complètement la différence de coût (et éventuellement de performances et de risque ) entre une solution française et un achat sur étagère. Mais en cas de surcoût, il faut absolument considérer ce que l'on ne fait pas par ailleurs pour prendre une décision.
PS : Inutile de sortir de arguments du genre "il faudrait augmenter le budget de l'armée", "quand on veut on peut". C'est une question de politique générale, je dis pas que ce n'est pas intéressant (bien qu'un peu hors charte) mais ça ne fait pas avancer les débats. La question c'est comment faire au mieux avec le budget qu'on a. Tout le monde est d'accord que l'armée pourrait faire mieux avec plus, c'est pas la question.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Clairon a dit :
Avoir plus de canons en France ok, mais il faut plus d'artilleurs et donc de recrutement
On peut imaginer aussi stocker les MK1. C'est pas gratuit mais on a vu récemment que ça peut être utile d'avoir des stocks de matériels un peu anciens mais dans un état correct à sortir de la naphtaline au besoin...
-
2
-
-
il y a une heure, Patrick a dit :
Et puis je n'oublie pas la volonté de relancer une filière sodium en catimini qui va provoquer des gorges chaudes encore...
Tu parles des SMR genre newcleo, NAAREA et autres ? Je n'ai aucun espoir de voir un truc certifié qui fonctionne d'ici trèèès longtemps.
Il ne faut pas trop croire au père Noël, si on voulait faire un surgénérateur fallait pas annuler Astrid. Les difficultés industrielles sur les matériaux et les options de sûreté sont telle que je ne comprend pas l’intérêt de disperser des moyens dans des "start up". C'est quoi le but ? Faire une compétition du plus beau powerpoint ? Et chaque boite fini par avoir des petits bouts de propriété intellectuelle ? Ça ressemble à rien, on annule le projet du CEA, puis on demande au CEA d'aider les start-up sur les points difficiles. Enfin je crois qu'on en a déjà parlé...
-
1
-
2
-
-
Il y a 3 heures, Patrick a dit :
C'est ça qui me pose soucis.
Plus de volume occupé pour moins de puissance installée, même si c'est du tout en un et qu'il faut considérer le volume des échangeurs et de la tuyauterie, ce n'est pas tenable en termes foncier. Du moins pas ailleurs que dans des centrales thermiques existantes pour remplacer si c'est possible les chaudières charbon gaz et fioul par des chaudières nucléaires. Sauf que ce n'est pas si simple.
Je ne suis pas certain pour le problème du foncier. La cuve intègre les générateurs de vapeur, et le design global semble plutôt compact :
Révélationil y a une heure, Patrick a dit :On ne vendra rien si on ne l'adopte pas nous même en masse.
La tête de série sera faite en France, et je ne serais pas surpris, si le truc tient ses promesses, qu'une ou deux autres soient implantées sur des gros sites indus pour faire aussi de la cogénération.
Après pour la France, c'est plus avantageux de faire des EPR2 à priori, meilleurs rendements et au final sur le long terme un coût au MWh qui devrait être plus faible. L'infra en France est en plus adaptée à de gros réacteurs.
Mais il faut voir aussi que le coût d'une paires de gros réacteurs est colossal, et qu'avoir accès à des financements de cet ordre (plus de 15 milliards) à un coût acceptable c'est pas forcement à la portée de tous les électriciens. La prise en compte de l'infrastructure électrique présente et des possibilités de refroidissement locale ça compte aussi. Il y a beaucoup de pays où la production électrique est plus "locale" qu'en France. L'idée de pouvoir remplacer une centrale charbon pour une Nuke sans trop d'adaptations réseau ça ne me semble pas idiot.
il y a une heure, Patrick a dit :On ne gagnera pas d'argent si on ne maîtrise pas la totalité de la chaîne de valeur et particulièrement la production et le retraitement du combustible en offrant des facilités à ce titre. Nous n'aurons pas une production suffisante pour couvrir le premier point, et la Hague commence à saturer ce qui rend le second point spécieux.
Je suis d'accord que le service de vente du combustible, et éventuellement du retraitement, sont presque indispensables. Mais bon rien n’empêche d'adapter les capacités des usines.
En somme je suis moins pessimiste que toi, l'équipe industrielle est très solide, le concept ne me semble pas si foireux que ça, et un gros effort est fait pour impliquer de nombreux pays dans la certification (Point vraiment très important). Attendons de voir si l'équipe arrive à produire ces centrales à un prix raisonnable. (Le prix va évidement être déterminant !)
Je ne crie pas victoire, mais je reste optimiste. Peut-être un futur beau succès.
-
1
-
2
-
-
il y a 4 minutes, emixam a dit :
Les 42 c'est les 30 plus les 12 de remplacement des "croates", mais en 2021 il y a eu une commande à Dassault de 12 pour remplacer les "grecs ".
Au total il y a eu 24 appareils d'occasion revendus et remplacé
Effectivement j'ai mal lu, j'efface mon message précédent.
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 20 minutes, ksimodo a dit :DONC il donne absolument raison à ce que toute revendication soit portée par de la manif, du blocage, du bordel !! Puisque c'est le seul langage qui est entendu.
Je me permets un petit HS sur le thème. Je pense que vous aviez tous constaté (en tout cas les moins urbains), que dans nos campagnes, de très nombreux panneaux de nom de ville/village était "à l'envers" en signe de protestation de la part des agriculteurs. (depuis un moment) Cette action symbolique, pacifique mais massive n'a pas (ou très peu) été relayée dans le médias me semble-il. Je comprend le retour à la bonne grosse charrette de bouses déversée en plein Paris. Là au moins on passe à la téloche...
-
7
-
il y a 54 minutes, g4lly a dit :
Pourquoi hélas ... la production initiale de 100 EPR juste pour faire de l'e-fuel n'est pas en soi une purge GES ?!
Quel réalité économique pour l'e-fuel dans les ZFE?!
J'ai peut-être mal formulé mon post. Chaque phrase répond à une phrase de pic, elles n'ont pas de lien directe entre elles. Le "hélas" c'est pour nos difficultés à construire des EPR, même si j'ai espoir que la situation s'améliore. Avec la "falaise" de la fin de vie du parc historique (même si on le prolonge), les difficultés à construire aussi bien des centrales nucléaires que des parcs ENR, j'ai une sérieuse inquiétude quant à notre approvisionnement futur en électricité, surtout si on veut en plus électrifier les usages et réindustrialiser. Je ne pensais pas spécifiquement à l'application "e-fuel". (pic non plus je pense)
Je ne suis pas fan des e-fuel en grande quantités non plus, même si sur des applications particulières, très difficile à électrifier ça peut faire partie de la solution.
-
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Tu trouves 10 Kwh d'électricité pour 1 litre de e-fuel et moi 4675 Kwh pour 400 l de carburant soit 11,7 Kwh pour un litre de carburant, c'est quand même assez proche. Mais je fais des hypothèses optimistes sur les rendements et j'utilise une centrale nucléaire dédiée pour éviter les coûts de RTE et pouvoir faire de la co génération. J'estime aussi qu'il faudrait 100 EPR en France pour mettre en œuvre le Plan.
Ça colle bien avec les calculs que j'ai fait à partir des donnée du rapport d l'ifpen. 10 Kwh et 11,7 Kwh le litre c'est la même chose dans ce type de calculs. Hélas, les 100 EPR ne seront pas construite en 2050 !
-
Le 24/01/2024 à 22:26, Picdelamirand-oil a dit :
«Le projet prévoit une production d'hydrogène par électrolyse de l'eau pouvant atteindre une capacité de 350 mégawatts, soit un volume de plus de 50.000 tonnes d'hydrogène par an, pour un montant d'investissement de l'ordre de 500 millions d'euros», a précisé dans un communiqué la société Haropa des ports du Havre, Rouen et Paris, qui a signé avec Verso Energy une convention d'occupation d'un terrain à Grand-Quevilly.
«Il y a deux destinations à notre hydrogène : la consommation directe par les industriels locaux issus de la chimie ou de la sidérurgie, et une autre partie, qui sera la plus importante et qui sera destinée à fabriquer du carburant de synthèse», a précisé le président de Verso Energy, Xavier Caïtucoli. Une directive européenne impose aux compagnies aériennes à partir de 2025 d'incorporer une part croissante de carburants de synthèse dans leurs avions.
Sur le sujet des carburants de synthèse, j'ai cherché des données pour me faire une idée plus précise sur les limites/potentiel du truc.
Ce que j'ai trouvé de mieux c'est ce document de l'ifpen (institut français du pétrole énergie nouvelles)
Le document semble plutôt factuel et honnête, mais réalisé par des gens qui veulent plutôt promouvoir les e-full, donc si il y a un biais il est plutôt dans ce sens là.
Je vous donne les résultats de mes calculs et les données que j'ai utilisé.
- Rendement des électrolyseur : 50 %, c'est ce qui est indiqué dans le document, avec des rendement qui pourrait monté à 60% environ dans le futur.
- En lisant le document on remarque que le rendement elec -> e-fuel est complètement dominé par le rendement des électrolyseurs. En gros une fois que l'on a du H2, le coût en énergie pour obtenir des e-fuel est marginal. (Certaines réactions sont même exothermique). Donc, comme dans le document je garde un 50% de rendrement global entre énergie électrique et PCI du e-fuel obtenu.
- Je considère que le CO2 est "gratuit". (On peut imaginé récupérer le CO2 capté par une cimenterie ou un HF par exemple). Si il faut l'extraire de l’atmosphère il y a un coup énergétique a ajouter.
- Je prend un e-fuel "moyen", avec un PCI de 43 MJ/kg et une densité de 0.8 ce qui me donne en faisant des conversions et avec un petit arrondi :
10 kWh d'électricité pour 1 L de e-fuel.
La dessus on peut regarder deux choses :
- Le prix : la calcul est rapide : 1L de e-fuel "contient" 1 euros d’électricité si le MWh est à 100 euros, 40 centimes si il est à 40 euros...
A ça il faut ajouter évidement le coût de production (puis de raffinage), et là dessus je n'ai pas de données. C'est beaucoup d'électrolyseurs, puis de la chimie lourde. A grande échelle on peut avoir des coûts au litre relativement faibles (50 centimes ? Encore moins ?)
A comparer au litre de carburant "sortie de raffinerie" qui dépend beaucoup du prix du brut. J'ai trouvé comme chiffre environ 50 centimes/L quand l’essence était à 1,5euros/L
- La consommation électrique :
J'ai cherché la consommation annuelle de kérosène d'Air France mais impossible à trouver. Si vous savez je suis preneur. La conso en carburant de toute l'armé française ce serait intéressant aussi.
Je me suis rabattu sur la consommation routière annuelle française : 45 milliards de litres environ. Si il fallait les produire en "e-fuel", il faudrait 450 TWh d’électricité, soit grosso modo la totalité de la production électrique française.
(Sans parler de la disponibilité du CO2, il faudrait un paquet de cimenteries avec captage !)
https://fr.statista.com/statistiques/487186/consommation-routiere-carburant-france/
J'ai fait ces calculs pour moi, mais je les pose ici au cas où ça intéresse du monde. Si vous avez des données plus précises ou que vous voyez des erreurs dites le moi !
-
3
-
1
-
-
Il y a 10 heures, Patrick a dit :
Le passage de 1611 à900TW/h comme par magie quand nos voisins envisagent que leurs consos électrique vont exploser de +80%... Mais chez nous pas de soucis on va réduire de 40%.
Allôôôô.Le truc posté par @Picdelamirand-oil concerne l’énergie finale. (Donc l'essence des voitures, le gaz de chauffage, tout est compté...)
Concernant l'électricité, dans ce plan on passe de 435 TWh à 504 TWh. Et cette petite hausse doit remplacé la baisse colossale des énergies fossiles.
Il y a 7 heures, g4lly a dit :Oubli ce genre de communication ce n'est que de la communication pour faire rentrer au chausse pied le réel dans les promesses à la con.
Je suis bien d'accord. L'objectif semble surréaliste. J'attends de voir le "plan" concret proposer par de gouvernement pour y arriver
-
1
-
1
-
-
il y a 14 minutes, Ardachès a dit :
Il y a -obligatoirement- un agenda caché… Un accord avec un avionneur ? Une version « 2 » en préparation ? Ou tout simplement la volonté de finir ce développement pour qu’il contribue au bon fonctionnement de la R&D …
Personne ne connais une « taupe » ou une petite souris chez eux ?
Je pense effectivement qu'en premier lieu il y avait bien la volonté de finir le développement dans un esprit R&D. (Et avoir un truc de près "au cas où")
Je n'en sais pas plus que ce qui est dit dans les communiqués publics... En tout cas le projet est en mode "silence radio". Peut-être le verra-on ressortir des cartons un jour ! (j'espère)
il y a 21 minutes, Ardachès a dit :Personne ne connais une « taupe » ou une petite souris chez eux ?
Je suis curieux aussi !
-
1
-
-
il y a une heure, Bechar06 a dit :
Heureusement mentionné par @Picdelamirand-oil par ailleurs, voilà que le SILVERCREST de SAFRAN serait à nouveau disponible et donc fiabilisé
ALORS QUELS DEBOUCHES NOUVEAUX ? Un parcours du forum - loupe - avec le mot Silvercrest montre que notre imagination collective avait été fertile !
L'article date mi-2022 tout de même.
Depuis je n'ai trouvé aucune nouvelle info. Je pense que c'est plus ou moins enterré maintenant, sur le site de safran la recherche "silvercrest" ne donne que de vieux communiqués. Je pense que Safran a voulu aller "au bout" du dev, pour le principe et les compétences à (re)développer). Je ne crois pas qu'il soit certifié par exemple.
Après c'est pas exclu que safran propose un jour un dérivé du Silvercrest si le marché le demande...
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Pakal a dit :Dassault clairement mis en cause par le Mindef Allemand ! La page 74 de ce document récent sur l'Industrie de l'Armement critique ouvertement le "sous-traitant Dassault" comme étant responsable des retards de l'Eurodrone !
Le contrat global pour le développement, l'acquisition et l'utilisation initiale a été signé en février 2022 avec début officiel du contrat (T0) le 1er mars 2022 par l'OCCAR et la société allemande Airbus DS en tant que maître d'œuvre. Les objectifs à atteindre à ce jour par le contractant ont été atteints. Les étapes ont été franchies comme prévu. Le prochain jalon essentiel est le PDR (?), initialement prévu en septembre 2017 est prévu en septembre 2023. Actuellement, le programme se concentre sur l'élimination des retards supplémentaires. Des retards dans la réalisation du PDR en raison de problèmes de coordination entre le maître d'œuvre et le maître d'ouvrage allemand Airbus D&S et le sous-traitant français DASSAULT. Cela pourrait également avoir un impact sur la revue de conception critique (CDR), qui n'est pas encore terminée et qui est toujours prévue contractuellement pour septembre 2024. La CDR est le premier test de conception le premier jalon de rupture du contrat. Le maître d'œuvre Airbus D&S s'efforce de résoudre les résoudre les problèmes existants concernant les travaux complémentaires de DASSAULT dans leur intégralité et en temps voulu. Le premier vol du prototype European MALE RPAS devrait avoir lieu en janvier 2027. La livraison du Le premier aéronef et une station de contrôle au sol pour l'Allemagne sont prévus pour avril 2030....
Hélas je ne lis pas l'Allemand, pour détecter les subtilités du discours. Au fond le texte met effectivement en cause Dassault, mais sans vraiment le charger. Si on parle de problèmes de coordination, la faute échoit en premier lieu au Maître d’œuvre/maître d'ouvrage dont c'est le job. (Coordonner les sous-traitant). Bon effectivement il parle de travaux complémentaires de Dassault qui seraient incomplets...
Mon analyse (qui vaut ce qu'elle vaut), c'est que c'est juste l'expression des mauvaises relations Dassault/ADS. Je pense que Dassault, en tant que "modeste sous-traitant" (dixit Trappier) prend bien soin de respecter les demandes d'ADS mais de ne surtout pas en faire plus, y compris si certains éléments du CDC ne semble pas optimum. En gros, tout faire pour être "inattaquable" mais avec suffisamment de mauvaise volonté pour ne surtout pas aider ADS à ce que le projet se passe bien. (A bah oui ce qu'on a livrer ça marche pas bien avec le reste, mais ça respecte exactement la demande qui était faites. Veuillez mieux formuler vos demandes à l'avenir et apprendre à gérer un projet)
En effet, pour le SCAF, le jeu de Dassault c'est de pouvoir dire qu'ADS a de faibles compétences de Maître d’œuvre/ouvrage, celui d'ADS serait d'avoir un projet Euromale "en ligne" lors de futurs négociations.
Si c'est le cas c'est triste pour le projet.
-
2
-
3
-
il y a 6 minutes, CortoMaltese a dit :
Sinon on peut aussi arrêter Vigipirate, tout court. La sécurité intérieure n'est pas, sauf contexte exceptionnel, du ressort de l'armée. Qu'on mobilise les militaires ponctuellement (JO, risque d'attentat très élevé à très court terme, catastrophe naturelle) oui d'accord, qu'on considère par contre que l'armée, deja sous dotée, doive fournir en permanence 5000 à 7000 pax pour faire un job qui est du ressort de la Gendarmerie ou de la Police, non.
Cela me semble l'évidence même !
À la rigueur, je comprendrais que l'on garde une force de disons 800/1000 hommes sur des missions type vigipirate pour maintenir les compétences et de préparation. Et que ce ne soit pas des patrouilles dans des gares juste pour la visibilité, mais plutôt "un labo" pour travailler des techniques de sécurisation plus efficaces, plus mobile, plus discrètes... Et aussi repérer avec les autorités civils les sites "mobilisables" (pour loger les militaires, points d'observations etc) en cas d’activation ponctuelles plus lourde.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, herciv a dit :
Ne crois pas que l'écran n'est pas important. Si tu as des capteurs qui te donnent plus d'informations sur une plus grande étendu, il faut bien les communiquer aux pilotes de façon lisible. Il faut donc à la fois avoir une plus grande surface d'affichage, une meilleure résolution et faire des choix sur l'information à afficher. Imagines la différence entre un capteur te fournissant une bulle de 50km et quelques sauts technologiques plus tard une suite de capteurs avec une bulle de 400 km.
Je suis d'accord avec toi, j'ai pris ça comme exemple un peu au pif pour illustrer la gestion du projet qui me semble pour le moins curieuse. On a l'impression qu'aucun élément n'est jamais vraiment stabilisé, ça va rendre la maintenance très problématique entre les versions, et je me demande combien d'appareils ne pourrons finalement jamais être porté à un standard "solide". (Je parle des US, pour les suisses ou les belges ça va être plus facile à priori ils devraient n'avoir qu'un unique standard)
-
- C’est un message populaire.
Ce qui me surprend le plus dans la gestion du programme f35 c'est l’incapacité de trouver quelqu’un qui pose un "stop" et impose un planning et des objectifs raisonnables.
C'est fuite en avant sur fuite en avant... On livre un TR2 qui ne fonctionne pas au top, on développe un TR3 qui a du retard, (mais il a "de meilleurs affichages", merci c'était le problème principal, on va pouvoir regarder Netflix en 4k faute de pouvoir voler) et bon en même temps on fait un bloc 4 comme ça tout le monde pourra repayer pour passer les TR3 foireux en B4 foireux mais pas de la même façon. Et sinon au fait faudra changer tous les moteurs pour avoir assez de puissance pour le futur bloc "4b+ et mon cul sur la commode", qui ajoute des néons fluos (ça en jette un max), un kit Bidalo et un pot Ninja.
Pour prendre un exemple vaguement comparable, l'A400M quand c'est devenu évident qu'il ne serait pas à l'heure, pas avec toutes les fonctionnalités et plus cher que prévu, il y a eu un grosse négociation entre Airbus et les clients pour refaire un planning, repousser les fonctions les moins urgentes ou les plus complexes, et avoir un truc avec des capacités opérationnelles initiales réduites mais réelles dans un premier temps. Disons que le programme a été géré, peut-être pas au mieux mais quand même on a senti que du monde s'est sorti les doigts pour remettre le programme sur des rails acceptables.
La quand même c'est l'échec totale de la gestion de programme...
-
1
-
4
-
il y a 8 minutes, Eau tarie a dit :
Perso c'est un sentiment que j'ai depuis le début.
Tu as tout pour avoir une magnifique démonstration du pouvoir "regardé j'ai maté le traitre".
Et en même temps rien de concret qui prouve qu'il était dedans.
Le plan de disparition que tu verrais dans n'importe quel mauvais film.
Au fond qu'il soit mort ou pas ça ne change rien. Il est "officiellement" mort, si il est vivant quelque part (j'y crois moyen mais pourquoi pas) ça ne change rien. Il est effacé du paysage. Plus de pouvoir, plus influence, plus d'existence sur le plan politique.
-
3
-
-
Il y a 3 heures, collectionneur a dit :
Four électrique pour les ferrailles donc d'après ce qui est écrit plus haut. Plus d'acier neuf à terme en Europe de l'ouest ?
De ce qui je comprends pour l'avenir du site de Dunkerque, le projet c'est :
- 2 HF traditionnels (minerai + coke), mais sans doute seulement 1 en fonctionnement, l'autre en attente/réfaction. (Selon le marché)
- 2 fours électriques (donc ferrailles)
- Une unité de réduction directe, donc minerai + hydrogène. (Ils parlent de gaz dans le lien posté par @hercivmais je pense que c'est une confusion/raccourci/incompétence journalistique. A mon avis il faut lire "unité de réduction directe à l'hydrogène, l'hydrogène provenant d'abord du gaz, puis, dans le futur, de l'électrolyse de l'eau)
Ce qui n'est pas clair c'est comment sont comptés les HF actuels. Dans l'article on parle de remplacer "1 des deux HF" mais il y a trois HF à Dunkerque il me semble, même s'ils ne sont pas tous en fonctionnement. Après l'un des 3 est peut-être fermé définitivement mais je ne pense pas.
Sur le long terme à voir si la réduction directe remplace complètement la filière traditionnelle pour l'acier primaire. (En Europe, ailleurs c'est pas demain la veille !)
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :Moi le seul truc que je ne comprend pas, c'est le fait d'enterrer les cellules. Que les mecs les détruisent, ne veulent pas le revendre, après tout, ils les ont payé, ils en font ce qu'ils veulent. Mais pourquoi les enterrer ? On enterre des cadavres, pas des machines.
Je ne vois que trois explications :
1) Ils font n'importe quoi. (C'est hélas crédible...)
2) Ils veulent être sûr de faire un truc irréversible ; si tout est stocké proprement, il y a un risque que quelqu'un se rende compte de la stupidité du truc et demande une remise en service de NH90 à la place de la nouvelle commande.
3) Ils sont super fort en agronomie. (Ça pousse bien des hélico ?)
-
1
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, clem200 a dit :C'est plus un problème du coup de l'énergie
Pas sûr pour de l'acier primaire (de haut fourneaux).
Le coût est en grande partie le coût des matières premières : minerai + charbon, intégralement importées pour les GiBi je pense (comme pour la France)
Pour réduire les coûts, il faut essentiellement diminuer la quantité de charbon à la tonne d'acier. Ensuite, l'acier c'est lourd, donc pour qu'une usine sidérurgique se justifie, il faut des industries avals proches qui utilisent l'acier. La baisse de la construction automobile en grande Bretagne, ça n'aide pas la sidérurgie locale. Et le Brexit, ça limite les débouchés en UE.
Un site de production performant c'est très très cher, c'est un domaine très capitalistique. C'est sans doute pour cela que les hauts fourneaux de Dunkerque (Et Fos) tiennent le coup :
- Usine géante déjà construite. (Un HF c'est 10 000 tonnes de fonte par jour !, il y en a 4 il me semble)
- Des compétences certaines.
- Spécialisé dans des produit plats de bonnes qualité.
- Des débouchées avals "locales"
Après c'est une industrie qui génère beaucoup de CO2, donc suivant la législation du pays ça peut jouer. Dans le cas de la GB, il semble bien que ce soit le cas puisqu'il va y avoir construction d'une grosse aciérie électrique. (Qui ne peut donc pas produire d'acier à partir de minerai, mais seulement à partir de ferrailles).
Pour finir, c'est dur de résister au dumping d'autres pays, en particulier la Chine.
-
1
-
1
-
3
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le 19/01/2024 à 18:38, rodac a dit :10 calibres de différence soit 1550 mm alors pourquoi passe-y-on de 9 à 12 m ?
Je pense simplement que le type qui parle n'a pas été précis, et s'est un peu trompé.
- Lors de l'amélioration de l’outil industriel, Nexter à mis en place un nouveau tour qui à une capacité max de 12m. C'est la capacité de l'outil. Ils ont vu large.
- Effectivement le type parle de 62 calibre comme si c'était l'équivalent des 12m, mais je pense que c'est juste un raccourci de langage, et que Nexter envisage de tester des canons de 62 cal.
Le 19/01/2024 à 21:32, Bechar06 a dit :A expliquer par des spécialistes .. Le châssis à 6 roues va t il supporter et le transport en A400M ? Et le ferroutage ? et les virages des routes des Alpes ( 93-RAM ) ?
Autrement dit ne va t on pas avoir les 2 versions : 52 et 62 calibres ?
A mon avis, dans un avenir proche les Caesar produit le seront tous en 52 cal. Les 62 cal c'est une possibilité pour le futur, qui a ma connaissance n'a pas été testé, et ne répond pas à une demande claire d'une armée. Lors de l'amélioration de l'outil de production, c'est normal d'avoir vu large, ça ne veut pas dire que ça débouchera forcement sur un truc opérationnel. Peut-être pour un futur Ceasar Mk3 dans 10 ans ?
-
1
-
2
-
3
-
Sur le sujet, un article intéressant, simple et bien documenté de l'Afis: https://www.afis.org/L-utilisation-de-l-eau-dans-les-complexes-industriels-et-les-centrales
C'est un article de la revue "sciences et pseudo-sciences" qui passe en libre accès trois mois après la sortie de la revue.
Les articles sont de bonnes qualité je trouve, sourcés et le plus factuel possible. Une bonne source d'informations fiables.
-
1
-
-
Il y a 14 heures, Asgard a dit :
Mais déjà d'où en étant saint d'esprit tu détruit et ENTERRE des appareils quasi neufs plutot que tenter de les vendre sur le marché de l'occas !? A part finir par se faire interner, les personnes qui auront décider ca pourront dire tout ce qu'elles veulent que je ne comprendrai toujours pas leur décision
Selon le lien ci-dessous, il semble qu'ils aient démonté le maximum de systèmes pour les revendre comme pièces détachées. Ce qu'ils enterrent ce sont apparemment des carcasses "vides".
Ça reste tout de même très étrange d'enterrer des cellules "théoriquement" en bon état... Mais bon j'ai cessé de chercher une logique dans les décisions récentes des Australiens.
Il y a 16 heures, Lordtemplar a dit :mdr l'Australie explique pourquoi ils ont decide de detruire et enterrer les Taipan plutot que les envoyes en Ukraine. Apparement l'Ukraine aurait fait la demande en dec soit 3 mois trop tard. et pendant ce temps pas d'helico avant l'arrivee des Blackhawk.
Quelle bande de guignol qui gouverne ce pays; un peu comme l'affaire Aukus ou 90milliards AUS c'etait scandaleux pour 12 sous marins en 2030 par contre RAS pour claquer 370milliards pour 8 SNA en 2050!
-
1
-
Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Albatas
edit
Wikipédia donne (dans le tableau récapitulatif) une base Armis pour le Mk2, mais hélas sans source... Mais ça colle avec le lien donné par @Scarabé