Albatas

Si j'organisais les JO, j'offrirais des places pour y assister à tous les militaires qui assurent la sécurité pour leurs jours de perm', histoire de dire "merci".

Selon wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexter_30 le canon du tigre (qui est proche de celui proposé sur le ARX30) mesure 1,87m, en principe "ça rentre" mais je n'ai pas la moindre idée si c'est une bonne idée. (La précision du pointage du cube n'est peut-être pas terrible)

L'image est très petite, je ne comprend pas où sont les obus dans l'AS40. Il y en a très peu disponibles au tir ?

Il aurait dit 9% on aurait pu faire un calcul pas trop moche (entre 8.5 % et 9.5 %) 10 % ça reste flou, c'est quoi la précision ? à la dizaine près ? Je veux dire, si les mecs font 150h/ans, 13 heures en plus c'est 8.6 %, il peut tout aussi bien dire 10 %. En plus, le fait de citer un pourcentage d'augmentation, c'est surtout pour insister sur le fait que c'est un vraie augmentation, ça donne envie d'arrondir vers le haut. Si on demande dans la rue à des gens "combien de temps vole un pilote de chasse par semaine", je pense qu'on peut avoir des avoir des réponses du type "35h", ou "20h, c'est des gros privilégiés". Du coup 13h ça parait minable, d'où le pourcentage. Ça nous apprend surtout que les pilotes n'était sûrement pas à 180h, mais il reste une grosse incertitude sur le nombre de base... (Sans compter que c'est des moyennes...)

selon : https://www.meretmarine.com/fr/defense/feu-vert-americain-pour-l-achat-des-emals-et-aag-du-futur-porte-avions-francais Pour 2 catapultes Emals et le système de brins d’arrêts AAG, c'est environ 1,3 milliard de dollars. Si c'est inclus dans les 5 milliards pour le PANG le budget me semble quand même optimiste. Et si 3 catapultes encore plus optimiste... Après si on fait le PANG pour 5 milliards, je dis chapeau ! Ce serait une très belle performance industrielle !

Elle a un nouveau camouflage "Tigre" ! J'ai bon ? Très belles photos

Je parlais de garder un 120 OTAN, pour des raisons de coût et de grande disponibilité des munitions. Ce ne sont pas les mêmes canons, ils ne tirent pas les mêmes munitions. (Celui de l'AMX-10RC est à plus basse pression)

On envisage que ce type de blindage "équivalent plus d'un mètre" se répande ? (Sur les blindages je me doute que c'est très difficile d'avoir des infos fiables) C'est pas "simple" de frapper par le toit dans ce genre de situation ? (Avec un missile ? trop facile à intercepter ?)

Je ne vois pas le rapport entre la localisation de la production et la capacité à l'augmenter rapidement. (C'est général comme remarque)

Je suis d'accord avec ton post, mais je reste dubitatif quand à l'utilité d'un nouveau calibre pour char. C'est quoi les situations (crédibles) ou un 130/140 est significativement mieux qu'un 120 ? Et ces situations valent-elles la peine de se priver d'un calibre standard pour lequel il y a d’énorme stocks de munition dans le monde en cas de besoin ? Pour le même prix, n'y a t-il pas de meilleurs solutions pour faire face à ces situations que le changement de calibre? (C'est une vraie question)

Ce serait un bon début en effet de savoir ce que chacun veut, et si possible que ce soit la même chose...

Personnellement je préfère lire qu'il y a un risque de contestation que de terrorisme... Et du coup, mobiliser beaucoup de militaires parce qu'on a peur des contestations je suis pas un grand fan de la démarche...(je sais j'ai fait un raccourci)

Effectivement, il n'a pas fait son premier vol... Je pense que l'idée c'est plutôt d'aider au développement d'un drone local "sur mesure" et "consommable", vaguement basé sur le design de l'aarock.

Mes excuses pour le HS, et merci d'avoir déplacé les posts. 19 posts à déplacer, il a fallu combien de rotations d'A400M ?

Je suis bien d'accord, mais tu as une source qui parle d'optimisation industrielle dans ce cas ? Disons que dans la presse française on parle surtout arrangement franco-allemand, je ne trouve pas mentionné d'histoire d'avantage économique. Après dans le principe, si c'est mieux pour le programme A6 j'y vois pas de problème, je ne demande qu'a être convaincu !

C'est sur ? Tu as une source fiable ? Cet article (de septembre 2021) dit le contraire : https://www.usinenouvelle.com/article/la-production-du-moteur-d-ariane-6-transferee-de-la-france-a-l-allemagne.N1143627 Après il peut y avoir des erreurs dans l'article, ou même des tests historiquement réalisés des deux côtés du Rhin. Je ne travaille pas cher ArianeGroup donc c'est dur de savoir précisément ce qu'il en est...

Je sais bien, et je comprends bien que les questions de retours industriels sont importants. Si la France payait 40% d'un programme pour 20 % de retour on gueulerait et on aurait raison. Mais sur ce point on est dans l’excès inverse je pense : Le programme A6 a du retard, il faut remettre la main à la poche pour sauver le programme, et l’Allemagne demande à ce moment (en 2021 !) un peu plus de workshare, faisant prendre un risque d'avoir plus de retard, et cela pour 40 équivalents temps plein...

Cet article date du 13/11/2020, et parle d'un premier vole en 2022. L’annonce de la migration de la production et des tests du Vinci date de septembre 2021. Sur ce site (ok c'est FO Ariane groupe, pas forcement les plus objectifs) https://www.fo-arianegroup.fr/actus/c/0/i/65516453/les-retards-de-la-fusee-ariane-6-deviennent-critiques on peut lire que les derniers retards viennent des installations de tests pour le moteur Vinci et le dernier étage. (L'article source https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/les-retards-de-la-fusee-ariane-6-deviennent-critiques-1413871 mais j'ai pas accès à l'article complet) Les mêmes retards auraient-ils eu lieu si la production et les tests avaient eu lieu en France ? C'est impossible à dire, mais raisonnablement on peut penser que le déménagement n'a pas aidé...

Je pense que c'est plus compliqué, c'est très lié à qui finance quoi pour Ariane 6. Après ArianeGroup fait au mieux pour satisfaire les états qui financent. D'un point de vu purement industriel déménager la ligne de prod n'a aucun sens dans ce cas là. (Dans tous les articles que je trouve on parle bien d'un accord franco-allemand et pas d'une optimisation industrielle). Pour les retards, honnêtement je ne sais pas. J'ai le souvenir d'avoir lu (peut-être ici même) que le déménagement causait des retards, mais j'ai plus la source. Et de toute façon si retard il y a eu, ils ont peut être été couvert pas d'autres retard moins polémiques. Le Covid c'est le Graal pour justifier les retard dans tous les domaines. Je pense sincèrement que de toutes façons, le changement aurait au moins pu attendre que A6 soit en service avant d'avoir lieu. Je comprend aussi que les pays qui participent souhaite avoir le plus de retombés possibles, mais le risque à faire des truc sous-optimum, c'est que A6 soit un échec commercial et là, plus personne n'a rien. Difficile à doser...

L’Allemagne a exigé le déménagement de la ligne de production des moteurs Vinci (qui était en France) vers l'Allemagne. (Ce qui a provoqué des retards il me semble, sans en être tout à fait sur..)

14 % c'est pas le bas de la fourchette, c'est ce que l'on obtient en France avec les capacités installées, qui le sont plutôt dans les régions ensoleillées. Source : https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-09/Bilan-previsionnel-2023-synthese.pdf page 9 On a pour 2022 : 15.7GW installé, production annuelle 18.6 TWh -> 13.5% de rendement Si on prends les chiffres d'un scénario quelconque "2035", on trouve 14 à 14.5 % (Histoire de "gommer" les installations anciennes peut-être moins performantes.) Je chipote, sur le fond on est d'accord. PS : C'est pas un jugement de valeur sur le solaire, mais c'est important d'avoir les chiffres en tête quand on lit des déclarations du genre "construction d'une centrale 2GW solaire en métropole", ou quand on lit des chiffres sur le coût du GW installé. (Au delà de la non pilotabilité).

L'annonce de constructions d'usines en France c'est toujours une bonne nouvelle, après je suis comme toi j'attends le premier béton et même les premiers produits avant de me réjouir. Et si on a des subventions européennes tant mieux. Il y a un marché en développement, autant en prendre un part. En plus la France à des atouts pour cette production (très énergivore), surtout grâce au nucléaire qui nous donne une électricité pas trop chère et disponible tout le temps. (douce ironie) Je verrais bien la construction d'un NUWARD à fos, avec la chaleur on peut dessaler l'eau de mer "gratuitement" pour la production de PPV et alimenter l'usine de PPV, faire de l’hydrogène et fournir de la chaleur (pas très chaude) pour la métallurgie. Ça ferait une belle vitrine technologique. @Patrick Selon RTE, le rendement puissance installé/production annuelle moyen du solaire en France sera de 14 % en 2035...C'est pire que ton estimation à 20%... Après dans le désert d'Atacama au Chili, ça monte à 34 %, l'ensoleillement est énorme et il fait frais, avec du vents. Beaucoup de projets (réels) là bas... peut être qu'on finira par y installer des PPV produit en France...

D'ici peu le plus gros gisement de lithium sera le cimetière de batteries usagées. C'est évident qu'il faut bosser sur le recyclage et favoriser les techos qui se recyclent plus facilement. C'est assez absurde de faire un cycle éléc -> hydrogène -> éléc sauf à vouloir stocker de l’électricité sans avoir d'autres solutions. Si on a de l’électricité en rab', et on va sans doute en avoir avec le développement des EnR non pilotables, ce qui coûte le moins cher c'est : 1) Décaler les usages quand c'est possible. Il y a un "gisement" mais c'est pas énorme, et c'est surtout sur des cycles courts. (Exemple des heures creuses/heures pleines edf qui pourrait être "raffinée") 2) Les STEP pour le stockage. Le problème c'est d'avoir la géographie pour. En France il reste peu de potentiel, mais ça ne veux pas dire qu'il ne faut pas l’exploiter. 3) Les batteries, ça peut servir de tampon sur des cycle assez courts mais pas plus. 4) L'hydrogène à exploiter en temps qu'hydrogène, pour fabriquer des engrais, pour la chimie, la métallurgie etc... Il faut bien sur des capacités de stockage, mais selon les rapports sérieux que j'ai lu, c'est faisable dans des cavités salines. 5) L'hydrogène pour faire des carburants de synthèses, pour les applications qui sont très difficiles à électrifier. (Si la réglementation les rends compétitifs face au pétrole) 6) L'hydrogène pour refaire de l’électricité... ce serait vraiment dans des cas de grosses pointes de consommation associées à une très faible production EnR. Je me pose aussi un grosse question (à laquelle je n'ai pas de réponse) : Comment adapter le marché de l'électricité aux capacités intermittentes. J'ai l'impression que dans la situation actuelle, il y a un "gisement" d'électricité très peu chère en France qui n'est pas exploité. Quand la production dépasse la demande (par exemple la nuit ou par grand vent), on baisse la charge des réacteurs nucléaires (que l'on a la chance d'avoir) et certains parcs éolien s'effacent. (Les plus récents qui ne bénéficient pas d'une obligation d'achat). Comme le coût marginale du MWh en plus pour une centrale nucléaire est très faible, on se retrouve dans une situation ou ont ne produit pas une électricité qui coûteraient très peu à produire et pourrait être utiliser justement pour produire de l’hydrogène pas trop cher. Mais si elle est effectivement produite, le prix baisse pour tous les utilisateurs et les centrales ne sont plus rentables... (Il y a sûrement des mécanismes qui m'échappent)

Il y a d’ailleurs plusieurs grosses usines d’électrolyseurs en construction en France. (McPhy, Gen-Hy, Cockerill...)

Pour débuter un rapport RTE très intéressant qui vient de sortir. C'est une analyse ce qu'on peut faire pour tenir les objectifs en 2035. C'est bien fait, les difficultés sont mises en évidence, beaucoup de choses intéressantes. https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-09/Bilan-previsionnel-2023-principaux-resultats.pdf On constate que pour la production électrique il faut construire de tout, le plus possible. Il n'y a pas de débat EnR/nucléaire, en faisant le max de tout on est pas sur d'avoir assez d’électricité dans le futur. C'est bien le but premier. Monter des électrolyseurs près de gros sites industriels pour remplacer le H2 produit à partir de méthane, pour la réduction du minerais de fer et éventuellement en remplacement GN quand c'est possible. Dans une étude de Grdf, il est dit qu'on peut monter à 6% de H2 dans le réseau GN sans grosses modifs, ce qui permettrait aussi des débouchées "facile" (injection de H2 dans le réseau) pour gérer l'intermittence de la production des électrolyseur. Pour la mobilité "légère" je comprend le choix de pousser l'elec (je parle de l'Europe). La difficulté, si on laisse planer un doute entre elec/H2/carbu de synthèse, c'est que tout le monde va attendre de voir la techno qui gagne, et le réseau de distribution ne sera jamais construit. On a pas les moyen de poser des bornes de recharge élec et des station l'H2 dans toutes les stations en même temps. Les carburants de synthèses, même avec des investissements massifs, dans un futur proche c'est des petites quantités de carburant à grand minimum 5 euros le litre sortie d'usine... Il fallait faire un choix pour que le truc avance. Le problème des matériaux est un vrai problème, mais pour l'instant l'option batterie est la seule déployable rapidement. On utilise un telle quantité pétrole/gaz que les technos ne sont pas concurrentes mais complémentaires. Pour les gros engins de chantier, l'aérien, les carburants de synthèses (ou l'hydrogène) seront peut être la meilleur solution même si ils coûtent cher. Pour le chauffage -> Pompe à chaleur (ou réseau de chaleur depuis une centrale nucléaire pour les zone fortement urbanisée) De toute façon il faut se faire à l'idée que tout coûtera plus cher. Il y a aussi un gros boulot réglementaire au niveau européen à faire, (qui avance mais pas très vite) si on veut que les choses se produisent. Il faudra du protectionnisme "vert" aux frontières, sinon on va juste délocaliser la production dans des pays moins regardant sur les émissions de CO2. Il y a aussi sans doute un truc à faire sur la formation du prix de l’électricité. En particulier il faudrait (si ça existe je ne suis pas au courant) que certains industrielles puissent avoir des contrats "intermittent" d'éléc à des tarifs très bas (genre 15 euros\MWh ou moins, pour une quantité globale annuelle fixée mais à des moments "aléatoire"). Je m’arrête là c'est déjà long.