Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
2 hours ago, Wallaby said:
Tusk refers to a legendary Ronald Reagan. The real Ronald Reagan was reviled by the hard wing of the Republican Party for being too conciliatory with Gorbachev, whom he called "my friend", and "refused to cut off Western loans to communist Poland".
Le fantôme de Saint Reagan continue de hanter les esprits.
Il s'agit d'une simplification excessive, mais les présidents et leur réputation sont rarement en adéquation avec leur politique.
Le président A. a quitté le Moyen-Orient, a interdit les mitrailleuses et a amnistié les immigrés clandestins.
Le président B. a étendu les guerres au Moyen-Orient, étendu les droits sur les armes à feu, déporté plus d'immigrants que Donald Trump.
Mes amis conservateurs se trompent tout le temps sur ce point !
Il ne fait aucun doute que, compte tenu de l'époque et des dockers polonais, Reagan occupe une place particulière dans le cœur des Polonais.
la réalité politique aux États-Unis est que le reaganisme a quitté le conservatisme et le parti républicain avec le roi Bush II. Qui a été facilement balayé par Donald Trump, car la dynastie Bush est en faillite.
Si Tusk pense qu'il fait appel à un temps politique vieux de 2 générations et passé depuis longtemps, il n'y a pas beaucoup de "Staying power there" personne de moins de 50 ans ne se souvient de Reagan.
Peut-être que Biden peut puiser dans l'esprit de Reagan et vendre secrètement des armes à l'Iran et utiliser ces fonds pour l'Ukraine ? et ainsi financer les deux parties comme le veut la fière tradition américaine ?
-
3
-
-
1 hour ago, herciv said:
You, who love to see political strategies that bite each other's tails, don't you see the problem of "miracle weapons"? Every time we sell a super weapon we also say that it is much better than the old one and that thanks to that there will be less need for soldiers. Look at how the A-10 has become totally outdated in USAF discourse compared to the F-35.
L'A-10 est largement dépassé. La plupart des armes de l'Ukraine sont également largement dépassées.
Il y a cinq ans qu'il était temps de faire passer l'Ukraine à l'armement occidental.
Et certaines de ces armes miracles fonctionnent réellement sur le champ de bataille et sont des multiplicateurs de force.
1 hour ago, herciv said:I assure you this is not specific to US weapons.
Europeans have completely agreed with this speech. They all believed that these super weapons made it possible to scare evil dictators and Putin in particular. No more need for soldiers. It just takes a few dozen Wonderplanes and guys to put them in a simulator.
Bad luck, war causes deaths, a lot of deaths... AND for the wonderwaffen to be useful for something you need a lot of them, really a lot.
Je ne conteste pas le fait que nous ayons besoin de beaucoup d'armes. mais encore une fois, nous perdons l'idée que l'Europe a été si "malencontreusement trompée" en réduisant ses forces armées après la guerre froide. les États-Unis ont également réduit leurs forces après la guerre froide.
Dans l'article d'OLIVER sur le retrait des troupes d'Allemagne, très peu d'Allemands ont apprécié la présence des Américains, selon les sondages, et peu d'Allemands croyaient en la nécessité de se battre pour l'Europe.
Il s'agit d'une question de débat sans fin et de blâme et de ce qui a mené à quoi.
Le manque d'intérêt a-t-il conduit à des réductions de la défense ?
Ou bien les réductions de la défense ont-elles conduit à un manque d'intérêt ?
Est-ce que les Etats-Unis, comme les immigrés, prennent les sales boulots dont personne ne veut ?
Ou est-ce que nous disons simplement cela ?
et que beaucoup de gens prendraient ces sales boulots si les immigrés ne les occupaient pas déjà ?
Il y a aussi d'autres aspects en jeu, que j'appellerai "culturels", mais je ne pense pas que la plupart des Européens modernes soient enthousiastes à l'idée de s'engager dans l'armée, surtout lorsque ce n'est pas nécessaire. politiquement, je suppose que tous ces aspects ont été des batailles difficiles en Europe, étant donné les limites budgétaires que tout le monde a invariablement.
Si vous ne pouvez déployer qu'une force de 100 000 hommes avant que les gens ne se fâchent d'une manière ou d'une autre, vous devez investir dans des armes qui optimisent ce nombre limité.
A moins que vous ne souhaitiez augmenter les dépenses de défense et faire en sorte que les gens soient conscrits, vous êtes essentiellement bloqué.
il semble que de nombreux pays connaissent une sorte de "malaise", le Royaume-Uni parle de conscription. beaucoup de gens estiment que l'armée n'est pas un choix judicieux, en particulier compte tenu des diverses ... Je les appellerai "batailles culturelles" qui sont menées, sans parler des choix d'embauche "nouveaux et courageux" qui sont faits.
De nombreux pays disent à des pans entiers de leur population qu'ils ne veulent pas servir ou qu'ils ne sont pas les bienvenus, et ces pans s'exécutent volontiers.
-
1
-
-
20 minutes ago, Manuel77 said:
I'm sorry, but we cannot deny that the credibility of American foreign policy is taking a serious hit.
It doesn't matter that Ukraine is part of NATO . If 15 of the 20 main allies of the United States say that the matter is serious and affects vital interests, but then the aid is cut off overnight, we must think again about the value of American promises .
It is simply disproportionate to engage militarily for 20 years in random deserts, which cost Ukraine several times in aid, but now look down to the penny.Comme je l'ai déjà mentionné, l'esprit des Américains n'est pas séparé.
Il s'agit de 20 ans dans des déserts aléatoires + l'Ukraine.
Il n'y a pas eu une période de récupération suffisamment longue pour séparer mentalement les deux. Il y a eu l'exaltation initiale de la victoire ukrainienne, mais à mesure que les choses se sont tassées, comme elles le font inévitablement, et que l'économie des États-Unis est en difficulté pour la plupart des gens, la justification de ces dépenses retient davantage l'attention.
C'est une faute des États-Unis, et c'est la raison pour laquelle il faut éviter les guerres de choix et combattre les guerres qui comptent.
20 minutes ago, Manuel77 said:Who has ever demanded or delivered offensives in Iraq or Afghanistan with concrete results in three months? Why wasn't the American public's short attention span a problem?
Le résultat d'une trop grande propagande. Les attentes à l'égard des Ukrainiens étaient extrêmement élevées.
C'est formidable que les Ukrainiens se soient battus comme ils l'ont fait et leur capacité à repousser l'invasion était merveilleuse. Mais ensuite, les gens ont pris ces bonnes nouvelles et ont laissé leur imagination s'emballer.
Le mythe de la supériorité ukrainienne et de l'infériorité russe a entraîné une chute.
Nous n'avons pas préparé les gens à une longue guerre. Nous étions trop occupés à leur dire que l'Ukraine allait prendre ses nouveaux chars et revenir aux frontières d'avant 2014.
La gestion des attentes est une chose réelle.
Dire aux gens que les Russes se promenaient armés de pelles et d'un drapeau blanc dans leur poche, puis voir la Russie mettre à mal toute une offensive occidentale approvisionnée a été un réveil brutal pour beaucoup trop de gens.
Et alors même que nous débattons des 60 milliards de dollars, on nous parle d'"emplois" et de "tuer des Russes", il n'y a aucune description réelle des quantités et des types d'équipements et de la manière dont ils sont destinés à être utilisés pour donner à l'Ukraine une chance de se battre.
Il s'agit d'une omission stupéfiante de la part des États-Unis, qui rend les choses beaucoup plus faciles à nier. Mais encore une fois, la crédibilité a disparu, alors que peuvent-ils vraiment dire ?
Il y a un dicton dans le sport qui dit que "la victoire guérit tout"
Eh bien, ils ne peuvent pas gagner, et maintenant quoi ?
Et votre argument sur les alliances profondes est un MEILLEUR argument que "jobs" et "kill em".
Les Etats-Unis n'ont pas de président capable de faire ce grand discours sur le choc des civilisations qui fait que tout le monde se dit "il faut faire ça".
Nous avons un président qui a du mal à se défendre, sans parler des multiples points chauds à travers le monde.
Le discours à prononcer après l'attaque d'Israël était le suivant : "Eh bien, les gars, nous sommes dans le pétrin maintenant, les gentils sont menacés sur toute la planète, il est temps de se mettre au travail".
Nous n'avons pas de commandant en chef capable de faire cela. Il n'est pas un orateur. Ce n'est pas l'une de ses forces.
20 minutes ago, Manuel77 said:
Now, I am the first to condemn the Europeans (and especially the Germans) louder than the Americans. It is normal that Europeans pay for European problems. But if the Europeans (and especially the Germans) now finance Ukraine alone, there are fears that Russia will seek the breaking point there, and they are much more vulnerable and easier to intimidate than the United States.Je ne pense pas que ce soit la fin comme le prédisent tant de gens, et nous sommes dans une situation qui incite à déclarer la victoire de toute façon et à faire en sorte que tout le monde sourit malgré la douleur. Mais ce n'est pas encore fini, loin s'en faut.
J'aimerais croire à nouveau que l'Europe comprendra certaines différences. Il y a encore des options.
-
1
-
-
12 minutes ago, herciv said:
Stop for two minutes. Take the time to think like a European. After taking the time to think like a French person, it's a little different. And finally look what will happen in the whole world. For decades the West has created countries that were ostracized from nations because their political system did not suit us. These countries are numerous enough to create a morality very far from that of the West. China is capitalizing on this.
The result is that in fact the supporters of the Western vision of the world are no longer very numerous and are mainly European and in the USA. But these same Europeans have all entrusted their defense to the USA alone. The result is that only you can fight, but the average American doesn't want to carry that weight.
For years I have wanted Europeans to wake up and build a defense that does not depend on the USA to avoid what we are currently seeing in Ukraine. You realize that TUSK and Scholz and many heads of government are currently in complete panic. The Poles had experienced such abandonment with the French in 1940. We ourselves were tired. Above all, they fear reliving that
Vous ne comprenez pas l'Américain moyen tout en me demandant de penser comme un Européen.
On s'attendait à ce que la Russie prenne Kiev en 72 heures et que tout s'effondre en deux semaines.
L'Ukraine a largement dépassé ces attentes, en grande partie grâce à l'aide occidentale.
Mais il est ridicule de dire que si la Russie gagne une guerre - que l'Ukraine n'a jamais été censée gagner jusqu'à ce que nous décidions brièvement qu'elle pouvait le faire sur la base de l'espoir et de Kherson - toute l'Europe est maintenant en train de s'effondrer et les États-Unis ne sont plus dignes de confiance.
Vous jugez les États-Unis sur l'Ukraine, plutôt que les États-Unis eux-mêmes.
Nous sommes actuellement en train de "jouer avec l'argent des contribuables" en nous dirigeant vers une Ukraine qui est encore en vie deux ans plus tard.
Ce que vous faites, c'est donner aux États-Unis une position impossible et dire ensuite "si les États-Unis échouent, c'est toute l'Europe et le monde entier qui échouent".
C'est loin d'être une attente ou un procès équitable. Même Trump pendant 4 ans n'a pas effondré l'OTAN.
Les États-Unis ou l'OTAN ne peuvent pas se battre directement au nom de l'Ukraine.
Vous vous laissez emporter par votre imagination. Parce que les gens ont construit l'Ukraine dans leur esprit en pensant que si elle tombe, tout s'écroule, ce n'est pas le cas.
Et si c'était le cas, l'Europe et les États-Unis interviendraient déjà directement, ce qui est la nature même de ce paradoxe.
Je serais également prudent en ce qui concerne les remarques sur la "panique totale". J'aime à penser que les Européens sont des professionnels, mais qu'ils manquent de fonds.
Si vous voulez essayer de nous dire qu'on ne peut plus leur faire confiance avec la réalité, dites-le nous maintenant parce que nous avons des problèmes plus importants que les dépenses de défense.
L'OTAN n'est plus intacte ? L'Ukraine fait-elle partie de l'OTAN ?
Préféreriez-vous que les États-Unis vous prouvent leur valeur en déclenchant la troisième guerre mondiale à cause de l'Ukraine ?
Il doit y avoir un juste milieu entre
100 - les États-Unis financent l'Ukraine pour toujours afin que l'Europe se sente bien
et
0 - les Etats-Unis cessent de financer l'Ukraine, quittent l'OTAN et le Pacifique et les Etats-Unis s'effondrent jusqu'aux frontières de 1898.
Choisissez un chiffre entre 0 et 100 car c'est la réalité.
Ce ne sera pas 100
mais ce ne sera pas 0 non plus.
25 minutes ago, herciv said:I misspoke. When the Europeans noticed that there was a budget and substantial resources devoted to defending their border in the East, then it was the materialization that the US would be there if Putin wanted to go further than Ukraine. Eliminating this budget in particular under the conditions presented by TRUMP materializes that he is not kidding when he says that he is going to leave NATO . The USA no longer wants to invest in Europe. The average US citizen does not want to wage war in place of Europeans. Honestly I can't blame them. It's up to us to take charge.
Mais ce n'est pas vrai, et TRUMP n'a jamais dit cela. Les États-Unis investissent en Europe et nous avons les reçus pour le prouver.
16 minutes ago, herciv said:Your fault is to refuse to take into account weak signals and the result is that you lack prudence in your words.
vous regardez de manière sélective les signaux faibles.
L'OTAN s'est élargie, l'OTAN n'a pas diminué. (Finlande, Suède)
les États-Unis vendent plus d'armes à l'Europe, et non moins (ventes d'armes record)
les États-Unis positionnent plus de troupes en Europe, et non moins (nous avons renforcé nos troupes au début de la guerre)
La Russie a également perdu des quantités massives d'hommes et d'équipements au cours des deux dernières années. Elle est actuellement plus faible que lorsqu'elle a commencé la guerre.... C'est vrai ?
Ce sont des signaux que vous refusez d'admettre pour faire avancer votre agenda.
Si vous regardez des choses mesurables, comme les hommes, l'équipement, les bases, les traités, etc. et non un langage émotionnel comme la "panique", vous pourriez en fait remarquer une tendance intéressante au cours des deux dernières années : les États-Unis militarisent davantage l'Europe, pas moins.
Nous avons même renversé deux "pays neutres"
A tous points de vue, les Etats-Unis étendent leur empreinte en Europe alors que vous essayez de nous convaincre que les Etats-Unis se retirent complètement parce que l'Ukraine a mal tourné.
L'Ukraine est peut-être l'Europe,
mais toute l'Europe n'est pas l'Ukraine.
40 minutes ago, herciv said:By selling F-35s which drain the military budgets of the land forces for example? Remind me what is the relative weight of the F-35 in all the forces it was sold to? How much budget is left to buy tanks and cannons and ammunition to make them useful?
Les États-Unis vendent plus que des F-35 en Europe et, plus précisément, il n'y a rien que nous puissions vendre qui soit moins cher en termes d'avions. Il en va de même pour les chasseurs européens, même s'il est difficile de l'admettre.
Devrions-nous vendre le F-15EX, encore plus coûteux, à l'Europe ? le Super Hornet et le Growler qui coûtent également plus cher ? des Typhoons plus EF ?
Vous pouvez vous plaindre du F-35, mais son prix est comparable à ce que vous proposez également.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, le F-35 est toujours moins cher que beaucoup d'autres solutions.
-
2
-
-
1 minute ago, herciv said:
You know very well that politics is a game. You also know very well that the 60 billion was the materialization that the US umbrella was working. Giving up or balancing that umbrella makes Superman's rhetoric much less appealing. Not just in Europe but all over the world.
Honestly, I did not think that the limit of your commitment would be reached so quickly given the global challenges. But it is clear that it only took two years. Now European leaders will have to come back to the reality that you did not have the means to be the superman you sold. The moral resources of the Americans did not allow it.
C'est un argument de paille.
Vous dites que nous avons prétendu être des super-hommes.
Et vous nous condamnez pour avoir échoué à être quelque chose que nous n'avons jamais prétendu être.
Les États-Unis ont toujours supplié, cajolé, menacé, et de toutes les manières possibles, l'Europe pour qu'elle dépense plus pour la défense au cours des 20 dernières années, ou au moins pour qu'elle arrête d'acheter de l'énergie russe.
notre incapacité à nous conformer à votre stéréotype est notée
Nous aurions une conversation très différente si l'Ukraine avait remporté des succès sur le champ de bataille l'été dernier, ce qui n'a pas été le cas.
Malheureusement, nous attendons la formule magique qui permettra de transformer l'Ukraine en une force capable de vaincre la Russie.
Aucune politique magique ne changera la réalité du combat. C'est une autre réalité à laquelle nous sommes confrontés.
Selon vos critères, nous pourrions inonder l'Ukraine d'argent et d'armes pendant les 10 prochaines années, et s'ils perdent, vous nous direz que SUPERMAN a échoué de toute façon.
Pourquoi Superman n'a-t-il pas magiquement fait surgir de nulle part une armée d'un million d'hommes en Ukraine ?
J'aimerais bien savoir ce que les Etats-Unis devront donner à l'Ukraine pour qu'elle gagne contre la Russie.
Quelle est la liste ? 300 combattants ? un demi-million d'hommes ? 1 000 chars ? 2 millions d'obus ?
J'aimerais ensuite savoir, une fois cette longue liste consciencieusement fournie, comment l'Europe pourrait obtenir de meilleurs résultats.
Enfin, les Européens ne sont pas stupides. Et nous le savons.
Les Européens savent vraiment distinguer les relations entre les pays et c'est pourquoi la France n'a pas envoyé de troupes en Ukraine au début de l'invasion.
Malheureusement, l'Ukraine se trouve dans une "zone grise" à bien des égards :
L'Ukraine est une amie, mais elle ne fait pas partie de l'OTAN. L'Ukraine est "européenne", mais elle ne l'est pas vraiment.
Nous savons que l'Ukraine est "différente" parce que l'OTAN et les pays de l'OTAN n'ont pas volé à sa défense. Ils ont fourni une aide dans un certain cadre, et ce cadre ne sera pas violé.
Lorsqu'il s'agit de financement, nous disons "l'Ukraine est notre meilleur ami européen".
et quand nous disons
"Si c'est votre meilleur ami, pourquoi ne vous battez-vous pas à leurs côtés pour attaquer la Russie ?"
et nous disons
"Ne soyez pas stupides ! Parce que c'est une guerre par procuration !"
Vous prenez votre opinion et prétendez que c'est l'opinion de l'Europe, ce qui est non seulement ridicule en soi, mais encore plus si l'on se souvient que vous vous faites une opinion et que vous cherchez ensuite des preuves pour la rendre vraie, plutôt que d'examiner quoi que ce soit qui se rapproche de la réalité.
-
1
-
-
1 hour ago, herciv said:
The article is great.
It highlights fundamental things which are finally beginning to reach the minds of our European leaders: the unreliability of the US partner. We had been warned since at least TRUMP but in fact the way in which the US has treated Europe for decades should have aroused attention well before.
Je parie que le fait de dire aux Américains qu'après tout ce qu'ils ont donné à l'Ukraine, on ne peut pas leur faire confiance pour l'aider est une véritable stratégie gagnante.
1 hour ago, herciv said:Superman is tired. His communications department has sold for decades that thanks to his miracle weapons he could bring peace all over the world. In less than two years Superman got tired. I thought it would be a budgetary and debt problem. No no, I was wrong. It's purely the average American who no longer wants to be the policeman. We took TRUMP for a clown but in fact he had sensed where his compatriots wanted to go before anyone else. There is clearly a disconnect between the American elites and their people and that will undermine decades of strategy to stay on the throne and propagate the Pax Americana.
SUPERMAN now risks losing his crown to the Chinese who could well win without even having to fight but with two major strategic consequences. Europe could finally wake up and Putin with his invasion of Ukraine could have put an end to the undivided domination of the US.
Vous réalisez que Superman ne se bat pas en Ukraine ?
Je croyais que le "département de la communication" suppliait l'Europe d'aider les États-Unis et de dépenser davantage pour la défense depuis le début ? en particulier en ce qui concerne l'OTAN.
les États-Unis n'enregistrent-ils pas des ventes record de leurs armes miracles ?
7 minutes ago, herciv said:Scholz attempts a last-ditch operation but only risks making himself look ridiculous.
https://www.politico.eu/article/olaf-scholz-ukraine-war-aid-military-joe-biden-russia/
Trop tard pour emprunter le costume vert de Zelensky ?
cela n'a pas fonctionné pour Zelensky non plus ces derniers temps, mais essayez quand même.
(ici, nous adorons que les Allemands prononcent des discours en uniforme militaire).
-
5 hours ago, Yorys said:
We can wish for the victory of Ukraine, or more precisely and ardently, for Russia's failure to settle its differences through violence (something we have not been too deprived of in the West... but hey) and note that realistically it is and remains unlikely.
To think that despite the courage of its soldiers, a country which depends almost entirely on foreigners for its material and military survival, which is led by a President with no diplomatic experience and who seems to take refuge more and more in posturing, can overcome a (ex) great power which can rely on a bloc of allies (undeclared of course) representing almost a third of humanity and led by a man about whom we can think what we want but who has another experience world affairs as Zelensky; and all this without direct intervention from the Western bloc and even officially declaring from the start that there will be none, not to mention the volatility of our public opinions and our policies.
Thinking this seems to me to be more of a Coué method than an objective view of the situation.
What I wrote here 6 months ago is (unfortunately) coming true, next step: a palace revolution in kyiv...
nous étions dans une sorte de "brouillard heureux" et dans l'idée que toutes ces choses étaient liées et qu'il ne fallait donc pas trop réfléchir.
Ce qui était bon pour l'Ukraine était mauvais pour la Russie, et ce qui était mauvais pour la Russie était bon pour l'Ukraine.
C'est très simple, mais que se passe-t-il lorsque les choses se compliquent inévitablement ?
L'Ukraine se trouve dans un dilemme. Pour obtenir le soutien de l'Occident, l'Ukraine doit paraître digne d'être aidée.
Pour obtenir de l'aide, l'Ukraine doit gagner.
Pour cela, l'Ukraine doit passer à l'offensive. Elle doit montrer qu'elle utilise les armes de manière positive.
l'offensive ne fonctionne pas.
et maintenant ?
On n'attend pas explicitement de l'Ukraine qu'elle "gagne", mais je pense qu'il existe une attente "implicite" à cet égard.
Je pense que Zelenksy le comprend. Je pense que la propagande ukrainienne leur a vraiment nui parce que nous croyons que l'Ukraine peut gagner, et nous nous attendons à ce que l'Ukraine gagne.
Les forces de Trump et de MAGA sont bien réelles. Leur intervention dans cette affaire est bien réelle. Je ne l'écarte pas du tout.
Cependant, nous nous trouvons également dans la position délicate de dire "MAGA" et de ne pas réfléchir. MAGA a la capacité d'aspirer les cerveaux des deux côtés dans une sorte de trou noir distrayant, où la pensée des deux côtés s'éteint.
Le Congrès est dysfonctionnel, mais ce n'est pas le seul dysfonctionnement.
L'instinct des Ukrainiens, qui pensent que s'ils commencent à perdre le soutien de l'opinion publique et que l'aide militaire et financière s'arrête, se vérifie.
Nous sommes en train de le voir se produire.
On peut se demander si c'est le résultat d'une intervention ou si c'est simplement le destin.
Mais du côté américain, si l'on s'éloigne de MAGA, cela commence à ressembler à un schéma très familier :
Nous ne pouvons pas gagner, mais continuons quand même !
Qu'est-ce que ces 60 milliards de dollars vont faire ? Ils vont maintenir l'Ukraine en vie suffisamment longtemps pour que nous puissions leur donner 60 autres milliards de dollars à l'avenir. Répétez.
Le public va inévitablement se désintéresser de l'Ukraine au fur et à mesure que le romantisme en ligne qui l'entoure se transforme en impasse, en attrition et en perte.
Et il y a des distractions sans fin et de nouveaux sujets plus excitants avec lesquels on peut sombrer dans le tribalisme en ligne.
L'impasse, les rats des tranchées et les mathématiques froides ne sont pas des sujets amusants à aborder sur Reddit. Il est plus amusant de faire des mèmes sur des offensives réussies pour récupérer toute la Crimée.
Si nous pensons que donner 60 milliards de dollars à l'Ukraine s'approche d'une véritable stratégie ou d'une nouvelle méthodologie plutôt que d'un "pis-aller", nous ne faisons que repousser les questions difficiles, comme nous l'avons déjà fait.
Le problème est que l'argent et la politique sont dans les limbes parce que nous ne savons plus quoi faire en Ukraine et que personne ne veut en parler.
Tout ce que vous décrivez ci-dessus me semble étrangement familier :
des alliés fiables, jusqu'à ce qu'ils ne le soient plus
un gouvernement stable, jusqu'à ce que ce ne soit pas
une guerre gagnable, jusqu'à ce qu'elle ne le soit plus.
si nous leur donnons les outils, ils peuvent le faire, jusqu'à ce qu'ils ne le puissent pas.
le soutien populaire, jusqu'à ce qu'il s'estompe
une quantité fiable de fournitures, jusqu'à ce que nous découvrions qu'il n'y a pas de quantité de fournitures qui puisse correspondre aux besoins.
L'un des résultats de l'échec de l'offensive a été de "généraliser" et de rendre public le fait que l'Ukraine ne peut pas faire ce que nous espérions qu'elle fasse, et qu'il est donc temps de commencer à réfléchir et d'arrêter d'applaudir.
L'éléphant dans la pièce, c'est que l'Ukraine n'est pas en mesure d'obtenir un succès tactique aujourd'hui. C'est pourquoi nous disons maintenant : "Eh bien, elle continue de tuer des Russes", "Au moins, nous avons des emplois dans le secteur de la défense !", "Toute l'Europe en dépend !", etc.
et l'inévitable et mou "nous ne pouvons pas avoir l'air faibles !".
--
Je ne serai jamais confondu avec un humanitaire, mais je dois expliquer quelque chose qui pourrait bien nécessiter une certaine réflexion.
Si nous entrons dans une guerre d'attrition, il est très important que ces pertes soient connues et comprises.
D'une certaine manière, c'est dans l'intérêt même de l'Ukraine, que nous voulions le reconnaître ou non.
Les gens vont inévitablement se demander, lorsque l'Ukraine passera à ce mode de combat, comment elle s'en sort et à quoi ressemble le succès.
Il s'agit là d'un calcul très brutal qui, à mon avis, n'incitera personne à se réjouir de la logique "au moins, nous tuons des Russes !
Si l'Ukraine perd 10 000 hommes pour 10 000 Russes tués, il pourrait être intéressant d'examiner le coût ukrainien de ce qu'il a fallu pour tuer 10 000 Russes.
Ce n'est en aucun cas un échange favorable.
Mais nous n'examinons actuellement qu'une moitié du problème.
Nous nous intéressons au produit, mais pas à la dépense.
Mais d'un autre côté, si l'Ukraine divulgue ce chiffre à l'Ouest, cela pourrait conduire à une grave démoralisation.
ce que nous avons réussi à faire jusqu'à présent, c'est de combiner tout cela dans une sorte d'"hybride" où nous n'y pensons pas vraiment.
Nous aidons l'Ukraine tout en tuant des Russes ! mais que se passera-t-il lorsque nous devrons commencer à fixer des objectifs et à compter les points ? et qu'il s'avérera que nous n'aidons pas vraiment l'Ukraine ? alors que l'Ukraine est la force kamikaze ?
Sommes-nous prêts à continuer à aider l'Ukraine à s'éteindre si cela signifie tuer quelques Russes de plus ?
C'est l'Ukraine qui est lésée. Je ne dis pas que nous pouvons faire la paix d'un coup de baguette magique. Il y a un niveau de nécessité violente.
Cependant, je pense qu'il y a beaucoup d'observateurs "occasionnels" sur le calcul brutal de la part de personnes qui sont plus qu'heureuses de faire des chèques tant qu'il s'agit du sang de quelqu'un d'autre.
L'Ukraine a essentiellement dit "nous ne voulons pas vous dire combien de personnes nous perdons !
"Tant mieux, nous ne voulons pas le savoir !"
Nous fournissons des armes à l'Ukraine pour qu'elle soit heureuse de récupérer ses terres, et nous sommes heureux qu'elle tue des Russes.
La situation est différente lorsque nous décidons qu'il s'agit uniquement de tuer des Russes et que ce qui arrivera à l'Ukraine sera réglé plus tard.
Si notre seule mesure est "pourvu que des Russes meurent !", nous devrions peut-être examiner la situation de plus près, d'autant plus que les Russes se tuent beaucoup eux-mêmes, gratuitement, et que la vodka n'est pas chère.
-
3
-
-
1 hour ago, Wallaby said:
En voilà une solution qu'elle est bonne :
https://news.yahoo.com/united-states-bulwark-ukraine-happens-123054965.html
Ou, peut-être, faire en sorte que les nations européennes paient les armes américaines et les envoient à l'Ukraine.
1°) les Américains foutent le feu à l'Europe en augmentant les frictions et en sabotant tous les accords de paix possibles et imaginables avec la Russie
2°) les Européens paient, et eux ils se font du beurre en vendant des armes.
citation de votre lien :
"Le revirement a surpris la Maison Blanche. "
un gros mensonge ou la maison blanche est complètement endormie.
Je vous laisse le soin de choisir ce qui est le pire.
C'est au début du mois d'octobre - et bien sûr avant l'attaque contre Israël - que les choses ont commencé à se gâter :
1. l'échec de l'offensive ukrainienne.
2. Le tarissement de la magie de Zelensky et des opérations d'information précédemment réussies de l'Ukraine. -- L'empereur est nu (lien avec le numéro 1).
3. le retrait de McCarthy qui était le lien entre la Maison Blanche et le financement de l'Ukraine par le Congrès. Malgré tous les défauts de McCarthy, il a travaillé avec le président pour obtenir des milliards pour l'Ukraine. Son remplaçant, comme on le craignait à l'époque, ne travaillerait pas avec le président.
Une mention honorable pour l'attaque contre Israël qui a fait passer beaucoup de choses au second plan et a permis de les envenimer.
L'ensemble de l'article est une source de terreur fascinante, car les gens ne semblent pas se rendre compte de ce qui est en train de se passer.
Avec le recul, il est assez facile de voir qu'une grande partie de l'optimisme d'il y a 13 mois était basé sur l'espoir et la croyance et non sur des données concrètes ou sur le réalisme.
L'idée que "tout allait si bien parce que nous y croyions si facilement avant d'avoir testé notre hypothèse - comment les choses pourraient-elles mal tourner ?
-
4
-
-
Un peu plus tôt, le président américain Joe Biden avait accusé Donald Trump d'avoir fait échouer le projet de loi bipartisan, affirmant que le favori républicain avait fait pression sur les membres de son parti pour qu'ils le rejettent afin d'obtenir un avantage lors de l'élection de novembre. Le projet de loi combinait une aide à l'Ukraine et des dispositions visant à limiter l'immigration à la frontière sud des États-Unis.
"Le temps presse. Nous allons rester concentrés sur ce point et nous pensons que nous pouvons encore tenir nos promesses", a déclaré M. Sullivan.
Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a prévu de forcer le vote du Sénat mercredi sur l'aide à l'Ukraine, à Israël et à Taïwan, séparée du financement de la frontière américaine, selon un conseiller démocrate de haut rang.
https://news.yahoo.com/us-convinced-push-ukraine-aid-160128028.html
-
13 hours ago, herciv said:
I believe that the explanation is not to be found in possible collusion with Russia. Even if this no vote definitely suits the Russians, that's for sure.
But ultimately the real explanation is the isolationist desire of Trump and a whole section of US society.
Ukraine is the price but so is Israel paying!!!!!! IF Trump becomes president again clearly NATO will also be in bad shape, but so will Taiwan as well as Korea, Japan, Australia and that has nothing to do with Vlad.
This behavior is not just Trump's doing. A whole section of the US population is ready to make this choice by putting Trump in power . He will have the necessary legitimacy to do so, or he will have no other choice.
The Chinese especially must be rubbing their hands, much more than Vlad.
And Europe must now see its future outside Atlanticism. Operation ASPIDE already showed that the Europeans were annoyed by US behavior. It will therefore serve as a prelude to many things in the future.
Macron will be comforted.
Je n'irais pas nécessairement aussi loin que beaucoup de ces affirmations et beaucoup de ce qui précède n'est que spéculation.Même aux États-Unis, nous faisons la distinction entre ces différents pays. L'idée que les États-Unis abandonnent le monde est un peu exagérée, même si l'Ukraine n'est plus en tête de liste.
Le reste de la liste demeure.
C'est en grande partie ce qu'a dit @Olivier LSB, en ce sens qu'il s'agit d'une fausse dichotomie.
Les États-Unis pourraient financer l'Ukraine et la frontière assez facilement. Ils pourraient également protéger la frontière en utilisant les lois et les forces de police dont ils disposent déjà.
Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.
Les électeurs doivent donc maintenant faire un choix. Il y a là un "sacrifice" qui n'était absolument pas nécessaire.
Tous les Américains ne sont pas isolationnistes, mais en même temps, ils n'envisagent pas nécessairement les choses sous l'angle unique de la défense européenne en ce qui concerne les liens entre l'Europe et l'Ukraine.
Imaginons que vous souhaitiez que l'Ukraine gagne et que vous vouliez financer l'Ukraine, mais que vous soyez également mécontent des événements qui se déroulent chez vous.
WASHINGTON (Reuters) - Les républicains du Sénat américain ont rejeté mercredi un projet bipartisan de renforcement de la sécurité aux frontières qui avait pris des mois à être négocié, mais ils ont déclaré qu'ils pouvaient encore approuver l'aide à l'Ukraine et à Israël qui avait été liée à l'accord.
Par 49 voix contre 50, le Sénat n'a pas approuvé un programme bipartisan de 118 milliards de dollars visant à renforcer les lois sur l'immigration, à aider l'Ukraine à lutter contre l'invasion russe et à soutenir Israël dans sa guerre contre le Hamas.
-
1
-
1
-
-
8 hours ago, herciv said:
Fear is everywhere in European headquarters (less in France in fact).
Comment se passe la vie au siège européen ? Comment chacun aime-t-il son café ? Le parking est-il bien situé ? Quel est le meilleur endroit pour déjeuner ?
8 hours ago, herciv said:Obviously NATO without the US is emptied of its substance.
Je ne savais pas que l'Ukraine faisait partie de l'OTAN
ou que les États-Unis s'étaient retirés de l'OTAN.
-
1
-
-
7 hours ago, Boule75 said:
I was talking about "objective collusion". The hacking of the DNC in 2015 suited Trump well, the work on Western and African opinions through studies, troll bots, message amplification network, goes in this direction and many other elements, many openly claimed.
Je me suis trompé en ne lisant pas votre esprit et en ne comprenant pas ce que vous pensiez par rapport au sujet dont nous parlions.
Je ferai mieux de lire votre esprit à l'avenir.
7 hours ago, Boule75 said:I don't remember Trump taking any serious action against Russia, or Russia going against Trump. Nada.
Voici Trump sur la Russie, mais je suppose que vous pourriez alors prétendre que ce n'était pas assez "sérieux" et que le jeu continue.
https://www.brookings.edu/articles/on-the-record-the-u-s-administrations-actions-on-russia/
Voici l'aide douteuse d'autres présidents sur l'Ukraine :
https://www.cbc.ca/news/world/obama-trump-biden-ukraine-military-aid-1.6371378
Les républicains ont eu une sortie difficile ces deux derniers jours, ce projet de loi de 118 milliards de dollars a échoué, ils n'ont pas réussi à mettre en accusation Myorkias et le projet de loi sur Israël a échoué.
Si seule l'aide à l'Ukraine avait échoué, nous aurions peut-être de vraies raisons de nous méfier, mais quand tout échoue, c'est tout simplement un dysfonctionnement. Il n'y a pas beaucoup de conspiration à avoir. Le MAGA s'enorgueillit d'être une force "dérangeante" et c'est ce qu'il fait.
C'est un peu le vieux principe "ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut être attribué à la stupidité" de Hanlon qui prend le dessus.
La grande question est de savoir, en sachant tout cela, pourquoi nous avons décidé de mettre le monde en danger en plaçant MAGA à la tête de l'État ? Les 208 démocrates qui ont voté le départ de McCarthy, qui aidait l'Ukraine, sont-ils aussi des agents russes ? Où cela commence-t-il ou s'arrête-t-il ?
C'est pourquoi cela devient un énorme gâchis. L'Allemagne est-elle coupable de sa longue dépendance au gaz russe ? Biden est-il impliqué pour avoir renoncé aux sanctions afin d'achever le gazoduc NS 2 et pour ne pas avoir suffisamment armé l'Ukraine ?
Puisque vous cherchez tant à m'atteindre, vous auriez peut-être dû lire mon message d'il y a quelques jours sur le fait que l'Ukraine est en train de perdre la guerre.
Au-delà des échecs tactiques et stratégiques dont il est question, il y a un grand paragraphe sur le groupe de partisans de l'Ukraine sur Internet qui sont devenus tellement insupportables et qui voient un Russe dans tout qu'ils risquent à ce stade de coûter à l'Ukraine son soutien populaire.
Ce n'est même pas que j'aime Trump, mais il faut s'en prendre aux gens pour les bonnes raisons. et le fait est que l'une des raisons pour lesquelles les Américains écoutent les appels en faveur de l'Ukraine est que nous avons entendu "Russie" au point de ne plus y croire. si nous voulons dire que Trump est un outil de la Russie, alors très bien, mais vous feriez mieux d'avoir des preuves réelles et indéniables, parce que ce que nous avons est un tas de ouï-dire et de circonstances jusqu'à présent.
S'il y avait une bombe russe à lâcher sur Trump, elle aurait déjà été utilisée une dizaine de fois.
Ce pont est brûlé depuis longtemps. Plus personne ne croit à ce genre de choses et c'est la raison pour laquelle personne n'en parle encore aujourd'hui. Personne aux États-Unis ne suggère que Trump est dans la poche du Kremlin. Ils parlent de ce que Trump signifie pour l'avenir de l'Europe et de l'Ukraine, mais pas de cela.
La réalité est que Trump pourrait annoncer sa retraite demain. cela ne change pas les réalités politiques et le sentiment du peuple américain. comme je l'ai déjà dit, nous sommes fatigués de nos propres guerres. cela n'a rien de personnel pour les Ukrainiens.
7 hours ago, Alexis said:The most important thing for him is neither Russia nor Ukraine, it is to preserve the interests of the United States. And he is convinced - like many others - that supporting Ukraine in the war does not serve American interests, or even is harmful (risk of runaway for example)
We can add to this, in certain cases only, a specific attraction for Russia, for example by appetite for the strong man , or by conviction that Moscow is a more interesting partner than Kiev for Washington ("realist-cynical" view on the international relationships). But the most important thing is “America first”, or even “America only”
Permettez-moi de mettre mon chapeau de John Mershimer et de dire ce qui suit à propos de tout cela :
Quels sont les intérêts américains que nous considérons comme cyniques ?
Nous pourrions affirmer que le meilleur intérêt des États-Unis est d'armer les Ukrainiens pour qu'ils tuent des Russes et fournissent des emplois aux Américains.
ou bien nous adoptons le point de vue "isolationniste" qui consiste à retirer l'argent en pensant qu'il sera mieux dépensé chez nous. c'est également assez égoïste.
@herchiv a raison sur beaucoup de points en ce qui concerne la mentalité américaine.
mais j'ajouterais qu'il y a encore plus que cela. L'échec de l'offensive ukrainienne a été un désastre en termes de soutien public et je pense que cela a probablement commencé à donner aux Américains ce sentiment familier de "guerre ingagnable". (nous connaissons bien ce sentiment)Mais l'un des vrais coups portés est que trop d'Américains ont l'impression de ne pas connaître la vérité sur la guerre. Ainsi, l'échec de l'offensive ukrainienne confirme les soupçons de beaucoup de gens. "Je savais que c'était une arnaque", etc.
C'est purement anecdotique, mais j'avais l'habitude de recevoir de nombreux SMS tous les jours sur le travail formidable des Ukrainiens. Aujourd'hui, je reçois environ un message par semaine.
Je ne sais pas s'il est passé à autre chose ou si la réalité s'est imposée, mais il est clair qu'il y a eu un changement. Il y a peu de bonnes nouvelles à annoncer. L'époque grisante du "fantôme de Kiev" est révolue. L'espoir de voir l'Ukraine avoir un impact énorme grâce à une offensive s'est évanoui. Les États-Unis s'attendent donc à une nouvelle guerre douteuse qui durera des années.
Les États-Unis pourraient aussi théoriquement "déclarer la victoire" en Ukraine (comme certains l'ont déjà fait !) en disant que nous avons tué suffisamment de Russes et affaibli suffisamment les capacités russes.
sans parler de ce que certains avaient prédit, à savoir que les États-Unis chercheraient à rejeter davantage de responsabilités sur l'Europe, comme nous essayons de le faire de toute façon. il ne fait aucun doute que l'échec de l'adoption des 60 milliards de dollars arrache le pansement.
Toutefois, il ne faut pas oublier que les 60 milliards de dollars allaient probablement constituer le seul paiement en cette année électorale, ce qui, compte tenu de l'histoire passée, n'est de toute façon guère suffisant.
Le dernier élément intéressant, qui va dans le sens de l'idée ci-dessus selon laquelle Trump est dans la poche du Kremlin, est l'idée radicale selon laquelle Trump a plus à voir avec la désillusion des Américains qu'avec une économie médiocre et une frontière largement ouverte. Si l'on regarde les sondages de Biden, ils continuent de baisser et il est difficile de s'étonner que Biden et l'Ukraine soient liés dans l'esprit du public.
Nous essayons de dire qu'il existe un lien étroit entre Trump et le Kremlin et qu'il n'y a aucun rapport avec le fait que l'économie ne fonctionne pas pour la plupart des Américains, que le soutien de Biden s'effrite, que l'Ukraine semble être un nouvel échec, etc. qui, à mon avis, est bien plus lié à l'état d'esprit des Américains en Ukraine.
Il y a des liens, mais je ne pense pas qu'ils soient là où les gens le pensent. Il ne s'agit pas de sombres marionnettes russes, mais du fait que les gens ici sont malheureux.
Trump est actuellement en tête des sondages. La dernière fois qu'un républicain était en tête des sondages présidentiels, c'était Bush II contre Kerry en 2004 !
Cela n'arrive pas à moins que beaucoup de choses aient mal tourné, surtout si l'on se souvient que Biden a été élu avec un nombre record de voix en 2020.
Beaucoup de ces choses ne sont pas la faute de l'Ukraine - bien que certaines puissent être imputées à l'Ukraine - mais ils souffrent d'une grande lassitude des Américains à l'égard de la guerre. Il y a 20 ans, les Républicains n'en avaient jamais assez de la guerre, mais ils ont ensuite perdu ces guerres, et ils ont perdu la guerre intérieure et culturelle pour justifier leurs aventures à l'étranger. Aujourd'hui, les républicains ont "reculé" et agissent dans la direction opposée. Ils ne sont plus aussi intéressés par la chasse aux terroristes et l'assassinat de Russes qu'ils l'étaient auparavant.
Mais ils détestent toujours la Chine !
Le Canada connaît également un déclin du soutien à l'Ukraine, ce n'est donc pas seulement un phénomène américain - mais je ne parlerai pas des raisons uniques que le Canada pourrait avoir.
https://www.cbc.ca/news/politics/canadians-ukraine-support-poll-1.7105247
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Boule75 said:It would not have been the first time that the Senate would have proposed legislation before the House, in its traditional role of mediator between the two parties. And to think that in all, the "Republican" deputies labeled Trumpists were only around twenty during the mid-term elections: they now single-handedly run the House and block the Senate except for the budget.
et devinez qui a mis en place la petite force de blocage MAGA à cet endroit ?
"Huit républicains et 208 démocrates ont voté mardi en faveur de la destitution du président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis qu'un président de la Chambre est destitué par un vote de défiance.
Le vote final de 216 à 210 a eu lieu un jour après que le représentant républicain d'extrême droite Matt Gaetz (Floride) a accusé M. McCarthy d'avoir conclu un "accord secret" avec le président Biden sur l'aide à l'Ukraine afin de faire adopter un projet de loi de financement à court terme quelques heures avant la fermeture du gouvernement. "
https://www.cbsnews.com/news/house-vote-mccarthy-speaker-roll-call-oust-democrats-republicans/
208-8?
4 octobre 2023 :
"La destitution du président de la Chambre des représentants du Congrès américain, Kevin McCarthy, a jeté un voile sombre sur le processus déjà troublé de l'aide militaire et financière de Washington à l'Ukraine, alors que la contre-offensive contre la Russie se poursuit sans grand changement sur les lignes de front.
Sans président, la Chambre des représentants est incapable d'adopter des lois, et il faudra peut-être attendre une semaine ou plus avant qu'un successeur soit élu, ce qui remet en question le soutien militaire de l'Amérique à Kiev.
Le vote en faveur de la destitution de M. McCarthy fait suite à un accord conclu le week-end dernier, qui prolongeait de 45 jours le financement du gouvernement, mais ne prévoyait pas de nouvelle aide à l'Ukraine. La demande de l'administration Biden de 24 milliards de dollars pour une nouvelle aide militaire, soumise au Congrès au cours de l'été, est donc restée dans les limbes. En outre, les coffres sont dangereusement vides.
Le président américain Joe Biden a déclaré ce week-end qu'il attendait de M. McCarthy qu'il "tienne son engagement de garantir le passage et le soutien nécessaires pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'agression et la brutalité".
M. McCarthy a désormais perdu son rôle et a exclu de se représenter à la présidence. Bien que l'on ne sache pas qui pourrait lui succéder, plusieurs candidats potentiels sont sceptiques quant au maintien du soutien à l'Ukraine à son niveau actuel,
plusieurs candidats potentiels sont sceptiques quant au maintien du soutien à l'Ukraine à son niveau actuel.
M. McCarthy a lui-même lancé un avertissement : "Nos membres se posent beaucoup de questions, en particulier sur les dispositions relatives à la responsabilité et sur ce que nous voulons voir faire de l'argent qui est envoyé.
https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html
C'est la tragédie de toute cette histoire. Et contrairement aux grands débats de ces 30 dernières années sur qui est à blâmer pour quoi en ce qui concerne la Russie contre l'Ukraine, cette histoire est assez simple et même à l'époque. littéralement avant que le vote n'ait lieu, les gens étaient profondément préoccupés par le financement de l'Ukraine une fois que l'aile MAGA a pris le contrôle du Congrès.
1 hour ago, Boule75 said:Who said yesterday or the day before yesterday that there was nothing to authentically suggest a link between Trump and Russia?
le FBI ?
1 hour ago, Boule75 said:If it weren't so sad, it would be funny: at the very least there is objective collusion.
Pour un homme armé d'un marteau, tout ressemble à un clou.
-
5
-
22 minutes ago, Boule75 said:
Some messages get out of date really quickly...
Trump tweeted this morning that he did not want an agreement on Ukraine, the "Republicans" in the Senate have just aligned themselves : no aid to Ukraine, period. By the way, no asylum reform, no aid to Israel either, but that's an ancillary matter.
It happened very quickly.
La chambre basse a déclaré qu'elle n'adopterait pas le projet de loi.
Cela laisse les sénateurs républicains dans la position de jeter le tout ou d'avancer un cadavre.
Ils ont décidé de le rejeter.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
7 minutes ago, Patrick said:Agree with the rest of the post, but on this point, it's certainly true for biden, but isn't it also somewhat true for trump?
Simple example: if Trump decides to support Ukraine despite everything like he hit Syria after the chemical attacks even though he swore he wouldn't, how will the people who voted for him on the ballot feel? basis of this “single issue voting”?
Same principle as for gun control laws while Trump was concretely at the origin of more restrictive laws while retaining the exact opposite image.
Il y a des asymétries. Trump jouit d'une base relativement unie et a réussi à repousser les quelques attaques provenant de son flanc droit (les lockdowns covidiens).
Si les électeurs de Trump estiment que la frontière est mieux contrôlée ou que l'économie s'améliore, ils seront plus enclins à pardonner à Trump d'avoir aidé l'Ukraine.
Je ne pense pas que l'Ukraine serait le problème actuel si les choses allaient mieux à l'intérieur du pays.
Ce n'est pas seulement la guerre contre le terrorisme, mais aussi le tournant économique avec la crise du logement qui a mis fin au parti républicain tel que nous le connaissons.
Il s'agit bien sûr d'une hypothèse logique. Il ne faut jamais s'étonner de la capacité de Trump à redéfinir les choses à sa guise.
Lorsque la guerre de Trump contre l'Ukraine éclatera, vous en aurez assez de gagner.
10 minutes ago, Fanch said:If NATO considers Russia its most likely enemy, it seems normal to me to create attrition among the Russians beforehand.
Cela soulève la question plus large de nos objectifs.
Même en ce qui concerne l'attrition, nous venons d'assister à l'échec d'une offensive qui a généralement gaspillé une grande partie de notre équipement pour rien, et à la perte de soldats ukrainiens qui auraient probablement pu être utilisés plus efficacement pour la défense.
la défense est désormais une nécessité, mais avec moins de ressources
Je ne doute pas que les Russes subissent des pertes.
Je comprends votre point de vue, il est bon.
Mais c'est ici que nous arrivons à la croisée des chemins.
Pourquoi l'Ukraine veut-elle contre-attaquer ? pour récupérer son territoire. mais cela entraîne des pertes et n'est pas idéal pour l'attrition.
Alors, devons-nous dire à l'Ukraine : "Hé, écoutez, ce territoire, c'est l'ennemi qui l'a.. :
"Hé, écoutez, ce territoire que l'ennemi a pris ? c'est celui de la Russie maintenant. Désolé, peut-être qu'un jour vous le récupérerez. mais plus d'offensives. c'est votre travail de causer des pertes massives, pas de risquer stupidement pour un morceau de terre".
Au sein de l'USMC, ce sujet fait l'objet d'un grand débat, car la doctrine actuelle est la guerre de manœuvre, mais l'USMC s'oriente actuellement vers une sorte de modèle d'attrition.
Si nous voulons optimiser l'attrition ukrainienne contre la Russie, nous devons adopter un modèle d'attrition qui crée cette situation. et cela signifie ne pas prendre de risques avec des offensives. cela signifie faire durer les choses et prolonger la misère pour eux tout en minimisant les pertes. cela signifie ne pas libérer le territoire ukrainien et en fait, cela pourrait signifier perdre le territoire ukrainien afin de maximiser les pertes russes.
-
1
-
5
-
5 hours ago, herciv said:
And to go in your direction here is an article which clearly shows that Trump does not want to give Biden any victory on any subject and therefore makes stopping funding to Ukraine a fight he does not want to lose.
Flexing thelout, Trump pushes Republicans to kill Ukraine aid deal
There are nine months until the presidential election, but Donald Trump is already wielding extraordinary influence as he seeks to bend American foreign policy to his ambitions to return to the White House. -Photo from AFP
Tuesday February 6, 2024 7:46 MYT
WASHINGTON, Feb. 6 — It's nine months after the presidential election, but Donald Trump already wields extraordinary influence as he seeks to tilt U.S. foreign policy toward his ambitions to return to the White House.
The Republican has been a private citizen since leaving office in 2021, but is running for reelection and urging his party to reject a bill tying the toughest border security measures in a generation to $60 billion dollars (RM85 billion ) in aid to Ukraine.
“Don’t be surprised. We need a separate border and immigration bill. It must not be linked to foreign aid in any way, shape or form. » Trump, who appears almost certain to oppose President Joe Biden again in November, was posted on social media.
Biden and Trump offer wildly divergent approaches to Ukraine, with Democrats making clear that helping pro-Western ally Russia is essential to ensuring a safer world while his predecessor pushes an isolationist, “America first” policy.
At home, Biden has insisted on a humane immigration policy, but Republicans point to statistics showing migrant apprehensions hit a record high of 302,000 in December, a Trump push has been a major problem in the campaign.
The demand that military aid for Ukraine be linked to immigration reform came first from Republicans, with Trump eager to equate the crisis at the border with the chaos abroad he claims to several times that he would have avoided.
Iron handle
On Sunday, senators unveiled a bipartisan $118 billion package of immigration restrictions that Biden has pledged to sign into law. It is linked to a foreign aid program that includes $60 billion for Ukraine and $14 billion for the Jewish state.
The deal provides $20 billion in new border funding and would be a major victory for immigration hawks because it is full of concessions that Democrats normally would have opposed.
“We don’t have enough officers. We don't have enough people. We don't have enough judges. You don't have enough people here. We need help. Why won't they give me help? " a frustrated Biden said yesterday when asked about the bill's prospects.
But Trump has an iron grip on Republicans in the House of Representatives, and has repeatedly called on the party to kill the legislation and deny Biden and his Democrats a policy victory before the November election.
“This bill is a great gift to the Democrats and a death wish to the Republican Party,” Trump said Monday on his Truth Social website.
Some House Republicans won by Biden have expressed concerns about abandoning the deal — particularly when the party plans to impeach Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas this week over the border crisis.
But Trump's landslide victories in early nominating contests in the Republican presidential primary have solidified support around his candidacy , with more than 150 members of Congress now backing him.
“Let us fear existential”
The critical test for the bill will be its first procedural vote, scheduled for Wednesday, which will require the support of 60 senators in a 100-member chamber that is almost evenly split between the two parties.
Even if it ran into that hurdle, House Speaker Mike Johnson, who speaks regularly with Trump, said the deal would be "dead on arrival" if it makes it through the lower house controlled by the Republicans.
US Secretary of State Antony Blinken warned last week that Ukraine's gains over two years of fighting were all without US approval of the $60 billion.
While Trump has focused his criticism on the bill's internal aspects, critics see his opposition as another example of the controversial billionaire putting his electoral ambitions above national security when it comes to Ukraine.
Trump was impeached in 2019 for his attempts to weaponize kyiv for shouting down Biden as a Republican, who had withheld $400 million in vital military aid that had already been approved by Congress for the besieged ally.
The influential Eurasia Group think tank said in its 2024 security risk forecast that a Trump victory in November "would call into question the United States' commitment to NATO and likely mean an end to support American to Ukraine.
"Both would send shockwaves through Europe's fragile security landscape and trigger existential fears among Europeans," he said, "particularly on NATO's eastern flank . " - AFP
6 hours ago, Boule75 said:Where Trump, as announced, opposes any aid to Ukraine by first asking - supposedly - for better immigration law; law that he certainly does not intend to vote for either, not before the election in any case.
Remember that in December the “Republican” speech was “one legislative package for Ukraine + Israel + immigration”. This is what has just been negotiated in the Senate, not sure that Trump will succeed in blocking the proposal (contrary to what France Info tells us ) :
United States: Donald Trump urges Republican elected officials to oppose new aid to Ukraine
Without the support of conservative elected officials, most of whom are loyal to the billionaire, the text has no chance of being adopted by the House of Representatives.
à la grande déception de beaucoup, tout cela n'est pas centré sur Trump.
Les bases ont été jetées il y a des mois
Trump n'est que le dernier arrivé.
Trump étant Trump bien sûr, il est un paratonnerre et attire toute l'attention - il y a absolument des politiques électorales en jeu.
Mais il y a aussi les causes sous-jacentes qui sont très réelles. Par exemple, si Biden est sérieux dans sa volonté d'arrêter les crises frontalières après 3 ans de silence.
Il y a donc déjà peu de confiance entre les partis.
En ce qui concerne le Sénat et son projet de loi, un petit coup d'œil sur la logistique de Washington DC s'impose :
Si le Sénat était sérieux, il aurait déjà impliqué la Chambre des représentants dans des négociations en coulisses. Ce serait un moyen d'obtenir une sorte de "pré-approbation" en faisant participer le Congrès dès le début et en éliminant tout obstacle potentiel lors de la rédaction du projet de loi.
Le Sénat n'a pas procédé de cette manière. Il est donc probable que le Congrès trouve des problèmes et des choses qu'il n'aime pas et qu'il refuse le projet de loi de toute façon, et le processus peut recommencer.
Je dirais donc que le projet de loi n'a jamais été vraiment sérieux, car s'il l'avait été, il aurait été rédigé différemment.
Le fait que Biden menace le projet de loi israélien est une manœuvre intéressante.
Une autre solution aurait été de prendre l'une de ses fameuses "actions exécutives" qu'il aime tant, mais cette fois-ci à la frontière, afin de donner aux Républicains l'impression qu'il est sérieux.
Mais la menace israélienne sera également "amusante". Il est étonnant de constater que les conseillers de Biden semblent toujours trouver un moyen de choisir la solution la plus antagoniste.
Du point de vue des républicains - et bien sûr il y a la politique électorale en jeu - ils ne voient pas l'intérêt de la loi sur les frontières parce qu'ils ne croient pas qu'elle sera appliquée de toute façon, étant donné le passé des administrations. Pourquoi risquer leur position auprès de leurs propres électeurs pour faire passer quelque chose que personne n'aime et qui les fera probablement passer pour des imbéciles auprès de leurs électeurs au cours d'une année électorale ?
C'est une question de risque. Si ces projets de loi n'étaient pas risqués, il suffirait de les voter, qui s'en soucie ? mais dans le scénario actuel, cela peut leur coûter cher auprès de leurs électeurs. Alors combien veulent-ils risquer pour faire passer quelque chose qu'ils veulent vraiment, mais qu'ils n'obtiendront probablement pas, par rapport à quelque chose qu'ils ne veulent pas vraiment faire, comme financer l'Ukraine, mais qu'ils obtiendront vraiment ?
Biden, après trois ans, n'est pas crédible à la frontière et personne ne croit qu'il s'est transformé en un partisan de la ligne dure.
Il y a aussi une théorie farfelue qui semble étrange mais qui pourrait être possible : ils pensent sincèrement que la frontière est un problème et comme Biden ne peut pas faire le travail, cela vaut la peine de faire échouer ce projet de loi et peut-être de faire entrer Trump qui contrôlera vraiment la frontière, parce que c'est vraiment un problème sérieux et pas seulement un coup de poker politique.La politique et les Américains ne se résument pas à TRUMP, TRUMP, TRUMP.
Ce qui m'étonne personnellement, c'est que Trump a 2 armes principales. L'économie et la frontière (vous vous souvenez de son projet de mur en 2016 ?) Biden a réussi à faire un mauvais score sur les 2 sujets que Trump utiliserait contre lui. l'économie n'est pas une chose facile à aborder, surtout après la crise,
la frontière aurait pu avoir un minimum de sérieux et enlever 50% de l'arsenal de Trump.
Essayer de convaincre tout le monde pendant 3 ans que la frontière va bien et ensuite faire marche arrière ne donne pas une bonne image de Biden à qui que ce soit.
Qui, au début de l'année 2021, prédisait une invasion de l'Ukraine ? Et qui prédisait qu'un jour, le mauvais travail effectué à la frontière serait lié à quelque chose de vraiment important pour l'Ukraine ? ou même pour l'ensemble du pays ?
Le meilleur rempart contre MAGA était de faire du bon travail et d'aller jusqu'à la réélection. Cela n'a pas été le cas et nous en sommes là. Le MAGA n'est pas vaincu. Si Trump gagne, tous les projets de prédilection de chacun, du changement climatique à l'Ukraine, seront relégués au second plan.
Dans ce contexte, cela valait peut-être la peine de faire du bon travail à la frontière, même si cela suscitait des critiques sur le fait d'être comme Trump, parce que cela enlève une arme clé à Trump. C'est l'un des problèmes : l'incapacité à établir des priorités.
L'incapacité puérile de la gauche politique à comprendre le réalisme et le pragmatisme.
Et c'est l'un des problèmes de Biden : ses "amis" sont des cauchemars. Ils ne sont jamais contents. Ils sont toujours en train de le titiller.
Biden avait de bonnes relations avec McCarthy qui travaillait avec Biden, ils avaient confiance et se sont mis d'accord sur le financement de l'Ukraine. Les démocrates du congrès ont voté à l'unanimité pour se débarrasser de McCarthy et mettre MAGA aux commandes.
Je ne l'ai pas "vu venir"
J'étais là quand c'est arrivé. Ce n'était même pas une "prédiction audacieuse", c'était voulu.
Nous avons maintenant un homme MAGA à part entière en tant que président de la Chambre, et il n'a aucune raison de travailler avec Biden.
Je m'excuse si c'est trop hors sujet, mais cela a pour but d'expliquer les raisons sous-jacentes pour lesquelles le financement de l'Ukraine n'est plus assuré.
Voici quelques réflexions amusantes pour conclure :
1. Même si les Républicains sont "blâmés" pour l'Ukraine, cela ne résonnera pas. Pour une raison, les gens sont déjà immunisés contre le vieux jeu de blâme et cela ne changera pas le sort de l'Ukraine.
2. Les Républicains ne feront que confirmer que l'Ukraine était de toute façon une cause perdue, ce qu'ils disaient depuis le début.
3. Nous avons déjà déclaré la Russie perdue à plusieurs reprises, et il sera intéressant de voir comment les choses se déroulent et comment ce "succès catastrophique" sera joué à l'avenir en fonction de la façon dont tout cela se déroule réellement.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
https://topsecretumbra.substack.com/p/ukraine-is-losing-the-war
Il y a trop de choses à dire pour les publier ici. Il s'agit de l'opinion d'une seule personne, alors ne vous emballez pas trop. (la seconde moitié utilise largement la campagne Autriche-Hongrie de la première guerre mondiale comme parallèle)
Je suis ivre de mon propre préjugé de confirmation.
l'auteur reprend en grande partie les points que j'ai déjà abordés :
Fatigue politique
La fatigue déjà accumulée en Afghanistan et la lassitude à l'égard des "amis".
la frustration des Américains à propos de leur propre frontière par rapport à la frontière ukrainienne
le contrecoup d'une campagne de propagande ukrainienne qui a probablement eu un peu trop de succès
les préoccupations très réelles concernant les capacités opérationnelles de l'Ukraine à l'approche de l'offensive de 2023.
l'échec de l'offensive et la mise en cause de l'OTAN qui s'en est suivie
l'imbrication de la politique et du champ de bataille.
il y a également une section très intéressante et importante sur la nature des querelles intestines sur Internet qui ont détourné de nombreuses personnes de la cause ukrainienne, les défenseurs devenant un peu "trop zélés"
Sur ce point, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'un certain type de sous-classe "activiste" aux États-Unis s'est accroché à la guerre en Ukraine avec le même zèle qu'aux causes précédentes.
Ce sont des choses sur lesquelles j'ai écrit en essayant d'expliquer la myriade d'opinions politiques américaines, plutôt étranges et complexes, sur l'aide et l'assistance dans cette guerre.
-
1
-
4
-
1
-
On 2/2/2024 at 6:10 AM, Alexis said:
The Ukrainian Chief of Staff, General Zaluzhny, publishes an analytical article on the CNN website (also with a link to a longer text, of which I am not reproducing an extract)
In summary, he unvarnishedly exposes the difficulties that Ukraine's defense must face (his list seems to me to be almost complete, he is not telling lies or embellishing the situation... ), proposes technology as a possible solution above all drones and affirms that the creation of an “entirely new technological system” is achievable in five months
Chief of the Ukrainian army: The concept of war has changed
Commander-in-Chief of the Ukrainian Armed Forces Valerii Zaluzhnyi outlines his strategy for defeating Russia and the challenges holding his country back militarily
(...) It is now well known that one of the main drivers of this war is the development of unmanned weapon systems.
They are proliferating at a rapid pace and the scope of their applications is constantly expanding.
It is these unmanned systems - such as drones - along with other types of advanced weapons that are Ukraine's best way to avoid being drawn into positional warfare, where it has no the advantage.
But if mastery of these technologies is essential, it is not the only factor influencing current strategy.
We face reduced military support from our key allies, who are grappling with their own political tensions.
Our partners' stocks of missiles, air defense interceptors and artillery munitions are running out, due to the intensity of hostilities in Ukraine, but also a global shortage of propellant charges.
Russia, taking note of how developments in the Middle East have diverted international attention, may seek to provoke new conflicts elsewhere.
The weakness of the international sanctions regime means that Russia, in partnership with some other countries, is still able to deploy its military-industrial complex in pursuit of a war of attrition against us.
(...) Perhaps the number one priority is mastering a full arsenal of (relatively) cheap, modern and highly efficient unmanned vehicles, as well as other technological means.
These means already allow commanders to monitor the situation on the battlefield in real time, day and night and in all weather.
But that's not all.
They provide real-time intelligence to adjust fire 24 hours a day, without pause - giving us the ability to carry out high-precision strikes against enemy targets in forward and deep positions.
In short, this means nothing less than the complete overhaul of battlefield operations - and the abandonment of outdated and stereotypical thinking.
We must recognize the significant advantage the enemy enjoys in mobilizing human resources and compare it to the inability of Ukrainian state institutions to improve the manning levels of our armed forces without resorting to unpopular measures.
New operations may include the creation of digital fields, radio-electronic control of the environment or a combined operation using attack drones and cyber means.
(...) That said, for the moment, the priority remains improving the situation on the battlefield.
And in this area, technology has indisputable superiority over tradition.
Remote control of these assets means that there are fewer soldiers in danger, reducing the level of casualties.
It offers the possibility of reducing (but certainly not eliminating) reliance on heavy equipment in combat missions and the general conduct of hostilities.
It further offers the possibility of inflicting massive and sudden strikes against critical infrastructure and communications centers without deploying costly missiles or manned aircraft.
(...) The challenge for our armed forces must not be underestimated.
This involves creating an entirely new state system of technological rearmament.
Taking into account all current elements, we believe that the creation of such a system could be achieved in five months.
Our partners are of the same opinion.
This time will be spent creating an appropriate organizational structure, recruiting and equipping positions, training and support, setting up support infrastructure and logistics, as well as to the development of a doctrinal framework.
In conclusion, in 2024 we must focus our main efforts on three areas.
Create a system to provide our armed forces with high-tech means.
Introduce a new philosophy of training and warfare that takes into account the restrictions on assets and how they can be deployed.
Master new combat abilities as quickly as possible.
We already have the capabilities to eliminate the enemy and ensure the existence of a state.
Our goal should be to seize the moment - to maximize our accumulation of the latest combat capabilities, which will allow us to commit fewer resources to inflict maximum damage on the enemy, to end aggression and to protect Ukraine from it in the future.
Am I convinced by his essay? Not really. We have all noticed the proliferation of drones and their uses, but Russia seems to have the advantage in this area too with its industrial capacities superior to those of Ukraine and visibly active R&D in this area. Same situation for electronic warfare.
That said, on the one hand I certainly know less than Zalouzhny, on the other hand I have no other idea to offer so I would be careful not to be too negative... I find it positive for Ukraine that their CEMA tells the problems as they are, he is not in “Baghdad Bob” mode. And that he is looking for innovative solutions - what else could he do, anyway?
I have also been wondering for a while why France - or other allies, but let's talk about us - does not establish a close partnership between representatives of the Ukrainian forces and a series of French laboratories / SMEs / ETIs , each in competition with the others, for the rapid development with tests / retex / correction live on the front of a whole variety of unmanned vehicles (suicide, intelligence, long-range bombing, decoy, jamming etc.) In mode " carte blanche" (in any case the amounts involved are not very important until we have launched the big series), applying the principle "you try ten times, you screw up nine times... but quickly , and you will succeed the tenth time"... As if it were urgent , you know?
The deadline proposed by General Zalujny is also both very ambitious ( five months
?) and not necessarily out of nowhere if we remember the still very open risk of a large-scale Russian offensive in the spring, once the thaw sludge disappears and President Putin is re-elected in March.
Not only would this obviously be in the interest of the Ukrainians, especially since France has some industrial capacity and if a “winning formula” or several are found, (large) series production could be launched immediately. We would not speak for drones of the need for very specific machines such as those which allow, for example, the tubes of Caesar cannons to be melted; rapid ramp-up on a (very?) large scale would undoubtedly be easier.
And it would also be in our interest , because let's be clear we will need to make this effort anyway - it's part of the objectives of the LPM 2024-2030 moreover if I'm not mistaken - and put ourselves in a short loop with Ukrainian units on the front would make it possible to go faster in development, with rapid retex of use in real conditions.
The human conflict and the conduct of the war between Zelensky and him hardly appear, it is not the subject. Except all the same in this passage whose wording... how should I put it... oulala
!
the inability of Ukrainian state institutions to improve the manning levels of our armed forces without resorting to unpopular measures
Can we imagine Joffre, Nivelle or Pétain writing such a thing during the First World War
? Civil institutions “incapable”? And the question of whether a measure is "popular" or not is probably not the first to ask if the issue, as Zalouzhny reminds us in passing, is "the existence of a State" (yes, I realize that 'it's easy, too easy for a Frenchman from 2024 to write it, but I think a Frenchman from 1916 would have approved)
J'hésite à lire les feuilles de thé avec trop d'insistance, mais je dois vous faire part de quelques réflexions. (Il s'agit de pures spéculations et je peux me tromper).
En lisant plusieurs fois ce document, on constate de réelles inquiétudes quant à la main-d'œuvre.
Je sais que le général ukrainien a exprimé son mécontentement face à l'absence d'institutions publiques pour lancer une conscription plus large.
il parle de préserver les effectifs et de réduire les pertes
il parle d'un manque d'effectifs
les Ukrainiens ont été très discrets, y compris avec les représentants des États-Unis, sur les pertes et les blessés.
Je ne veux toujours pas spéculer sur les chiffres exacts.
mais à la lecture de ce texte, il est clair qu'une limite est atteinte en termes de soldats
Je ne sais pas s'il n'y a vraiment plus de soldats, ou si la volonté politique ou peut-être la volonté publique - il mentionne "impopulaire" - n'existe plus, mais il y a une sorte de limite quelque part qui est atteinte.
Ce ne sont pas seulement les tensions politiques ou les limites d'approvisionnement à l'ouest qui entravent l'Ukraine.
-
1
-
-
Je ne veux pas détourner davantage l'attention de la discussion sur l'Ukraine :
Les sources de Wikipédia ne sont pas une référence sérieuse. Je peux dire sans me tromper que je n'ai jamais vu cela depuis que je suis sur l'internet. Utiliser le nombre de sources Wikipédia utilisées sur une page pour prouver une implication. C'est nouveau, et au début, je n'arrivais même pas à savoir si vous étiez sérieux.
concernant les notes de Mueller sur le fait que Trump n'est pas totalement exonéré.
Mueller parle de futures accusations potentielles d'obstruction à la justice que le Congrès pourrait porter contre Trump pour s'être montré non coopératif et stupide dans le cadre de l'enquête de Mueller.
L'obstruction à la justice est très éloignée du type d'implications dont Trump fait l'objet depuis des années en tant que marionnette de la Russie ou en tant que cyber-attaquant des élections de 2016. Le fait que Trump ait été "piraté" ou qu'il ait collaboré avec la Russie (collusion).
Conformément à ce que j'ai écrit mercredi dernier, cela a beaucoup plus à voir avec les personnes qui tentent de trouver des excuses pour expliquer comment Hillary Clinton a réussi à perdre contre un clown orange en 2016.
Et pire encore, perdre après que tout le monde nous ait assuré, ainsi qu'à Hillary Clinton, qu'elle avait une longueur d'avance. (ce qui a d'ailleurs permis de supprimer avec succès les propres électeurs d'Hillary)
Le système a été embarrassé et s'est accroché à l'idée que la "bonne nouvelle" était que Trump était un atout étranger, mis en place par un pays hostile qui contrôlait désormais nos élections sous notre nez.
Une idée audacieuse si l'on considère que la NSA a lu mes e-mails insipides pendant 15 ans avant cela. Le FBI était apparemment impuissant et la CIA introuvable. Tout cela après que ces différentes agences aient reçu des stéroïdes après les attaques du 11 septembre et malgré les assurances du président Obama (dont l'héritage compte à ce sujet).
Une idée très intéressante pour des gens qui parlent constamment de "menaces pour notre démocratie", qui ont apparemment dit pendant trois ans que les élections n'étaient pas contrôlées par les électeurs, et qui se sont ensuite révélés faux.
MSNBC a enregistré des taux d'audience record pendant que Mueller rédigeait son rapport. Il y a là un très vaste sujet concernant les fautes journalistiques et le danger que les informations suppriment la vérité ou vendent des mensonges afin de générer des profits, mais c'est probablement un sujet trop vaste pour être abordé.
Trump est déjà assez mauvais comme ça, je ne sais pas pourquoi les gens ressentent le besoin d'enjoliver les choses. J'y ai réfléchi pendant un certain temps et j'en ai conclu que les gens détestent tellement Trump qu'ils lui attribuent des motifs et des caractéristiques qui le dépassent afin de le vilipender davantage dans leur esprit.
Quoi qu'il en soit, nous pouvons constater que le mal a été fait. Même en sachant que, malgré le rapport Mueller, le sujet a largement disparu aux États-Unis et que le président Biden n'a pas réagi jusqu'à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il ne semblait pas y avoir grand-chose à ce sujet.
L'histoire a pris de l'ampleur parce que la moitié du pays était en deuil et que les gens étaient prêts à leur vendre de l'huile de serpent pour qu'ils se sentent mieux.
-
1
-
-
7 hours ago, Desty-N said:
@Stark_Contrast: An article in French on the subject.
Au Sénat américain, démocrates et républicains sont parvenus à un accord, dimanche 4 février, pour débloquer de nouvelles aides à l’Ukraine et à Israël. Et pour durcir la politique migratoire des Etats-Unis. Le président Joe Biden a appelé à ce que le texte soit « adopté rapidement » tandis que le président républicain de la Chambre des Représentants américaine, Mike Johnson, a rejeté le projet de loi.
Vous pouvez partager un article en cliquant sur l’icône de partage en bas à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/05/le-senat-americain-devoile-un-accord-sur-l-immigration-et-sur-les-aides-a-l-ukraine-et-a-israel_6214759_3210.html
Cet accord, qui porte sur un financement total de 118,3 milliards de dollars, comprend une aide de 60 milliards de dollars pour l’effort de guerre de Kiev face à l’invasion de la Russie et de 14,1 milliards de dollars pour Israël, selon un résumé publié par la présidente de la commission des crédits du Sénat, Patty Murray. Il prévoit également une enveloppe de 20,2 milliards de dollars pour les réformes de la politique migratoire, objet d’âpres débats entre les négociateurs républicains et démocrates.
La publication du texte a été rapidement approuvée par la Maison Blanche, qui a mis en avant les efforts déployés depuis des décennies pour réformer le système d’immigration « défaillant » du pays.
« Nous sommes parvenus à un accord bipartisan sur la sécurité nationale qui inclut les réformes migratoires les plus strictes et les plus équitables depuis des décennies. Je le soutiens fermement », a réagi Joe Biden, dans un communiqué, exhortant le Congrès à l’« adopter rapidement ». Il faut l’« amener sur mon bureau afin que je puisse le promulguer immédiatement », a-t-il ajouté.
Blocage attendu à la Chambre des représentants
L’adoption de ce projet de loi de 370 pages est toutefois loin d’être garantie, les républicains à la Chambre des représentants étant de plus en plus nombreux à s’opposer à l’envoi de nouveaux fonds à l’Ukraine.
Le texte doit au moins recueillir l’assentiment de soixante parlementaires pour passer le premier vote de procédure au Sénat, attendu mercredi au plus tard.
Biden a également exhorté les républicains, qui contrôlent la Chambre des représentants, à soutenir cet accord bipartisan, malgré l’appel à ne pas le faire lancé par Donald Trump, leur probable candidat à la Maison Blanche.
Les Etats-Unis, de loin le premier soutien militaire à l’Ukraine, butent depuis plusieurs mois sur la validation de cette enveloppe, réclamée avec insistance par le président Joe Biden et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky.
Deux ans après le début d’une guerre qui s’enlise – et plus de 110 milliards de dollars déjà débloqués par le Congrès – les républicains, en particulier, ont commencé à trouver la note trop salée.
Conscient que le sentiment d’urgence s’est bien émoussé à Washington depuis le début de la guerre en 2022, le président Biden avait demandé au Congrès en octobre de coupler sa demande d’aide pour l’Ukraine à une autre pour Israël, allié des Etats-Unis, en guerre contre le groupe islamiste palestinien du Hamas.
Vous pouvez partager un article en cliquant sur l’icône de partage en bas à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/05/le-senat-americain-devoile-un-accord-sur-l-immigration-et-sur-les-aides-a-l-ukraine-et-a-israel_6214759_3210.html
Il a aussi souhaité y joindre une réforme drastique de la politique migratoire des Etats-Unis, un sujet politiquement brûlant, qui l’est d’autant plus en pleine année électorale.
Pour être adoptée, cette enveloppe doit être approuvée au Sénat, où elle devrait en théorie obtenir le soutien d’élus des deux partis, puis à la Chambre des représentants. C’est là que les choses se compliquent. Son président, le speaker Mike Johnson, un fidèle de Donald Trump, avait prévenu fin janvier qu’en l’état, tout vote sur de nouveaux financements pour l’aide à l’Ukraine ainsi que pour le renforcement de la frontière avec le Mexique était « mort-né ». Mais il a semblé ensuite changer d’avis, déclarant vendredi dernier à Fox Business qu’il « ne préjugeait de rien ». Cependant, dimanche, après l’annonce du Sénat, il a écrit dans un message posté sur X : « Cette loi est encore pire que ce que nous attentions et est très loin de mettre fin à la catastrophe à la frontière créée par le président » Joe Biden.
Depuis le début du conflit, le Kremlin mise sur l’essoufflement de l’aide occidentale, et toute hésitation des alliés de Kiev conforte la Russie dans l’idée que son pari sera gagnant. Fin décembre, les Etats-Unis avaient débloqué leur dernière tranche d’aide militaire disponible pour l’Ukraine.
D’importantes restrictions sur l’immigration
On the issue of immigration, Mr. Biden asserts a firm but more “humanist” approach than that of his predecessor, whose controversial measures led to the separation of families at the American-Mexico border.
The text provides for more severe restrictions in the system for processing asylum applications and a brake when crossings exceed 5,000 people per week.
“This is a once-in-a-lifetime opportunity to close our open border and give future administrations the effective tools they need to end border chaos and protect our country,” agreed Oklahoma Senator James Lankford, lead Republican negotiator, in a statement.
Democratic Senate Majority Leader Chuck Schumer called the bill "a monumental step toward strengthening America's national security abroad and along our borders."
To summarize, there is a step forward, but it is not yet won.
En effet
Si l'on examine le discours du président peu après l'attentat du 7 octobre, on constate qu'il a beaucoup parlé de l'aide à l'Ukraine.
Je pense que l'emballage original du projet de loi était de prendre 4 ou 5 sujets différents et de les amalgamer ensemble.
Peut-être que les politiciens n'approuveraient pas 1 ou 2 des sujets, mais les 2 ou 3 autres seraient suffisamment attrayants pour être adoptés.
Il semble que cela n'ait pas été le cas et l'on commence à parler de diviser le projet de loi en plusieurs parties.
Le problème de l'aide à l'Ukraine est que, laissée à elle-même, elle aura probablement du mal à passer - c'est pourquoi elle a été introduite avec les autres sujets au départ.
Contrairement à ce que beaucoup laissent entendre, certaines personnes ici ne font que s'aigrir sur le sujet gratuitement et n'ont pas besoin de financement russe.
Cela me fait toujours tiquer sur Internet lorsque certaines personnes sont tellement convaincues de leur cause que les seules personnes qui s'opposent à elles doivent être payées pour le faire.
Je ne sais pas si cela a déjà été posté, mais un article sur les désaccords entre les États-Unis et l'Ukraine sur le champ de bataille
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Les sénateurs ont publié dimanche un programme très attendu de 118 milliards de dollars qui associe une politique d'application des frontières à une aide en temps de guerre pour l'Ukraine, Israël et d'autres alliés des États-Unis, donnant le coup d'envoi à un effort de longue haleine pour faire passer le projet de loi qui suscite le scepticisme des républicains, y compris du président de la Chambre des représentants, Mike Johnson.
-
1
-
3
-
3
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 minute ago, olivier lsb said:Prigozhin's confession, for example?
"We interfered, we interfered and we will interfere."
And more broadly, the US services surely know more than what is publicly admitted. That there have not been systematic prosecutions can be explained by a range of reasons, from political tactics to the desire to protect sources.
On the Wikipedia page alone for Russian interference in the 2016 campaign, there are more than 590 sources cited... No smoke without fire.
So I'm willing to see some overlap on similar information, but I have rarely seen such a documented page.
Les Russes ont toutes les raisons de semer la discorde et la méfiance dans les élections américaines. c'est le but de ce genre de choses.
Vous donnez en fait de la crédibilité aux Russes en même temps que vous nous dites qu'ils ne sont pas dignes de confiance et qu'ils subvertissent volontiers les politiques occidentales.
Je ne veux pas m'attirer des ennuis en m'éloignant du sujet et je ne peux donc pas faire d'autres commentaires, à moins que les modérateurs ne veuillent bien m'accorder un peu plus de latitude.
-
1
-
4
-
C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis sont dans le pétrin actuel en ce qui concerne la Russie.
Le coupable n'est pas le financement russe néfaste d'une minorité de blocage.
Il s'agit bien plus d'une politique à courte vue et d'un tribalisme politique qui ont des conséquences à l'étranger. Le financement ukrainien est essentiellement un dommage collatéral dans une lutte interne américaine.
La théorie du "financement par la Russie" est élaborée rétroactivement sans tenir compte de ce qui a conduit à la situation actuelle.
à moins que vous ne nous disiez que 208 membres démocrates du Congrès sont également de connivence avec la Russie, puisque ce sont leurs actions qui ont permis à cette minorité de blocage de prendre le pouvoir.
Quiconque se contente d'examiner la situation actuelle a 4 mois de retard.
https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html
Moi-même et d'autres savions à l'époque que ce serait un problème pour le financement de l'Ukraine à l'avenir et nous avions raison. Ce n'est pas une folle conspiration que de voir les choses se dérouler comme elles le font - mon point de vue est en fait que c'est TRAGIQUEMENT prévisible.
J'ai même spécifiquement mis en garde contre le fait que les saisons électorales changent et faussent encore plus les choses.
C'est toujours une pilule amère à avaler, mais parfois les méchants "ont de la chance" aussi. C'est très heureux pour le Kremlin, mais cela ne signifie pas que cela fait partie d'une vaste conspiration.
On trouvera toujours une conspiration en examinant les choses rétroactivement, comme si l'état actuel des choses avait été planifié depuis le début.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
10 hours ago, olivier lsb said:But then, how can we understand this initiative by the MAGA Republicans on the defense of Israel's borders, even before the slightest agreement on immigration has been ratified beforehand? Are there good borders abroad and bad ones?
And I have no doubt that you will succeed in explaining something, we always get there in the end. Simply, I am not sure that the motivations of the Republican camp are entirely driven by the sole defense of their voters. Is an agenda to benefit rich Russia really to be ruled out?
cela n'a pas grand-chose à voir avec la Russie et l'Ukraine
cela a tout à voir avec le fait que le seul pays que les républicains aiment plus que les États-Unis est Israël.
suivi de près par le parti démocrate. (Vous pouvez consulter les commentaires de Pelosi et Schumer à ce sujet si vous avez des doutes) Cela devient encore plus complexe lorsque la quantité de personnes juives et d'argent juif est impliquée dans le parti démocrate.
Je dois faire très attention à ce qui est dit à propos du peuple juif, d'Israël et autres. Dans ce pays, il y a beaucoup d'implications et autres qui peuvent être faites aux gens, c'est un sujet très sensible même quand les choses ne sont pas au niveau d'intensité qu'elles sont aujourd'hui.
Si vous voulez essayer de les faire passer pour des hypocrites inconséquents, eh bien, c'est de la politique et un enfant de trois ans peut voir qu'il y a deux poids deux mesures lorsqu'il s'agit de parler uniquement de frontières. Et je m'aventure sur un terrain dangereux lorsque je dis qu'il y a des éléments de la droite qui n'ont aucun amour pour Israël et qui le supprimeraient volontiers s'ils le pouvaient.
C'est tout ce que je dirai à ce sujet. Je pense que vous comprenez le genre de personnes dont je parle.
--
En ce qui concerne le discours de Stoltenberg, j'admire la ténacité dont il a fait preuve en se rendant dans la "fosse aux lions" de Heritage et en prenant la parole.
Cependant, ce discours n'a pas de ton et est du même ordre que si j'entrais dans une discussion sur le Rafale et que je disais
"Vous aimez les avions ? Vous devez vraiment aimer le F-35 ! Il fait peur aux Russes et crée des emplois américains à bas prix, et regardez à quel point il est populaire en Europe !
La France est aussi en Europe !"
Au minimum, je serais soigneusement informé par mon public qu'il n'est pas d'accord.
Je dois être très clair. 100 % des démocrates du Congrès ont voté pour la destitution de McCarthy. 100 %. 208 sur 208. Pas un seul vote dissident.
et c'était une manœuvre cynique à 100 % destinée à mettre des extrémistes au pouvoir. mission accomplie.
Je le rappellerai à Boule75 chaque fois que l'occasion se présentera. McCarthy a été démis de ses fonctions au début du mois d'octobre de l'année dernière.
À tout moment, les démocrates auraient pu dire "ne faisons pas ça, soyons adultes, n'aidons pas au limogeage de McCarthy en nous alliant à MAGA parce que nous donnons des allumettes et de l'essence à des gens qui veulent tout brûler". McCarthy travaille de bonne foi avec nous et le président sur l'Ukraine et nous a déjà aidés"
et ce n'est pas ce que nous avons fait.
C'est un véritable commentaire sur l'immaturité et le manque de vision du Congrès. Et l'ironie de s'allier avec MAGA pour destituer McCarthy au motif qu'il "travaillait trop étroitement" avec MAGA est consternante.
C'était épouvantable à l'époque et ça l'est encore aujourd'hui.
cela ne s'était jamais produit auparavant dans l'histoire américaine
Je savais que c'était une erreur. Beaucoup de gens savaient que c'était une erreur. Cela allait plonger les républicains dans le chaos pendant quelques semaines avant qu'ils ne trouvent un nouveau speaker qui serait encore plus redevable à MAGA, de peur que la même chose ne se reproduise avec le nouveau speaker.
et les démocrates le savaient. c'était le plan. Ils ont donné un pistolet chargé à une personne qui promettait de tirer sur les gens, avec l'idée que "dans un an, ils verront à quel point cette personne est folle, bien sûr, beaucoup de gens mourront, mais nous serons le choix le plus clair et nous gagnerons dans 13 mois !"
En échange de quelques semaines de chaos pour les républicains, nous avons cédé à une année de dysfonctionnement pour le pays tout entier, et même pour le monde. McCarthy a franchi le cap de MAGA lorsqu'il a conclu un accord avec Biden pour que le financement de l'Ukraine se fasse plus tard, afin d'éviter la fermeture du gouvernement.
McCarthy a passé un accord avec le président, en toute bonne foi. Il a accepté de financer l'Ukraine plus tard - contre les désirs des cohortes de MAGA - et les démocrates se sont alliés à MAGA pour le destituer. C'est ainsi que McCarthy a été remercié.
Ce n'est pas que j'aime McCarthy, mais si nous brûlons les gens qui travaillent avec nous, comment pouvons-nous nous attendre à ce que quelqu'un travaille avec nous ? C'est une question de HUMINT, de politique, de tout.
Ne faites pas de mal aux gens qui vous aident, sinon ils ne vous aideront pas.
Je ne suis peut-être pas aussi contrarié parce que j'ai fait abstraction de tout cela il y a plusieurs mois, lorsque c'est arrivé.
Mais pour tous ceux qui arrivent à cette prise de conscience 4 mois trop tard, bienvenue à bord.
Le Congrès contrôle le financement. Le Sénat et le président ne peuvent pas faire surgir des milliards de dollars de nulle part. Ils doivent être approuvés par les voies appropriées que nous venons heureusement de donner à l'aile MAGA.
Et c'est le président qui risque d'en payer le prix, et qui sait combien de démocrates ailleurs ? J'ai déjà expliqué le risque extrême de cette stratégie
Et je suis prêt à parier que si les représentants démocrates demandaient à leurs électeurs "Hé, vous voulez mettre MAGA aux commandes ?", ils répondraient presque tous "Non, vous êtes fous ?".
C'est ce que nous avons créé. Nous construisons un monstre tout en avertissant de son caractère destructeur.
Enfin, une mise en garde s'impose. Le Russiagate a anéanti la russophobie ici, en particulier chez les MAGA. Si vous voulez essayer de crier "putin !" ou "russia" ici, personne ne prendra la peine de regarder de votre côté. de telles implications ne sont plus prises au sérieux ici parce qu'elles ont été abusées jusqu'à l'absurde.
Il s'avère que lorsqu'une accusation datant de trois ans s'avère être de la foutaise, les fans de Trump n'accordent pas beaucoup de crédibilité à la myriade d'accusations criminelles dont il fait l'objet actuellement.
Donc même si vous voulez essayer de relier les républicains, Trump et la Russie, cela a déjà été fait et sera accueilli par des œillades. accuser quelqu'un d'être pro-russe ou pro-poutine est devenu extrêmement fastidieux au cours des 10 dernières années.
Le discours américain en général a beaucoup souffert depuis l'ère W Bush. Il a créé la mentalité "vous êtes avec nous ou avec les terroristes" qui persiste encore aujourd'hui, mais en changeant les noms selon les besoins. Les gens finissent par vous ignorer parce que la prémisse n'est pas seulement absurde, mais aussi amèrement insultante.
On m'a dit que je ne soutenais pas les troupes alors que j'étais soldat, c'est l'une des choses les plus exaspérantes que j'aie jamais vécues. c'est la même chose avec la Russie aujourd'hui, et les gens l'ignorent, et je veux dire complètement.
Cela se passe avec beaucoup d'insultes et d'insinuations partout. Les gens ne sourcillent même plus lorsque vous les traitez de racistes, "deplorables", de Russes, d'extrémistes ou d'autres choses encore, parce que ce terme est complètement usé à force d'être utilisé à tort et à travers.
Il est plus facile de me traiter de terroriste que de me demander pourquoi je pense que la détention indéfinie sans procès ou la torture sont fondamentalement répréhensibles.
-
7
-
2
?) and not necessarily out of nowhere if we remember the still very open risk of a large-scale Russian offensive in the spring, once the thaw sludge disappears and President Putin is re-elected in March.
? Civil institutions “incapable”? And the question of whether a measure is "popular" or not is probably not the first to ask if the issue, as Zalouzhny reminds us in passing, is "the existence of a State" (yes, I realize that 'it's easy, too easy for a Frenchman from 2024 to write it, but I think a Frenchman from 1916 would have approved)
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Stark_Contrast
La situation n'a pas toujours été saine ici, et il y a eu beaucoup de flux et de reflux, en particulier avec le démarrage et l'arrêt de la guerre contre le terrorisme.
Il s'agit d'un sujet délicat, c'est pourquoi j'avance avec prudence.
Il doit y avoir un salaire décent et des opportunités décentes, comme vous le soulignez. Les avantages concrets sont réels et importants
Mais il faut aussi qu'il y ait des choses comme le patriotisme et le nationalisme, le respect et une certaine promesse d'aventure et même de danger, beaucoup d'autres choses qui ne sont actuellement plus considérées comme "cool" dans beaucoup de ces pays occidentaux qui connaissent une "désillusion", comme on dit.
Pourquoi voudriez-vous mourir pour un système raciste et corrompu ?
Il n'y a rien de spécial dans votre pays, alors pourquoi s'en préoccuper ?
des choses de cette nature. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire, mais appelons-les les sentiments "déconstructionnistes" et "nihilistes" qui envahissent de nombreux pays et qui s'accompagnent de nombreuses attaques contre les traditions civiques de base.
comme quelqu'un l'a appelé ici il y a longtemps "la foule qui blâme l'Amérique d'abord".
qui voudrait servir cela ?
Comme le dit la vieille blague, "tout le monde vous déteste, personne ne vous respecte et c'est un travail ingrat".
Mais les bas salaires et les longues heures de travail compensent. "
Ce qui est bien pour les États-Unis, c'est que nous avons toujours une bande d'escrocs, d'inadaptés, de ploucs et de fous d'armes à qui faire appel.
J'ai ajouté un commentaire :
l'autre facteur important est que les coûts de personnel en général sont très élevés. Les armées permanentes sont TRÈS coûteuses et les frais de personnel absorbent une grande partie des budgets de défense.
https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/10/19/pentagon-personnel-costs-at-historic-high
Beaucoup d'officiers américains suivent des cours d'économie, à la fois civils et militaires, sur les budgets et leur application à l'armée, et tout le monde sait et comprend que les coûts de personnel représentent une part énorme de chaque budget, encore plus si l'on prend en compte le coût de la formation.
@herchiv
il est beaucoup plus facile d'acheter une poignée ou deux d'avions de combat et de les maintenir en état de marche que d'envoyer des dizaines de milliers de soldats, et les avions de combat sont beaucoup moins intrusifs pour les budgets et les populations civiles.
À moins d'envisager des situations comme celles de la Suisse ou des Israéliens, avec des forces de réserve puissantes, la conscription, un engagement civil plus important dans les industries et les capacités d'un avantage militaire réel, les grandes armées permanentes deviennent rapidement de grandes armées "en attente" et sont très coûteuses.
Même aux États-Unis, l'armée a décidé de moderniser ses M-109 plutôt que d'acheter davantage de munitions de 155 mm en 2021.