Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
7 hours ago, herciv said:
I'm not saying that the Indians sold ammunition to Ukraine. But the facts are that there are Indian munitions in Ukraine. It may have been provided by a third state, possibly even the USA. There are images of KRAB and CAESAR with these shells. You will find them on the Internet.
Combien en ont-ils envoyé par rapport aux États-Unis, qui ont non seulement fourni plus de 2 millions d'hommes et de femmes ?
C'est assez typique de l'analyse à laquelle je m'attends. Il s'agit d'un tri sélectif.
Si les États-Unis envoient plus de 2 millions d'obus et que nous trouvons quelques obus indiens.
alors il est clair que les Etats-Unis ont échoué et que l'Inde et les Etats-Unis sont sur un pied d'égalité.
7 hours ago, herciv said:All this to say that the US has no more capacity than Europe to support this conflict as long as a much more productive industry is not in place. Obviously we will have to produce a lot with very simple technological content.
exemple de ce qui précède. Les États-Unis sont sur un pied d'égalité avec l'Europe en ce qui concerne leur capacité de soutien, alors que les données indiquent le contraire.
Veuillez fournir des chiffres comparatifs, des données réelles et des références pour prouver que les États-Unis n'ont "plus de capacité"
Les chiffres comparatifs de la production américaine de coquillages prouveront une fois de plus que vous aimez déformer les faits parce que la vérité ne vous donne pas ce que vous voulez, alors vous explorez "d'autres options".
Il s'agit d'une chose très simple, Herciv, et ce qui est étrange, c'est que vous pensez que vous êtes en quelque sorte intelligent.
Voici votre agenda clairement exposé :
L'Europe ne peut pas s'élever tant que l'Amérique ne tombe pas
L'Amérique ne tombe pas, donc je dois faire croire qu'elle tombe par des subterfuges, des demi-vérités et des partis pris ouverts.
Ainsi, l'Europe pourra s'élever.
(pour le bien de tous)
une fois que tout le monde aura cru aux mensonges, les choses pourront enfin bouger, car les bonnes décisions intelligentes sont toujours le fruit de mensonges et de mauvaises évaluations, et Herciv pourra se féliciter d'avoir aidé.
Ce qui me semble fou, c'est la nécessité de mentir. Je ne pense pas que les décideurs français lisent vos messages, ils ont tendance à lire et à faire confiance aux rapports officiels.
Quand vous nous dites que les États-Unis ne peuvent pas produire, alors que nous atteignons des niveaux de production record, c'est que quelque chose ne colle pas.
Croyez-vous sincèrement que les capacités industrielles des États-Unis et de l'Europe sont égales ? Et si c'est le cas, pourquoi tous ces appels à "réparer" l'industrie européenne ?
Dans ce fil de discussion, des personnes qui travaillent réellement dans ce secteur nous disent qu'il faudra au mieux 10 ans.
Si l'Europe veut se débrouiller seule, qu'elle le fasse. Rien de tout cela n'est basé sur des données ou des recherches, et vous vous contentez de faire de la propagande et de la contre-propagande.
Mais je ne comprends pas pourquoi vous devez faire de la propagande parce que vous pensez que cela vous aide d'une manière ou d'une autre, et si vous pensez que je vais m'asseoir et vous laisser inventer, vous vous trompez lourdement.
Les États-Unis consacrent beaucoup d'argent à la défense qui pourrait probablement être utilisé de manière plus utile, mais tant que nous dépensons, il serait bon que nous ayons au moins un peu de crédit.
Même lorsque les gens sont d'accord avec vous sur le fait que l'Europe doit se réarmer, vous commencez à piquer une crise lorsqu'ils veulent se réarmer d'une manière différente de la vôtre.
il est peut-être temps de réaliser que l'émotion et l'enthousiasme ne sont pas synonymes de compétence et de connaissance. vous ne vous êtes trompés que de 8 ans sur la réalité du réarmement et cela en supposant qu'il commence AUJOURD'HUI.
Nous avons obtenu ce que vous vouliez.
Si vous croyez vraiment que la seule façon d'obtenir ce que vous désirez est de mentir ouvertement et facilement, il est peut-être temps de prendre un peu de recul et d'examiner la situation.
Pour presque tout ce que vous affirmez, je fais des recherches et je trouve presque exactement le contraire. Depuis le début de l'invasion de 2022, les États-Unis battent des records en termes de fabrication et de capacité d'armement. Tous les indicateurs sont à la hausse et non à la baisse.
Il semble que vous ne puissiez pas trouver ce que vous espériez, alors vous vous contentez de mentir.
7 hours ago, herciv said:So to take this risk, a European debate on the use of French nuclear weapons must necessarily take place very quickly. As long as this debate has not been resolved, I do not believe in the commitment of European soldiers on Ukrainian soil.
Il est temps de passer au nucléaire en Ukraine, ou au moins de s'assurer que les armes nucléaires sont prêtes avant de déclencher une troisième guerre mondiale avec des troupes européennes au sol, une industrie de la défense et une armée dont la taille est loin d'être prête ?
Cela semble intelligent. Combien de temps pensez-vous qu'il faudra pour arriver à Moscou ?
3 hours ago, herciv said:I'm afraid for my children, I imagine you too, as does everyone else here. But states no longer want to take these individual emotions into account. Look again at the Munich speeches, we are being prepared for blood and tears.
S'il s'agissait de mes enfants, je voudrais obtenir toute l'aide possible.
Je n'irais pas jusqu'à inventer de fausses réalités pour faire croire que je suis seul.
Je ne m'empresserais pas de dire à mes alliés potentiels qu'ils sont essentiellement inutiles.
La réalité, et c'est la simple vérité, c'est que l'Europe a besoin des États-Unis, et c'est pourquoi les gens paniquent devant Trump.
Encore une fois, je pense que l'on exagère beaucoup parce que cela aide Biden à gagner les élections et que Biden a besoin de toute l'aide qu'il peut obtenir.
Il y a des mots et il y a des divisions de chars et je sais ce qui est le plus facile à changer.
Même si les Etats-Unis étaient à 50/50 pour aider l'Europe, il y aurait toujours 50 % de chances qui valent la peine d'être réunies, car sans les Etats-Unis, il n'y a aucune chance.
Il est clair que tu es stressé et je n'essaie pas d'en faire une affaire personnelle, mais tu te mets dans un état de frénésie qui n'a pas lieu d'être.
Les États-Unis ont plus de troupes en Europe qu'ils n'en ont eu depuis dix ans, et tout le monde en conclut que l'Europe est d'une certaine manière encore plus isolée ?
Trump n'est pas le président
et je suis désolé de le dire, mais nous avons des "lignes floues" sur l'Ukraine quant à la relation avec les États-Unis.
L'Ukraine n'est pas l'OTAN. Les gens essaient maintenant de confondre et de brouiller les lignes pour obtenir de l'aide, mais ce faisant, ils augmentent l'intensité. Personne ne croit vraiment que si l'Ukraine tombe, l'Europe tombera aussi, parce qu'aucune action ne le montre.
-
Ce document n'est en aucun cas exhaustif, mais il s'agit d'une introduction intéressante sur les objectifs. Certains d'entre eux sont de bonnes idées en ce qui concerne la prudence des mots. D'autres, en revanche, sont très confuses, car les hommes politiques de tous les domaines, de toutes les formes et de toutes les tailles, font des déclarations très peu utiles, contradictoires ou déroutantes.
-
1
-
-
4 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:
Thank you for the complete and detailed list.
More than substantial help once the addition is made, certainly.
Only and just like European aid: they arrive too late on the ground, just with a little time after the right tempo.
During this short, yet contained, period of time, Ukraine consumed its mass potential in MEN and equipment.
If this massive aid had arrived at the very moment of imperative need, or even a little beforehand, the Ukrainian forces would have had time to properly train, to preserve a critical troop mass and a year ago would have been able to launch into the battle with sufficient mass to crush the Russian forces when they found themselves largely weakened and completely disorganized, with a doubting general staff and Putin who had them at zero.
Instead, this sum of international aid at the end of the bill which is colossal and it is a fact, arrived in a disparate manner, without coherence (tanks, efficient artillery, engineering vehicles, DA missile systems , cruise missiles...and the planes, where have they been for 2 years?)
Giving for the sake of giving is good, but giving the same thing in due time, in the hour of need, in times of war... Well it is even more important than the very nature and quantity of this which is given.
In this, both the USA and the Europeans have been absolutely zero. And when all this happens in the theater of operations, the Russian forces have been rebuilt, redeployed, fortified in defense, and the Ukrainian forces, which do not have the same human resources, have exhausted themselves beyond the tenable and have been counter -attack at the worst moment when the window had already closed.
Just an observation. Otherwise, for the addition of the aid noted at the bottom of the calculation sheet of paper; yes it's good... It would have been much more useful and better used if delivered not in an anarchic way but in a coherent and coordinated way, and above all on time.
Je pense que cette question a été soulevée il y a un an sur ce même forum lorsque l'appel initial à la fourniture de nombreux "équipements offensifs" a été lancé pour que les Ukrainiens "reprennent le territoire perdu" et que tout le monde s'est mis à donner des chars d'assaut.
Vous avez en quelque sorte mis le doigt dessus et c'est ce dont je me plains depuis longtemps, ainsi que beaucoup d'autres personnes, qu'elles soient militaires ou non, depuis peu. Nous n'arrivions pas à comprendre comment l'Ukraine était censée remporter cette offensive parce que tous les éléments n'étaient pas réunis.
pour beaucoup d'Américains, cela commence à ressembler à l'Afghanistan 2.0
ce n'est pas tout à fait juste...
... mais ce n'est pas non plus tout à fait injuste
il y a aussi les messages de relations publiques qui n'ont pas très bien réussi à dissuader les gens de faire des parallèles.
même ceux mentionnés ci-dessus.
Comment pouvons-nous dire "wow c'était génial !"
mais aussi "ça n'a pas servi à grand-chose parce que ce n'était pas dans les temps, pas planifié, pas cohérent, etc.
Certaines personnes se demandent ce que 65 milliards de dollars supplémentaires vont leur apporter, et quelles leçons ont été tirées pour que l'aide de cette fois-ci soit plus utile.
Si l'Ukraine a besoin de 100 F-16 pour au moins atteindre une certaine parité, combien de temps cela va-t-il prendre ?
Et quand on sait que notre offre actuelle à l'Ukraine est loin d'atteindre ce chiffre...
Nous en avons déjà parlé sur ce fil il y a un an.
nous remplaçons l'attrition
nous n'apportons pas la victoire. nous n'attendons pas la victoire parce que la quantité de matériel nécessaire et coordonné pour former un "poing harmonieux" n'existe pas
alors on bouche le trou avec des doigts individuels.
4 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:Otherwise, once again, thank you for the Ukrainian people. But don't forget that he pays for all this very, very dearly... with his blood.
C'est ce que je disais également.
-
3
-
-
2 minutes ago, Patrick said:
The advantages gained by the countless ELINT missions carried out by the USA and others with the Ukrainians, by offering Kiev a rather exceptional situational awareness allowing them to avoid blows and deliver blows to the adversary, Are they just quantifiable data in the first place? I'm not even sure.
Ce n'est pas quantifiable, mais je veux au moins mentionner que nous aidons d'autres manières que les "petites choses", comme plus de 2 millions d'obus ordinaires de 155 mm.
Mieux encore, les Russes ne peuvent rien faire contre ces moyens de surveillance, à moins qu'ils ne veuillent déclencher une guerre plus importante.
-
1
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 hours ago, herciv said:You are abandoning the Ukrainians for electoral reasons and you think we can believe in American aid?
Les États-Unis ont engagé plus de 44,9 milliards de dollars d'aide à la sécurité en Ukraine depuis le début de l'administration Biden, dont plus de 44,2 milliards de dollars depuis le début de l'année.
depuis le début de l'administration Biden, dont plus de 44,2 milliards depuis le début de l'invasion
l'invasion brutale et non provoquée de la Russie le 24 février 2022.
Défense aérienne
- Une batterie de défense aérienne Patriot et des munitions ;
- 12 systèmes nationaux avancés de missiles surface-air (NASAMS) et munitions ;
- Systèmes de défense aérienne HAWK et munitions ;
- des missiles AIM-7, RIM-7 et AIM-9M pour la défense aérienne ;
- Plus de 2 000 missiles antiaériens Stinger ;
- Systèmes de défense aérienne Avenger ;
- Systèmes aériens sans pilote VAMPIRE (c-UAS) et munitions ;
- des camions-canons c-UAS et des munitions ;
- systèmes mobiles de roquettes guidées par laser c-UAS ;
- Autres équipements c-UAS ;
- Canons antiaériens et munitions ;
- Composants de systèmes de défense aérienne ;
- Équipements permettant d'intégrer les lanceurs, missiles et radars occidentaux aux systèmes ukrainiens ;
- Des équipements pour soutenir les capacités de défense aérienne existantes de l'Ukraine ;
- des équipements destinés à protéger les infrastructures nationales essentielles
- 21 radars de surveillance aérienne.Feux
- 39 Systèmes de roquettes d'artillerie à haute mobilité et munitions ;
- des lanceurs de bombes de petit diamètre lancées depuis le sol et des roquettes guidées ;
- 198 obusiers de 155 mm et plus de 2 000 000 d'obus d'artillerie de 155 mm ;
- Plus de 7 000 obus d'artillerie de 155 mm à guidage de précision ;
- Plus de 40 000 obus de 155 mm des systèmes de mines antiblindage à distance (RAAM) ;
- 72 obusiers de 105 mm et plus de 800 000 obus d'artillerie de 105 mm ;
- 10 000 obus d'artillerie de 203 mm ;
- Plus de 200 000 obus d'artillerie de 152 mm ;
- Environ 40 000 obus d'artillerie de 130 mm ;
- 40 000 obus d'artillerie de 122 mm ;
- 60 000 roquettes GRAD de 122 mm ;
- 47 systèmes de mortier de 120 mm ;
- 10 systèmes de mortier de 82 mm ;
- 112 systèmes de mortier de 81 mm ;
- 58 systèmes de mortier de 60 mm ;
- Plus de 400 000 obus de mortier ;
- Plus de 70 radars de contre-artillerie et de contre-mortier ; et
- 20 radars multi-missions ;Manœuvre au sol
- 31 chars Abrams ;
- 45 chars T-72B ;
- 186 véhicules de combat d'infanterie Bradley ;
- Quatre véhicules de l'équipe d'appui-feu Bradley ;
- 189 véhicules blindés de transport de troupes Stryker ;
- 300 véhicules blindés de transport de troupes M113 ;
- 250 véhicules blindés de sécurité M1117 ;
- Plus de 500 véhicules protégés contre les mines et les embuscades (MRAP) ;
- Plus de 2 000 véhicules à roues polyvalents à haute mobilité (HMMWV) ;
- Plus de 200 véhicules tactiques légers ;
- 300 véhicules blindés de traitement médical ;
- 80 camions et 124 remorques pour le transport d'équipements lourds ;
- Plus de 800 véhicules tactiques pour remorquer et transporter du matériel ;
- 131 véhicules tactiques pour récupérer l'équipement ;
- 10 véhicules de poste de commandement ;
- 30 véhicules de soutien des munitions ;
- 18 systèmes de pontage blindés ;
- Huit véhicules et équipements de soutien logistique ;
- 239 camions-citernes et 105 remorques à carburant ;
- 58 remorques à eau ;
- Six camions utilitaires blindés ;
- Munitions de chars de 125 mm, 120 mm et 105 mm ;
- Plus de 1 800 000 cartouches de munitions de 25 mm ; et
- du matériel de déminage.Avions et systèmes aériens sans pilote
- 20 hélicoptères Mi-17 ;
- Systèmes aériens sans pilote Switchblade (UAS) ;
- Phoenix Ghost UAS ;
- CyberLux K8 UAS ;
- Altius-600 UAS ;
- Jump-20 UAS ;
- Hornet UAS
- Puma UAS ;
- Scan Eagle UAS ;
- UAS Penguin ;
- Deux radars pour les UAS ;
- Missiles antiradiation à grande vitesse (HARM) ;
- Munitions aériennes de précision ;
- Plus de 6 000 fusées d'avion Zuni ;
- Plus de 20 000 fusées d'avion Hydra-70 ; et
- des munitions pour UAS.Anti-armes et armes légères
- Plus de 10 000 systèmes anti-blindage Javelin ;
- Plus de 90 000 autres systèmes antiblindés et munitions ;
- Plus de 9 000 missiles TOW (Tube-Launched, Optically-Tracked, Wire-Guided) ;
- Plus de 35 000 lance-grenades et armes légères ;
- Plus de 400 000 000 de cartouches d'armes légères et de grenades ;
- Systèmes de roquettes et munitions guidées par laser ;
- des lance-roquettes et des munitions ; et
- mines antichars.
Secteur maritime
- Deux systèmes de défense côtière Harpoon et des missiles anti-navires ;
- 62 patrouilleurs côtiers et fluviaux ;
- Navires sans pilote de défense côtière ; et
- Équipement de sécurité pour les ports.Autres capacités
- Munitions antipersonnel M18A1 Claymore ;
- Explosifs C-4, munitions de démolition et équipement de démolition pour le franchissement d'obstacles ;
- Matériel de mise en place d'obstacles ;
- Capacité de contre-défense aérienne ;
- Plus de 100 000 ensembles de gilets pare-balles et de casques ;
- Systèmes de communications tactiques sécurisées et équipement de soutien ;
- Quatre antennes de communication par satellite (SATCOM) ;
- Terminaux et services SATCOM ;
- Équipement de guerre électronique (GE) et de contre-guerre électronique ;
- Services commerciaux d'imagerie par satellite ;
- Dispositifs de vision nocturne, systèmes de surveillance et d'imagerie thermique, optiques et télémètres ;
- Équipement de neutralisation des explosifs et des munitions et équipement de protection ;
- Équipement de protection chimique, biologique, radiologique et nucléaire ;
- Fournitures médicales, y compris trousses de premiers secours, bandages, moniteurs et autres équipements ;
- l'équipement de terrain, l'équipement de protection contre le froid, les générateurs et les pièces de rechange ; et
- le soutien aux activités de formation, de maintenance et de maintien en condition opérationnelle.
Les États-Unis continuent également à travailler avec leurs alliés et partenaires pour fournir à l'Ukraine des capacités supplémentaires pour se défendre.
des capacités supplémentaires pour se défendre.il s'agit d'une simple liste d'équipements qui ne tient pas compte d'autres éléments tels que la formation et l'aide au renseignement
https://media.defense.gov/2023/Dec/27/2003366049/-1/-1/1/UKRAINE-FACT-SHEET-27-DEC.PDF
-
2
-
3
-
1 hour ago, herciv said:
Not that it is an unreliable factor
???
-
1 minute ago, herciv said:
It does not interest me.
Vous ne vous intéressez donc pas aux objectifs des Etats-Unis en Ukraine, puisque vous dites également que les Etats-Unis échouent partout ?
1 minute ago, herciv said:What interests me is how we make Putin understand that Europe is stronger than Russia.
en racontant des mensonges sur l'internet selon lesquels les États-Unis ne sont pas un facteur en cas de tentative d'attaque contre l'Europe ?
C'est une stratégie intéressante.
-
1
-
-
2 minutes ago, herciv said:
Quels sont les objectifs des États-Unis en Ukraine ?
-
1 hour ago, herciv said:
Today the Ukrainians are firing Indian shells,
-
1
-
-
1 hour ago, Alexis said:
Far be it from me to propose an archiving site which often (not always) makes links which are under paywall available an hour later and in clear text. But finally it's here
: https://archive.is/
There we find the two articles indicated by@Manuel77
Nuclear energy is a reliable source of electricity
Merci!
1 hour ago, Alexis said:I think you give a lot of serious arguments about the practical difficulty for Trump if it were up to the White House to extricate the United States from Europe, not to mention the arguments that he might very well actually be interested in more to the commercial interests of the United States, for example to sell arms to obliged parties. Generally speaking, this is what seems most likely to me too.
However, the psychological factor must also be taken into account. I do not want to speak of the fragilities of highly sensitive Europeans frightened by reality, but rather of the possibility that a good part of the acquiescence and support of many Europeans to the dependence of their respective countries on protection American military was based on an illusion / a refusal to look at reality / a falling asleep. The idea “no matter what happens, the United States will always be there for me”
An idea that seems all the more convincing to me... the less we think about it. Even if we add the codicil "on the condition that I do not pay the head of Washington, and for that I must spend 2% of my GDP on defense". This idea seems to me above all to be a pleasant illusion, especially in the "whatever happens" part. The fundamental reason why France was able to escape from this pleasant illusion is that we had at the right time a leader who basically said "But this thing can't work! At least, not in all cases. .. and especially not the worst. So you have to rely on yourself first and foremost, then on the common alliance" and who has pursued a policy accordingly
If this idea is fundamentally an illusion, then it is something we can eventually wake up from. I am not sure that many Europeans, and especially their leaders, are at the stage "our eyes have opened, we have seen the problem, we will no longer be able to forget it" - perhaps it is not - At this stage it is only a few premises, or even a simple mood swing with no future.
But it is conceivable that this kind of awareness will progress in the future, under the shock of events. And whatever one thinks bad or good about Trump, it is Putin in the first place who works to raise awareness.
If it becomes widespread, we should neither expect Europeans to leave NATO en masse , nor to chant “US go home” in the streets. Nor that bureaucrats, for example, from the EU seek to expand their bureaucracy - for that they need no encouragement, do they Mrs Von der Leyen
?
We should rather expect to see the emergence of policies such as “relying on oneself first and foremost, then on the common alliance”. Whether at the national level, in which case goodbye to the NPT at least in Europe ("Tell the French, you wouldn't have one or two atolls to rent in the South Pacific? It's for small experiments. Kisses, signed Warsaw and Berlin"), or at the level of a group of countries (no precise idea how it could work, but perhaps if we think about it carefully we could find solutions)
But are we asking for independence? Is it a question of begging for it? ==> No. We take her
It is quite clear that Washington is trying as much as possible to have Europeans buy its equipment. These are classic business interests. But if it is enough for Washington to do what any other capital does, that is to say promote its products including its weapons, for the Europeans' desire for independence to collapse... is- what they really wanted
?
It does not seem to me that De Gaulle asked permission from anyone in the United States to begin building an independent deterrent or remove France from NATO's integrated command . He simply informed Washington, in all friendship. Which, if we look at the concrete events... did not oppose it. And apart from perhaps some temporary tensions, Franco-American relations have not been affected.
The reality is that most European countries are absolutely not ready "in their heads" to give themselves the means to be militarily independent. Neither as a country, nor as a group of countries. Maybe that will change. It's not sure. If so, this process is just beginning...
I do not think that the responsibility for this pusillanimity should be sought in Washington
Il ne s'agit pas de s'offusquer, mais de se mettre à la place d'un grand nombre de personnes aux États-Unis.
Il ne s'agit pas d'une offensive, mais du point de vue de beaucoup de gens aux États-Unis, ce n'est pas vraiment perçu comme une prise de contrôle hostile.
Les États-Unis vendent de bonnes armes à des prix compétitifs.
L'impression qu'ont la plupart des Américains est que l'Europe n'est de toute façon pas intéressée par ces questions de défense, voire qu'elle ne l'est pas du tout dans certains cas.
C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont une telle impression de "dépendance en matière de défense" que Trump et d'autres exploitent.
Nous pensions juste que vous vouliez un hamburger.
Nous ne savions pas que vous vous intéressiez à l'élevage des vaches et à la gestion du restaurant.
surtout quand il semble que même les hamburgers ne suscitent pas beaucoup d'intérêt.
Je ne suis pas naïf au point de penser que les États-Unis ne préféreraient pas vendre leurs propres armes.
-
3 minutes ago, herciv said:
Certainly, but did this aid put Ukraine in a position to win?
Does she still have a chance?
La responsabilité des États-Unis était donc d'assurer un soutien jusqu'à ce que l'Urkaine puisse gagner ?
herciv Quel est l'objectif des États-Unis en Ukraine ?
3 minutes ago, herciv said:In any case, if Europe's industry is not ready, neither is that of the USA.
Les États-Unis ne peuvent fournir que certaines armes à l'Ukraine, non pas parce qu'ils en manquent, mais parce que les Ukrainiens ne peuvent pas les utiliser à temps.
Nous pourrions fournir des bombardiers B-1 demain si nous le voulions.
Herciv, au cours des deux dernières années, quel est le pourcentage global d'équipement occidental adopté par les forces armées ukrainiennes ?
En d'autres termes
Quelle est la part de l'équipement occidental dans l'ordre de bataille ukrainien par rapport à l'équipement soviétique ou russe ?
L'Ukraine ne possède pas un seul F-16.
Vous en concluez que c'est parce que vous pensez que les États-Unis ne peuvent plus fournir ou produire de F-16.
Les États-Unis enregistrent des ventes d'armes record. Les États-Unis investissent dans leur base industrielle. Les budgets atteignent des chiffres records.
Tous les indicateurs dont nous disposons sont à la hausse et non à la baisse.
Vous essayez en fait de nous dire le contraire.
Tous les fabricants d'armes sont aux anges
Encore une fois, si c'est à cela que ressemble "l'effondrement", les gens sont plus qu'heureux que les "mauvais moments" ne se terminent pas.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 minutes ago, herciv said:In this case Europe will be Russian in a few years. You do not have the capacity to support both a war in Europe and another in the Pacific.
Oui, nous n'avons aucune expérience dans ce domaine.
-
6
-
Il y a 12 heures, herciv a dit :
You are abandoning the Ukrainians for electoral reasons and you think we can believe in American aid?
Quel est l'objectif des États-Unis en Ukraine ?
C'est grâce à l'aide des États-Unis que les Ukrainiens sont encore là aujourd'hui, et l'Europe ne peut pas fournir seule cette aide.
-
1 hour ago, herciv said:
My opinion on the war has always been that sanctions were a more dangerous instrument for us than for Russia.
The second thing is that I hoped the Ukrainians would hold off the Russians as long as possible until our industry was able to support a war against Russia without US help.
I see that Ukraine is very tired and can no longer put personnel on the front.
I deduce from this last point that if we want to keep Putin away from our borders we will probably have to consider sending people there.
With the speeches of our leaders becoming bellicose, I think that the idea has at least been put on the table.
My eldest son is 16 years old. I see this war coming with fear. Believe me. I think that if our industry is not ready in 1 or 2 years we will just be sheep for Putin.
Putin cannot win if our industry is ready. On its own, given the population of the EU, it can push Putin back. But Ukraine is less and less able to give us this time.
Votre industrie ne sera pas prête dans un ou deux ans, c'est pourquoi votre rêve d'indépendance est suicidaire.
Vous devriez vouloir autant d'aide américaine que possible au lieu d'agir par fierté.
Je ne pense pas que vous souhaitiez réellement ces choses, Herciv.
vous ne devriez vraiment pas souhaiter l'échec des États-Unis, mais donner délibérément l'impression que c'est le cas
vous surestimez largement les capacités de l'Europe.
Et je suis prêt à essuyer les critiques de ceux qui pensent qu'une telle déclaration est américaniste ou vantarde.
C'est tout simplement la réalité.
-
1
-
-
1 hour ago, Manuel77 said:
@Stark_Contraston the other hand, it seems to me a little too rosy the diagnosis of transatlantic relations in the event of Trump's return. It is true that no one trusts Hungary. It is almost impossible to achieve unanimity among 27 EU countries. I suppose we will work in smaller formats.
When I see with what perseverance the conservative daily FAZ sends submissive loving greetings across the Rhine
Je suis désolé, mais ces documents se trouvent derrière un paywall et je ne peux donc pas les consulter.
La réalité est que les intérêts américains sont tout simplement trop nombreux pour que les États-Unis puissent se retirer de l'Europe ou de l'OTAN de manière réaliste.
En d'autres termes, les États-Unis et l'OTAN pourraient accepter de divorcer, mais il faudra encore des années de discussions, d'accords, de calendriers et de traités pour les séparer au point de les rendre impossibles.
Si nous regardons les choses en face, nous constatons qu'elles vont dans le sens contraire. La Finlande donne désormais aux États-Unis l'accès à ses bases militaires. Les États-Unis s'y installent, ils n'en sortent pas.
Les choses sont tout simplement trop imbriquées, même si Trump remportait l'élection et se consacrait entièrement à sortir les États-Unis de l'Europe, cela n'arrivera tout simplement jamais.
N'oubliez pas que nous ne nommons pas de rois dans ce pays, nous élisons des présidents. Et les présidents ont leurs limites. Trump en particulier.
Ce qui est faux ici, c'est que Trump pourrait donner suite à cette affaire.
Les États-Unis ne peuvent même pas se retirer du Moyen-Orient. Quitter l'Europe serait encore plus impossible. Le dernier budget de la défense des États-Unis rend impossible pour le président de se retirer de l'OTAN sans l'approbation du Congrès.
Le Congrès ne l'approuvera jamais.
Voici une idée. Lorsque Trump raconte un gros mensonge (comme il le fait souvent), tout le monde et sa mère vérifient les faits.
Il n'y a pas de vérification des faits sur ce sujet parce que nous ne voulons pas le démystifier.
Si nous le démystifions, si nous soulignons à quel point c'est impossible, alors la campagne de Biden perd une arme.
alors la campagne de Biden perd une arme à utiliser contre Trump.
Nous ne voulons donc pas jeter de l'eau sur le feu.
Nous voulons jeter de l'huile sur le feu et inviter tout le monde à le voir.
Nous voulons que tout le monde croie que Trump va vraiment faire cela, afin qu'ils votent pour Biden. Biden sait aussi que c'est impossible.
Voici Stoltenberg qui s'exprime :
https://www.cnn.com/2024/02/12/europe/trump-comments-reaction-nato-stoltenberg-intl-hnk/index.html
Lorsque l'on examine cette question d'un point de vue militaire et logistique, il est évident que la limite sera atteinte assez rapidement.
Rien que l'intérêt de l'Europe pour la défense (pensez aux ventes d'armes) fait de l'Europe un marché incontournable. D'ailleurs, quel est l'objectif global de Trump ?
Abandonner l'OTAN à son sort ?
Faire en sorte que l'OTAN paie ses 2 % ?
Regardez à nouveau la déclaration. Avez-vous payé votre facture ?
C'est une question étrange parce que Trump dit "si vous faites votre part et que vous payez votre part, vous n'avez pas à vous inquiéter".
et l'Europe a entendu "Je suppose que nous sommes seuls".
Parce qu'apparemment, payer les 2 % convenus il y a si longtemps est impossible ?
Je ne dis pas que Trump n'est pas grandiloquent et grossier, mais cela me semble également un peu étrange. et j'ai vraiment du mal à croire que l'Europe entre dans une nouvelle ère de dépenses de défense alors que 2 % était apparemment trop demandé.
En d'autres termes, l'Europe doit payer ou mourir.
Payer ou mourir
et l'OTAN a dit
Je suppose que nous allons mourir ?
Je déteste lire cela comme un avocat, mais c'est presque un aveu de culpabilité. Si vous n'avez rien fait de mal, vous n'avez rien à craindre.
L'Europe conclut qu'elle a beaucoup de soucis à se faire.
---
Il est très intéressant de voir les mêmes personnes qui m'ont assuré que les gens achètent des f-35, non pas pour l'avion mais pour la sécurité américaine qui en découle, faire marche arrière et dire maintenant le contraire.
Je sais que je suis dans un pays différent et que j'ai une perspective différente et même une écosphère médiatique différente, mais d'ici, c'est assez évident.
Les mêmes personnes sur ce forum qui m'ont assuré pendant des années que l'Europe était enfermée dans la main invisible du complexe industriel américain, du département d'État américain, des services de renseignement américains et d'autres, disent maintenant que tout cela a fondu comme par magie.
1 hour ago, Manuel77 said:Furthermore, could you answer the question you yourself asked:
What is the objective of the United States in the 2022 Russia-Ukraine war?
I add : under Biden? Under Trump?Si vous le voulez bien, j'attendrai d'abord la réponse d'Herciv.
1 hour ago, Manuel77 said:EDIT: Also, my question is: Will Congress approve aid to Ukraine? If yes, when?
?
-
1
-
-
35 minutes ago, herciv said:
You are confusing. I'm not trying to denigrate. I was impatiently waiting for my European compatriots to open their eyes to the reality of the capabilities and reliability of a US state on a level with all the others. For years our leaders believed in the promises of the USA.
Répondez à cette question s'il vous plaît :
Quel est l'objectif des Etats-Unis dans la guerre Russie-Ukraine de 2022 ?
-
4 minutes ago, herciv said:
The most important thing is to recover an analysis capacity independent of that of the USA.
And when we analyze it ourselves the only conclusion is that we should not take the USA into account for our defense.
même lorsque les Européens étaient d'accord avec vous, vous avez immédiatement commencé à dénigrer la façon dont ils pensaient que l'Europe pouvait mieux se réarmer,
vous avez immédiatement commencé à dénigrer la façon dont ils pensaient que l'Europe pouvait le mieux se réarmer.
C'est une question d'ego.
Lorsque les gens ont proposé des alternatives, vous avez commencé à paniquer encore plus.
Et si ce n'est pas là une démonstration parfaite de la "coopération" que vous préconisez, je ne sais pas ce que c'est.
-
5 minutes ago, herciv said:
You are confusing. I'm not trying to denigrate. I was impatiently waiting for my European compatriots to open their eyes to the reality of the capabilities and reliability of a US state on a level with all the others. For years our leaders believed in the promises of the USA.
Je ne suis pas votre caisse de résonance ni votre souffre-douleur
et je ne suis pas l'accessoire de vos stupides diatribes ignorantes.
Si vous vous adressez à des Européens, pourquoi me mêlez-vous à cela ? Je ne suis manifestement pas européen
Vous semblez penser que si vous répétez suffisamment votre ignorance, cela la rendra en quelque sorte correcte ou vraie.
5 minutes ago, herciv said:Today our leaders are finally moving forward with open eyes.
QuoteToday they are making decisions that they would have had to make if they had not been blinded by promises that you cannot keep because you are at the limits of your power and your challenger is patiently deconstructing this power thanks to his proxi.
Les États-Unis se portent mieux qu'ils ne l'ont fait depuis des années, comme on ne vous l'a expliqué que six fois environ.
4 de ces fois sur ce même fil de discussion.
C'est un peu triste de voir à quel point vous devez espérer que les États-Unis s'effondrent pour que vous puissiez enfin sortir de l'ombre.
Puisque les États-Unis se portent très bien, vous devez inventer des choses.
Revoyons une fois de plus Mr Robot :
Le Pentagone gère actuellement une armée en temps de paix qui économise ses forces
Les États-Unis ont massivement dégradé la Russie sans perte pour eux.
Les États-Unis viennent d'obtenir un budget de la défense record.
Les États-Unis réalisent des ventes d'armes record, y compris de nombreux contrats avec l'Europe.
L'Europe, d'après ce que je sais, va maintenant acheter des armes américaines pour l'Ukraine. (merci !)
La guerre contre le terrorisme est terminée
Je me réjouis de l'effondrement.
Et plutôt que de participer à des déploiements gigantesques et interminables, j'ai pu embrasser mes enfants hier soir.
-
2
-
-
2 hours ago, g4lly said:
Who are we? Some forum speakers? Because European leaders have only reached this conclusion with language... In practice, no one has put a cent in the box to make a few things change. It's good that nothing is going to change... except at the margins.
Anyone talking about returning to conscription? No ? So nothing is going to change...
L'une des questions les plus curieuses est que Theirry Brenton a surpris cette conversation entre Van Derleyen et Trump. Cela s'est passé en janvier 2020 et j'étais curieux de savoir s'il y avait des indicateurs tangibles d'une évolution vers l'amélioration de la défense dans le cas où les paroles de Trump seraient prises au sérieux ?
Il semble de plus en plus que, même lorsque l'Europe est informée de ces choses, elle n'est pas du tout en mesure d'y répondre.
--et pour être clair, je crois qu'il s'agit d'une "tactique de vente" comme lorsque vous dites à un être cher en proie à la toxicomanie que vous espérez qu'il ne se tuera que lui-même et non pas des innocents pour essayer d'attirer son attention--.
L'Europe reste paralysée (c'est entendu et ce n'est pas propre à l'Europe, les Etats-Unis connaissent aussi cette paralysie).
Les gens peuvent fulminer et s'extasier sur les États-Unis autant qu'ils le veulent, mais la réalité est la suivante :
bonne nouvelle - les États-Unis ne vont nulle part
mauvaise nouvelle : les États-Unis ne vont nulle part.
J'ai toujours été favorable à ce que l'Europe investisse dans sa propre défense, mais l'idée qu'une capacité réaliste soit possible en l'absence des États-Unis est tout simplement fantaisiste.
Un plan réaliste consisterait à se réarmer tout en se rappelant que le dinosaure géant américain est toujours là, pour le meilleur et pour le pire.
Ainsi, à la décharge des divers dirigeants européens, ils savent que
A. qu'ils ne peuvent espérer reproduire les États-Unis et que ceux-ci doivent donc rester en place
B. que s'ils espéraient devenir indépendants des États-Unis, il leur faudrait plus de dix ans pour y parvenir.
Dire qu'une telle transition doit être "gérée avec soin" est un euphémisme et n'oubliez pas que vous êtes déjà au milieu de multiples transitions comme c'est le cas actuellement.
Ainsi, même si l'option "Toute l'Europe" est retenue, il serait peut-être sage de s'assurer que le morceau d'épave vers lequel vous nagez flottera avant de vous débarrasser de votre gilet de sauvetage.
s'exprimer librement,
J'utilise beaucoup le mot "confiance" sur ce forum et la réalité est que beaucoup de nations européennes font encore plus confiance aux Etats-Unis qu'à leurs voisins. À tout le moins, les États-Unis sont encore perçus comme une sorte de "neutralité", dans la mesure où les anciens conflits ne sont pas un facteur déterminant
En réalité, la Pologne fera confiance aux États-Unis avant de faire confiance à la Hongrie.
personne ne veut entendre cela et je suis prudent, mais la réalité est la suivante
"La réalité, c'est que la Pologne va faire confiance aux États-Unis avant de faire confiance à la Hongrie,
au milieu d'une grande incertitude politique interne".
n'est pas exactement de la musique aux oreilles des Américains.
Oui, l'armée américaine a récemment changé ses uniformes pour revenir au style des années 1940, mais nous ne voulons vraiment pas recommencer, et nous préférons de loin le cosplay.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Heorl said:If we think about the return of conscription, there is a good chance that this time it will also concern women, and we would therefore quickly reach rather 1M or even 1.2M people in the barracks... c It's not feasible.
Lorsque vous mettez des hommes et des femmes dans des casernes, vous fabriquez inévitablement encore plus de soldats.
-
8
-
5 hours ago, herciv said:
Perfect that you admit that. This is what I call being legitimate.
Trump est un phénomène qui précède de plusieurs années l'invasion de 2022.
vous déformez mes propos. Une fois de plus, vous n'avez vraiment aucune idée de ce qui se passe parce que vous refusez d'écouter
pièce à conviction A :
5 hours ago, herciv said:What the Europeans deduce from all this is that aid to the Ukrainians depends on the fevers of 300 million people and that therefore logically it is unstable and unreliable. Is the US wrong to think like that? It's totally irrelevant. Was this help vital? Certainly. Will it arrive in a month? Maybe, but it was in December 2023 that it had to be voted on. The Ukrainians have been without it for three months. Nothing about this affair can be credited to the USA.
Question: will you do the same with Taiwan? Because when you are faced with the Chinese it is a population two or three times larger than that of the USA and China is just 100 km from Taiwan and you will be several thousand kilometers away. Chinese industry is enormous and much more ready to support a war than that of the USA. Is your country going to drag its feet again in waging this war or will it come out of it when the Taiwanese have started to be bombed because the Taiwanese president has failed to create a buzz in your country?
What's funny is that you feel safe from all that but as soon as the Russians have a weapon that could cause havoc in your home and in your economic system there's panic. Oh yes, sorry, it's just media panic to get the Ukrainian budget voted on in 1 month. Where was my head?
Europeans are finally coming back to reality and putting the importance of the transatlantic relationship back in its rightful place: we must count on us and not on a Superman capable of tiring out in just two years after having assured his allies of his eternal support.
Do you know what's holding up the American bases in Europe? It's the fact that Europeans buy T-Bonds. Nothing else. The presence of your soldiers in Europe is billed to Europe. NATO is just the facade that allows people to believe in an allied relationship. . If you are not able to send your children to die in Europe or Taiwan then you will have a hard time selling your debt.
J'ai déjà répondu à cette question
Si vous avez l'intention de poster le même discours ignorant dans chaque fil de discussion malgré de multiples explications qui défient votre compréhension, vous pourriez au moins copier-coller le même message.
le moins que vous puissiez faire est de copier-coller le même message afin que je puisse gagner du temps en le lisant et en vous rappelant que vous êtes complètement ignorant.
vous avez un agenda et vous êtes déterminé à le répéter encore et encore, même si les déductions sont incorrectes et superficielles
c'est la même chose qui vous a fait virer du forum sur le F-35, vous refusez de vous engager comme un humain et préférez spammer comme un bot.
Vous continuez à penser que si vous dénigrez les Etats-Unis avec suffisamment de peur, d'incertitude et de doute, l'Europe se transformera comme par magie en une superpuissance, alors que vous n'arrivez même pas à convaincre d'autres personnes sur ce forum, sans parler du continent tout entier.
Et heureusement que d'autres postent et que je peux voir que les "Européens" ne pensent pas tous comme toi, même si tu confonds souvent ton opinion avec celle d'un continent entier.
Quand tu commenceras à parler comme un être humain et non comme un robot spammeur, j'aimerais avoir une conversation.
Si d'autres personnes sont curieuses des sujets que vous abordez, je les encourage à prendre contact avec moi sur ce fil ou par le biais de la messagerie personnelle et je pourrai, je l'espère, expliquer ce que je pense de certains de ces sujets ou les relier à l'une des demi-douzaines de fois.
-
5 hours ago, Manuel77 said:
I cannot so easily take the responsibility away from the United States, from Trump and from the Republicans.
La réalité est qu'il s'agit essentiellement d'une tactique de campagne et que Biden a déjà dit sa réponse, exactement comme il se doit.
Veuillez noter que Trump n'a jamais rien dit de tout cela publiquement jusqu'à ce que l'histoire de Theirry Brenton soit révélée. C'est un peu ce que je voulais dire. L'histoire est maintenant révélée et Trump peut donc la nier
Ce qui reviendrait à mentir !
ou bien il pourrait l'admettre et essayer de s'en servir pour se démarquer de Biden.
De nombreuses personnes sur ce même forum ont exprimé une sorte de "réalité" selon laquelle, derrière tout le discours diplomatique, l'OTAN est en grande partie une organisation du type de celle imaginée par Trump.
Je n'y souscris pas entièrement, mais c'est le cas de nombreuses personnes des deux côtés de l'Atlantique.
Je suis d'accord avec @Alexis pour dire qu'une grande partie de Trump ou du trumpisme est un symptôme d'un problème plus large.
5 hours ago, Manuel77 said:Thanks to his speech, we are having a huge, unproductive debate about nuclear weapons in Germany.
oh non
5 hours ago, Manuel77 said:It is not necessarily about Ukraine, but about the survival of NATO .
It can very easily happen that things tip into defeatism in Germany/Europe, which weakens conventional rearmament. The fact is that a state party in the United States is now once again presenting us with a candidate in crazy mode. His first mandate was therefore not an accident of history.Je ne pense pas que les électeurs pensent à l'échelle internationale ou même historique, ou même d'une manière politiquement correcte ou conventionnelle.
C'est en quelque sorte tout l'intérêt de Trump.
Il s'agit d'un rejet plus large d'un establishment que de nombreuses personnes estiment ne plus être crédible et de systèmes que les gens estiment ne plus être crédibles. (Je parle des systèmes aux États-Unis).
Ce sentiment se retrouve aussi bien à gauche qu'à droite.
La réalité est que Trump, même en tant que président, n'a qu'un pouvoir limité. Il y a trop d'argent pour garder l'Europe dans le giron.
Je suis désolé que la politique intérieure joue un rôle prépondérant dans cette élection, ce qui n'est pas juste, mais je pense que c'est la réalité.
5 hours ago, Manuel77 said:It is equally interesting that he even raised the issue at an election meeting. What does this bring him? MAGA fans will vote for him anyway, so can he win over voters in the center? That would be very worrying.
Il y a essentiellement deux façons de gagner une élection. Aller à fond de train et espérer que la base vote en grand nombre, ou faire des compromis et se rapprocher du centre.
Ou bien faire des compromis et se déplacer vers le centre. Cela dérange la base mais est conçu pour plaire à plus de gens.
Il s'agit d'un rassemblement de Trump, qui s'adresse donc à sa base.
5 hours ago, Manuel77 said:In short, even transatlantic people raised on breast milk in Germany are panicking. He's not running for sheriff of Amarillo, but as POTUS, he's the ex officio defender of the "free world."
Vous êtes très gentil avec mon pays. Le POTUS n'est pas le seul défenseur du monde libre.
Ce n'est qu'une opinion et je me trompe peut-être, mais lorsqu'on examine toutes les choses qui entrent en Europe et toutes les couches entre le président et l'action réelle, il est presque impossible de retirer les États-Unis de l'Europe.
Ma réaction est donc simplement que c'est la saison des campagnes électorales en Amérique.
Je comprends que tout le monde panique là-bas, et Trump a été présenté comme une sorte de démon, mais ce n'est pas le cas. C'est le même type qui n'a même pas pu se faire élire en 2020. Si vous regardez sa tentative de retrait des troupes en Allemagne, elle n'a jamais été menée à bien, en fait, deux ans plus tard, elle n'avait même pas commencé lorsque l'ordre a été annulé.Je veux dire que certaines de ces choses sont tout simplement insensées et sont jouées par les deux camps. Trump est heureux de jouer le rôle du fou, et d'autres sont heureux de le dépeindre ainsi.
Trump ne va pas mettre fin à la démocratie. J'ai le sentiment que le parti démocrate recevra beaucoup de dons pour les élections de mi-mandat de 2026, et qu'il aura un nouveau candidat prêt pour 2028.
Je suis si vieux que je me souviens que Reagan allait mettre fin au monde et qu'Obama allait inaugurer le socialisme.
-
1
-
3
-
-
2 minutes ago, Delbareth said:
Furthermore, the scenario you cite is still possible (and it must be) through non-digital channels.
Il serait intéressant de voir le printemps arabe non numérique, le wikileaks non numérique et la fuite non numérique de Bradley Manning, tout comme le scandale non numérique de la NSA.
-
1
-
2
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Delbareth said:The end of anonymity mainly involves making people responsible for what they say on the internet, as is the case anywhere else. Can you imagine in a club if there was the possibility of speaking in any assembly, council, meeting anonymously to make any remarks?
Et pourtant, l'anonymat joue un rôle clé dans la dénonciation de divers scandales, mensonges et corruptions. Même les enquêtes menées par les entreprises sont anonymes et, bien entendu, de nombreuses informations sont divulguées aux médias par le biais de sources anonymes. (Parfois, on en abuse pour inventer des sources, mais dans l'ensemble, il est bon que les gens parlent aux médias sans avoir à se compromettre) Nous avons également des protections spéciales pour les mineurs.
L'anonymat est antérieur à l'internet et est essentiel à une société libre.
La seule chose qui a changé, c'est la technologie, mais en gardant cela à l'esprit, il est plus important de protéger ce genre de choses. Parce que si vous faisiez une plainte anonyme à propos de votre patron dans le passé, vous deviez vous inquiéter pour votre patron, maintenant vous pouvez être doxé par le monde entier.
L'un de mes blogueurs préférés n'a pas publié d'articles depuis 10 ans parce qu'il a été victime de doxxed
Nous avons eu beaucoup de cas malheureux où des gens ont vu leur vie ruinée à cause de choses qui se sont avérées vraies, mais qui étaient auparavant la redoutable "désinformation"
Je le répète en tant qu'avocat, la confidentialité est importante.
Je comprends que cela signifie que vous devez supporter des gens ennuyeux sur l'internet et même une véritable guerre de l'information internationale, mais cela signifie aussi que vous dénoncez la corruption et les atrocités.
Je suis prêt à accepter ce compromis.
-
1
-
4
: 
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Trump a-t-il quitté l'OTAN après cette conversation sur 2020 ?
L'Europe s'est-elle lancée dans une frénésie de dépenses de défense auto-créées pour des armes européennes ?
Où était l'action qui montrait que les paroles de Trump étaient réellement prises au sérieux ?
Le coronavirus est apparu, donc je pense que nous ne le saurons jamais.
mais elle a été apparemment oubliée jusqu'à ce que, soudainement, en janvier 2024, Trump soit viable...
@Alexis
Essayons-nous vraiment d'assimiler l'aide américaine en Ukraine à la Seconde Guerre mondiale ?
Il s'agit d'un problème à multiples facettes.
Si vous interrogez 50 Américains qui sont "fatigués" de l'Ukraine, vous obtiendrez probablement une dizaine de réponses différentes sur les raisons de leur mécontentement, et elles proviendront de l'ensemble du spectre politique, des cinglés de droite qui pensent que l'Amérique passe avant tout, aux hippies à la Bernie qui pensent que la guerre est mauvaise.
à des hippies à la Bernie qui pensent que la guerre est une erreur.
Le problème pour les États-Unis et l'Ukraine est qu'ils se sont divisés. Le discours n'est plus le même.
Au printemps 1944, nous connaissions nos objectifs. Nous connaissions notre but. Nous étions également engagés dans une guerre totale.
La réalité de l'Ukraine est qu'il s'agit d'une guerre limitée. Les États-Unis ne sont pas en guerre contre la Russie. Le président a souligné que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'est pas une option pour l'avenir.
même lorsque nous donnons des armes à l'ukraine, nous les limitons. Nous disons à l'Ukraine que ces armes ne doivent pas franchir les frontières initiales de la Russie.
Lorsque le président s'est rendu en Ukraine. Nous avons appelé la Russie et lui avons dit que POTUS serait dans les parages afin que la Russie ne l'attaque pas accidentellement et ne le frappe pas, ce qui déclencherait la troisième guerre mondiale.
Il y a une différence dans l'esprit des Américains. Il ne s'agit pas d'une guerre comme la Seconde Guerre mondiale. Et le fait que les gens n'arrivent pas à comprendre cela est profondément inquiétant.
Je ne sais pas comment l'expliquer autrement parce qu'un certain nombre de personnes ici ont décidé que c'était apparemment blanc ou noir.
Si les États-Unis n'aident pas l'Ukraine, cela signifie que l'OTAN, Taïwan, Israël, etc. ne sont plus sous le parapluie des États-Unis ?
Et je vais vous dire, ce qui commence à devenir effrayant, c'est que beaucoup de gens veulent aider l'Ukraine, ce qui est un objectif admirable.
Nous avons des gens aux États-Unis qui disent que si nous n'aidons pas l'Ukraine, les Américains mourront en Europe.
L'Ukraine, c'est l'Europe, et l'Europe, c'est surtout l'OTAN... donc l'Ukraine, c'est comme l'OTAN... et être comme l'OTAN, c'est pratiquement l'OTAN ! alors allons-y, faisons la guerre ! risquons la Troisième Guerre mondiale !
c'est le genre de choses qui crée un cycle de conviction et un jour, vous avez 200 000 soldats américains au Vietnam sans vraiment savoir comment cela s'est passé et totalement convaincus que le sort de tout le monde libre repose sur ce petit bout de jungle...
Une fois de plus, les gens obscurcissent délibérément ces lignes.
et il s'agit en grande partie d'une tactique politique, car si nous y croyions vraiment, nous serions en train de mener l'opération "Overlord 2.0".
mais ce n'est pas le cas.
Il y a un an, tout le monde disait qu'il s'agissait d'une guerre par procuration, que les États-Unis se battraient jusqu'au dernier Ukrainien et que d'autres idées très cyniques étaient répandues.
Aujourd'hui, l'Ukraine s'apparente au nord de la France en 1944 ?
La Maison Blanche ne veut même pas utiliser les mots "gagner" car cela signifierait fermer la porte aux négociations.
Je n'aime pas dire cela, mais l'OTAN a un périmètre et l'Ukraine est en dehors de ce périmètre. L'Ukraine se trouve en dehors de ce périmètre. Même avec une coopération totale (ce qui, rappelons-le, a été le cas au début de cette affaire pendant une bonne année)
Nous n'avons toujours pas atteint le niveau de guerre totale de la France en 1944. Il s'est toujours agi d'une guerre par procuration délibérément limitée, ce qui n'est pas du tout la description que je ferais de la Seconde Guerre mondiale.
les États-Unis ne sont toujours pas en mesure de décrire les objectifs. Et j'entends beaucoup parler de 60 milliards de dollars, mais il n'y a aucun lien pour expliquer ce que cela permet d'acheter ou quel est le plan d'ensemble. Il n'y a essentiellement aucune "stratégie de vente" en dehors des "emplois américains" et du "préjudice causé à la Russie".
Il s'agit là d'une vulnérabilité essentielle.
Autrefois, un politicien disait : "Voici le problème, voici ce dont j'ai besoin pour le résoudre. Ceci résoudra le problème en faisant ceci. Je vais aller au Congrès et obtenir les outils que je viens de décrire pour résoudre ce problème.
Tout ce que nous savons de l'argent ukrainien, c'est que l'Ukraine en a besoin. Et c'est très bien pour certains, mais d'autres, surtout après la guerre contre le terrorisme qui a coûté 6 billions et n'a donné aucun résultat, ont besoin d'être un peu plus convaincus, surtout avec les problèmes qu'ils rencontrent chez eux.
et je sais que cela semble fou
parce que pour certains, c'est évident à 10 miles, mais tout le monde ne pense pas de la même façon, et les expériences passées influencent les points de vue actuels.
Mais c'est l'autre problème : ce n'est pas la deuxième guerre mondiale, n'est-ce pas ? c'est une guerre par procuration.
Ce n'est pas si important que nous entrions en guerre directement, mais suffisamment important pour envoyer un soutien sans fin et sans fin, sans objectif clair et vraiment nécessaire, car il se métamorphose.
N'oubliez pas que la discussion initiale a eu lieu en 2020 et qu'elle s'est déroulée à huis clos pour quelqu'un qui essayait désespérément d'amener l'Europe à dépenser plus d'argent pour la défense. compte tenu de ce qui s'est passé en 2022 et de ce que tout le monde dit MAINTENANT...
Après l'invasion, Trump ressemble moins à un mafieux qu'à quelqu'un de désespéré. Si Theirry Breton a estimé qu'il était temps de le divulguer, alors c'est sa décision.
Mais encore une fois, il y a une raison pour laquelle nous avons des dirigeants qui font des photos souriantes, puis ils disparaissent derrière des portes et la "vraie discussion" commence.
Il y a une raison pour laquelle les gens n'ont pas l'occasion de voir comment la saucisse est faite dans ce genre de réunions.
Il n'aurait pas dû être nécessaire d'envahir le pays pour que cela se produise enfin,
et les États-Unis ont essayé la voie du "joli plaisir" pendant des années avant cela, et ont eu du mal à obtenir les résultats qu'ils voulaient.
Les 2 % étaient un accord, c'est-à-dire un accord conclu entre deux ou plusieurs parties. Cela fait des années que nous attendons que nos nobles partenaires fassent leur part du travail.
Pendant ce temps, la population américaine commençait à s'impatienter et les mêmes plaintes que celles exprimées ici commençaient à faire surface.