Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
1 hour ago, Boule75 said:
A military-business dictatorship with a messianic propensity in which all opposition is repressed.
Ce son.... familier...
-
1
-
-
9 minutes ago, Yorys said:
The problem is that with operative AI of surveillance systems this is already surreptitiously the case, and it will be more and more so... the problem is just that, barring occasional police exceptions, this escapes power. judicial and therefore cannot be part of the principle of separation of powers which is also a guarantor of democracy.
La Grande Guerre approchant, il est normal que la sécurité soit renforcée
Mais cela fonctionne rarement bien pour tout le monde et, comme nous l'avons appris, toutes les "bonnes choses" à ce sujet sont rarement perçues comme une récompense réelle.
La NSA est devenue plus "curieuse", pas moins. La vie privée a souffert et ne fait que décliner, même des années après que nous ayons perdu la guerre.
-
1
-
-
9 minutes ago, Yorys said:
I am not at all for authoritarian "censorship" of the Internet but on the other hand and quite vehemently for an end (or at least the move in) of anonymity which makes the Internet a lawless zone (or almost ). It should not be possible to post publicly without the authors of the messages being formally identifiable (the IP address in the era of generalized VPNs being a pleasant joke). In short, to bring about a form of self-censorship... yes... and here I agree with our President of the Republic and I am pretty sure that we will succeed because it is the only way to fight against cyber-crime , influence “farms” and, more simply, dangerous or irresponsible behavior and comments.
Well, it's out of order, sorry, but I needed to write it!
en me rappelant que je suis un peu un absolutiste de la liberté d'expression et que j'ai survécu aux 22 dernières années et 5 derniers mois. Cela semble être une mauvaise idée, surtout si l'on considère le nombre de personnes qui aiment qualifier les autres d'ennemis chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord en ligne.
Il y a environ 18 mois, j'ai fait remarquer que presque tous les membres de ce forum figureraient sur une sorte de liste de méchants pour leurs divers commentaires sur les États-Unis, le F-35 ou la guerre d'Irak en 2003. Et comme vous n'êtes pas américains, vous seriez tous considérés comme des influenceurs étrangers engagés dans une guerre de l'information contre les États-Unis.
En fin de compte, le chat est sorti du sac. Il est trop tard pour réduire la quantité d'informations qu'apporte l'internet. C'est un problème depuis 1999 environ, lorsqu'un adolescent a créé un service de partage de fichiers musicaux et a fait tomber l'industrie du disque, puis nous avons eu les révolutions Facebook au Moyen-Orient au début des années 2010. L'IA va probablement faire regretter à tout le monde le bon vieux temps où l'internet ne faisait qu'occasionnellement tomber des gouvernements entiers
18 minutes ago, herciv said:Stolenberg agrees with TRUMP (you never know sometimes he wins) but disavows Biden at the same time!!
https://www.newsweek.com/nato-chief-admits-donald-trump-criticism-valid-1870075
https://www.newsweek.com/joe-biden-rips-donald-trumps-dumb-comment-1869672
10 minutes ago, Alexis said:“It’s not the weather vane that turns, it’s the wind” (Edgar Faure)
Je ne suis pas surpris par le fait que Trump ait déclaré cela. Une fois que Theirry a rendu publique la conversation privée, Trump allait être peint avec cette brosse, qu'il l'ait nié ou non. Et comme il se trouvait à un rassemblement de Trump, il a monté le volume encore plus haut et a dit qu'il l'"encouragerait" !
Du point de vue de l'année électorale, Trump s'est tourné vers la vague de folie pour la prendre à bras-le-corps. Et Trump étant Trump, son instinct va probablement lui permettre de traverser cette tempête.
Ce qui est si "intéressant" pour moi, si l'on veut être adulte, c'est que les mots de Trump sont considérés comme une menace plus grande pour l'Europe que le même manque de dépenses qui dérangeait Trump deux ans avant que la Russie ne lance la plus grande campagne en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
L'Europe est maintenant en train de rattraper son retard et de dépenser, avec 2 ans de retard au lieu de 2 ans d'avance.
Je ne défends pas Trump. Je souligne que même aujourd'hui, un homme qui n'est plus président parle et est considéré comme un plus grand danger pour la défense de l'OTAN par rapport à l'achat d'armes réelles qui contribueraient sûrement directement à la défense de l'OTAN. Comme je l'ai déjà dit, nous avons attendu 10 ans pour que le Canada achète ses F-35.
Ce qui signifie qu'ils ont des années de retard dans leur transition et que les CF-18 devront continuer à travailler pour l'OTAN et NORAD. Les pilotes canadiens se plaignent depuis des années et nous avons vu leurs forces de pilotes diminuer massivement et partir vers d'autres endroits ou carrément prendre leur retraite.
Les négligences en matière de défense directe sont pardonnées. Ce sont les paroles de Trump qui comptent vraiment. Nous sommes en année électorale, donc l'hyperbole, les réactions excessives et l'exagération font partie du gâteau. Mais je vais dire que Trump n'est pas le premier président, comme d'autres l'ont souligné, à être "à court de patience" en ce qui concerne les dépenses de l'OTAN. C'était 6 ans après la Crimée et seulement 2 ans avant l'invasion de l'Ukraine.
et comme le 11 septembre, tout le monde regarde autour de soi et se dit : "Mon Dieu, pourquoi n'étions-nous pas prêts ? comment cela a-t-il pu arriver ? -- Je ne dis pas que l'OTAN en meilleure forme militaire aurait empêché l'invasion de l'Ukraine. Je dis qu'il aurait probablement été bon que l'OTAN soit davantage prête et approvisionnée lorsque cela s'est produit, au lieu d'assister à un "réarmement après coup".
"réarmement après coup"
Trump avait quelques raisons, comme les gens l'ont déjà souligné avec l'Allemagne en 2018.
Stoltenberg dit quoi exactement ? "Oui, Trump est méchant, mais vous savez..."
Je sais que cela va faire du bruit, alors je vais prendre un peu de recul. Il fut un temps où le petit adolescent que j'étais apprenait que les instructeurs militaires disaient des choses méchantes. Mais je leur ai pardonné parce qu'il y avait une guerre et que je voulais vivre.
C'est alors que j'ai appris que les mots ne me dérangent pas tant que ça.
Les mots dérangent énormément les autres et un nombre surprenant de personnes ne s'intéressent presque qu'aux mots et ne prennent même pas la peine de vérifier les actions ou d'autres indicateurs.
pour la défense de stoltenberg, il ne se soucie probablement pas de ce qui est dit par qui tant qu'il obtient son budget, ce qui fait de lui un personnage familier pour moi.
-
1
-
1
-
1
-
-
2 hours ago, Hirondelle said:
I found this press conference particularly lamentable. On both sides.
For me, the novelty (and the disappointment that goes with it) is:
- Russia shows an aggressive posture against France.
Our president, who has this deplorable habit of wanting to wage “war” every 4 months (against Covid, climate change and even for agriculture) does not even declare cyber war against Russia? We must be really helpless when it comes to cyber attacks
En tant qu'Américain, je pensais que nous étions les seuls à faire cela. Nous sommes toujours en guerre contre au moins trois choses. LOL
-
3
-
-
8 hours ago, Alexis said:
I think that if the rest of the world is wondering whether the alliance with the United States is a license to become dependent on the United States...
... well the world is right to wonder
Yes. It's called international economic competition. Who is fierce
When China protects access to its market and pirates foreign technologies, if other countries keep their markets open and their technologies insufficiently protected, and suffer negative consequences, the fault is not China.
The fault lies with these countries. The world is not made for Care Bears
When the United States subsidizes its industries to improve its competitive advantage over Europeans, and when the latter neglect to subsidize theirs proportionately, or when they neglect to use economical energy sources on the right (massive) scale and moreover carbon-free like nuclear power, and that they suffer negative consequences, particularly given the high degree of energy autonomy of the United States, the fault is not the United States.
The fault lies with the Europeans. The world is still not made for Care Bears
Nous en avons déjà parlé à maintes reprises.
Les Etats-Unis supplient l'Europe de dépenser un peu plus pour qu'elle ait au moins la plausibilité d'un partenariat plus égalitaire aux yeux du public.
L'argument avancé est que les États-Unis veulent que l'Europe soit impuissante, mais dans le même temps, ils insistent très publiquement depuis longtemps sur le fait que l'Europe doit dépenser davantage pour sa défense.
Ce serait bien si, lorsque Trump a fait ces dernières déclarations, il avait été exclu de la scène par des rires.
Même si nous adoptons le point de vue totalement cynique selon lequel les États-Unis participent à un partenariat totalement inégal entre la victime et le protecteur, nous demandons au moins à la victime de faire un minimum d'efforts.
Les Américains n'attendent pas de l'Europe qu'elle se transforme en une superpuissance guerrière rivalisant avec les États-Unis, mais il serait bon que nous ayons un peu plus à faire valoir en termes de partenariat.
Nous n'arrivons même pas à obtenir ce minimum.Ce n'est pas comme si les électeurs américains s'étaient réveillés un jour et avaient tourné le dos à l'Europe. (et n'oubliez pas que ce ne sont pas tous les électeurs, et que la plupart des électeurs américains pensent au niveau national).
8 hours ago, Alexis said:Very uncertain interpretation in my opinion. The Ukrainians wanted to carry out this offensive. Generally speaking, Ukrainians have autonomy of decision-making
The error is undoubtedly shared, because neither Americans nor Europeans had sufficient realism and loyalty to advise them not to carry out this offensive.
But the offensive was indeed decided by kyiv.
Je pense que la décision était en grande partie politique. Je ne suis pas le seul à le penser.
Soit dit en passant, lorsque nous avons fini de travailler ou de faire semblant de travailler, beaucoup de gens, en uniforme ou non, aiment s'asseoir autour d'une table et discuter... et nous parlons beaucoup de ce sujet.
mais je ne suis pas au courant des intrigues de palais et des décisions internes de l'Ukraine.
8 hours ago, Alexis said:
toute la société se porterait mieux sans la police, et pourtant les gens continuent à l'appeler pour une raison ou une autre...
-
1 hour ago, Alexis said:
It's a point of view, but it is possible to put it into perspective.
Of the 248 years to date of United States history, the first 114 years were occupied primarily by the conquest of a large part of North America from the 13 original colonies, with victories over Mexico. as well as on a large number of Native American peoples (plus a "slight" small internal dispute between 1861 and 1865, of course). It is possible to call the United States "isolationist" all this time. It is also possible to consider that they were not isolationists at all , they were simply busy extending their power on the American continent, not yet having the sufficient scale to do more: they were very interventionist, but only where it was practically possible, that is to say the colonization of the West
If we consider the 134 years since the closing of the Frontier (victory in 1890 in the last Indian War), we can calculate :
- The American colonial empire was founded in 1898, Washington intervened in the First World War then retreated to North America from 1919
- Washington intervenes in the Second World War from 1941, then Cold War, then "unipolar" world with one superpower, finally world with two superpowers again
We arrive at forms of isolationism in the periods 1890-1898 and 1919-1941. That is a total of 30 years among 134
A quarter of the time... we have seen countries more isolationist than that
C'est le grand débat.
Il s'agit d'un pays qui se considère comme "isolationniste" mais qui a des troupes dans plus de 100 pays à un titre ou à un autre.
Imaginez que nous ne soyons pas isolationnistes !
Nous sommes une sorte d'adulte qui se considère encore comme un petit enfant.
le leader mondial isolationniste LOL
-
4
-
-
6 minutes ago, Boule75 said:
I see many times this story of an offensive pushed by the Americans and allies of Ukraine, almost led by them, and announced as victorious before even having started.
Where are the triumphant declarations? Who in the forefront would have affirmed their certainty that the Ukrainians were going to push the Russians all the way to the Sea of Azov? I have no serious memory of it, skepticism was general here. Even the Ukrainians ultimately remained quite cautious: I remember a key declaration announcing that “when the offensive began, we would know.” Big deal !
It's the flute, a talking point directly from Moscow and relayed by the usual barkers and, probably, a Trumpist campaign theme. The same one they serve us, in armfuls.
Ces choses ont été expliquées plusieurs fois à Herciv dans le fil sur l'Ukraine, dans certains cas elles ont même été reconnues par Herciv, et ensuite la même chose est répétée ailleurs sur le forum.
Cette discussion s'éloigne rapidement de tout ce qui est constructif.
Je sais que nous ne sommes pas d'accord sur beaucoup de choses boule75, mais cela devient de plus en plus problématique
Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'Herciv ait une opinion, il est le bienvenu.
ce que je n'aime pas, ce sont les faits inventés pour se conformer à l'opinion ou en faire une vérité, comme vous le soulignez plus haut.
Les messages d'Herciv se transforment de plus en plus en propagande et ne sont pas censés être une conversation ou un débat, mais des affirmations qui sont simplement déclarées dans le plus grand nombre de fils de discussion possible.
Même les États-Unis ont leurs limites de contrôle. Nous sommes incapables de forcer l'Europe à dépenser les 2 % de dépenses de défense que nous réclamons sans cesse.
Les États-Unis sont incapables de transformer les Ukrainiens en une force du 21e siècle en six mois, capable de vaincre un ennemi beaucoup plus grand au milieu d'une guerre pour la survie.
Nous pouvons leur donner 100 F-16 demain, mais l'entraînement et la logistique nécessaires pour mettre en place tout cela à partir de presque rien prendront des années.
les États-Unis peuvent aider et ont aidé, mais ils ne peuvent pas faire de miracles. pour cette raison, nous ne pouvons aider l'Ukraine que dans des domaines très étroits. comme ces domaines étroits ne peuvent pas vraiment être élargis, nous avons tendance à en souffrir très rapidement. dans un monde idéal, nous pourrions compenser une pénurie d'obus d'artillerie par la puissance aérienne ou maritime.
Nous ne pouvons pas créer une armée de l'air et une marine à partir de rien, et même dans ce cas, il faudrait qu'elles soient suffisamment compétentes et capables de poser aux Russes des problèmes qui conduisent au moins à la parité.
Cela a été expliqué à Herciv dans de nombreux fils de discussion et à de multiples occasions.
la chose la plus évidente est de mettre la personne sur "ignore" mais je déteste faire cela
et deuxièmement, cela m'agace de voir que ces propos ne sont pas contestés, d'autant plus qu'ils sont plutôt insultants dans certains cas.
-
2
-
-
8 hours ago, olivier lsb said:
Russia is ranked even worse than Ukraine on the Transparency International scale in terms of corruption. But in one case, we will mention "the masters of political manipulation" and in the other, a weak prey who should have been corrupted for a long time without resisting? Another fallacy.
I am simply saying for my part that old monkeys are not the ones to be taught to make faces. If Russia has the means to achieve its ambitions in terms of influence, Ukraine was its best student during the Soviet period. Corrupt perhaps, and no more so than Russia. Hardened and difficult target to hit, certainly.
Whereas among Westerners, it is simpler and more permissive. There are things that are sometimes difficult to buy and you would prefer to buy the US parliamentarian who doesn't care about Ukraine rather than trying to influence the victim who hasn't wanted you for 30 years .
I wasn't saying that about Biden/Ukraine/corruption charges. And for good reason, this affair has never been based on anything solid and moreover, the main “informant” of the FBI has just been arrested for false testimony.
C'est précisément ce que je veux dire.
Il est plus facile pour certains de croire que le président ne s'intéresse à l'Ukraine que parce que son fils a travaillé pour la Birmanie et qu'il n'y a pas d'autres raisons d'aider l'Ukraine.
Il en va de même pour la main invisible russe. Il y a des gens qui pensent qu'il était plus probable que Trump soit un espion russe que la raison plus probable qu'Hillary ait mené une mauvaise campagne et ait perdu en 2016.
Les gens qui croient que les Russes sont impliqués dans tout.
et ceux qui ne voient pas l'Ukraine comme un tout, tout le temps. ont absolument aliéné des pans entiers de la population d'ici.
La réalité est que le plus grand revers pour l'Ukraine n'est pas l'argent russe qui a provoqué un "vote négatif", ce n'est pas une main invisible ou une conspiration.
c'est la réalité du champ de bataille ukrainien. Je ne peux pas vous dire à quel point cette offensive ratée a nui à la cause ukrainienne ici.
Beaucoup de gens ont le désir suprême de voir des "petits Russes" partout plutôt que de reconnaître que l'Ukraine a commis des erreurs qui lui ont coûté cher en termes de soutien de l'opinion publique.
-
1
-
1
-
-
5 hours ago, Alexis said:
Pessimistic, me
? Oh you are the first person to suggest that!
More seriously, I understood - but perhaps wrongly? - that the Biden / Harris ticket was already fixed. If there is still a chance that Biden will choose a president as his running mate, sorry I meant of course a more convincing vice-president, perhaps I am too pessimistic indeed
À mon avis, il s'agit de Biden/Harris. A moins d'un décès ou d'un autre événement.
Je m'inquiète davantage des "événements", comme on dit, des choses qui arrivent aux présidents, plutôt que des choses que les présidents peuvent contrôler. Les événements n'ont pas été cléments pour Biden en ce moment.
-
6 hours ago, herciv said:
The USA has been navigating its international policy for several years.
The summit is indeed support for Netanyahu. We start by helping it and securing its back by sending an aircraft carrier and munitions and now the USA realizes that the region is starting to redefine its partnership with them. The result is that Biden is now trying to rein in Netanyahu's criminal arm. He should have done it from the start but no. For what ? Well, because in US domestic politics we need the financial support of Jewish associations.
Israel also sees its main partner withhold substantial aid because... the population has no other choice than to elect a senile old man or a clown as president. This reduced choice allows the clown to implement a policy solely for internal purposes without the old man knowing how to react, nor his advice.
This was already the case with Saudi Arabia but we could still believe that the Abraham Accords put the USA in a position of arbiter above the fray. No luck The referee has marked his preference a little too strongly since October for the Israeli partner. The result is a ban on flights over Saudi Arabia to bomb the Houthis and a normalization of AS /IRAN relations. Very strong.
Same as United Arab Emirates.
IN Ukraine the fate of an entire country depends on the versatility of a US population capable in less than two years of completely changing the nature of its support. Obviously this raises questions for the rest of the world.
Europe, for its part, sees its main economic partner pass laws whose immediate result is the departure of its industry towards other greener pastures even though it needs to have a powerful industry capable of representing a threat against Russia. This same partner who finds nothing better than to heat up the Middle East because of its support for Israel and thus obstruct a vital traffic route for Europe.
The military partner also sells him important miracle weapons to the point of diverting military budgets which should have been used for other things. No chance these weapons never arrive and when they arrive they are damaged (F-35).
This same military partner who led Ukraine on the path to an offensive that charred its potential, all to seduce the American people to whom the war had to be sold. The result is that the guy opposite is in a much better position even though he has not defined a strategy around miracle weapons other than to hit Ukraine's rear.
Not to mention the damage of extraterritorial laws and AUKUS on the political image of the USA.
@Stark_Contrast It might be time to realize the damage and the approximations of this policy which dates back much further than Biden or Trump. The world cannot depend on the changing moods of 300 million people and a political system incapable of creating an elite capable of understanding what the balance between countries is based on. You are isolating yourself and Trump is just the result of all that.
L'explication simple est la même que celle que vous avez toujours eue.
Vous décidez de la conclusion et vous choisissez ensuite ce qui correspond à votre vision du monde.
Il s'agit de toute une série d'hypothèses, ce qui est une erreur que vous commettez souvent parce que vous prenez rarement le temps de comprendre comment les choses fonctionnent réellement.
Plus d'une fois, ces choses vous ont été expliquées, et vous les oubliez ou les ignorez pour poursuivre votre programme.
la réalité est que vous ne comprenez même pas les bases de choses telles que les budgets militaires et que vous les prenez précisément à l'envers.
Nous n'achetons pas de F-35 pour ensuite réduire les chars et les armées. Nous n'avons pas de chars ni d'armées parce que le budget nécessaire à leur entretien est bien plus élevé que celui des avions. Les F-35 sont un pansement pour les budgets insuffisants et ils sont bon marché par rapport aux autres.
Pour mettre les choses en perspective, un quart du budget de la défense américaine est consacré aux coûts de personnel. Cela représente environ 210 milliards de dollars, pour une seule année.
Le dernier contrat F-35 pour environ 400 avions sur plusieurs années représente 30 milliards de dollars.
À l'heure actuelle, les États-Unis ont envoyé 113 milliards de dollars d'aides diverses à l'Ukraine. À ce rythme, nous pourrions acheter 1 500 F-35.
le réglage par défaut est de blâmer les États-Unis, parce que vous pensez que cela vous permettra d'obtenir ce que vous voulez.
Lorsque vous découvrez que les choses ne sont pas ce que vous pensez, votre cerveau s'efface et nous voyons le même message répété encore et encore. Il est parfois difficile de savoir si vous êtes de mauvaise foi ou si vous avez de véritables problèmes de mémoire.
votre désir de voir les États-Unis s'effondrer est si fort, mais les preuves manquent dans tant de domaines, que vous devez l'inventer.
si tout cela est si terrible, pourquoi devez-vous mentir à ce sujet ? pourquoi ne pas simplement dire l'horrible vérité ?
Si vous souhaitez discuter et écouter, je suis plus qu'heureux de m'engager et d'expliquer. mais je ne vais pas vous laisser vous en tirer avec des inventions. vous tombez dans la propagande, puis vous vous fâchez quand il s'avère que c'est de la propagande. Je n'ai aucune idée de la façon de remédier à cela pour vous, vous seul pouvez le faire.
Si vous souhaitez discuter et écouter, je suis plus qu'heureux de m'engager et d'expliquer. Si vous voulez simplement m'associer à une autre de vos diatribes, n'hésitez pas à me laisser en dehors de cela.
Vous vous êtes fait votre propre opinion et vous ne vous laisserez pas embrouiller par les faits. Cela vaudrait peut-être la peine d'envoyer ces informations à une sorte de représentant démocratique dans votre propre pays.
De cette façon, tu pourras sortir de ton système et quelqu'un qui a un certain pouvoir pourra s'en occuper.
Vous êtes la mouette dans de nombreux fils de discussion sur cette question :
voler dans
chier sur tout
s'écraser
s'envoler
répéter, encore et encore.
Voulez-vous cesser de battre de l'aile et de vous plaindre ? restez dans les parages et ayez une explication et une conversation ? et si nous le faisons, êtes-vous un acteur de bonne foi dans le sens où vous apprendrez et ne répéterez pas les mêmes conneries encore et encore ?
Si nous ne sommes pas d'accord, c'est très bien.
Si nous voulons discuter ou débattre, c'est très bien.
Ce qui ne me convient pas, c'est que je poste une explication et que, plutôt que de débattre, vous vous retirez dans un autre fil de discussion et répétez la même fausseté. je sais donc que vous voyez ce que j'écris, que vous n'avez pas de réponse et que vous partez.
Il n'est jamais trop tard pour grandir si tu es prêt à parler mon ami. Je ne veux même pas aborder le reste, ni les insultes jusqu'à ce que tu reconnaisses que tu peux agir comme un adulte et qu'il s'agit d'une véritable session de communication et non pas de tes vociférations et de tes injures.
-
1
-
-
2 hours ago, Alexis said:
The only unknown remaining on the poster for the 2024 presidential election is the identity of Trump's partner, Republican vice-presidential candidate. Many names can be cited , with different arguments.
And here is an original argument in a conservative newspaper
in favor of one of the possibilities that would be the most surprising
Tucker Carlson Might Be Trump's Safest Vice-Presidential Pick
The reason for choosing Tucker Carlson as vice president is simple. If Trump chooses anyone else, the powers that be will kill him. Tucker is the only person who makes assassinating Trump an even worse option for his enemies than leaving him alone .
Tucker raised the possibility of Trump's assassination during an interview with him last August. “They started with protests against you, massive protests, protests organized by the left, and then they moved to impeachment twice,” he said. "And now the indictment. I mean the next step is violence. Are you worried they're going to try to kill you? Why wouldn't they try to kill you? Honestly."
Trump brushed it off, but it's a good question. Why wouldn't they? Their desperation is palpable, with “they” meaning “standing Washington, both parties,” according to Tucker.
I'm not saying it's a very sound argument, but it has the merit of originality
Si Trump choisissait RFK Jr., on pourrait entendre l'explosion de colère à travers l'Atlantique (je ne pense pas que cela arriverait, mais c'est peut-être le seul type qui surpasse Tucker Carlson en termes de terreur abjecte).
Et aussi, Monsieur l'optimiste, en supposant qu'il n'y ait pas de grands changements pour le ticket Biden/Harris ?
-
2
-
-
1 hour ago, olivier lsb said:
Some found it surprising that I gave as probable or at least plausible the hypothesis that Russia had bought one or more elected American representatives, in a purely transactional manner. It has been proven that Mike Johnson has already found himself in the middle of such an affair, in which we also find the very sulphurous Maria Butina.
The money was returned after the fact and confession, but that is not the question. Russian money can and has already reached parliamentarians, and not the least important ones.
Il s'agit toujours d'une hypothèse douteuse, surtout lorsque l'argent a été restitué et que la personne l'a révélé. On est loin d'un quid pro quo du type de celui qui a été mis en cause par vous-même et par d'autres. Je suis impressionné par la capacité de la Russie à choisir l'orateur quatre ans avant sa nomination, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis.
Les Russes sont vraiment des maîtres en matière de manipulation politique. Il est étrange qu'ils n'aient pas simplement investi cet argent dans une Ukraine notoirement corrompue et qu'ils ne l'aient pas gouvernée purement et simplement.
cela me rappelle la même hypothèse appliquée par la droite américaine à tout politicien américain ayant des liens avec l'Ukraine. si j'entends encore une fois "burisma", je vais devoir remplacer mon tatouage de Benghazi.
N'oubliez pas que le fils de Joe Biden a effectivement travaillé pour la Burisma. Cela ne veut toujours pas dire les choses que certaines personnes veulent qu'elles signifient.
-
1
-
2
-
-
1 hour ago, rendbo said:
Why the joke? North Atlantic does not mean that we must transform the pond into a mare nostrum. And besides, who is talking about excluding the USA apart from themselves in the delusions of one of their presidential candidates? On the other hand, I admit that for a European defense serving Europeans and their interests, it would be something to think about...
Je pense que l'Europe devrait investir davantage dans sa propre défense. C'est ce que je pense depuis des années.
Il s'agit peut-être d'un biais de normalité ou d'américanisme.
Mais je ne sais pas si les gens réalisent à quel point les États-Unis et l'Europe sont liés, non seulement dans des domaines comme l'OTAN, mais aussi sur le plan économique, dans la fabrication d'armes, le partage nucléaire, les bases militaires, les ports, la formation, et des choses comme le partage de renseignements et d'informations.
Il semble qu'il y ait beaucoup d'activités sur le forum où les gens partagent des idées assez "sauvages", comme nous les appellerons, sans aucune connaissance réelle de la façon dont ces choses fonctionnent ensemble actuellement.
Même si Trump est élu, il ne pourra pas sortir sa baguette magique de Harry Potter, crier "Extractus United Statos!" et voir 100 000 hommes, des chars, des ogives nucléaires, des avions et des bases réapparaître comme par magie à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
Trump ne semble pas vraiment intéressé par ces "grandes parties d'échecs internationales" - en fait, la plupart de ses partisans sont heureux de vous dire qu'il n'a pas impliqué les États-Unis plus profondément dans des choses comme les guerres.
Je maintiens que même si Trump est élu, il se concentrera principalement sur la politique intérieure. (frontières, économie)
Il semble que pour chaque personne qui est d'accord pour dire que Trump devrait demander la protection de l'OTAN, il y en a environ deux autres qui disent que les États-Unis doivent maintenir leurs alliances. J'aurais tendance à favoriser l'inertie des beauracrates en faveur de l'Europe.
Trump n'aura que 4 ans, 2 ans lorsque l'inévitable correction de mi-mandat se produira. Pure spéculation de ma part, mais quel que soit le parti qui perd en 2024, il gagne en 2028.
Trump ne voudra pas perdre son temps et son capital politique en se retirant de l'Europe. Il ne peut même pas quitter officiellement l'OTAN.
mais Trump a "retiré les troupes d'Allemagne".
Non :
Le président Joe Biden a officiellement mis fin au retrait prévu des troupes américaines d'Allemagne, qui avait été ordonné l'année dernière par l'administration Trump mais n'avait jamais réellement commencé.
S'exprimant au département d'État jeudi, Joe Biden a déclaré que le retrait des troupes serait interrompu jusqu'à ce que le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, procède à un examen de la présence des troupes américaines dans le monde. M. Austin veillera à ce que "notre empreinte militaire soit en adéquation avec notre politique étrangère et nos priorités en matière de sécurité nationale".
L'année dernière, le président Donald Trump a annoncé qu'il allait retirer environ 9 500 des quelque 34 500 soldats américains stationnés en Allemagne.
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Titus K said:
General Desportes has been talking about NATO without the US for a long time :
https://www.asafrance.fr/item/otan-interview-du-general-vincent-desportes.html
Il semble donc qu'il soit temps de se débarrasser des Américains
de vous mettre dans les bras chaleureux des Allemands
et de vous lier d'amitié avec les Russes
-
2
-
-
14 hours ago, olivier lsb said:
Today things are moving.... a little bit. So aid from the USA is not guaranteed, very good, we were warned. It is therefore a question of political will, or rather of an absence of will. It doesn't matter, we can tell each other that. The rest, the justification by the voters, the budget, or the speaker's frustration with his 4th mistress, is the story that will be told to sugarcoat the decision.
Je ne veux pas me répéter, mais je ne pense pas que le financement de l'Ukraine soit entièrement révélateur de l'état d'esprit américain vis-à-vis de l'Europe ou même de la guerre.
si l'offensive ukrainienne de l'été dernier avait réussi, cette question serait probablement beaucoup moins contestée
ou si la campagne de relations publiques avait été mieux gérée, cela serait probablement beaucoup moins contesté (blâmer les relations publiques est une excuse courante, mais dans ce cas, je pense qu'elle est justifiée).
Il s'agit en fait d'une sorte de "tempête parfaite" - la collision d'un ensemble de facteurs différents qui s'alignent de manière défavorable et qui, malheureusement, nuisent aux Ukrainiens.
Il y a également, à mon avis, un vide très important en termes d'objectifs déclarés et solides en Ukraine qui rend les choses douteuses pour la population américaine et qui semble malencontreusement familier avec divers autres engagements mondiaux "à durée indéterminée".
-
9 hours ago, Alexis said:
If I understood correctly, a majority of Americans would like another duel than this one, something other than the 2020 reissue.
C'est vrai à bien des égards.
Je savais que ce serait Trump, parce que l'approbation républicaine de Trump est plus importante que celle de Saint Ronald Reagan.
Donc, dès que Trump a jeté son chapeau dans l'arène, il a gagné - à moins d'une intervention juridique ou d'un autre événement qui l'aurait empêché de se présenter.
C'est aussi la raison pour laquelle la plupart des républicains n'ont pas vraiment essayé de défier Trump de manière importante. gardez vos munitions pour 2028.
En ce qui concerne Biden, il y a d'abord le retard de la révolution que j'ai décrit.
mais maintenant, bien sûr, le désir profond de "rester avec le cheval gagnant" de Biden pour 2024.
Les 5 priorités des démocrates sont les suivantes.
1. Battre Trump
2. Battre Trump
3. Battre Trump
4. sauver l'Ukraine
5. Trouver ce que nous ferons en novembre 2024, quel que soit le vainqueur de l'élection.
Nous sommes pris au piège
La réalité est que Biden doit gagner les élections.
Mais il est de plus en plus évident qu'il ne peut plus être président très longtemps.
9 hours ago, Alexis said:It is a great paradox of the United States that the country which has had a continuous republican regime for the longest time, the country which has never had hereditary nobility and has acted as a laboratory of democracy...
... ended up with dynasties
The Kennedys. The Bushes. The Clintons almost started one. And who knows if the Trumps?
We could have the impression of two rival clans of nobles vying for control of republican institutions, one under the sign of the Donkey and the other of the Elephant.
Je suis d'accord.
L'une des répliques les plus brillantes que j'aie jamais entendues est celle d'Obama, qui s'opposait à Hillary Clinton lors des primaires de 2008, et qui a déclaré : "L'histoire ne devrait pas être celle de Bush, Clinton, Bush, Clinton", ce qui revient à dire beaucoup de choses en utilisant peu de mots.
-
1
-
1
-
-
4 minutes ago, ksimodo said:
@stark, you can't say that there is no financial aid from the European Union, that's false. If we are talking about the union only and not possible bilateral aid from several countries, direct aid of 50 billion was approved on February 1 (including 1/3 of pure grant and 2/3 of loans which have not not be reimbursed for the first 10 years) over 3 years. THE first direct payment( s ) have been made.
le logiciel de traduction m'a échappé sur ce point, et pour le corriger, il faudrait refaire tout le message.
Vous avez raison
il ne s'agissait pas d'ignorer les contributions de l'Europe
-
5 hours ago, herciv said:
Well, the chamber has blocked the financing. So the link above will apply in the event of a desire for forceful passage, it is not before a month. Until then, the Ukrainians will continue to fight with less and less ammunition.
Même si les 61 milliards de dollars sont approuvés, ce sera probablement tout pour le reste de l'année. Cela signifie qu'au cours des six derniers mois, si cette proposition est adoptée, l'Ukraine n'a reçu que 61 milliards de dollars et que ce sera tout ce dont elle disposera pendant encore huit mois (probablement plus longtemps). Il s'agit d'une réduction significative par rapport aux dons précédents.
Les pénuries de munitions ne dépendent pas nécessairement du financement non plus.
L'Ukraine n'a pas besoin d'une aide financière, quel que soit le sort réservé à ces 61 milliards de dollars. Que l'Ukraine reçoive ou non l'argent. La question ne sera pas abordée avant 2025 environ.
L'Ukraine a des problèmes plus importants que le financement. Je pense que cela devient de plus en plus évident.
5 hours ago, herciv said:Now I think there should be no mistake. IF Trump passes there is no doubt that there will be no more funding for Ukraine. We can ask the question for Taiwan and Israel. As for NATO, we will have to put it aside for at least 4 years.
vous vous trompez complètement. Dans l'esprit des Américains, toutes ces choses sont distinctes. La Chine est toujours l'ennemi public bipartisan numéro 1. Et Israël bénéficie toujours d'un soutien considérable de la part des deux partis.
Ne pas financer l'Ukraine ne signifie pas l'abandon de Taïwan, d'Israël ou même de l'OTAN.
De même, l'élection de Trump, si elle a lieu, ne signifie pas que les choses vont changer. Je parie que les politiques de Trump se concentreront en grande partie sur le front intérieur. Le FBI a d'autres chats à fouetter que Bruxelles.
Ne pensez pas que le méchant département d'État américain et l'infâme construction militaro-industrielle ne sont pas encore là et qu'ils prendront bien soin de l'Europe. si vous croyez que les Américains tirent encore les ficelles en Europe, alors ces ficelles ne vont nulle part.
comprendre les limites du pouvoir du président des États-Unis. Contrairement à ce que beaucoup croient, nous n'avons pas de rois dans ce pays.
et les tweets ne sont pas des déclarations juridiques contraignantes
Beaucoup de ces choses seront placées sous l'aile du secrétaire à la défense. Trump sera probablement occupé à démembrer le département de la justice.
Souvenez-vous que ce sont des gens comme Mattis qui ont encouragé le F-15EX afin de maintenir une base industrielle. rien de tout cela n'a à voir avec le président. ce n'est pas Trump qui s'implique dans les détails du département de la défense.
même si nous voulons être désagréables à ce sujet. Nous supposons que dans l'état actuel des choses, l'armée n'est pas vraiment gouvernée par le président actuel non plus. Le président est toujours le commandant et le chef, mais soyons honnêtes et comprenons que les décisions quotidiennes sont prises par d'autres.
Le président des chefs d'état-major, le département d'état, le secrétaire à la défense vont maintenir les liens et la continuité avec les alliés, sans parler des exercices et des opérations conjointes avec l'armée américaine.
Les gens ne semblent pas comprendre que les États-Unis ont beaucoup de mains dans beaucoup de boîtes à biscuits et que même les présidents compétents ont du mal à tout gérer. Ils délèguent donc leur autorité.
Mattis s'est occupé de tout jusqu'à sa démission. Trump a tweeté de temps en temps sur le F-35 et a symboliquement déplacé des troupes en Europe (mais pas hors d'Europe). (mais pas hors d'Europe)
Beaucoup d'entre vous semblent accorder beaucoup trop de crédit à Trump. Cet homme est un escroc. Vous ne pensez pas vraiment qu'il va réellement faire la moitié de ces choses, n'est-ce pas ?
Je comprends que beaucoup ici ont un agenda et veulent que les Etats-Unis disparaissent, mais cela n'arrivera pas même si Trump est élu. Il ne faut jamais sous-estimer la capacité de Trump à faire faire à quelqu'un d'autre quelque chose dont il pourra ensuite s'attribuer le mérite et oublier le tout.
J'attends avec impatience les tweets sur l'OTAN qui fait "enfin" ce qu'il a demandé, et qui s'attribue le mérite des ventes record d'armes américaines qui vont probablement se poursuivre, parce que Trump était en roue libre avec les ventes d'armes la dernière fois qu'il était patron, et il ne veut pas non plus voir Boeing fermer sa chaîne d'assemblage de F-15.
Pour conclure, les gens doivent comprendre que le fait que les États-Unis aient quitté l'Afghanistan ne signifie pas qu'ils quittent tout le Moyen-Orient. Même si l'Ukraine tombe, cela ne signifie pas que les États-Unis s'effondrent sur leurs propres côtes. Nous ne pouvons même pas nous résoudre à quitter la Syrie, alors si vous pensez que nous nous retirons de la Pologne ou de l'Allemagne (après 80 ans), j'ai de belles propriétés sur la plage à vous vendre en Arizona.
Il existe un véritable juste milieu, que beaucoup refusent de reconnaître.
Trump pratique ce que j'appelle le "leadership des mouettes"
Il arrive en avion. Il chie sur tout. Il s'envole, chie sur tout et s'envole ensuite. Je suis surpris de voir combien de personnes des deux côtés ne voient pas clair dans ses "échecs 5D".
5 hours ago, herciv said:Then if Biden passes, I don't know if he won't move into another world during his second term and as said by@Stark_Contrast the next generation is not there. In addition, the Republicans will continue to thwart attempts at external financing if they can.
il faut se rappeler que si le financement de l'Ukraine est adopté demain, il n'y aura probablement rien d'autre avant les élections. Il n'y aura probablement rien de plus avant les élections, qui auront lieu en novembre. Ensuite, tout le monde sera officiellement intronisé en janvier 2025.
Il est donc fort probable que l'Ukraine n'obtienne pas de financement avant un an, même si elle reçoit les 61 milliards demain.
L'Ukraine n'a pas été financée depuis l'été dernier. Si nous examinons la situation en termes de réalité et non de rhétorique, nous constatons que l'Ukraine n'est déjà pas financée par l'Union européenne. L'Ukraine n'est déjà pas financée par les États-Unis. Ce n'est pas comme si l'élection de Trump changeait la donne.
Il y a beaucoup de gens qui veulent dire "si Trump est au pouvoir, l'Ukraine ne recevra pas de financement !"
Je suis ici pour souligner qu'ils ne reçoivent pas de financement actuellement non plus, et même si l'Ukraine en reçoit, cela ne signifiera pas grand-chose. Si les gens ont l'impression que la présence de Biden à la présidence signifie un financement pour l'Ukraine, ils se trompent lourdement.
-
4
-
-
6 minutes ago, olivier lsb said:
Viability is assured to the Americans, in the short and medium term, perhaps that is why the question does not arise.
Listen (just this 4 minute passage) to your Pentagon security officials describing how they tried to explain to Trump that the reason for the presence of so many Americans abroad (civilians, contractors and military) is is that it is very beneficial to the American economy and American employment. Trump didn't want to understand it at first.
n'est pas disponible dans mon pays, bien que vous y ayez déjà fait référence et que le général Mattis ait été mon patron.
6 minutes ago, olivier lsb said:No one discusses the military capacity of the USA to wage war, but its political capacity . It is very different and reducing this question to a simple EU/US comparison on the mass of soldiers or equipment is impertinent.
Je ne suis pas d'accord, c'est extrêmement pertinent.
La politique découle des électeurs.
Les électeurs ont le sentiment que non seulement l'Europe ne dépense pas et ne fait pas le poids, mais que les Américains sont de plus en plus mécontents de se préoccuper de la défense européenne.
Honnêtement, je ne comprends pas comment le lien n'est pas fait alors que de multiples présidents ont demandé, supplié, plaidé et menacé pour que l'OTAN dépense plus au cours des 20 dernières années.C'est parce qu'il est plus facile de faire croire aux électeurs américains qu'il s'agit d'un "partenariat" et non d'une "aide à la défense".
Les commentaires de Merkel contre Trump dans l'article que j'ai posté ont vieilli comme du lait oublié un jour d'été.
Comment les Américains osent-ils aller leur faire la leçon ? Et regardez les chiffres des sondages allemands.
Il n'est pas étonnant que les Américains se demandent "pourquoi ?".
Pourquoi les États-Unis assurent-ils la défense de l'Allemagne contre les Russes avec lesquels les Allemands travaillent à nouveau ?
Si Trump racontait n'importe quoi, les électeurs se moqueraient de lui. Mais il y a bien sûr une part de vérité dans tout cela, et c'est pourquoi il est pris au sérieux.
vous n'avez absolument rien compris si vous pensez que le laxisme des dépenses alliées en matière de défense ne provoque pas de frictions à tous les niveaux des États-Unis.
Nous avons dû attendre 10 douloureuses années pour que le Canada sorte la tête de son cul pour une commande relativement minuscule de F-35.
Un moyen facile de faire partir Donald Trump sur ce sujet aurait été de dépenser les 2 %. Cela aurait aussi l'avantage d'aider la défense européenne et l'OTAN.
-
3
-
1
-
-
49 minutes ago, ksimodo said:
Europe is (I believe and I give a personal opinion therefore very subjective) that Europe is a subject really very very far from the concerns of the French.
When the European citizen benefits from it (as a positive element for him), without knowing it and without seeing it, it is therefore a neutral element (which cannot be seen).
When something goes wrong, it is Europe's fault, and even the leaders of countries will find it easier to criticize Europe, while their own party will have voted "for" or validated a law that they would then be criticizing themselves. There is no shortage of examples, very recently I am thinking of our president asking Europe to think about agriculture in Ukraine, quite simply because there had been big demonstrations in the previous days. However, the Ministry of Agriculture, for a year, ignored the remarks of French agriculture and voted "for" Ukrainian agriculture.
Europe is often an easy culprit, probably like the federations and the states. And yet when a law has been accepted before, it is because the majority had voted for it!
Do Europeans believe in Europe? No, very very little. I mean, I believe in Europe and its advantage. But between us, if a NON-European country collapses, it does not concern Europe. And IF a country in the union were to collapse, it would be one link among another. Just a link.
Unlike the USA, the EU states have a strong and autonomous existence without the union .
Je ne sais pas comment Herciv définit le nationalisme, si ce n'est qu'il me semble plutôt étrange.
La réalité, c'est que l'Europe ferait probablement déjà beaucoup dans le cadre de l'OTAN.
Si j'ai bien compris.
un jeune homme s'engagerait dans l'armée française et serait membre de l'armée française, même s'il était déployé dans une opération de l'OTAN ou dans une enclave défensive de l'OTAN.
C'est là qu'intervient toute la question du "nationalisme", parce que.. :
1. l'UE est un concept plutôt abstrait en termes de corps militaire ou de pays réel, comme vous le soulignez, il n'y a pas de loyauté.
2. il n'y a pas d'armée européenne. Il n'y a aucun moyen de rejoindre l'armée de l'UE.
Les pays individuels ont tout intérêt à être "nationalistes" et à entrer ensuite dans un cadre de type OTAN, ce qui est le cas aujourd'hui.
Je pense que les gens confondent cela ou disent que cela va à l'encontre d'un écosystème "européen" de l'industrie de la défense.
plutôt que l'idée qu'une approche "paneuropéenne" comme vous le soulignez conduirait à des dysfonctionnements puisqu'un Français ne va pas s'engager dans l'armée de l'UE même si elle existait car il n'y a pas de lien.
ce qui est mon point de vue et celui de @Pousse allemand. Les gens doivent "adhérer" à la défense de leur pays. Il ne s'agit pas de quelques banquiers à Bruxelles ou d'une notion abstraite d'unité signée par des riches dans une retraite économique dans les Alpes, telle que rédigée par Beauracrat et expliquée ensuite par des publicistes.
Si les gens du peuple (ce sont les gens qui composent en grande partie l'armée) n'y adhèrent pas, il faut les forcer et cela ne marchera pas.
Bien sûr, cela peut fonctionner, mais vous vous retrouvez avec un électorat très mécontent qui commencera à saboter activement vos efforts d'une manière ou d'une autre.
Vous aurez besoin de gens qui se salissent en construisant des choses, il ne s'agit pas exclusivement des "emplois sur ordinateur portable" de la classe d'affaires. Vous devrez surtout faire participer les jeunes, car l'armée est relativement jeune.
Ce que nous avons alors, ce sont des pays individuels qui développent et financent leurs propres armées (peut-être un fonds commun de l'UE, mais toujours pour les nations individuelles), mais pour le bien commun,
et c'est un modèle qui mérite d'être conservé, non pas parce que je suis un Américain farfelu qui veut dominer l'Europe en secret, mais parce qu'il a beaucoup plus de chances d'aboutir,
mais parce qu'il est beaucoup plus probable que de vraies personnes y adhèrent et fassent les sacrifices nécessaires pour créer ce dont tant d'entre vous rêvent.
Si je m'engage dans l'armée américaine, je fais partie de l'OTAN, mais je ne suis pas redevable à quelqu'un à Bruxelles et je ne me retrouve pas à porter un drapeau étrange sur mon bras.
-
1
-
3
-
-
10 hours ago, olivier lsb said:
The stakes now go beyond Ukraine. For the moment, they are materializing in Ukraine , but they far exceed the scope of this country.
It is nothing less than a question of knowing whether the political-legal system which makes Europe's financial, economic, democratic and liberal success (and therefore by extension, its current wealth), can be:
- sovereignly protected by Europeans, in the event of armed aggression
L'une des choses qui me préoccupent, c'est que si l'Ukraine s'effondre (et c'est possible), l'Europe aura investi tellement de capital public et politique dans l'Ukraine que cela pourrait bien devenir une prophétie auto-réalisatrice.
Si l'Ukraine est perdue, l'Europe sera perdue, non pas parce que c'est vrai, mais parce que c'est ce que les gens croient.
mais parce que c'est ce que les gens croient.
Si l'Ukraine tombe, la situation ne changera pas vraiment. Il faut se réarmer et se préparer à la guerre, la dissuasion devenant l'objectif.
La dissuasion devient l'objectif. Une fois de plus, nous revoyons l'histoire et la répétition de la guerre froide.
Je me suis plaint à maintes reprises que la guerre de propagande à l'Ouest était mal gérée. Je ne veux pas que cela se reproduise.
Nous sommes donc à la croisée des chemins
Si tout dépend vraiment de l'Ukraine, l'Europe doit prendre des mesures directes, c'est-à-dire envoyer des troupes sur le terrain en Ukraine.
Nous nous trouvons actuellement dans une zone grise où tout dépend de l'Ukraine, mais où il n'est pas nécessaire de s'impliquer directement.
C'est un peu comme être enceinte à 50 %
soit vous l'êtes, soit vous ne l'êtes pas.
10 hours ago, olivier lsb said:- protected by the US in the event of armed aggression, and if so, at what cost and for what long-term viability?
Ce qui est intéressant avec les États-Unis, c'est que nous avons tendance à ne pas perdre les guerres parce que nos usines sont détruites ou nos armées éliminées.
Les États-Unis ont surtout tendance à s'ennuyer, à se désintéresser ou à se distraire.
La viabilité à long terme n'a pas la même signification pour tout le monde, je suppose. Les Américains regardent les dépenses et les engagements européens en matière de défense et ne pensent pas non plus à la viabilité à long terme. Sans parler de ce que disaient les Allemands dans l'article de Trump sur le départ de l'Allemagne que vous avez posté.
(il est très intéressant de constater que la moitié des Allemands interrogés sont d'accord avec Trump et qu'un nombre impressionnant d'entre eux préfèrent le gaz russe).
Il serait très facile pour les Américains d'avoir l'impression qu'ils ne sont tout simplement pas les bienvenus. Et le fait que l'Allemagne obtienne son gaz de la Russie rend toute cette affaire presque grotesque.
Rappelez-vous qu'on a raconté pendant trois ans que Donald Trump était contrôlé par les Russes, et que c'est l'Allemagne qui n'était pas redevable à la Russie et qui faisait ce qu'il fallait.
Il est assez étrange de penser que les armées britannique et française combinées sont à peu près de la taille de l'USMC et que votre conclusion est "mais les Américains vont-ils durer ?".
L'USMC vous regarde et se demande si vous tiendrez le coup. Il est assez surréaliste de se voir demander par les Européens si les Etats-Unis sont sérieux quand il s'agit de faire la guerre.
Il est un peu étonnant que les États-Unis puissent maintenir des troupes en Europe pendant plus de 80 ans et que la question devienne "mais qu'en est-il de la viabilité à long terme" ?
La présence des troupes américaines en Europe est actuellement plus importante que l'ensemble de l'armée britannique. Je comprends qu'il y ait une différence de population évidente, mais la question reste d'actualité.
Les États-Unis peuvent envoyer un demi-million de soldats en Europe sans avoir recours à la conscription de masse. L'Europe n'a aucune chance d'égaler cette masse, non seulement d'hommes, mais aussi de matériel.
Mais il semble que certains ici nient l'existence même des États-Unis en Europe. Les Allemands en sont parfaitement conscients depuis un certain temps, et il leur est souvent difficile de l'ignorer. La Pologne est devenue un pays d'accueil important pour l'armée américaine et, bien que je n'y sois pas encore allé, de nombreuses personnes que je connais l'ont fait et ont non seulement apprécié la Pologne, mais elles ont également eu l'impression que les habitants appréciaient leur présence.
S'ils se promenaient en uniforme, ils recevaient un traitement merveilleux de la part des Polonais. Cela contraste fortement avec l'idée que les Américains ne sont nulle part et qu'ils ont un pied dans la porte.
Il est presque amusant de voir certaines affiches tordre et contorsionner toutes les données possibles pour créer une image aussi déformée que possible.
Rien de tout cela n'est destiné à offenser, et je ne parle pas au nom de tous les Américains.
Mais comme je l'ai dit, certaines de ces informations sont tout simplement fascinantes.
10 hours ago, olivier lsb said:Some here think (and I can understand even if I disagree) that a confiscation of Russian assets in retaliation for the war and the destruction caused would have incalculable consequences on our economy. Let's try to project ourselves into an alternative scenario where Russia manages to move borders, annex entire sections of territory in the EU, seize assets per km², neutralize infrastructure, etc....
And we will talk about what would have had the most consequences for the European economy. I am convinced that a military defeat on the European continent will sound the death knell for the EU as a welcoming land for foreign capital and investment, due to its inability to protect its markets, customers and property.
Many pro-Russians have explained at length here that it is necessary to understand the logic of the cold interests of nations to explain the conflict triggered by Russia, which I have no trouble imagining elsewhere. The same people have never admitted that it was the same with European interests, that it is in our cold and strategic interests to defeat and stop Russia in Ukraine, as long as it is possible and as a deterrent in advance of any future adventure.
Si c'est le cas, nous en revenons à mon argument principal sur le fait d'être enceinte à 50 %.
Si je n'ai pas compris votre point de vue, je vous prie de m'en excuser à l'avance.
Mais à partir de là, nous sommes à nouveau coincés dans une zone grise.
A condition que l'OTAN agisse fermement et tienne bon, cette zone grise cessera rapidement lorsqu'il s'agira de l'OTAN.
-
1
-
1
-
-
6 hours ago, herciv said:
You said it yourself yesterday. We have the choice between a legitimate mercantile clown or a legitimate senile one. There is nothing else. The USA is out of the game as long as this country can no longer produce real presidents.
I say legitimate because in fact Americans feel represented by these guys.
vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez.
-
6 hours ago, herciv said:
Now we understand that their preparation and moral bankruptcy in the USA could get the better of Ukraine in three years.
Pardon ?
the United States did not expect Ukraine to hold out for more than two weeks.
Ukraine is still alive today and it's partly thanks to the United States.
I don't think you can convince anyone when so much of what you post is based on falsehoods and cherry-picked talking points.
We understand. You believe that Europe needs to invest in a truly independent defense. But this desire is so strong that you will post anything that fits your worldview, even if it is artificial. or even outright lies.
Personal agenda is actively harmful.
Seeing you pretend to be a skeptic while posting everything you read on the internet without any confirmation or research has had its comical moments, but your credibility has suffered greatly and I don't know if you realize how much harm you are doing to your own cause with repetitive lies and blindly posting opposition talking points.
It's not just that Europe must follow its own path, it's that Europe must also follow its own path in exactly the way that you have decided. Many people here talk to you about real world problems and you blindly respond with rhetoric.
-
1
-
-
30 minutes ago, olivier lsb said:
This is subject to interpretation and I do not subscribe to it.
He says "the end of Europe", not of the European Union.
But Europe is an Idea. Or rather a vast set of ideas.
The EU is a political association.
We can have the end of the great European Idea, without having the end of the EU. Including its current members.
L'OTAN est au cœur d'une alliance défensive. Nous nous rapprochons de l'OTAN en tant qu'"intérêt" dans le sens où nous devancerons désormais les menaces qui POURRAIENT dans le FUTUR menacer l'OTAN.
Il s'agit d'une zone grise très douteuse et nous devrions être très prudents à ce sujet.
Il existe clairement des chevauchements entre l'Europe, l'OTAN et l'Ukraine.
Mais il ne s'agit pas nécessairement des mêmes choses. On a l'impression que beaucoup de gens puissants essaient délibérément de brouiller les pistes.
Il y a une volonté d'augmenter autant que possible la pression pour aider l'Ukraine, et c'est très bien - je comprends cette volonté - mais mettre trop de capital politique dans l'Ukraine n'est pas une bonne chose.
mais le fait de mettre trop de capital politique en Ukraine pourrait également conduire à l'idée que si l'Ukraine tombe, l'Europe est vraiment fichue.
Je ne pense pas que ce soit le cas. L'OTAN existe toujours et elle a encore des capacités. Il est très clair que la Russie ne veut pas participer à une guerre avec l'OTAN pour le moment.
Il est temps d'investir. Il est temps d'envisager l'expansion et la conscription. Il est temps de commencer à mettre de l'ordre dans les choses et d'être prêt au cas où.
Cela signifie beaucoup d'exercices dont les habitants se plaignent et beaucoup d'argent investi dans des machines de guerre plutôt que dans des panneaux solaires.
Mais je ne pense pas que les gens devraient interpréter la rhétorique politique très animée actuelle comme signifiant que tout dépend de l'Ukraine, car la réalité est que tout ne dépend pas de l'Ukraine.
Il est possible que l'Ukraine tombe, cela a toujours été possible.
Nous ne devons pas sous-estimer la Russie, mais nous devons également nous rendre compte qu'elle a de nombreux problèmes à régler et qu'il faudra peut-être attendre un certain temps avant qu'elle ne soit en mesure de menacer l'OTAN.
Même à l'apogée de l'URSS, qui était bien plus puissante et contrôlait déjà l'Europe de l'Est, elle n'a pas tenté de s'attaquer à l'OTAN.
La Russie était autrefois l'ombre de l'URSS.
La Russie est actuellement l'ombre de la Russie.
Il est évident que l'OTAN n'est pas non plus à son apogée de la guerre froide, mais c'est une situation gérable. Alors non, je ne pense pas que les dirigeants européens doivent paniquer. En fait, ils devraient commencer à s'habituer aux revers.
Il est temps de s'installer dans le type de "pression de routine" qui était la pratique courante pendant la guerre froide (et pour laquelle nous avons été heureux de la voir se terminer vers 1990).
Mais même si la Russie se retirait demain, la recommandation est la même. Préparez-vous à la guerre. Que cette nouvelle ligne commence dans l'est de l'Ukraine ou dans l'est de la Pologne n'a pas d'importance
-
3
-
? Oh you are the first person to suggest that!
in favor of one of the possibilities that would be the most surprising
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
"responsable" de quoi ?