Stark_Contrast

L'objectif n'est pas de "maintenir les compétences" mais d'être prêt pour la guerre. Il ne s'agit pas d'un aéro-club. Dans l'achat des F-35, le Canada identifie deux menaces, la Russie et la Chine. Combien de temps faudra-t-il avant que le Canada soit équipé à 50 % de F-35 ? Le CF-18 ne peut pas faire le travail, même selon vos normes. C'est pourquoi il n'y a pas de solution "au moindre coût". Le Canada dispose d'une importante flotte d'avions non combattants. Une grande ironie compte tenu de ce que beaucoup ici disent du F-35. Les pilotes canadiens se sont plaints de n'avoir aucune chance contre la Russie dès 2014 avec leurs déploiements en Europe de l'Est. En 1999, le contingent de CF-18 a presque été renvoyé chez lui lors de la campagne du Kosovo parce que leurs radios ne pouvaient pas transmettre avec le cryptage qui était la norme pour tous les autres. J'ai mentionné dans l'autre fil de discussion que les CF-18 ont des systèmes de brouillage très obsolètes. Vous êtes tombé dans le "piège du comptable" - un comptable peut vous dire le prix de tout, et la valeur de rien. Je ne sais même pas comment ils ont pu économiser des sommes considérables, car non seulement ils ont acheté plus d'avions, mais ils en ont fait voler davantage. Le coût d'achat mis à part, 18 frelons, même si nous prenons votre coût haut de gamme de 50 000 dollars par heure pour les F-35, le coût net de faire voler encore plus de F-18 - est toujours plus élevé... ils allaient dépenser plus d'argent à la seconde où cette décision a été prise. Il n'y avait aucune "économie" à trouver. Même la comparaison avec le CPFH manque de tout contexte comparatif réel. Ces comparaisons ne sont pas égales et négligent le fait que la transition complète du Canada vers les F-35 prendrait des années. Ce n'est pas comme s'ils avaient signé et reçu 65 F-35 Block 2i du jour au lendemain. Je ne sais pas comment "maintenir la compétence" fonctionne ici, parce que vous parlez de l'expansion de la force aérienne. le problème n'était pas un manque d'avions en partance. plus de chasseurs signifie la nécessité de recruter et de former plus de pilotes. alors que le MDN a déclaré qu'il était déjà en sous-effectif de 20 pour cent. les pilotes n'avaient déjà pas assez de temps de vol. la flotte de CF-18 était devenue un albatros. même si cela "fonctionnait" - des équipages et des avions prêts - les CF-18 ne peuvent tout simplement pas faire le travail dans une guerre de haute intensité. C'est l'un des plus gros problèmes, outre le fait que vous ne comprenez pas vraiment comment les choses sont mesurées ou même comment vous les mesurez, mais l'idée que moins cher est automatiquement meilleur ? En 2011, les Suisses ont choisi le Gripen parce qu'il était le moins cher. la capacité n'est jamais entrée en ligne de compte. le Gripen était donc le meilleur choix. mais non, bien sûr, ce n'est pas vrai, car même si le Rafale coûtait plus cher, il offrait une capacité bien supérieure. Du point de vue de l'argumentation, vous avez décidé d'ignorer la capacité et d'adopter pleinement "l'argument du Gripen". Vos arguments sont presque identiques à ceux du Saab à ce stade : moins cher, plus fiable, plus de sorties. Dans la plupart de vos messages, le Rafale joue le rôle du Gripen, et le F-35 celui du Rafale. Je ne recommanderais pas cet argument, mais vous semblez être tombé dans ce piège. ce n'est pas seulement une question de coût. c'est une question de coût et de capacité

700 millions de dollars de contribution, 2,3 milliards de dollars de contrats de F-35 reçus. ce chiffre aurait pu être encore plus élevé sans les jeux politiques - le Canada était pratiquement le seul pays qui n'a pas défendu sa propre industrie aéronautique en ce qui concerne les contrats de F-35. être un partenaire de niveau 3 signifiait également que le Canada avait son mot à dire dans la conception et les exigences du F-35 et qu'il avait un siège à la table de la compétition du JSF. l'extension du CF-18 était une erreur, et une erreur évidente en plus. tout le "besoin" de chasseurs a été généré pour des raisons complètement politiques et le ministère de la défense nationale et l'aCr s'y sont opposés. il a été créé de toutes pièces pour acheter des super cônes qui ne se sont jamais matérialisés. ensuite, le besoin n'a pas été réajusté aux niveaux précédents. il n'y avait pas de réel "besoin" opérationnel pour que l'argent soit dépensé. en d'autres termes, cet argent a été gaspillé pour un problème inventé au lieu d'un problème réel. ce n'est pas "hors de notre portée", on le savait déjà à l'époque. Parler de ce qui va se passer dans une bataille fictive à Taïwan est hors de notre portée. Le F-35 était le meilleur choix pour le Canada. Chaque fois que les Canadiens ont fait une étude, une évaluation ou même une compétition complète, le F-35 a toujours gagné. Il y a 4 raisons principales à cela. Aucun autre avion ne pouvait rivaliser. 1. Les exigences du Canada pour des choses comme la furtivité et d'autres facteurs que nous appellerions "5e génération". 2. Les avantages industriels. Aucun autre avion n'a pu rivaliser avec le F-35 pour la fabrication de pièces pour des milliers d'avions au cours des 20 prochaines années, ce qui ajoutera des milliards de dollars à l'économie canadienne, et il s'agit de bons emplois dans le secteur aérospatial. 3. Le coût du F-35. Comme l'a démontré l'inauguration du Super Hornet, la place du Canada comme partenaire du F-35 signifie qu'aucun autre avion ne peut rivaliser en termes de coûts d'achat et d'exploitation, surtout à long terme. 4. La trajectoire de nivellement. Comme pour le point précédent, les Canadiens voulaient un avion qui serait maintenu et resterait viable jusque dans les années 2060. Cela ne pouvait se produire avec aucune autre option, ce qui signifie que le Canada devait financer lui-même les mises à niveau, ce qu'il n'a pas l'habitude de faire. La plupart des mises à niveau des CF-18 reposaient sur les mises à niveau de l'USMC. La seule raison pour laquelle les CF-18 sont mis à niveau avec de nouveaux radars et autres est que l'USMC et l'US Navy ont payé pour développer ces mises à niveau. La société Boeing serait la plus proche avec le Super Hornet, et elle ne pourrait jamais rivaliser avec ce qui précède. Elle pourrait faire une meilleure tentative que la plupart, mais cela ne se produira jamais. Le MDN et l'ARC, et plus tard le " Secrétariat des chasseurs " et d'autres bureaux spécialement créés, sans oublier le gouvernement Trudeau, n'ont jamais pu contourner ces quatre " problèmes ". Dans tous les scénarios, le F-35 a gagné. En fait, le F-35 était si clairement gagnant qu'à un moment fatidique, le MDN avait la possibilité de " verrouiller " le F-35 pour toujours. Le MDN a négligé de le faire au motif que le F-35 était si clairement en tête qu'une telle formalité était inutile ! C'était une décision très fatidique. le coût final d'environ 1 milliard de dollars pour les frelons usagés. Le Canada a ensuite choisi de mettre à niveau 36 CF-18, à un coût de 23,1 millions de dollars chacun, pour un total de 862 millions de dollars. Le fait de passer une petite commande de F-35 en 2015 ne signifie pas non plus que le pays est "coincé" dans le bloc 2i. Tout comme le Canada a signé un contrat cette semaine, mais ne recevra pas d'avion avant 3 ans, et seulement un petit lot au départ. Le plan improvisé en 2014, si je me souviens bien, prévoyait initialement la livraison de 4 F-35 en 2016 ou 2017. Un incendie de moteur de F-35 en Floride a mis cette idée de commande en suspens. https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672 Un début lent et régulier, mais un début nécessaire, et le Canada n'allait pas acheter 65 chasseurs du jour au lendemain. Les transitions ne se passent généralement pas comme ça.

https://www.inquirer.com/wires/ap/canada-finalizes-agreement-buy-88-us-f-35-fighter-jets-20230109.html

https://www.pbs.org/newshour/show/biden-japan-pm-agree-to-boost-military-spending-and-presence-in-asia-to-counter-china certains des indices des questions entourant le FD2030. Beaucoup d'images de Marines travaillant autour d'équipements déjà retirés ou qui le seront. En le regardant, j'ai pensé . C'est fini. Ça va disparaître. Nous ne le faisons plus. Ce MOS a été éliminé... Une vraie leçon d'histoire moderne.

Dans l'article, ils disent Les chiffres exacts sont classifiés, mais en termes généraux, la plus grande efficacité de la puissance ajoutée du GaN par rapport au GaAs "double grossièrement la portée de détection avec la même taille, la même ouverture et la même quantité de puissance", dit Ditmars. La même capacité avec la moitié de la puissance nécessaire est une bonne chose. Sweetman parlait du radar GaN comme d'une "révolution" il y a plus d'une décennie. Ils donnent au F-35 un radar plus efficace ? donc je suis confus quand vous demandez : ??

Ce qui m'intéresse le plus à propos de Trudeau et des F-35, ce sont ces déclarations contradictoires constantes, et la nature très étrange des récits qu'il choisit de tenir pour indéfectibles et de ceux qu'il choisit d'abandonner complètement en un instant. Par exemple, il a promis un concours, puis a décidé de s'approvisionner exclusivement en Super Hornets. Pas de concours du tout. La compétition devrait être ouverte et équitable, mais le F-35 ne devrait pas être autorisé à participer à la compétition ouverte et équitable. Lorsque l'accord sur les Super Hornet s'est effondré. Au lieu de revenir en arrière et de dire " l'expansion de l'ARC contre les souhaits du MDN et de l'ARC était une erreur et nous retournons à la planche à dessin ", il aurait eu plus de soutien et de respect de la part du MDN et de l'ARC et aurait peut-être évité l'exode. Trudeau maintient l'exigence qui force l'achat de frelons australiens pour un milliard de dollars. Le prix double. Cela signifie également que l'expansion de l'ARC s'appliquera au remplacement du CF-18, quel qu'il soit, ce qui signifie que nous sommes passés de 65 à 88 chasseurs, et que les coûts ont inévitablement augmenté. il a donc inventé ce nouveau statut, la raison entière de créer ce nouveau statut a échoué. et puis il insiste pour aller de l'avant avec ce nouveau statut de toute façon. pourquoi ? il a déjà manqué à sa parole deux fois et a fait marche arrière. pourquoi ne pas faire marche arrière encore une fois et gagner un peu de terrain avec les personnes importantes que vous avez perdues lorsque vous avez fait cavalier seul et échoué ? Le risque que le F-35 soit acheté était toujours très élevé, surtout s'il y avait une compétition. Donc, plutôt que de rétrograder à 65 chasseurs, il a laissé le récit intact. Il aurait eu le soutien de l'ARC et du MDN s'il avait simplement insisté pour que cette histoire n'ait jamais eu lieu. Et Trudeau est devenu très habile à avoir la "mémoire courte", disons. Trudeau est très doué pour réécrire l'histoire de façon éhontée. Pourquoi ne pas le faire à nouveau ? Il a déjà manqué à sa parole à deux reprises avec la manoeuvre du Super Hornet. En gardant cela à l'esprit, je vois juste que c'est une décision si étrange tout autour concernant le remplacement du CF-18. s'il " invente les choses au fur et à mesure " pourquoi n'a-t-il pas inventé les choses d'une manière différente ? c'est intéressant parce que dans cette vidéo que Patrick a partagée, nous voyons Trudeau se faire gronder pour ne pas comprendre les règles et les processus et les lois qui entrent dans ces sélections et qu'ils ne peuvent pas simplement être abandonnés grâce à ses caprices et ses sentiments. en supposant que le Canada croit en de telles choses bien sûr, " l'ordre basé sur les règles " et tout. Je suis choqué que le nombre n'ait pas été revu à la baisse immédiatement, mais peut-être qu'à ce moment-là, il avait simplement abandonné ?

Si vous voulez amener F-16.net ici, pourriez-vous au moins poster un lien vers le sujet au lieu de choisir des questions sélectives qui correspondent à votre récit avant d'ajouter votre opinion ? Juste sous la citation que vous avez utilisée, un pilote de F-18 explique le contexte bien mieux en utilisant la mise à jour du radar GaN que les Hornets américains et canadiens reçoivent et utilisent sans aucun dommage pour les besoins actuels en énergie. est-il possible que vous ne compreniez pas la situation ? @patrick @wagdoox

Trudeau a dit des choses comme ça tout le temps. Le Canada aurait une "compétition juste et ouverte", mais les F-35 ne seraient pas autorisés à concourir. Ce n'est pas nouveau que des hommes politiques disent deux choses différentes, mais lorsqu'il s'agit des F-35, il est devenu une sorte d'expert des déclarations en contradiction directe. "L'homme qui avait juré de ne jamais acheter de F-35 en achète encore plus que ce que l'on avait prévu".

LOL vous pourriez être surpris. En pensant rationnellement, le résultat n'a jamais fait de doute - mais le Canada n'a jamais agi rationnellement. Trudeau a fait des déclarations très contradictoires dès le début. Ils ont essayé, sans succès, d'intégrer les super frelons. Lorsque cela a échoué et que la compétition a été lancée, il y avait encore des personnes en qui j'ai confiance qui disaient que le Gripen pourrait être choisi pour des raisons purement politiques. Il était impossible que le Gripen réponde aux exigences canadiennes, mais depuis quand les exigences comptent-elles ? La compétition, comme je l'ai dit, a toujours été une farce. Je n'ai aucune idée de la façon dont on peut avoir une compétition "équitable" lorsque le partenariat avec le F-35 est intact. mais encore une fois, ce n'est pas rationnel. Tout comme @Patrick est devenu une sorte d'expert en matière de marchés publics indiens, j'ai suivi toute cette triste saga pendant plus de 10 ans et je l'ai regardée se dérouler. Cela n'a pas été facile non plus parce que le Canada a des conditions uniques et spécifiques et qu'il n'y a pas beaucoup d'industrie d'analyse de la défense, ni de médias ayant une réelle expérience de la couverture du sujet de la défense. Le gouvernement Harper a aggravé la situation en interdisant aux personnes en uniforme de discuter du remplacement des CF-18. Le gouvernement Trudeau est passé à l'étape suivante en imposant des " bâillons " à vie et en imposant la censure. L'Amérique n'est pas un pays sain, et je pense que le Canada est en train de prendre cette voie également. Le manque de logique est l'un des symptômes.

Les avions à réaction F-35 peuvent-ils aider à résoudre les problèmes de recrutement de l'armée ? Le ministre de la Défense répond par l'affirmative https://globalnews.ca/news/9402522/f-35-canada-armed-forces-recruitment-anita-anand/ nous sommes tous des adultes ici, donc ce n'est pas une mauvaise idée d'utiliser l'achat de F-35 comme outil de recrutement et cela pourrait bien être tout ce qu'il y a à dire. parfois un cigare est juste un cigare. Cependant, compte tenu de ce qui a été dit auparavant et de ce que je sais, et du fait que le MDN fait le lien entre les F-35 et la résolution des problèmes de personnel, je pense que c'est une déclaration intéressante. C'est au moins une admission que les F-35 aideront au moins à recruter - ce qui serait critique pour une force aérienne qui était déjà à court de pilotes avant même le départ de beaucoup d'entre eux, et qui a spécifiquement donné les raisons de ce départ. "Bien que l'idée d'acheter les vieux F/A-18A australiens ait suscité de l'hostilité au sein de l'armée, celle-ci était moindre que celle générée par l'acquisition proposée des Super Hornet. Bien que le préjudice politique potentiel causé par l'achat des Hornets australiens soit nettement moins important que le projet précédent d'achat des nouveaux Boeing Super Hornet, il s'agit tout de même d'un gaspillage de ressources qui n'améliorerait probablement pas les taux de disponibilité des appareils et n'atténuerait pas les préoccupations du gouvernement concernant le "déficit de capacité"." Les notes d'information détaillaient comment la pénurie de pilotes ne s'était pas atténuée au cours des dernières années, mais s'était en fait aggravée. Il était évident que les pilotes de chasse comme les techniciens avaient perdu confiance dans le gouvernement et les bureaucrates du MDN, et qu'ils quittaient silencieusement l'armée en grand nombre. À l'automne 2018, le Bureau du vérificateur général a fait ces observations dans un projet de rapport qu'il a envoyé au ministère de la Défense nationale (voir l'annexe A) : À notre avis, le gouvernement n'a pas besoin de dépenser 470 millions de dollars pour acheter des avions de chasse F-18 usagés qui sont aussi vieux et présentent les mêmes lacunes en matière de capacité de combat que la flotte actuelle de CF-18 du Canada. Le Canada n'a pas les techniciens ni les pilotes en place pour maintenir un plus grand nombre d'appareils dans les airs. L'achat d'avions supplémentaires n'a jamais été la solution pour garantir que l'ARC dispose du nombre d'avions disponibles quotidiennement pour respecter simultanément les engagements du Canada envers NORAD et l'OTAN. Recommandation : La Défense nationale ne devrait pas acheter d'aéronefs provisoires avant d'avoir mis en œuvre des plans de recrutement et de formation de pilotes et de techniciens. Ces préoccupations ont été retirées du rapport final après les protestations du personnel supérieur du MDN et des membres du cabinet du ministre (entretien confidentiel avec l'auteur). Ces protestations s'inscrivent dans la tendance du gouvernement à supprimer l'information du public qui aurait permis de remettre en question sa décision et, éventuellement, de la disqualifier. ...Le projet de rapport du vérificateur général indiquait aussi clairement que l'achat provisoire de l'avion australien ne réglerait pas le problème de l'obsolescence technique croissante de la flotte actuelle de chasseurs tactiques, qui est de moins en moins capable d'opérer efficacement contre des adversaires de plus en plus avancés et sophistiqués. Les brouilleurs électroniques d'autoprotection obsolètes des CF-18 en sont un bon exemple. Les brouilleurs sont un élément essentiel pour combattre dans tout conflit moderne où l'adversaire possède un minimum de capacité technique. Le système actuel n'a pas été mis à niveau depuis son achat dans les années 1980, ce qui rend l'avion extrêmement vulnérable aux menaces actuelles. Les brouilleurs ne sont qu'un des nombreux systèmes du CF-18 dans cet état, et les mises à niveau fragmentaires, comme les systèmes d'armes air-air ou les radars, ne sont qu'une solution de fortune pour combler le manque de capacité de la flotte de chasseurs tactiques canadiens. Aucun de ces faits n'a influencé le gouvernement à prendre une décision inutile et, en fin de compte, gaspilleuse. Le 12 décembre 2017, le gouvernement a officiellement annoncé la fin de l'achat de Boeing Super Hornet et a déclaré qu'il allait plutôt acquérir les Hornets australiens excédentaires. Le gouvernement a déclaré plus tard qu'il avait mis de côté 500 millions de dollars pour cet achat (Pugliese 2018b). Cependant, selon l'analyse de 2019 du directeur parlementaire du budget (DPB), le coût total est estimé à plus d'un milliard de dollars si l'on tient compte du coût total de possession, des améliorations structurelles et des modestes améliorations de capacité (Bureau du directeur parlementaire du budget 2019)." https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/20190502_MLI_COMMENTARY_Shimooka_FWeb.pdf au-delà du fait que le F-35 s'est transformé en une sorte de "baleine blanche" pour beaucoup, l'état actuel et les capacités réelles des avions comparés sont rarement pris en compte. on suppose simplement que les F-18 australiens ont respecté le budget. on suppose que les CF-18a étaient au moins quelque peu modernes. on suppose que les CF-18 étaient mieux préparés et avaient de meilleures capacités. rien de tout cela n'était vrai. Il s'agit d'un milliard de dollars jetés par les fenêtres, et d'une "excellente opération" déclarée malgré le fait que le MDN ait souligné que l'"opération" gaspillerait de l'argent, qu'elle était inutile au départ et qu'à moins de trouver des pilotes et des équipages pour voler et les soutenir, elle ne ferait qu'empirer l'état de préparation. Au moins, ce ne sont pas des F-35 ! je vais supposer que votre opinion était basée sur le manque de connaissances sur le sujet et non sur le fait qu'il y a un horrible double standard en jeu. vous avez tendance à jouer franc jeu. Si vous aviez la moindre idée de l'ampleur du fiasco canadien, vous leur auriez dit d'acheter 65 F-35 pour 9 milliards et de se mettre à genoux pour les remercier. Le coût des surcoûts, des mises à niveau et des maux de tête dont les F-35 auraient souffert n'est rien en comparaison de ce que les Canadiens ont fini par faire, et encore une fois, je ne pense pas que le Canada ait "économisé" de l'argent. En coûts nets pour les seuls F-35 supplémentaires, ils ont dépensé plus de 9 milliards, et bien sûr acheté plus de 65 F-35 ! Je vais vous expliquer pourquoi cela me dérange tant. Un nouveau système d'armement arrive (pas seulement le F-35, j'ai vu cela de nombreuses fois) et le nouveau système a des problèmes et obtient une mauvaise réputation, ce qui est ensuite retenu contre le nouveau système d'armement. entre-temps, le système d'armement actuel a des problèmes encore pires, et moins de capacité - mais personne ne s'en soucie. J'ai même vu des choses aller jusqu'à ce que le nouveau système soit retardé ou autrement tenu à l'écart des opérateurs jusqu'à ce qu'il soit "suffisamment bon", tandis que les gens souffrent du système actuel. les gens font de grands discours sur le fait que "rien n'est trop bon pour les troupes !" et pendant ce temps, les troupes se contentent de déchets, parce que les mêmes personnes qui font ce discours fatigué sont celles qui retardent et empêchent les troupes d'obtenir quelque chose de bien meilleur. Les fusils sont une affaire particulièrement personnelle dans certaines régions. Votre serviteur a eu beaucoup d'ennuis lorsqu'un VIP m'a dit que nous n'aurions pas de nouveaux fusils parce que les nouveaux avaient des "problèmes de fiabilité" et j'ai fait remarquer que ceux que nous avions actuellement avaient aussi des "problèmes de fiabilité", mais qu'ils étaient toujours distribués. C'est une position extrêmement délicate que d'avoir un leadership militaire qui doit expliquer à des gens qui ont des systèmes qui sont à 30 pour cent (ou pire) en termes de disponibilité et qui ont des décennies d'âge et tombent en morceaux, qu'ils ne peuvent pas avoir le nouveau système parce qu'il est "mauvais" et n'a "que" 60 pour cent de taux de disponibilité. Les gens ne sont pas stupides. Ils se rendent compte qu'ils se font avoir. Ils se rendent compte que les gens font de la "politique" et que les personnes qui traitent de ces sujets ne racontent pas toute l'histoire. Pour sa part, l'armée n'est jamais pressée d'annoncer en public que ses systèmes actuels sont dans un état épouvantable, pour des raisons évidentes. Ce n'est qu'après l'IOC du F-35B que des informations de plus en plus nombreuses ont montré à quel point la flotte de F-18 de l'USMC s'était dégradée. Si l'on y prête attention, le F-35B en 2015 dépassait tout ce qui existait dans la flotte de l'USMC à l'époque, et c'est toujours le cas, même dans ses formes LRIP les plus "primitives". L'IOC a été une décision très facile à prendre. souvent, les personnes qui se plaignent des problèmes opérationnels n'ont aucune expérience des opérations réelles et ne comprennent pas comment toutes les pièces s'emboîtent et fonctionnent dans la réalité. Cela me dérange beaucoup. Ce n'est pas une "excellente opération", c'est le réflexe "tout sauf le F-35" qu'ont certaines personnes. vous pouvez avoir une telle opinion, ou un tel parti pris. mais s'il vous plaît, ne prétendez pas qu'il s'agit d'une sorte d'analyse comparative sérieuse alors que le système actuel n'est même pas envisagé. on l'a simplement supposé. et puisque les F-18 ne sont pas des F-35, et que le F-18 "doit coûter moins cher", alors la décision doit être sage. si le F-35 vaut la peine d'être examiné du point de vue de son coût et de ses capacités, l'achat du hornet australien valait sûrement la peine d'être examiné avant de le déclarer génial, puisque le F-35 doit tout simplement être pire, et que les milliards qui ont été engloutis dans la flotte de hornets de plus en plus obsolètes constituent en quelque sorte une dépense judicieuse. Le gouvernement Trudeau s'est souvent livré au genre d'accusations dont vous accusez régulièrement le consortium du F-35 : décisions politiques plutôt que besoins tactiques. bâillons. dépassements de coûts cachés. suppression des capacités réelles, mensonges, tromperies, suppression de déclarations bureaucratiques et de l'armée de l'air peu flatteuses et de récits descendants. dépenses massives et inutiles d'argent déguisées en "économies". devinez combien d'"argent supplémentaire" l'australie a dépensé pour les F-18 ? des milliards de moins que le Canada. et ils ont une avance de 10 ans et en ont fini avec les Hornets. tous les problèmes que l'australie a pu avoir ne sont rien comparés au gâchis canadien - et le Canada reçoit toujours des F-35 de toute façon.

Il s'agit là d'un double langage politique standard et d'un langage passe-partout. Le Congrès est souvent un obstacle aux économies et à l'innovation, car il faut l'impliquer, ce qui signifie que la politique intervient inévitablement. Le F-35 fait l'objet d'une forte concurrence dans les contrats, même à l'heure actuelle, et ceux-ci sont constamment renouvelés. Je ne vois donc pas très bien ce qu'il veut dire, si ce n'est qu'il s'agit d'un discours politique standard. nous le savions déjà en 2010. les vieilles nouvelles sont la plus grande énergie renouvelable que nous ayons. Je ne savais pas que le F-35 ne remplaçait plus les avions. L'USAF s'agrandit, je suppose.

Le Canada, comme de nombreux pays, allait signer pour un plus petit nombre d'avions LRIP, puis obtenir la majorité de ses avions dans les blocs ultérieurs. Même avec les coûts supplémentaires, nous avons toujours les "plans" F-18 qui ont coûté plus d'un milliard de dollars. Plus précisément, les 850 millions de dollars de mises à niveau ne couvrent que la moitié des CF-18 en inventaire. Une analyse équitable examinerait ces chiffres. Ensuite, nous nous pencherions sur la capacité opérationnelle. Il est évident que les F-35 sont plus performants que les CF-18. votre idée initiale était "au moins le Canada a économisé de l'argent et des maux de tête !" Mais il a fini par dépenser beaucoup plus, s'est privé de 10 ans, s'est donné beaucoup de maux de tête de toute façon et doit encore dépenser de l'argent pour moderniser des avions qu'il mettra au rebut beaucoup plus tôt que les F-35 s'il s'en était tenu au plan initial. sans parler des coûts supplémentaires liés au passage de 65 à 88 F-35 à lui seul. Essayez-vous vraiment de nous dire que 23 F-35 de plus sont globalement moins chers ? même si vous vous plaignez du coût éventuel des nouveaux moteurs à l'avenir ? L'idée maîtresse de mon long post était que le Canada aurait été mieux loti, compte tenu de ce qui s'est passé, et n'aurait pas eu à revenir dix ans en arrière, s'il avait simplement acheté 65 F-35, sans gaspiller encore plus d'argent, et s'il était passé à 88 avions par-dessus le marché. Je ne pense pas qu'il aurait fallu dix ans et des milliards de dollars pour mettre à niveau les F-35 plus jeunes que le Canada aurait obtenus avant de se rendre compte que le F-35 serait globalement meilleur. Le Canada et les États-Unis ont des problèmes similaires mais les raisons diffèrent. Le Canada est une force beaucoup plus petite, et les décisions sont prises de manière beaucoup plus personnelle. Je fais spécifiquement référence à ceci : Le manque de personnel était un problème critique pour l'ARC en ce qui concerne l'achat provisoire. Avec une pénurie de pilotes de chasse et de personnel de soutien, l'adoption et l'exploitation d'une deuxième flotte d'aéronefs étaient pratiquement impossibles, et encore moins l'atteinte de l'objectif du gouvernement de respecter simultanément les engagements envers l'OTAN et NORAD. Compte tenu de la pénurie actuelle de pilotes de chasse de CF-18, ainsi que de la dotation d'une filière de formation et d'un escadron de pilotes de Super Hornet, l'ARC aurait presque besoin du double du nombre de pilotes de chasse qu'elle possède actuellement. En réalité, l'acquisition d'une petite flotte unique d'avions aurait réduit la capacité de combat globale. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'état-major militaire voulait à tout prix éviter cette issue. L'achat provisoire et la gestion du dossier des chasseurs tactiques par le gouvernement ont eu de graves conséquences sur les effectifs de l'ARC. Avant 2016, la force aérienne était en mesure de gérer ses problèmes de rétention. Cependant, depuis, l'hémorragie s'est transformée en torrent, les pilotes quittant l'ARC en nombre bien supérieur à la capacité du système de formation à les remplacer. Le segment des pilotes qui prennent leur retraite est particulièrement préoccupant : pour la plupart, il s'agit de chefs de vol expérimentés ayant une décennie ou plus de service et qui sont essentiels au maintien des connaissances générales pour exploiter la flotte de chasseurs tactiques. Cela a conduit la force de combat à une crise majeure car, dans les années à venir, elle pourrait être incapable de générer suffisamment de personnel dûment formé pour exploiter la flotte de chasseurs tactiques. La raison de ce changement doit être comprise à la lumière des autres facteurs qui affectent la rétention, comme la qualité de vie. Des facteurs tels que le rythme opérationnel, la famille et les considérations financières sont généralement acceptables pour les pilotes, ce qui se traduit par un taux de maintien en service gérable pour l'ARC. Cependant, les actions du gouvernement sur le dossier des chasseurs tactiques et leurs conséquences modifient le calcul. De nombreux pilotes ont eu le sentiment que les dirigeants politiques leur manquaient de respect après le traitement réservé au lieutenant-général Hood, et qu'ils ne disposaient pas de l'équipement nécessaire pour accomplir leur travail. Les pilotes canadiens ont notamment affronté des aéronefs de nouvelle génération, dont le F-35, lors d'exercices multinationaux de grande envergure, comme Red Flag au Nevada, et ont subi des pertes importantes (bien que simulées). De plus, ils ont également été exposés à la menace des nouveaux systèmes de défense aérienne russes lors d'opérations en Europe de l'Est. Pour reprendre les termes d'un pilote, "dans une guerre de tir, nous serions morts quelques secondes après le décollage". Pour ces professionnels, le concept d'une compétition visant à déterminer quel avion répond le mieux à leurs besoins est risible compte tenu de leurs expériences et de leurs évaluations antérieures : il n'y a qu'une seule option. Toutefois, la perspective de ne pas voir un remplacement adéquat du CF-18 avant environ huit ans - bien après que bon nombre d'entre eux aient cessé de voler ou pris leur retraite - a fait pencher le calcul personnel en faveur de leur libération et de leur entrée dans le secteur privé. Le nombre de militaires est arrivé à un stade où des mesures drastiques doivent être prises pour éviter un effondrement majeur. Cela vaut la peine de lire l'article en entier. Il s'agit d'un site canadien, donc il peut y avoir des options françaises : https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/MLICommentary_Shimooka_Jan2018_webreadyF.pdf quels sont les coûts comparés exactement ? D'un point de vue financier, la solution des F-18 était une mauvaise solution, une erreur et une manœuvre politique ratée qui a coûté de l'argent supplémentaire. c'était un plan simple. Le gouvernement Trudeau déclarait un "déficit de capacité de chasseurs" en déclarant arbitrairement une expansion de la force aérienne. puis achetait des Super Hornets, sans compétition. Cependant, le coût des Super Hornets était en fait plus élevé que celui du F-35, et a forcé l'abandon du plan. Heureusement pour le gouvernement Trudeau, Bombardier et Boeing venaient juste de se disputer, ce qui a permis au gouvernement Trudeau de sauver la face. L'annulation de l'"achat provisoire de chasseurs" n'était pas due au fait que le gouvernement Trudeau ne savait pas faire de mathématiques, mais plutôt au fait qu'il se battait contre Boeing au nom de Bombardier ! À partir de là, ils ont acheté des Hornets usagés à l'Australie, puis ont payé à nouveau pour les convertir aux normes des CF-18. Les retards ont conduit à dépenser des centaines de milliards de dollars supplémentaires pour mettre à niveau la moitié de la force qui devra être conservée bien au-delà de sa viabilité au combat. encore une fois, cela a retardé les choses d'environ une décennie. pour vous donner une idée de l'ampleur de l'arnaque, lorsque le " déficit de capacité des chasseurs " a été annoncé pour la première fois, les médias ont interrogé le chef de l'armée de l'air canadienne à ce sujet et il a répondu qu'il n'existait pas de déficit de ce type. le gouvernement trudeau ne lui a jamais fait part de ses plans. il a donc accidentellement contredit toute la manœuvre. la RAAF a 10 ans d'avance. et vous pourriez dire "bien sûr la RAAF a 10 ans d'avance, mais à quel prix ?!" Moins cher en fait, surtout si nous étendons nos vues à d'autres domaines. Une fois de plus, vous ne comprenez pas vraiment la situation. C'est très long et difficile à expliquer, et ce, avant d'aborder des sujets tels que le fait que le F-18 est une technologie d'hier qui volera demain. Son temps est passé et donc chaque dollar dépensé pour les prolonger est un retard dans l'achat de solutions plus capables et modernes. Ce que je dis est très simple. Le plan initial, même avec des dépenses supplémentaires, des besoins de mise à niveau, etc., aurait probablement permis d'économiser non seulement de l'argent, mais aussi du temps et du personnel, ainsi que des contrats et d'autres éléments beaucoup plus difficiles à évaluer, mais qui ont un impact très important sur les États-Unis et les pays partenaires du F-35. Je suis désolé, mais je ne comprends pas l'idée que si le Canada a perdu 2 milliards de dollars en évitant le F-35 pour "économiser" 2 milliards de dollars et qu'il a quand même acheté le F-35, comment l'argent a-t-il réellement été économisé

Permettez-moi de le dire autrement. La RAAF est à peu près là où RCAF espère être dans une dizaine d'années. Le Canada n'aura pas son premier F-35 avant 2026. L'état de préparation des F-35 dans l'ARC jusqu'en 2026 sera de zéro pour cent. La ROKAF a 75 % de F-35 depuis l'année dernière.

Les Australiens sont généralement satisfaits de leurs F-35 et les Coréens affirment que les F-35 répondent toujours aux exigences de préparation à 75 %. 75 % est un chiffre tout à fait respectable pour la plupart des forces aériennes. certains ici sont plus contrariés à ce sujet que les forces aériennes qui "souffrent" (le traducteur a en fait utilisé le mot "merde") que beaucoup ici sont déterminés à élever à des niveaux qui ne correspondent pas à la deuxième partie de l'histoire. il devenait apparemment fatigant d'attendre que ces forces aériennes et ces gouvernements trouvent leur erreur, alors certains ont décidé de déclarer qu'il s'agissait tout de même d'une erreur. l'idée que les gens soient réellement satisfaits semble vraiment difficile à saisir pour certaines personnes. il y a des forces aériennes qui pensent généralement que le F-35 est bon, fiable et même rentable. il faut se souvenir, avant d'être accusé de divers alignements, pots-de-vin, etc. Je ne vais pas entrer dans le débat maintenant, mais ce que je vais dire, c'est que de ce côté-ci de l'Atlantique et pour tous les opérateurs et acheteurs de F-35, le F-35 est considéré comme éprouvé au combat. J'en parle parce qu'il semble y avoir un "fossé" sur ce sujet et sur bien d'autres concernant le F-35 avec certains ici. Je n'essaie pas de provoquer une dispute, j'essaie d'informer. Les Coréens ont besoin du F-35 pour effectuer des tâches très spécifiques et uniques, et le F-35 répond à cette exigence. Les Australiens ont retiré les Hornets que les Canadiens vont devoir garder pour les années à venir, sans parler des problèmes de fiabilité des CF-18 qui ne feront que se prolonger malgré les mises à niveau. Les Hornets australiens ont coûté au Canada plus de 250 millions de dollars, et les mises à niveau de 36 CF-18 seulement plus de 850 millions de dollars. Il est extrêmement difficile de résumer plus de 10 ans d'erreurs canadiennes à travers 2 gouvernements concernant le F-35 et je ne vais pas essayer ici, cela pourrait remplir un roman ou trois. Je pense que vous êtes sincère dans cette évaluation. Je ne pense pas que quiconque puisse contester que les F-35 LRIP ultérieurs sont meilleurs à divers égards que les F-35 LRIP précoces. Cependant, le tableau que vous brossez est très limité (avant même de parler des Coréens et des Australiens). Les difficultés, les drames et les dépenses excessives des Canadiens au cours des dix dernières années sont presque trop difficiles à énumérer. Si vous aviez la moindre idée du genre de sacrifices que l'industrie canadienne, l'ARC, les politiques et les partenaires du F-35 ont dû faire en attendant le F-35, vous considéreriez probablement que l'obtention des F-35 LRIP 1 est un petit prix à payer et que le Canada se serait mieux porté avec cette décision qu'avec la décision actuelle. Les décisions relatives au hornet ont coûté à elles seules plus d'un milliard de dollars. Le F-35 aurait pu dépasser le budget de 10 % dans le cadre de l'accord initial de M. Harper - et économiser quand même de l'argent par rapport à ces décisions. il faut aussi tenir compte du fait que l'accord initial "trop cher" pour le F-35 était de 9 milliards de dollars pour 65 F-35. l'accord actuel porte sur davantage de F-35, et le coût sera évidemment plus élevé. Je soupçonne également que, grâce à l'Ukraine et au fait que l'"opposition" est maintenant le "défenseur", les options relatives aux F-35 vont être encore plus étendues. Le gouvernement Harper était "conservateur" en ce qui concerne les F-35 et achetait le minimum. Trudeau n'a pas ce problème, car il n'y a plus d'opposition et le budget a déjà été, disons, "massivement étendu". les pilotes ont quitté l'ARC en grand nombre, ce qui est mauvais alors que l'ARC souffre d'une pénurie persistante de pilotes. un " écart de capacité " a été inventé de toutes pièces, ce qui signifie l'achat d'appareils d'occasion et, par conséquent, l'augmentation des besoins de remplacement des CF-18. presque tout ce que Harper a fait de maladroit et de stupide a été multiplié par le gouvernement Trudeau. Je sais que cela semble être une idée étrangère à beaucoup d'entre vous, mais lorsque la décision de remplacer les CF-18 a été reportée, de nombreux pilotes chevronnés et de niveau intermédiaire ont quitté l'armée de l'air canadienne. certains d'entre eux sont même allés piloter des F-35 ailleurs. Le moral s'est effondré. une force qui se bat pour obtenir et recycler du personnel s'est retrouvée dans une situation encore pire. Harper et McKay ont causé des dommages considérables, avec un plan d'acquisition mal déployé et mal construit, aggravé par une stratégie de relations publiques atroce, ce qui revient à dire qu'ils n'avaient ni l'un ni l'autre. Trudeau a causé de graves dommages de façon nouvelle et intéressante. Cela a coûté aux Canadiens (avant que Trudeau n'élargisse le contrat de remplacement des CF-18) des milliards de dollars supplémentaires, et de nombreuses années perdues - dans le but d'économiser de l'argent et du temps, bien sûr. C'était un très mauvais échange pour acheter des F-35 en lots ultérieurs, car cela signifiait nuire à l'ARC et prolonger les CF-18. Les Australiens, avec leur F-35 "merdique", ont réussi à se débarrasser complètement de leurs F-18, y compris en en vendant quelques-uns au Canada. Ce n'est pas exagéré, et l'Australie est un excellent exemple que si le F-35 est "merdique", il vaut mieux qu'un "grand" F-18. et les F-18 du Canada ne sont pas grands. Ils ont lutté pendant des années, ils ont été négligés pendant des années, la structure et le financement de l'ARC, surtout en ce qui concerne les mises à niveau, l'état de préparation et la capacité de déploiement, ont été très médiocres - et si vous étiez au courant, même vous diriez à l'ARC d'acheter des F-35 dès le début. Les compromis sont des choses bien réelles et, comme on me l'a enseigné un jour, "décider de ne pas prendre de décision, c'est prendre une décision". À maintes reprises, les deux gouvernements, souvent grâce à leur propre stupidité, ont décidé de "botter en touche" et de prolonger non seulement l'inévitable, mais aussi la souffrance. La décision canadienne ne se prend pas dans une bulle. Il y a des conséquences et il y en a eu tout au long de l'histoire. Il y a des décisions à prendre et des équilibres à atteindre. Si tout ce que nous pouvons retirer de ce gâchis, c'est "au moins, ils obtiennent des F-35 de dernière génération". Alors il faut vraiment voir le bon côté des choses, surtout quand on réalise que la conclusion était inévitable depuis le début. Achetons des F-35. non, perdons des années et des milliards de dollars supplémentaires, puis achetons des F-35. Quel que soit le stress qui pourrait être allégé avec les nouveaux F-35, ce ne sera qu'une petite miséricorde à ce stade. Herciv Je ne pense pas que votre évaluation soit inexacte, je pense qu'elle est extrêmement étroite et très myope.

les 737 sont beaucoup plus secrets sur les coûts. Alors que le F-35 doit rendre compte de ses coûts à une douzaine de gouvernements pour inclure les auditeurs et autres groupes de responsabilité, le coût du 737 est rarement divulgué parce qu'il est en concurrence sur un marché international de ventes privées entre compagnies aériennes dans une arène très compétitive. En d'autres termes, mes oreilles se dressent lorsque les gens commencent à parler du coût d'un 737 parce que c'est en fait beaucoup plus mystérieux. "Le F-35 est plus rapide que la plupart des OVNIs. " ...attendez, c'était quoi cette histoire d'OVNI ? Je suis un meilleur écrivain que Loren Thompson. Plus humble aussi.

La source doit faire attention à ne pas parler lorsqu'une enquête est encore en cours. Il y a généralement des "enquêtes initiales sur les accidents", puis le rapport plus formel et détaillé est publié beaucoup plus tard, six mois ou plus selon la nature de l'accident. C'est une chose très sérieuse en termes de sécurité. Il n'est pas censé y avoir de fuites de documents, de déclarations, de photos, etc. Les marins qui ont publié le crash du F-35C ont été sanctionnés. D'un autre côté, il y a des moyens de dire de telles choses. Après le même accident de F-35C, ils ont demandé au chef des JPO si son bureau allait prendre des mesures et il a "laissé entendre" qu'il s'agissait d'une erreur de pilotage en disant quelque chose comme "Nous n'avons pas besoin de faire des changements de notre côté". ce qui pourrait être considéré comme une admission que le rapport initial du crash pointait vers une erreur de pilotage. Ce rapport était déjà parvenu au bureau du F-35. Ces rapports initiaux sont essentiels pour déterminer si des immobilisations, des mises à l'arrêt, des inspections, etc. sont nécessaires. En ce qui concerne cette immobilisation spécifique, il semblerait qu'il s'agisse d'une pièce défectueuse en termes de fabrication. Un "mauvais lot", étant donné la nature des F-35 qui sont échoués.

Je pense que vous exagérez un peu, et vous remarquerez que j'ai spécifié la Chine. La RAAF dispose spécifiquement de ses propres ravitailleurs et a la capacité de s'auto-déployer. L'autre aspect est bien sûr le même problème que celui qui fait que beaucoup ici agissent comme si le F-35 était le seul avion avec des limites opérationnelles qui doivent être "soutenues pour avoir un réel impact". Je ne pense pas que ce soit un secret que le F-35 est un avion construit dans l'optique d'une guerre de coalition, je ne pense pas que cela signifie que les pays qui l'utilisent doivent être en phase avec les États-Unis pour mener des opérations et, dans certains cas, comme Israël, cela a des ramifications politiques. Je mentionne spécifiquement la Chine pour une raison. malgré tous les concurrents occidentaux du F-35 et toutes les plaintes, le F-35 surpasse encore souvent ses contemporains dans de nombreux aspects. malgré toutes les plaintes, c'est "l'éléphant dans la pièce". vous êtes le bienvenu pour avoir votre opinion, et je pense que pour beaucoup, il n'y aura tout simplement jamais un moment où ce qui précède sera toujours vrai, quel que soit le type de contre-preuve que l'on puisse présenter. c'est très bien, bien sûr. La perspective importe, l'idée est que "le F-35 ne fonctionne pas", ce qui dépend de ce que vous entendez par "fonctionner". Pour certains, cela signifie les chiffres de l'état de préparation (qui, une fois encore, se comparent favorablement, parfois plus favorablement), pour d'autres, cela signifie la capacité à entreprendre des missions difficiles et à survivre. Il y a une sorte de modèle. Les gens prennent le même argument, le renforcent, le répètent, le repostent 10 fois - pour qu'il soit 10 fois plus vrai - et sont ensuite stupéfaits lorsque le F-35 remporte un autre contrat. Pendant un bref instant, il y a une certaine introspection, puis les vieilles habitudes reviennent et nous recommençons le même schéma. Le F-35 n'échouera pas tout seul. Je l'ai déjà dit et je le répète. Le F-35 doit être détrôné de sa première place, et la raison pour laquelle le F-35 ne peut pas être détrôné est cette place - à maintes reprises, les avions avec lesquels il est en concurrence ne peuvent pas rivaliser en termes de coût et de capacité avant même d'entrer dans les "aspects géopolitiques". Pour faire tomber le F-35 de son piédestal, un appareil concurrent doit avoir des capacités nettement supérieures, ou arriver à un coût nettement inférieur, de préférence les deux. Ce n'est pas le cas au départ, et les concurrents ne partent donc pas d'une position où la "rupture des alliances traditionnelles", appelons-les ainsi, entre en jeu. C'est la vieille blague selon laquelle il n'est pas nécessaire d'être le nageur le plus rapide du groupe lorsqu'on est poursuivi par un requin, il suffit d'être plus rapide que le nageur le plus lent. Le F-35 a une bonne portée pour un chasseur, mais il reste un chasseur et je déteste dire que d'autres chasseurs auront des problèmes similaires, voire pires, ce qui rend le choix des Australiens très facile. La portée est un problème quoi qu'il arrive, autant prendre l'avion qui vous convient le mieux. Les F-18 ne sont pas vraiment réputés pour leur rayon d'action, et la RAAF et le Canada ont compté sur eux pendant des décennies. L'une des parties de mon travail consiste à annoncer de mauvaises nouvelles. Cette notion selon laquelle "sans la pression des États-Unis, nous aurions gagné", je ne pense pas que ce soit le cas. Et je sais que pour beaucoup ici, c'est tout simplement une pilule impossible à avaler, donc on y résistera, et le schéma se répétera, comme je l'ai déjà vu faire encore et encore. Je suppose que si la Suisse et la Finlande n'ont pas encore pris conscience de la situation, il est probable qu'elles ne le feront jamais. Ce qui se passe, c'est qu'au lieu de chercher à savoir pourquoi le F-35 aurait pu gagner, nous cherchons toutes les raisons et toutes les façons dont il n'aurait pas pu gagner ! Le F-35 a triché, n'a pas vraiment gagné, les rumeurs, les preuves circonstancielles etc. la "politique", etc. Et je pense que ce qui s'est passé, c'est que les fans opposent leurs projections de ce qu'ils pensent être important à ce que les forces aériennes et les pays disent être important. La Suisse a trouvé que le F-35 était plus "survivable" que les concurrents du F-35. C'était apparemment un point clé. D'autres diront que d'autres aspects auraient dû être considérés comme plus importants. Ainsi, lorsque le F-35 gagne, il est tout simplement incompréhensible que d'autres aspects aient eu plus de poids, alors que cet autre aspect est clairement plus important. Ce n'est pas nouveau, et cela ne changera jamais. Chaque constructeur d'aéronefs mettra en avant les aspects que son appareil maîtrise bien comme étant les plus importants, mais en fin de compte, c'est le client qui décide.

et soudain, "sorti de nulle part", les gens ont voté pour Trump, et devinez ce que Trump avait promis de réparer et de défaire ? C'est la raison pour laquelle, même si le retrait de Trump du ticket est une option, cela ne signifie pas que le "Trumpisme" disparaît. Si vous voulez que le Trumpisme disparaisse, vous devez vous attaquer aux causes profondes. et le parti qui était censé faire cela, a décidé qu'il n'était plus intéressé. et nous souffrons tous. Un rappel quotidien que le parti qui se divise en premier, perd : https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html

Cela a été pris en compte, mais il y a une limite inhérente à la portée d'un chasseur. Pour des raisons évidentes, la RAAF est susceptible de s'attacher à d'autres unités lors de déploiements et si nécessaire pour la grande guerre contre la Chine. C'est l'une des raisons qui sous-tend la notion d'"avion de coalition", il est beaucoup plus difficile de travailler avec les unités de l'USAF en utilisant des hornets que les unités de l'USAF n'utilisent pas. RCAF a déjà rencontré ce problème auparavant, elle exploite des CF-18 à partir de bases terrestres, mais son partenaire le plus proche, l'USAF, ne partage pas les mêmes avions. Ce n'est pas comme si l'océan Pacifique s'était soudainement agrandi hier, ni comme si le F-35 avait un jour promis une portée de bombardier stratégique. Les F-35 ont un assez bon rayon d'action pour un chasseur, mais c'est là une mise en garde importante. Le F-35 reste un chasseur. Le F-35 surpasse toujours le Super Hornet et le F-22. La grande crainte est que la portée des armes chinoises ne cesse de s'étendre, de sorte que le seul endroit sûr pour combattre sera le Missouri central, aux États-Unis, et même cela ne sera pas "sûr", juste légèrement moins dangereux. Dans la guerre, il y a des milliers de détails et de décisions tactiques qui seront utilisés pour maximiser les avantages des amis, tout en essayant d'exploiter les faiblesses de l'ennemi. Bienvenue dans le monde des compromis, cela ne signifie pas que les choses n'ont jamais été prises en compte. À moins que la RAAF ne se tourne vers les bombardiers stratégiques du monde réel, le problème de la portée existera toujours, et même dans ce cas, les bombardiers n'ont pas une portée infinie non plus et, bien sûr, ils présentent leurs propres ensembles de vulnérabilités et de compromis.

Je pense que vous passez à côté d'un outil d'analyse essentiel en n'examinant pas réellement les coûts des éléments individuels pour savoir ce qu'ils coûtent individuellement. Plus précisément, même dans ce qui précède, vous mentionnez des choses comme le NORAD, les différences entre l'armée de l'air de la Colombie, son statut et ses besoins, et celle du Canada pourraient remplir des livres entiers. Comme cela a déjà été mentionné, 5 milliards vont être répartis sur plusieurs bases, dont certaines sont très anciennes et situées dans des régions éloignées, tout en se préparant à obtenir éventuellement 88 avions. Ce n'est pas vraiment la même chose. Avec un peu de chance, ces données seront mises à disposition, mais cela peut ne pas arriver avant un certain temps. C'est la façon dont ils ont choisi de le faire.

Chaque contrat est différent. Dans ce cas, l'Allemagne semble être une exception, alors que les Suisses, les Canadiens et les Finlandais sont à peu près les mêmes. Le Canada étant un partenaire du F-35 (il n'est pas techniquement nouveau), il n'aura pas à s'occuper des FMS et autres frais que l'Allemagne, la Finlande et la Suisse doivent payer. Vous avez besoin de plus de données dans l'ensemble. Il n'y a pas assez d'informations. Je pensais qu'il était de notoriété publique que prendre un montant d'argent et le diviser par le nombre d'avions n'est pas vraiment un bon moyen de connaître les coûts réels. C'est la même chose que ce que nous avons vu avec les ventes de Rafale au Qatar et en Inde. le coût des avions F-35 pour le Canada n'est pas "double". ils ajoutent des milliards de dollars au contrat pour le soutien et les infrastructures supplémentaires. Si vous avez des comparaisons ligne par ligne avec des chiffres réels pour savoir quel argent va à quoi spécifiquement, je pense que c'est quelque chose qui vaut la peine, mais comparer simplement le montant de ces contrats et conclure que le coût de l'avion F-35 réel a "doublé", je ne pense pas que ce soit exact. par avion, le Canada pourrait en fait payer un peu moins, car son retard signifie qu'il n'a pas acheté les premiers blocs LRIP plus coûteux avant que les courbes de production ne s'aplatissent. certaines de ces bases canadiennes n'ont pas été réparées ou modernisées depuis des décennies. Au bout d'un certain temps, on a besoin de nouvelles choses. Par exemple, combien coûte une "base de F-35" par rapport à d'autres bases d'aéronefs ? Et même là, il y a des variations dans le type de hangars à construire ou d'autres aspects uniques. Certaines des bases nordiques très éloignées du Canada ne seront ni faciles ni simples, mais elles doivent aussi évoluer, quel que soit le choix effectué. Les nouveaux avions de chasse sont une excellente raison de faire enfin avancer ce dossier. Je ne parle pas français, donc je ne connais pas beaucoup de langage grossier "les bons mots" comme ils les appellent. Et beaucoup m'ont dit que les Français ont un style plus "brutal", où ils passent de l'excitation à la grossièreté, puis à la cordialité et au va-et-vient, et que le "débat animé" ne les dérange pas. Ce n'est pas facile à comprendre dans la vie réelle, et encore moins à travers un ordinateur et un traducteur. Dans nos MP, je n'ai même pas réalisé que la conversation était terminée, et j'ai pensé que vous aviez encore des choses à dire, alors j'ai attendu. J'avais tort et finalement le moment est passé. Je suis désolé de vous avoir offensé, et tout cet exercice avait pour but de tendre une branche d'olivier, pas de vous contrarier. Si vous ne m'aimez pas, je le comprends. Je comprends. Vous me l'avez dit à de nombreuses reprises. Mais vous pourriez arrêter de me traiter de troll (et d'autres choses pas très gentilles) et de me suivre dans divers fils de discussion tout en demandant aux autres de ne pas me parler ou de me prendre au sérieux.

pouvez-vous me montrer les chiffres ? et si vous lisez le lien que j'ai fourni, je pense qu'il explique que le Canada cherche apparemment à améliorer plusieurs bases dès le départ et le coût du F-35 pour le Canada. Comment étaient-ils soutenus exactement ?

Je suis désolé, je ne comprends pas bien ce que vous essayez de dire ?