Ziggy Stardust

Pourtant on connais ça depuis février. On y avait parlé page 72 de ce topic, mais visiblement certains n'y ont pas prêté attention En revanche il est intéressant de noter que le rapport d'information originel parlait d'une entrée en service en 2033.

Je poste la traduction ici (son message est accompagné des documents européens en question, mais ils n'apportent pas grand chose qu'il ne dit déjà) «Il semble y avoir un malentendu au sein de la communauté des chars quant à la signification réelle de ce nouveau programme du Fond Européen de Défense (FED). Bien que cela montre probablement d'autres fissures au sein du programme MGCS (la DGA aurait interdit à l'industrie française de s'associer avec l'Allemagne), ce n'est pas le dernier clou dans le cercueil du MGCS. Au stade actuel, le FED n'a alloué qu'un budget de 20 millions d'euros au programme de développement du MBT, ce qui est loin d'être suffisant pour ne serait-ce que concevoir et produire un seul prototype. Cet argent n'a même pas encore été attribué à l'équipe formée par KMW, Leonardo, Rheinmetall, SAAB et leur partenaire espagnol ; la date limite de soumission est le 22 novembre 2023, 17h00, heure de Bruxelles. L'objectif n'est pas de développer un nouveau MBT pour le moment, mais de proposer des études et des conceptions pour la mise à niveau du MBT actuel et pour le développement des futurs MBT. Cependant, la description du programme FED donne une bonne idée des capacités qu'un MBT/futur MBT amélioré devrait fournir (y compris APS, C-UAS, équipage de 3 hommes, système de vision 360°, aide « IA » et capacité M/UM)» Et oui, ce BTTR est quelqu'un de très actif dans la communauté anglophone des amateurs de blindés. Il a son propre blog mais est actif sur de nombreux autres forums.

Je me permet de partager ce fil twitter ici, qui clarifie un peu la chose https://twitter.com/bttr01438851/status/1699441174824566908?t=z0S9ymUGnHClU1PvcZA3Ng&s=19

Le problème si on arrête le MGCS, c'est où trouver le financement pour faire un char français ? Sachant qu'en plus le succès à l'export est tout sauf certain... Ça nous fait MGCS domestique, PANG et SCAF à financer en même temps. Idéalement une coopération avec des pays étrangers (Inde, Royaume Uni, Égypte...) serait le mieux mais encore faut il réussir cette coopération là.

D'après ce que certains bien renseignés avancent, il s'agirait d'un MoU visant à standardiser une version export du Leo2AX avec les pays membres LeoBEN. Avec en vu aussi d'obtenir un financement PESCO. Assez similaire finalement à ce qu'on veut faire avec le Rafale F5. Ça n'est donc pas un remplaçant direct du MGCS, et avant de prononcer ce dernier comme mort, je conseille d'attendre le résultat des réunions franco allemandes de fin septembre début octobre

On a commandé 600 Meteors ? Il me semblait qu'on était resté à 200

Là n'est pas mon propos. Quand je parle du Club Rafale, c'est pour définir une source de financement pour les programmes associés au Rafale F5. Le financement du Scaf est bien distinct de cela, et c'est justement ce qui me permet de supposer qu'il est possible de trouver de l'argent et pour le F5 ambitieux, et pour le Scaf

Ça n'est absolument pas ce qui s'est passé ? La volonté politique de faire le scaf vient des deux côtés, et le Tempest était très loin à cette époque.

L'article de Tusa est fondamentalement handicapé par le fait qu'il refuse de considérer sérieusement la perspective d'un développement et de toutes les technologies associées au Rafale F5 et de celles du scaf. Pourtant, quand on voit la timeline ainsi que la volonté d'inclure le "club Rafale", il y a largement le temps et sans doute l'argent de faire les deux. Pardonnez l'ad hominem, mais venant de Tusa, il est difficile de ne pas voir dans cet article l'expression de sa volonté propre de dénigrer le scaf au profit du Tempest.

Oui mais le problème est le même voir pire pour les obus cluster anti char. Pour les mines c'est différent bien évidemment

L'obus BONUS est un bon exemple de remplacement réussi de munitions cluster. On peut cependant regretter qu'il n'ait jamais été adapté à des bombes aériennes ou à des missiles.

Jamais vu ce document, mais si quelqu'un venait à le retrouver, je suis preneur.

Lorsqu'ils sont couplé à une conduite de tir optronique (Fremm ASM, Horizon) tu peux oublier une quelconque utilité réelle contre les missiles. Les Fremm DA et FDI sont équipées d'un radar de conduite de tir qui leur donne une capacité ciws contre les missiles. Les Italiens utilisent un système encore plus sophistiqué : le système Strales utilise un projectile hit to kill beam-riding (pense à un dard de Starstreak). Ça c'est une capacité sérieuse anti missile, mais ça n'a hélas pas été adopté par la France

Ça l'Etat et Thalès y travaillent, avec les LAD/OBAD en développement

La menace actuelle est composée à très grande majorité de missiles radar, des fois avec un backup IR de piètre qualité comme chez les chinois.

Après le nombre de VLS ne fait pas tout. Par exemple, les brits n'ont aucun brouilleur sur leurs navires. Ils sont donc obligé de mettre le paquet sur les systèmes hard kill. Si on n'avait pas commandé les Netunno et BSM, on aurait sans doute pu se payer un peu plus de cellules lance missile, mais je ne suis pas sûr que ça soit un bon calcul.

Pas grand chose de nouveau qui n'ai pas été dit ailleurs. -> Pas de VLS en plus -> Thales Smart-L MM et Leonardo Grand Kronos pour les deux -> Changement de système de combat, qui sera à l'avenir différent sur les frégates italiennes et françaises : SADOC 4 pour les premiers, SETIS 3.0 pour les seconds. Cela permet d'harmoniser les flottes nationales -> Nouvelle suite ESM par Thales reprenant celle des FDI -> Nouveaux brouilleurs par Elettronica

Pas sûr que le devant moteur ne soit pas stanag 4. La calandre est très épaisse et blindée contre au moins quelque chose.

Une structure optimisée manquera quand même de vélocité quand elle sort d'un mortier Tu te limites aux T-55 et T-62. Même les premiers T-72 ont assez de blindage pour arrêter l'équivalent d'un obus HEAT de 120mm, surtout équipés d'ERA. Cela ne me semble pas une solution d'avenir. Surtout si on se rend compte que avec la prolifération des APS, le moyen le plus sûr de détruire un char moderne n'est plus un missile mais un obus flèche

Tous les mortiers ne sont pas capable de faire du tir direct (le 2R2M ne peut pas, par exemple) Ensuite, un obus de mortier, s'il dispose d'une charge explosive plus grande qu'un obus de char, perce beaucoup moins les fortifications qu'un obus M3M par exemple, donc on perd en efficacité là dessus. Enfin, un obus HEAT de 120mm ne pénétrera jamais aucun char, et même certain IFVs comme le Puma ou le Lynx commencent à être suffisamment protégé contre les charges creuses pour pouvoir résister à une telle munition. Et tout cela sans parler de la balistique à la ramasse qui diminuera considérablement les chances d'un coup au but surtout contre cible mouvante.

Donc tu abandonnes toute capacité anti char et de tir direct. C'est à dire que tu n'as plus de véhicule capable d'exploiter une percée, et qui est raccroché à une kill-chain assez complexe (donc une perte de réactivité)

Tout le monde semble vouloir au moins un véhicule type char dans le MGCS. Ne pas avoir de véhicule chenillé protégé et capable de faire du tir direct serait une énorme erreur

Les obus à sous munitions, bien qu'étant double usage (dpicm), ne sont pas vraiment des plus adaptés face à l'infanterie. Les obus classiques avec fonction airburst sont en général privilégiés

Pourquoi revenir à de simples armes à sous munition quand on a développé Bonus précisément pour s'en passer ? D'autant plus que les résultats de ce système sont excellents.

En quoi consisteront ces modifications ?