Ziggy Stardust

Je vous remercie pour votre explication d'une très grande qualité, mais c'est avec les prémices de celle-ci que j'ai un problème (ou alors je n'ai rien compris, c'est une possibilité aussi) : comment arrive-t-on à avoir les données de deux voir trois couples si sur chaque "face" du Rafale il n'y a qu'un seul capteur ?

En lisant un peu sur spectra, j'apprends que ce dernier utilise sans doute la technique DTOA couplé à de l'interférométrie pour localiser les radars ennemis. Cependant une question me taraude : pour faire du DTOA il faut trois ou quatre récepteurs qui soient frappés par la même émission (pour avoir une localisation 2D et 3D respectivement). Seulement, sur le Rafale, je ne vois que trois récepteurs (chaque entrée d'air et arrière du cigare de dérive) disposés à environ 120° les uns des autres. Il me paraît presque impossible que ces trois récepteurs captent tous une même émission, donc comment le Spectra pourrait il faire du DTOA ?

À mon humble avis, la question de comment arriver à percer des systèmes de protection active va être au coeur de la prochaine génération de missiles antichars. Mais ça peut prendre plusieurs formes : angle d'attaque très élevé, projectiles multiples, contre mesures électroniques, utilisation d'une CGN...

Les CGN détonnent trop loin du véhicule, et le projectile est trop petit et trop rapide pour être intercepté par quelconque APS, du moins, si l'on en croit les fiches techniques disponibles. Ensuite, si l'angle de couverture des effecteurs est le même que celui du radar, ça suffit largement contre les missiles anti char en top attack (le Javelin percute à 45° par exemple, et le Hellfire c'est environ 55°)

Des anti-missiles européens ? Ah bon ? Surtout pour de l'exo-atmosphérique.

La Hongrie signe un contrat avec Rheinmetall pour développer un prototype fonctionnel du KF51 Panther, nommé KF51 Panther EVO. Celui ci n'utilisera pas le canon de 130mm, mais le L55A1 de 120mm déjà utilisé par les Léopards 2A7. Il sera tout de même à chargement automatique. Rheinmetall n'ayant pas les droits de propriété de la caisse du Leopard 2, le KF51 réutilisera la base du char de dépannage Bergepanzer 3 Büffel, déjà fabriqué par Rheinmetall. C'est une caisse similaire à celle du Leopard 2, mais propriété de Rheinmetall. https://www.rheinmetall.com/en/media/news-watch/news/2023/12/2023-12-15-panther-developement-contract-hungary

Si j'ai bien compris les explications de MBDA, c'est surtout que la longueur de fibre optique du missile est suffisante pour une distance de 4300m (= portée du HOT). Si le missile peut porter au delà, il devra rompre sa fibre et faire le reste du voyage en Tir & Oublie Donc quand MBDA donne une portée de 4300m, ils donnent la portée où toutes les fonctionnalités du missile sont encore disponibles.

Ça n'existe pas en service du 25mm airburst

Je recommande ce très bon article sur ces missiles, hélas en anglais https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a45964460/first-anti-ship-ballistic-missile-attack-houthi-rebels/

Comme le RBE2 en fait Bon, la comparaison s'arrête là, puisque ce dernier est régulièrement amélioré et mis à jour.

Des nouvelles de l'APS Diamant

Le Rapidfire est une tourelle non pénétrante. Toutes les munitions sont dans la tourelle (d'où en partie, le faible nombre total) https://www.edrmagazine.eu/rapidfire-a-strong-defence-punch-against-aerial-targets-and-not-only

Le Rapidfire est aussi conçu expressément pour ces cas là, et ne devrait pas être trop compliqué à intégrer sur FDI (emplacement du RAM chez les FDI grecques) ou Fremm (idem sur le toit du hangar). Faut juste de l'argent pour ça, comme d'hab.

On peut aussi rêver et espérer qu'une version navale du SACP futur viendra remplacer le crotale sur ce segment

On ne peut pas quadpack les micas car leurs ailerons ne sont pas repliables. Et même après de rapides calculs, il semble impossible de les mettre par deux dans des cellules Sylver. Il faudrait donc une variante spécifique, aux ailerons repliables. On obtiendrait quelque chose similaire au CAMM-ER ou ESSM qui là serait sans doute quad-packable. Mais on perd l'interchangeabilité avec les MICA standards, et ce développement (ainsi que celui des cales pour lanceur Sylver) coûtera un peu de sous.

Intéressant, est il prévu aussi une révision des moteurs pour les Serval et Jaguar, ou bien cela est limité aux griffons ?

Une idée de ce qu'est le standard "Mk1*" ? Un mk1 avec radio Contact, j'imagine ?

Donc c'est plus du tout un MARS 15 et simplement un char avec moteur à l'avant... Par ailleurs le bloc moteur n'offre que très peu de protection. Comme sur les Merkavas, si le glacis avant est percé il y a de très fortes chances d'avoir des projections dans le compartiment équipage. Si le MARS 15 est dans cette configuration, ça n'est pas tant pour des questions de protection mais parce que cela en fait un véhicule plus compact (le canon ne dépasse pas devant le véhicule de beaucoup), et surtout car c'est tout d'abord un VCI sur lequel on a greffé une tourelle.

Les avions qui se vendent au poids, c'est comme la loi de Moore : c'est surtout un constat empirique qui au fil des générations est resté vrai. Cf cette image tirée d'une présentation du VP de Northrop-Grumman à propos du développement du F-14. On y voit une droite affine presque parfaite pour des avions d'une même génération.

5000 MTO et 1000 missiles alors. Ces systèmes ne s'opposent pas, il se complémentent. Ça serait comme se plaindre qu'un MBT coûte plus cher qu'un VCI

La munition télé opérée ne répond pas à un des besoins important qui est un temps de réaction minime. Quand un blindé déboule sur une avenue en face, il faut pouvoir le mettre hors de combat immédiatement, ce qui est impossible avec une munition télé opérée

Si cela se confirme, c'est réellement impressionnant compte tenu de la taille du SPY-6 et de la puissance disponible (rien que les antennes font 8.9m² pour le V4, contre 5m² pour le SF500)

Si on reste sur des courtes portées modèle Eryx, Enforcer, etc... -On peut oublier la fonction homme dans la boucle, qui n'apporte pas grand chose (le tir indirect à cette distance se ferait plutôt par des petites munitions rodeuses, et ça n'a pas l'air d'être l'objectif de ce programme). On oublie par la même le TAVD -L'AT-4F2 apporte déjà une charge polyvalente anti structure/airburst, à des portées suffisantes (800+m). Je ne pense pas que l'armée de terre ai besoin de plus que ça. On peut donc sans doute abandonner la charge polyvalente. -la portée recherchée est sans doute entre l'AT4 et le MMP. ≈2000m max paraît une bonne estimation. Ça nous fait déjà pas mal d'économies. Après je ne sais pas si l'AdT veut une solution guidée forcément, ou bien si quelque chose du type NLAW leur conviendrait (non guidé, mais aide à la visée)

Je me permet de revenir là dessus pour partager un fil twitter qui parle justement de cela Lien de la visionneuse : https://threadreaderapp.com/thread/1729183420214124688.html Lien twitter : https://x.com/QE1045/status/1729183420214124688?t=RV28Pa2R95t68TXO3NmSnA&s=19