seb24

C'est pas les polonais qui avaient récupéré des frégate à prix cadeau des US et qui, au final, coutaient trop cher à maintenir pour eux.

L'article qui va avec ici : http://www.lemonde.fr/m/article/2011/11/11/libye-celles-par-qui-tout-a-commence_1601650_1575563.html

Pour l'Apache tu as les versions A,B,C,D et dans la version D tu as la Block 1,2 et 3 et enfin tu as les version avec ou sans Radar. C'est la même chose en pire,mais c'est normal, ça fait partie d'un programme d'évolution de l’hélicoptère et l'Apache est en service depuis pas mal de temps. Tout comme le Tigre HAD est une évolution du HAP et les deux versions gardent pas mal de points en commun. Jusqu'a il y a peut on devait avoir tout les Tigre en version HAD, les HAP étant modernisé au dernier standard.

Deux version de Tigre et sûrement une à terme si on modernise les HAP. Les US ont L'Apache en au moins deux versions, des AH-1 et font un appel d'offre pour hélico d'attaque/reco léger qui sera lui même sûrement décomposé en plusieurs version. Donc en reprenant ton raisonnement ils ont pas de stratégie non plus ?

Le Tigre est un hélico qui sera quand même lourdement armé. Surtout le HAD : Canon. Missiles anti-char, roquettes. Bref y'a une bonne puissance de feux. Le soucis c'est que ça coute cher et ce n'est pas forcément utile tout le temps. De plus, comme on dispose pas de beaucoup d'unité ça limite leur emploi. Un hélico léger ça peut faire du très bon travail. Comme l'ont fait les Gazelle en Libye. C'est plus limité, moins bien armé, mais ça permet de décharger les tigres de missions moins dangereuses ou nécessitant pas forcément une grosse puissance de feux.

Il faut pas oublier qu'a la base un avion vient souvent d'une demande d'une grosse compagnie, avant de murir petit et que le programme soit lancé. - Sans Lufthansa pas de B737 - Sans Lufthansa surement pas de 747-8 passager - Pas de 777 sans Air-France - Pas d'A380 sans Emirates etc.

Oui ça fait un peu argument de Lobbyiste. :D

Yep c'est bien connu que les US n'ont qu'un hélico de combat dans une seul version... :lol:

Mais au dernières nouvelles le SPECTRA peut donner une distance. Ca avait déjà était dit lors d'essai d'intercetpion de la DGA en passif.

Oui c'est toujours faisable. Tout dépend de ce que tu veux mettre dedans. En prenant de l'existant sur étagère tu peux facilement réduire le cout du programme et limiter le risque à l’intégration sur l'avion porteur. Pour l'Algérie ça me semble très bien comme solution.

Ok merci ;) Oui j'avais plus ou moins suivi. Mais entre les réductions budgétaire et les changements en cours de route. J'étais plus trop sur et il me manquait quelques éléments.

Quelqu'un a les détails sur toutes les modifications qu'a reçu le Tigre HAD par rapport au HAP ?

Et puis de toute manière il faut rester sur l'idée que les problèmes des appareils moderne comme le Rafale ou le 2000, c'est pas forcément le prix d'achat, mais tout ce qui tourne autour. Souvent les petites dictature achètent des armes à tour de bras... Pour les stocker au fond d'un Hangar et les ressortir une fois tout les ans pour les faire défiler. Avoir une force aérienne crédible c'est un tout : avion, entrainement et formation des pilotes, heures de vols minimum, armes disponibles en nombre, entretien régulier, volant de rechange en cas de coup dur, systèmes radar tiers ( Au sol, Awacs, selon les besoins ), système de commandement cohérent, capacité à faire fonctionner ces différentes briques ensembles, etc. Il faut que le vecteur aérien soit cohérent dans cet ensemble. Et je pense que le Rafale est bien placé, représente un bon compromis et pas si cher que ça. Si on regarde du coté du Gripen, on se rend compte qu'ils poussent vers un alourdissement de l'appareil et plus de technos. Car c'est la ou se trouve la demande ( F-35, Rafale, F-18, )

Je me posais la même question. Il me semble que l'assemblage devait se terminer cette année. Et le premier vol avoir lieu au premier semestre 2012.

T'as pas bientôt fini de raconter n'importe quoi ?

Depuis quand un service civil veut dire qu'il n'a pas de contrôle/conditions/limitations d'utilisations ?

Non ce seront les pays européens... :|

Et l'usage militaire de Galileo n'est pas autorisé.

Ca te plairait d'avoir un aveugle avec un M-16 ? O0

A confirmer, mais je crois avoir lu que les anglais ont utilisés leurs hélico seulement sur missions planifié. Alors que l'ALAT à pas mal fait de Recherche et Destruction et de manière intensive. Ensuite ils avaient combien d'apaches ? 2 ou 4 ? La France allignait 12 hélicos de combat ( certes pas mal de gazelles ). Ce qui est sur c'est que le BPC + Helicos de l'Alat ont montré ici leur potentiel. Et avec une douzaine de Tigre HAD ça devrait être encore mieux =)

En aéronautique civil par exemple. Il y avait pas mal de projets depuis le début des années 2000. Et certains sont resté à l'état d'expérimentation faute de fiabilité suffisante et d'absence de QoS. Avec une telle précision tu ouvres les portes de pleins de choses qui deviennent possible et qui ne l'étaient pas. Ensuite, une boite qui achète n'importe quoi s'assure d'avoir un support des garantie derrière de la boite qui lui fournit le produit/service, c'est la norme et les entreprises payent plus cher pour ça. Bizarrement c'est pas le cas pour le GPS. Ca doit être l'une des seul exception. Après peut être ne va t-on pas récupérer tout l'argent en 10 ans. On verra bien, mais c'est un domaine ou l'on peut prendre un avantage et créer un nouveau marché. De mon point de vue c'est le même raisonnement qui à conduit à Airbus ou à Ariane ou à Astrium. Et sûrement pas mal de gens devaient dire à l'époque. Quel idée de faire un avion civil nouveau les US font ça très bien. Quelle idée de faire une fusée les US font une super navette spatiale. Quelle idée de vouloir être indépendant sur les satellite alors que les US font ça pour nous.

Pour la sortie en 2017 je pense pas qu'ils pourront faire beaucoup mieux et qu'ils essayent de faire un peu pub en disant "peut être". La sortie de l'avion à la date prévue dépend à 90% du motoriste. De ce coté on sait qu'Airbus arrivera juste à temps et il faut pas que le motoriste se plante. Donc boeing demande un effort de plus au motoriste ce qui conduira forcément à un temps un peu plus long pour développer le moteur. Donc 2017 me parait être le minimum. Oui et non. disons qu'ils ont accélérer un peu leurs prévisions d'origine, poussé plus par Bombardier que par Comac. Ce dernier n'est pour l'instant pas une mence. Il faut d'abord que les chinois fassent leurs preuves, et avec le programme précédent ARJ21 qui a tourné au fiasco y'a moyen que les compagnies attendent la mise en service pour voir. Pour l'instant la seul compagnie Hors chine qui à commandé est une compagnie de Leasing seulement pour 15 exemplaires. Et je pense qu'en plus ces exemplaire seront sûrement loués à des compagnies chinoises. Il leur reste Ryanair qui paye le comportement de son patron/clown qui s'est mis hors jeux pour obtenir de bon tarifs pour ses futur Boeing et qui essaye de trouver n'importe quelle alternative. Bombardier par contre à proposé un avion compétitif mais se sont fait torpiller par Boeing et Airbus avec les programmes de modernisation.

Il faut rajouter que sans couper le signal il suffit de le dégrader en intégrant une erreur dans le signal. Après comme on l'a déjà dit : - le GPS n'a PAS DE Qualité de service garantie ! C'est à dire qu'ils ne prennent pas d'engagement sur la qualité du signal et que tu ne peux donc pas l'utiliser pour un certains nombre de secteur de l'industrie. Ils peuvent faire ce qu'ils veulent et si tu te retrouves sans service pour une raison X ou Y ( volontaire ou pas) tu peux t'en prendre qu'a toi seul. - les GPS offre une précision inférieur à celle de Galileo. Environ 5 mètre pour le signal Civil, contre 10Cm pour le signal civil payant de Galileo. Rien que pour ces deux points. Galileo est justifié.

Déjà faudra que tu m'explique l’intérêt ? En gros l'idée c'est d'avoir des avions à 35 millions seulement dans le but des les envoyer au suicide ? En 15 minute tu n'auras pas le temps de faire grand chose. Une opération durera beaucoup plus longtemps. Le temps de détruire tes radar. Et le réseau passif n'est pas assez précis pour désigner des cibles. Pour peu qu'il soient pas neutralisés par les brouillages divers. Ensuite approcher un Awacs ce sera encore plus impossible. Il faut arrêter de rêver. Tes avions se feront repérer au moment de décoller si ils ne se sont pas fait enterré au début de l'opération. Vu que tes avions n'ont aucun capteur il y a des forte chance qu'il ne puissent pas communiquer et se fassent brouiller et se retrouvent donc aveugle. Pour rappel les Serbes avaient envoyé une mission de 12 Mig-29 plus performant que tes morpions et sûrement ayant un prix unitaire identique. Ils ont rien pu faire. Même pas tirer un missile.

En gros tu veux vendre un avion à 35 millions d'Euro qui sert à rien ?