proxima

Franchement, ça commence à m'enerver cette idéologie du "déclinisme". C'est du même ordre que le "tous pourris" crié sur tout les toits de l'extrême droite et à l'extrême gauche. C'est la tactique des médiocres pour arriver au pouvoir, et ça marche: Pour preuve, on va se retrouver avec un affrontement Sarko-Ségo-LePen-Besancenot aux prochaines élections ... vous parlez d'un choix. N'empeche qu'avec tout ces déclinistes à la solde de Sarko (principalement), on serait dans une situation inextricable en Irak, au coté des américains, la belle affaire. Faudrait pas oublier ça avant d'envisager de voter pour eux. Moi ça ne me choque pas que la France fasse le forcing pour obtenir un mandat fort au Liban avant de se retrouver dans une situation similaire à celle qui a conduit à l'attentat du Drakkar. Je n'ai entendu aucune promesse officielle française concernant l'envois de 3000/5000 hommes. Si la presse a "halluciné" cette promesse, tant pis pour elle. Si GWB pense qu'il faut plus de soldats au Liban, qu'il envoit ses marines si il en a les couilles. Si l'Italie veut se racheter de son expedition malheureuse en irak, c'est tout à son honneur. En attendant, il y a plus de 2000 militaires francais sur place.Que font les autres pays pendant ce temps ? Ou sont tout ces donneurs de lecons ? Ca me fait penser au précédent du Rwanda où tout ces bien-pensants, pour soulager leur honte, critiquent le seul pays qui ose prendre l'initiative. Pareillement pour la cote d'ivoire où on évite un developement à la rwandaise, mais on se fait taper dessus quand même. Maintenant, on essaye de se donner les moyens pour faire avancer les choses au Liban ... mais non: il faudrait selon ces messieurs envoyer nos troupes au massacre pour éviter de faire des vagues dans la mare américaine. A propos, lisez ceci à propos de nos amis américains et du Liban: http://www.newyorker.com/fact/ Sympa d'allumer le feu puis de critiquer les pauvres pompiers volontaires, non ?

merci rescator, je vais regarder ça

Salut Je suis fan de technologie et d'histoire des sciences, et je me demande si quelqu'un n'aurait pas des URLs avec de la documentation sur les transmissions des chars à roues et a chenilles. - barbotins, galets, suspensions, différentiels, arbre de transmission, boite de vitesses spécifiques. - dessins techniques, principes et prototypes avortés et/ou oubliés, avantages, defauts. Je serais aussi interressé d'en connaitre plus sur le vextra et son principe de rippage sur roues

Ca a la forme d'un canard, la couleur, le gout d'un canard ... mais les effets sont différents. C'est pour ça que je me permets ce saut sémantique, sans esprit de contradiction. Les canards de l'EF2000 fonctionnent comme des "dérives" sans interactions ou presque avec les ailes. Les "canards/alules" du Rafale sont des "turbulateurs" qui agissent principalement sur l'écoulement de l'air sur le dessus de l'aile principale. Je ne voulais pas en parler dans mon premier post pour ne pas brouiller les idées. Mais effectivement, ces alules sont des especes de "super-bords-d'attaque" calculés pour fonctionner à de très grandes vitesses sans pour autant augmenter la trainée. A plus base vitesse, elles permettent de recoller l'air sur ces ces énormes ailes que sont les deltas. Des bords d'attaque classiques montés directement sur l'aile ne permettent pas ça... pas à ces angles d'attaque en tous cas. Plus précisement, tout les oiseaux ont des petites alules qui remplissent la fonction de "bords d'attaque", mais seuls certains oiseaux avec des ailes très larges (comme les deltas) disposent d'alules énormes et très décollées du plan de l'aile. La raison en est très simple: un oiseau avec une aile très large (pas allongée, mais profonde) eprouve les plus grandes dificultés à modifier rapidement l'incidence de son aile. Avec une grosse alule bien décollée il peut conserver une grande incidence sans pour autant détruire sa portance. Tout benef: pas cher pas con Merci, merci! N'en jetez plus :-) Ma faiblesse c'est de croire qu'on va avoir du mal à expliquer des phenomenes physiques simples avec des phrases pompeuses du genre "Stable detached Leading Edge Vortex Flow".

Je vois pas comment on va résoudre la partie intelligence artificielle pour discriminer les terroristes des... "dégats collatéraux". Pour moi un robot de combat c'est: - un truc très "low tech" genre modele réduit de voiture telecommandé qui est parachuté en essaims de 10/20, - equipé d'un telephone sattelite (basse orbite) avec une grosse bande passante et un un bon cryptage, - un embryon de fusil+100 cartouches, - ou un mortier, ou une rocket anti-materiel - une caméra sur mat telescopique - un haut-parleur et un micro - un moteur de mobylette + 5 litres d'essence + une batterie pour les phases silencieuses, - pas de blindage - pas cher, consommable, 1500 € max, se fournir chez les fabricants civils - le tout ne pesant pas plus de 30kg - une dizaine de jeunes boutonneux type "camper" sur un PC à quelques centaines de km mais avec un bon ping :-) - un gradé qui supervise - un systeme d'autodestruction au cas ou personne ne contacte le robot pendant trop longtemps. Voila, plus besoin d'AI super sophistiquée. De toute façon on utilisera ça pour aller faire la police dans le tier-monde, donc le cryptage est même carrément facultatif. Si on a besoin d'essence, on perce/siphone un reservoir de voiture. Si un civil ou un sanglier passe trop pret, une bastos caoutchou dans la gueule Si c'est un terroriste, une rafale de plomb La plupart du temps, l'engin reste immobile en planque avec juste un senseur audio ou video activité. Il telephone à sa base en cas d'activité. Si c'est pas une armée Hi-tech qui le fait en premier, j'attends le jour où un terroriste de base fera le rapprochement entre une AK47, un telephone et une monture de telescope ... le tout en planque fixe sur un toit d'immeuble ou une montagne. En Irak les gars en sont déjà à obus+détonateur+telephone ... alors ça me semble etre la prochaine étape logique.

Pour revenir au sujet ... Je crois que tous les problemes des comparaisons aerodynamiques entre l'EF2000 et le Rafale viennent du fait qu'on dise que ces deux avions sont des "delta+canard" ... hors ce n'est pas vrai, et je m'explique: Ces deux avions fonctionnent sur deux principes aerodynamiques completement differents. L'un, l'Eurofighter, utilise des surfaces de controle très en avant de la cellule (comme du temps de Blériot) afin d'obtenir ce que les anglais appelent un "long moment arm" (un grand bras de levier pour agir sur la profondeur). C'est un dispositif tres classique et très ancien déjà utilisé par les frères Wright. Appelons ces surfaces de controle des "vrais canards". L'aile de l'Eurofighter est aussi un "vrai delta" comme l'est celle du Mirage2000. L'autre, le Rafale (mais aussi le Grippen), a des surfaces de controle très proches de l'aile et bien au dessus dont l'effet direct sur la profondeur est pratiquement négligeable vu le très faible levier. Seulement voilà, ces surfaces permettent de controler la forme et la puissance du flux d'air sur le dessus de l'aile delta. On devrait appeler ces surfaces des "alules" plutot que des "canards". C'est encore plus ancien que Blériot et Wright puisque qu'on trouve ça en série sur certains grands oiseaux comme les grues. Quand ces "alules" changent d'incidence, elles modifient le "centre de pression" de l'aile delta et c'est en celà que l'on obtient plus ou moins de profondeur (il est donc impossible d'utiliser des abaques de "pures ailes delta" pour décrire les caractéristiques d'un Rafale ou d'un Gripen). Elles recollent la couche limite sur l'arriere de l'aile delta ou au contraire la font decoller, augmentant ou détruisant la portance et surtout modifiant son point d'application !!! Aussi, elles augmentent ou réduisent l'efficacité des surfaces de controle. Bien sur, ce phénomene varie énormement suivant la vitesse et l'angle d'attaque: ça a du etre un enfer à modeliser et à tester. Ces "alules" sont optimisées pour des régimes de vitesse qui conviennent à un avion de chasse. Les "vrais" canards du Typhoon ne permettent pas ces finesses parcequ'ils sont trop éloignés de l'aile , définitivement trop bas et avec un dièdre négatif. On peut même dire que cette formule de canards placé dans un plan inférieur au plan de l'aile détruit une partie de la portance de l'aile delta (aux basses vitesses). Question: avez vous remarqué qu'a certaines vitesses (en croisière subsonique) le Rafale prend de l'altitude ... en donnant une incidence négative à ses allules ?!!!!! . Cf les vidéos sur Youtube ou Google. C'est completement illogique par rapport à ce qu'on attendrait théoriquement de surfaces canard. Ca prouve bien que le Typhoon et le Rafale ne sont pas dans la même famille aérodynamique. En donnant cette incidence négative à l'alule, on a augmenté la depression sur l'avant du delta et augmenté la pression sur la zone du bord de fuite du delta: c'est à dire que le centre de poussée du delta se déplace vers l'avant sans qu'on touche aux gouvernes et que l'avion se met à monter. Et ... cerise sur le gateau... l'allule se retrouve mieux placée (incidence presque négative) pour répondre à l'augmentation de l'angle d'attaque. Du grand art! Pour des tas de raisons, je trouve que la solution aerodynamique du Rafale est plus élégante et surtout plus efficace: - pas besoin d'une cellule avant très résistante pour résister aux efforts engendrés par le bras de levier (une explication de la difference de poids EF200/Rafale?). - moins de gène visuelle vers l'avant. - importante marge d'angle d'attaque pour une même vitesse puisqu'on peut controler efficacement l'ecoulement de l'air sur le dessus de l'aile delta !! - economie certaine sur la trainée générée par les gouvernes classiques puisqu'on les utilise moins. - le degré d'instabilité de l'avion devient parfaitement secondaire puisque les alules modifient en permanence la distance entre le centre de gravité et le centre de poussée. Dassault aurait pu se permettre de faire un avion parfaitement stable sans l'handicaper en terme de maniabilité (peut etre avec un petit probleme de trainée parasite en plus). - trainée réduite en croisière et particulièrement aux grands angles d'attaque puisque l'air reste collé au dessus de l'aile: plus d'effet "parachute delta". - portance survitaminée par rapport à un vrai delta. Le rapport poids-maximal/poids-à-sec du Rafale est déjà carrément démentiel et on parle d'augmenter encore la capacité d'emport vers les 27t-30t. Hallucinant. En fait, on redécouvre les avantages du bi-plan on evitant l'inconvénient de la trainée catastrophique de cette formule. - Grand choix d'angles d'attaque pour une même vitesse, et ce, sans TVC ! Celà explique peut etre pourquoi les pilotes de l'aéronavale peuvent se poser dans une fourchette de 15-30° d'AoA avec le Rafale au lieu d'une etroite marge entre 14° et 15° avec un super-etendard. On peut comprendre intuitivement comment ça fonctionne et quels sont les avantages de l'alule sur le canard dans un domaine de vol normal. Par contre, je ne me risquerais pas de decreter quelle formule est la plus efficace et la plus économique dans le "haut supersonique": Des tas de phénomenes qui me depassent entrent en jeu.

double post

Dis donc galipette, celui qui "kiffe" devant le tir au pigeon et la mort d'une cinquantaine de soldats dans ces blindés, ce n'est pas moi ... mais bien toi. C'est donc toi qui devrait bien réfléchir à la situation. Expliques moi ce qui te donne l'autorité morale de te réjouir devant ce clip. Ah oui, j'oubliais: "ici c'est un forum de guerrrrre ... donc tous les abus sont tolérés". Moi ce qui m'énerve, c'est pas le clip en lui-même car on en a vu des centaines de ce genre de pieces de propagandes, c'est la monstrueuse légéreté avec laquelle tu le commente. PS: A propos, crois-tu qu'il soit possible qu'un simple "fan" des helicos puisse se procurer une telle collection de gun-cameras sur autant d'hélicos, et qu'en plus il ait la liberté de poster ça impunément sur le net ?

Ecoutes Galileo, Si tu n'arrives pas à faire la différence entre un reportage de guerre (jamais aggréable à voir mais néanmoins nescessaire) et une piece de pure propagande qui glorifie la guerre, ses atrocités, et surtout qui la rend éminemment sexy, je ne peux rien pour toi. Je ne pense pas que ça soit le but des vrais militaires, bien au contraire. En tout cas, ne viens pas te plaindre si un jour un autre décérébré vient poster une compilation des "moments interressants" sur la camps de la mort avec en fond sonore la "danse des canards" ou "l'hymne à la joie"... suivi d'un "Oh ptin, je kiffe grave!". Quoi ? C'est trop extreme comme exemple ? Alors prenons une "bonne vieille video" d'AlQaeda montrant le 11 Septembre comme un jour béni, le tout posté par un membre de ce forum qui précise "whoaa, je kiffe trop sur cette vidéo ... vous avez vu les mecs qui sautent des étages ? hihihi". Ah, merde: c'est déjà puni par la loi française. Quant aux admins, ils feraient aussi bien de reflechir au genre de précedent qu'ils sont en train de créer en laissant passer de tels abus. Enfin, si vous préférez continuer à dériver vers toujours plus d'outrages, c'est votre forum, hein ?

C'est peut etre la guerre ... et c'est jamais beau nulle part ... mais de là à se faire des "petites compilations de meutres en chaine", le tout agrémenté par une musique bien sexy, il y a un pas à ne pas franchir ?! Moi je dis qu'il n'y qu'une seule race de gens pour faire ça: Les Nazis Qu'ils soient allemands, communistes, islamistes, americains ou autres genres de bien-pensants, ils faut savoir les reconnaitre. @Galiléo: Ces videos sont peut etre très informatives, voir intensement bandantes pour certains, ça n'excuse rien. Le fait que toi tu puisses poster ce genre de choses sans pouvoir cacher ta joie, je trouve ça carrement obscene: drôle de retournement de l'histoire. :arrow: Aux modérateurs: le commentaire " je kiff cette helico , mais la c'est le paradis " devrait valoir à son auteur une exclusion.

Quelqu'un s'entraine pour le 1er Avril à mon avis :-)

Salut Francois, Je vais peut etre avoir un peu de mal à m'exprimer parceque ce n'est pas mon domaine d'expertise. Mais en gros, l'idée que je veux présenter c'est que la redondance des systemes de sécurité (3 sondes), ajoutée à "l'amélioration" de ce triple systeme (on utilise indifféremment les 3 sondes pour obtenir une "fonctionalité supplémentaire" qui est une précision accrue quand l'avion se présente avec une incidence), a fini par supprimer tout systeme de sécurité ! "L'amelioration" a poussé le constructeur à nescessairement utiliser 3 sondes semblables et fonctionnant sur le même principe de façon à ce qu'elles soient inter-opérables. De là, tout découle. La sécurité en fait, c'est des systemes completement séparés et fonctionnant sur des principes différents. J'ajoute que le fait de ne privilegier aucun capteur par rapport aux autres (ils sont tous les 3 et capteurs et systeme de sécurité à la fois) donne l'illusion d'une amélioration de la sécurité. C'est vrai que le pilote n'a même plus à se poser la question de savoir ce qui marche ou pas: "pour plus de sécurité", c'est fait en automatique. On se dit que, stastitiquement, pour que les trois sondes tombent en panne en même temps (deux suffisent en fait), c'est comme de gagner au loto 3 fois de suite. En fait, non: il suffit de gagner le gros lot une seule fois et l'avion se casse la gueule. Ces trois sondes qui fournissent des valeurs de pression ne sont pas classées comme systeme-primaire, secondaire et tertiaire comme au bon vieux temps. Le "principe de sécurité" de ce systeme c'est que si les valeurs de pression d'une sonde different des valeurs des deux autres, le calculateur écarte ses résultats. Manque de bol, les deux sondes qui sont tombées en panne à quelques minutes d'intervale se sont bloquées aux mêmes valeurs (ce qui est parfaitement logique, les mêmes causes produisant les mêmes effets). Les données réelle de la troisieme sonde ont donc été écartées sans que le systeme ne le signale au pilote. Ainsi, en améliorant le systeme de sécurité (par rapport à un principe plus ancien: primaire, backup1, backup2) et pensant honnetement augmenter la sécurité, on perd des éléments de diagnostique. On se retrouve en fait avec un systeme monolitique où tous les capteurs fonctionnent sur le même principe physique et sont donc succeptibles des mêmes pannes au même moment. Pour schematiser, c'est comme de partir chez un voisin pour reserrer un boulon, avec trois clefs de 12 (super-resistantes au vanadium) au cas où une clef, puis deux, casseraient... Pas de chance, c'est un boulon de 14 et on regrette le temps où on n'avait qu'une seule clef de 12 et sa vieille clef anglaise. Je veux dire que si l'un des capteurs avait été un simple levier dans le flux d'air (une barre piezo-electrique par exemple), donnant des valeurs terriblement imprecises mais "physiquement fiables", on aurait augmenté la sécurité parcequ'on avait justement abaissé le niveau technologique et accessoirement le prix, et surtout on "diversifiait" les principes de fonctionnement. Et je ne parle même pas du fait de relier ce systeme monolithique directement aux commandes electriques de vol, ce qui a fini par assurer la perte de l'appareil. Voilà, j'espere que j'ai réussi à me faire comprendre.

Je ne sais pas si vous etes allés au bout du rapport, mais c'est carrément effrayant: - 2 M2000D décollent de nuit pour une mission d'entrainement - l'un des deux a une panne mécanique et se déroute sur une autre base - le second poursuit la mission et va avoir un gros accident - 2 des trois sondes de vitesse se bouchent au même moment ou presque - aucune alarme parceque ce genre de panne n'est pas prévue et qu'en plus le systeme informatique de sécurité fait le mauvais choix. - les indicateurs de vitesse a bord restent coherents entre eux (le pilote pense que l'avion deccelère fortement alors que c'est l'inverse qui se produit). - le seul indicateur qui aurait pu permettre de se rendre compte de la situation (l'indicateur d'incidence) ... est masqué avec du sparadrap noir (!!!) pour que les pilotes ne soient pas gènés par son éclairage lors d'une mission de nuit (bricolage classique semble-t-il). - pilote et navigateur ne sont pas entrainés à collaborer pour résoudre en équipe ce genre de probleme. - la check-list ne prévoit rien qui permette de faire un rapprochement entre les symptomes et la cause. - l'avion devient incontrolable à cause des commandes de vol electrique qui ne comprennent plus rien et les pilotes s'ejectent. - pas la moindre alarme pendant tout ce temps. - les balises des 2 sièges ejectables n'emettent pas probablement à cause de sangles veillissantes (les sièges pensaient qu'ils étaient toujours à l'intérieur de l'appareil). - les radios des pilotes ne sont d'aucune utilité. - l'helico qui récupère un pilote n'a pas de civière et ils le remontent façon cowboy. Pas de radio pendant l'helitreuillage. Si le gars avait eu un probleme cervical ... c'était la chaise roulante assurée. - un des membres de l'équipage rentre ... en auto-stop. Pas fou non plus :-) Et la cause de tout ça: Un petit trou de 0,8mm dans les sondes de vitesse qui se serait bouché suite au givre et ... à des opérations de maintenance qui ont aggravé la probabilité d'apparition d'un de ces problemes (sic). Après enquète, 25% des sondes du parc de M2000 étaient bouchées de la même façon ... Urghhhh ! La possibilité d'un tel accident augmente avec la chaleur et l'humidité: Il va falloir raconter ça aux indiens. Ah, j'oubliais: la "boite noire" est à revoir puiqu'un défaut de conception détruit presque surement ses composants lors d'un choc. L'enquête semble menée par un véritable Sherlock Holmes cependant. C'est la seule bonne nouvelle :-) Sans vouloir foutre les boules à DEFA, ça fait quand très "aviation du tier-monde" toute cette histoire rocambolesque. Moi, ça m'inspire quand même une conclusion. A force de rajouter des systemes de sécurité sur d'autres systemes de sécurité, des améliorations sur des complexifications, on finit par créer des chaines de problèmes absoluement insolubles et échappant à toute logique. Ca me rappele la fois où j'a du démonter le feu arrière de ma kawazaki pour pouvoir changer le filtre-à-air situé tout à l'avant de la moto. A méditer par tous les ingénieurs.

@P4 et Fonk Le site eureferendum.blogspot.com est un de ces sites furieusement eurosceptiques et anti-francais que l'on trouve outre-manche. Ce qu'ils disent est à prendre avec des pincettes. Personnellement, je suis sur que cette histoire est montée de toutes pièces par son auteur.

Salut Question bête: il est où ce "dossier explosif" ?

D'un point de vue purement artistique, je trouve que le mig29 represente la plus belle reussite dans la catégorie "chasseurs". Je sais que ce n'est pas très militaire comme appréciation, mais honnetement, je pense que dans quelques siècles cet objet sera vu comme un sommet de l'art militaire au même titre que ces superbes pistolets à crosse en bois de la fin du 18-ieme, les épées de samouraï et certaines armures du moyen age. Désolé pour cette parenthese artistique mais il fallait que ça sorte :-) PS: le F15 est pas mal non plus

Apparemment, la France envisage pour le Tigre la même doctrine d'emploi que les américains pour l'apache:

la question est de savoir si réellement un changement de réacteur augmenterait les performances d'un M2000 ou d'un Rafale. Selon moi les critères sont: - puissance à tous les régimes de croisière - accélération, montée en régime - signature IR - consommation - légereté et encombrement - durée de vie et entretien par des personnels plus ou moins qualifiés - fiabilité en vol et capacité d'ingestion de corps étrangers - évolutivité - prix et coûts induits - souveraineté technologique - réalisation des objectifs stratégiques de l'avion Je ne suis pas un spécialiste, aussi, si quelqu'un pouvait indiquer des sources comparant les moteurs américains, francais, anglais et russes par rapport à ce genre de critères ... j'en serais bien heureux :-) Sinon, l'opinion du type dans le poste original est très interressante. Mais est-ce que sa suggestion de mettre des moteurs de F-16 dans un M2000 ne viendrait pas contredire un des critères ci-dessus ? Je pense notamment à la fiabilité quand on sait que les US ont perdu une quantité significative de leur flotte dans divers incidents techniques. je cite le sénateur John McCain: Luke AFB is home to the 56th Fighter Wing and 228 F-16, single engine, high performance aircraft. Luke AFB has the largest fighter wing in the world, generating over 170 sorties daily. It is the sole source for active duty combat ready F-16 pilot training in the Air Force. Due to significant residential development and encroachment issues north of the base - that impact training at the base -- armed aircraft are no longer permitted to take off to the north of Luke AFB. Since 1995 there have been 18 F-16 accidents due to catastrophic engine failures and two additional inadvertent bomb drops by student pilots. 8% de pertes en 8 ans, dues seulement aux moteurs ! Est-ce comparable avec les pertes dues aux engins SNECMA ?

AVIONS DE COMBAT: les Su-30s indiens abattent les F-15s américains. 25 Juin 2004: les F-15s de l'Armée de l'air americaine et les Su-30s de l'armée de l'air indienne se sont affrontés lors d'exercices en début d'année. Le résultat des combats simulés a donné lieu à un match nul. Les radars des F-15s et des Su-30s (une version améliorée du Su-27 de base, lui même une réponse soviétique aux F-15 des années 70) permettaient à chaque avion de détecter l'adversaire à peut près au même moment. Pour les besoins de l'exercice, on a présupposé que que l'AMRAAM américain de le AA-10 indien (de fabrication russe) avaient des caractéristiques similaires. Les pilotes américains ne dirent pas grand chose à propos de cet exercice, ayant été apparemment ordonnés de se taire. Par contre les indiens commencèrent à spéculer sur le fait que les américains restaient en roue libre de façon déliberée [NDT: traduction approximative de "were deliberately holding back". Peut etre qu'on peut aussi traduire ça par "retenaient délibéremment l'information". Un autre avis ?]. Un aspect important qui ne fut pas testé lors de ces combats simulés, était l'utilisation de contre-mesures électroniques. Les indiens pensent que les américains essayaient juste de se faire une idée du Su-30, qui est aussi l'avion de combat le plus évolué de l'Armée de l'air Chinoise. Le Su-30 indien possède une meilleure électronique que les modèles chinois et russes. Les indiens ont insisté pour faire installer des controls de tir et des ordinateurs d'origine occidentale. Les radars russes sont connus pour avoir une plus grande puissance et une meilleure portée, mais un pauvre control de tir (obligeant les pilotes russes à effectuer plus de travail pour obtenir le même résultat qu'avec un control de tir occidental). Une autre inconnue était la performance du AA-10 ou AA-12 (encore une fois la réponse soviétique au AMRAAM). L'AMRAAM a déjà été utilisé en combat et connait une diffusion plus large que les AA-10 et AA-12. Cependant, un "taux d'échange" de 1 pour 1 n'est pas ce que l'US Air Force recherche, ayant longtemps été habituée à des valeurs de 1:5 ou 1:10 [NDT: kill ratio] . D'autres personnes regardent plutot les résultats de cet exercice comme une nouvelle étape dans l'effort de l'US Air Force pour obtenir plus d'argent pour construire plus de F-22s. Parallelement, l'"air force" [NDT: laquelle?] a mis en exergue les capacités supérieures en combat tournoyant du très manoeuvrant Su-30, qui est équipé d'un casque de "désignation/tir" pour le pilote, ainsi que de missiles "chercheurs de chaleur" très manoeuvrants. Note du traducteur: le texte n'étant pas très clair et laissant place à l'interprétation, j'ai préféré faire une traduction "mot à mot" de certaines parties pour rendre compte de cette incertitude. Tout est dans le non-dit, mais on s'en serait douté :-) Ainsi, on est certain que les missiles ont été considérés de force équivalente pour les besoins de l'exercice, mais c'est moins sur pour les radars (peut etre l'endroit où les américains auraient "levé le pied de l'accélérateur").

WHoooHOOO ! Je suis passé "membre actif", vous me devez donc le respect :-)

Je ne m'y connais pas beaucoup en économie, mais il y a quand même quelques ordres de grandeur qui me choquent et qui me font douter de la bonne santé de l'économie US. A vue de nez, l'économie américaine ça represente 10 000 milliards de dollars, et le deficit 475 milliards pour 2004 ... 4.75% !!!!!! Sachant que la croissance américaine est de 3.9% (et non les 4.4 ou 7.8 que le gouvernement Bush annoncait imprudemment), je crois qu'on peut en conclure que cette croissance est completement artificielle, puisque financée par les emprunts du gouvernement, et qu'elle ne couvre même pas le deficit. C'est aussi vrai dans d'autres pays comme l'Allemagne et la France, mais pas dans une proportion aussi inquiétante. De plus, là où la France et l'Allemagne disposent d'une croissance (2.3% en France) basée principalement sur l'activité industrielle, les USA ne font de la croissance que grace à la consommation à crédit des ménages et creusent leur balance industrielle. Ca me semble très inquiétant pour eux et parfaitement juteux pour nous autres "petits" européens :-) J'ai bien rigolé l'autre jour quand j'ai lu qu'un membre de la Federal Reserve Americaine (Greenspan je crois) se plaignait justement du fait que l'Europe favorise une croissance de type industrielle. C'était "Unfair" :-) Si un "costaud" en économie pouvait confirmer mon analyse, j'en serait très heureux.

http://www.lefigaro.fr/international/20040607.FIG0347.html Voici donc un article en français qui fait la synthèse des derniers avatars de l'eurofighter. Les spécialistes n'apprendront rien, par contre j'ai été très surpris de limitations de l'appareil en altitude (12 000 m). Je savais qu'il y avait un petit problème d'altitude, mais certainement pas à ce point là.

Je viens de verifier: il marche, mais c'est un fichier PDF. Il faut avoir Accrobat Reader sous windows ou pdf, xpdf, etc sous linux. En attendant, voila une version html du cache google (sans les images) http://www.google.fr/search?q=cache:h1TOi5Rs5NAJ:touch.caltech.edu/publications/nick/mems00/mems00.pdf+mems+wing&hl=fr&ie=UTF-8 L'interet de ces mini-drones de type ornithopteres (forme d'oiseaux), ou entomopteres (forme d'insectes), étant la possibilé de faire du vol stationnaire, des manoeuvres ultra-compliquées, de voler silencieusement, et aussi la supériorité théorique des ailes battantes sur les ailes fixes. Dans les faits les ornithopteres/enthomopteres font encore du bruit et leur rendement aérodynamique est faible car on ne comprend toujours pas la complexité des ailes des oiseaux et des insectes ... mais "théoriquement", leur champ d'application est immense: Il faut savoir que si on applique les théories aérodynamiques utilisées couramment, au domaine du vol des insectes/oiseaux, ceux-ci ne peuvent "théoriquement" pas voler :-) Passionnant, et DARPA/NASA s'y interressent de très près comme ces liens le montrent. Note: le "reciprocating chemical muscle" étudié dans le premier lien, pourrait bien etre la base des futures armures des fatassins.

D'une certaine façon je suis d'accord avec Francois. On va voir apparaitre différentes sortes de drones, chacun spécialisés dans un domaine particulier: - des micro-drones de type insectoide pour la reconnaissance rapprochée (chaque fantassin peut en embarquer un sans pénalité de poids, autonomie 5/10mn entre chaque recharge). Voir les recherches américaines dans ce domaine, c'est très interressant, par exemple: http://avdil.gtri.gatech.edu/RCM/RCM/Entomopter/EntomopterProject.html ou http://touch.caltech.edu/publications/nick/mems00/mems00.pdf pour les aerodynamiciens :-) - des drones pour l'appui au sol qui pourront attaquer des cibles désignées par les fantassins ou leurs micro-drones. http://www.vtol.org/uavpaper/NavyUAV.htm - des drones specialisés anti-chars ou couverture aerienne, évoluant en mode automatique mais éventuellement commandés par quelqu'un en arriere du front. X45, etc... Par contre, avec toute cette technologie basée sur l'electronique et la communication, je ne serais pas étonné si le fatassin ou le moujaidine du futur n'était pas équipé en standard d'une suite electromagnétique offensive. EMPs, brouilleurs, etc. Pour etre crédibles, tout ces drones devront emporter leur propre cage de Faraday et etre capable d'agir de façon autonome dans un environnement brouillé. Tout compte fait, on pourrait peut etre voir revenir les bons vieux hélicos à commandes hydrauliques et instruments analogiques :-)

Donc tu pense que le status-quo actuel (drones+avions pilotés) va continuer puisque personne ne peut predire l'avenir ? Pourtant les avions actuels sont tout aussi sensibles que les drones à ces contremesures defensives et surtout offensives: si une décharge electromagnetique vient endommager le systeme de vol par commandes electriques, c'en est fini du pilote comme du drone. Devra-t-on conserver un systeme de commandes classiques pour faire face aux guerres du 21-ieme siècle ? PS: désolé de déborder du sujet principal qui reste la poussée vectorielle.