DEFA550

Non, le M1 comme le B301 et le C101 sont des ABE : Avion Banc d'Essai. C'est un avion de série instrumentalisé, payé par la Marine, mais laissé pour emploi à la DGA/CEV au titre du développement continu.

Voilà, tu as tout dit. Les armes dimensionnées au plus juste, ou spécialisées, ont le défaut de n'être utilisables qu'à postériori parce qu'il faut alors savoir à l'avance quelles seront les cibles à traiter. Remis dans le contexte, ce n'est pas forcément plus économique puisque l'absence de flexibilité implique de devoir multiplier les sorties avec l'armement adapté au coup par coup.

Chez Dassault, le 0 initial désigne un appareil de pré-série. Le M01 a donc précédé le M1 qui est un appareil de série.

Elle n'est pas non plus compatible avec l'ALAT et la gendarmerie. Alors c'est quoi ton message, sinon une revendication corporatiste nauséabonde ?

Certes, mais trucage ou pas la suspicion est de mise. A contrario une image dépourvue de ces artéfacts est nettement plus crédible.

La question ne se pose pas en ces termes. Le problème posé n'est pas celui de la détection (ou non-détection) de tel avion par tel radar puisqu'il manque une variable : la distance. Réduire la SER revient à réduite la distance à laquelle l'avion peut être détecté, toutes choses étant égales par ailleurs. Un radar plus performant le détectera de plus loin, tout comme il détectera d'encore plus loin un avion ayant une SER supérieure. L'intérêt de réduire la SER ne sera donc jamais nul tant que le gain en distance de détection sera significatif. Or ce gain est proportionnel à l'évolution de la SER. Que vous le vouliez ou non, tout ce qui concoure à réduire les performances de l'ennemi est bon à prendre. Mais ces avantages sont à mettre en parallèle avec d'autres critères, d'autres priorités, parce qu'il s'agit in fine d'aboutir au compromis idéal à partir des moyens qui sont les nôtres. C'est la recherche de ce compromis qui a éliminé d'office un avion VLO. Ca n'implique pas que les caractéristiques VLO ne soient pas désirables.

Hypothèse la plus probable : fissuration ou décollement du propergol conduisant à une montée en pression en phase propulsée puis à l'explosion pneumatique de la section propulsive. Cause(s) : Conditions de stockage inappropriées, chocs pendant la manutention, conditions d'emploi (vieillissement plus rapide que prévu). Voilà pour donner du grain à moudre à ceux qui auraient pu être tentés d'incriminer (facilement) le missile lui-même.

Je ne sais pas ce qu'il s'est réellement passé, mais présenter l'incident de cette manière laisse divaguer l'imagination dont on sait qu'elle déborde chez certains specimen :lol:

J'admets qu'il puisse être insultant d'être repris de volée à force de persister dans la négation des évidences. Mais ce côté insultant reste un sentiment, et non une valeur absolue transmise par les propos jugés comme tels. J'ai répondu de manière constructive quand il y avait matière à répondre. Quant au mur de tes certitudes je l'ai attaqué au DEFA550, parce qu'il faut du lourd pour lézarder ce genre de blindage. Non je ne minimise pas le rôle de l'opinion publique. Je dis qu'il n'a pas l'importance que tu lui accorde parce qu'en cas de conflit c'est bien le cadet de nos soucis. J'ajoute qu'il est présomptueux d'anticiper sur les réactions d'une opinion publique téléguidée par les médias. Enfin s'il fallait s'inspirer de l'Histoire, cette opinion publique a pour constante de critiquer notre présence en des endroits dangereux, et non l'obsolescence des matériels, ce qui suffit à rendre ta position intenable. Quant à la culture stratégique indienne, je persiste et signe. S'ils veulent conserver le Rafale jusqu'en 2050, c'est leur problème. Ca n'en fait pas un critère impératif qui s'impose à nous, donc notre horizon est et reste 2030. Enfin, tu avoues ne pas avoir les données en ce qui concerne le prix du volet air/sol (le contraire serait miraculeux). Cela ne t'a pourtant pas empêché d'enchaîner sur une démonstration à partir de cette conjecture. Ce manque de prudence te propulse immédiatement au rang d'incompétent parce qu'il ne peut pas en être autrement lorsqu'on prend ses idées pour des vérités. J'en suis navré.

Si c'est ce que tu cherches, c'est facile : dit moins de bêtises =D C'est absolument évident. Ces cocons améliorent indiscutablement la furtivité de l'armement, ce qui se traduit inévitablement par un gain sur le plan tactique et une amélioration de la survivabilité en territoire ennemi. C'est exactement ça. Les emports dégradent la furtivité de la plateforme, d'où l'intérêt qu'il y a à réduire cet impact en camouflant l'armement dans des cocons. Tu ne vois pas l'utilité ou tu as décidé de ne pas la voir ? Dans le premier cas je veux bien répéter, mais dans le second... L'avantage sera toujours d'avoir une SER inférieure avec ces cocons, que sans eux. On ne peut pas faire l'apologie de la furtivité comme tu le fais et en même temps dénigrer les efforts consentis pour l'améliorer. J'ai l'impression que tu les as déjà mais que tu refuse de leur donner le crédit qu'elles méritent.

C'est ta façon de penser, et ça repose sur le sentiment que le Rafale est inférieur à ce qu'il pourrait être. C'est totalement subjectif et ça n'appelle donc aucun commentaire. Qu'est-ce qui te fait croire que le volet air/sol coûte cher sinon ton ignorance du sujet ? Pire, qu'est-ce qui te fait croire qu'une flotte duale (successeur du Rafale + Neuron-like, le tout furtif) coûte moins cher qu'une flotte homogène et polyvalente ? Les indiens rénovent leurs Mirage 2000 RDM au moment où nous nous apprêtons à retirer du service nos Mirage 2000 RDY. J'en conclu que l'opinion des indiens n'est pas un argument valable en ce qui nous concerne. Par ailleurs, le délai entre le Rafale A et le Rafale F1 est de ... 5 ans puisque c'est ce qui sépare le démonstrateur du Rafale C01. Le reste n'est qu'une suite de péripéties budgétaires responsables d'un retard de 10 ans entre la pré-série et la (petite) série.

Tu ne prends pas en compte l'OTAN, ni les coalitions de circonstance. Quelle est la dernière guerre que nous avons menée seuls ? C'est ça, la guerre. On y perd du matériel, des hommes, des femmes, des enfants, des militaires, des civils, etc. A partir de ce postulat, faut-il accorder une priorité au financement de moyens permettant d'éventuellement réduire une partie de ces pertes alors que nous sommes en temps de paix, avec des moyens limités et des priorités toutes plus prioritaires les unes que les autres ? Bravo, tu viens de définir ce qu'est la substantifique moelle du Rafale : un appareil discret mais abordable. Peut-être parce qu'il n'y aura plus aucun Rafale en état de vol en 2050. L'horizon actuel du Rafale c'est 2040, et la question de son remplacement se pose déjà pour 2030.

En règle générale, l'autonomie voulue est précisée dans le cahier des charges et tous les efforts sont faits pour l'atteindre avec le plut petit avion possible. Pourquoi ? Parce qu'un gros avion traîne plus, est plus lourd, exige de plus gros moteurs, et donc consomme plus. Le pétrole supplémentaire emporté par rapport à un avion plus petit sert en (grande) partie à gommer ces points négatifs. L'augmentation d'autonomie n'est pas proportionnelle, et pendant ce temps les coûts d'exploitation explosent. Donc non, en règle générale on évite de faire des avions de plus en plus grands.

Pour rester concis je ne quote que cette partie, qui résume pas mal le reste, mais je n'en pense pas moins. En effet, le fait de réduire l'impact négatif des emports sur la SER revient à diminuer les performances des systèmes adverses. L'intérêt tactique est manifeste, de même que le bénéfice stratégique. Si la méthode semble grossière, elle présente l'avantage d'être peu coûteuse d'un point de vue global puisqu'il s'agit d'éléments optionnels montés à la demande. Ca veut dire qu'on est dispensé des coûts rédhibitoires d'une plateforme VLO dont les caractéristiques furtives ne servent strictement à rien tant qu'il n'y a pas une guerre de haute intensité à gérer dans la durée. Finalement ce qui est bidon, c'est le commentaire dont tu t'es fendu. Il démontre qu'il te manque encore quelques éléments pour pouvoir apprécier certaines choses à leur juste valeur. ;)

Ca montre plutôt un détourage du drone pour l'extraire de son image d'origine et le coller ailleurs... Pas bête comme filtre. C'est du spécifique ou juste des réglages particuliers d'un filtre basique ?

Ben non, puisqu'un certain nombre a été tiré (sur cible)... ;) Solution bancale en air/air mais typique d'applications sol/air.

Si ça n'a pas été fait, c'est parce qu'il y a une ou plusieurs bonnes raisons. Un tel booster n'apporte rien de plus qu'un étage bi-régime classique (accélération + croisière), tout en ajoutant de la complexité. Un bloc de propergol sert par nature d'accélérateur et il faut déployer bien des efforts pour en réduire la vitesse de combustion et ainsi obtenir une fonction "croisière" avec un mauvais rendement. Le réglage de la poussée en croisière n'est optimal qu'à une certaine altitude, puisqu'il s'agit seulement de contrebalancer la traînée laquelle varie de pas grand chose à beaucoup trop. L'inadéquation est encore accentuée par la trajectoire balistique des missiles BVR actuels. C'est d'ailleurs pour cette raison que le propulseur du missile Meteor est capable d'ajuster sa poussée. C'est aussi pour cette raison que les missiles BVR utilisés aujourd'hui se contentent d'une impulsion au départ avec une phase propulsée très courte, pariant sur une perte d'énergie acceptable compte tenu des altitudes d'engagement prévues. L'effet secondaire est de rendre ces missiles difficilement détectables à grande distance (que ce soit au radar ou à l'aide de moyens optiques).

Une approche en TBA sous l'horizon radar doit permettre de traiter ce genre de cible, d'autant que la portée de l'AASM dans ces conditions permet quand même d'exploiter les masques offerts par le relief.

De toute façon, on ne peut pas demander à un système d'auto-protection de faire aussi bien qu'un pod dédié, même si ce système s'appelle SPECTRA. De la même façon qu'on ne peut pas demander à l'OSF de faire la même chose qu'un pod de désignation. Simple question de volume, de masse et d'optimisations.

C'est beaucoup plus facile avec un seul avion qui se déplace pour ne pas tomber comme une enclume. Il est alors trivial de faire plusieurs relevés angulaires successifs, à partir de positions connues (merci le GPS et les centrales inertielles), et donc d'affiner la triangulation quitte à adopter une trajectoire facilitant les choses.

Ce rôle dissuasif peut être attribué à tout ce qui est susceptible de détruire le radar s'il est en fonctionnement. Ca vaut donc aussi pour le trio SPECTRA/Damocles/AASM. Ceux qui l'ignorent encore malgré l'histoire récente en Libye seront vite mis au courant si le besoin s'en fait sentir. Il faut aussi arrêter de fantasmer sur les missiles de 360 kg qui défieraient les lois de la physique en allant frapper une cible au sol à Mach 2 et 150 bornes plus loin, quelles que soient les conditions initiales.

Et ça, c'est très bien pour faire fonctionner à plein régime le tiroir-caisse...

Finalement, même sans vaseline ça passe... =(

J'aurai bien joué ce rôle là, mais comme tu es sûr de ton coup je vais plutôt te laisser mijoter dans ton ignorance de l'état de l'art au lieu de perdre mon temps à discuter avec un sourd.

Tu ne me dois rien du tout :lol: En PC, le F1 a un léger avantage, mais en PG sec c'est kif-kif. Reste que pour constater les différences il faut pouvoir décoller. Et j'ai souvenir de journées un peu plus humides que d'habitude ou tout le monde restait sur le tarmac ... sauf les Jaguar. Parce que c'était les seuls à ne pas être en panne =D @pascal Critiquer, même de manière déguisée, un "avion de pétaf" peu coûter très cher... >:(