DEFA550

"Ejection seats costs between $200,000-300,000. Most ejection seats weigh about half a ton and are complex bits of technology." Qu'ils aillent chez Martin-Baker. C'est moitié moins cher et 5 fois plus léger. =D

Je ne sais pas ... ça sonne faux. Ca ressemble à une posture de façade mais les arrières-pensées sont bien là.

Pas nécessairement. Le nombre d'AASM commandé laisse supposer qu'il s'agit d'une quantité globale prévue pour faire face à un certain nombre de choses pendant un certain temps. Je veux dire par là qu'on n'a pas choisi un chiffre au hasard pour finalement les démanteler en fin de vie. Donc au même titre qu'on ne rachète pas un avion lorsqu'on en perd un (c'est prévu dans la quantité initiale), la consommation prévisible de munitions dans un conflit régional peut très bien être l'élément dimensionnant, en conséquence de quoi un rachat n'est pas forcément prévu. Tout dépend de la quantité consommée par rapport aux prévisions. Non. Une munition en fin de vie est soit tirée, soit intégralement démantelée et/ou détruite (moyennant finances, évidemment). C'est ainsi que j'ai vu partir en démolition des BAP-100 et des BLG-66 toutes neuves, qui n'avaient jamais approché un avion.

Bienvenu au club des blasés :lol:

Sauf que le missile est dans les temps puisque le tir d'essai a bien eu lieu en fin d'année, comme prévu, depuis un Typhoon.

Le rapport du NAO est téléchargeable par tout le monde (http://www.nao.org.uk//idoc.ashx?docId=3aff7019-c379-48fc-82cf-1137490270d9&version=-1). Je l'ai lu en diagonale ce matin et j'en ai retiré que l'évolution destinée à apporter les modes air/sol évolués était repoussée de 18 mois. Ce retard consommant des ressources, le Meteor est repoussé d'au moins autant (sur Typhoon). L'essentiel des soucis serait dû à des difficultés d'ordre logiciel mais faute de détails il vaut mieux prendre ça avec des pincettes.

Tout à fait. C'est du "damage control" destiné à faire passer la pillule...

Merci. Je commençais à me trouver un peu seul pour tordre le cou aux préjugés (hélas récurrents).

Pour les moteurs, oui. Mais le problème ici, c'est que tout le monde parle de coût de l'heure de vol, mais personne n'englobe la même chose dans le calcul. Faire des comparaisons là-dessus n'a aucun sens.

Plus économique en quoi ? Si on envoie des Alphajet en Afghanistan, les Rafale restés en France voleront quand même. L'hypothèse selon laquelle un avion qui n'est pas en zone de conflit dort dans un garage est fausse ; il vole ne serait-ce que pour assurer le besoin en missions d'entraînement. Il n'y a pas non plus d'économie à le faire voler moins en le laissant sur le territoire national. L'optimisation de la gestion de la flotte fait qu'un avion doit voler un certain nombre d'heures par an. S'il est en dessous de la courbe tout est fait pour l'utiliser davantage, s'il est au dessus il est arrêté de vol pour revenir dans la moyenne. Le lieu n'a aucune importance.

Voilà qui explique plus clairement la nature du problème.

C'est un CEP standard pour une GBU. Donc d'un point de vue marketing c'est un succès.

Peut-être. Malgré tout la saga Suisse indique que c'est l'un des mieux placés pour remplacer un F-18. Par ailleurs s'il y a là un moyen de renvoyer le boomerang vers l'Oncle Sam, il ne faut pas se gêner de le faire.

Je répète, c'est un argument basé sur une hypothèse incomplète. Ce Rafale, qu'il soit en Afghanistan ou ailleurs, sera utilisé de toute façon même si c'est pour faire autre chose. Tous les avions en état de voler volent tous les jours. La réalité, c'est ça. Il en va de même pour les équipages ; en Afghanistan ou ailleurs, ils volent régulièrement que ce soit en mission de guerre ou pour s'y préparer (entraînement). J'ai déjà répondu en ce qui concerne les munitions, qui seront de toute façon tirées ou détruites une fois en fin de vie (ça ne se stocke pas indéfiniment). Par conséquent, ces coûts qui te posent visiblement un problème ne sont pas aussi important que tu sembles le croire puisque l'essentiel de ces coûts est à supporter dans tous les cas de figure. Par contre, les alternatives que tu suggères impliquent des coûts supplémentaires (développement, ouverture des domaines de vol, d'emport et de tir, stockage, formation du personnel, entraînement des équipages, etc) sans pour autant diminuer significativement la charge existante (le Rafale et sa bombe à 100K euros seront toujours là, donc où est l'économie ?)

C'est la dernière hypothèse qui est la bonne. Une GBU n'est pas un planeur ; au fur et à mesure que la vitesse horizontale décroît, l'incidence augmente. Donc contrairement à la première hypothèse, le point d'impact n'est pas dans l'axe de la bombe. La seconde hypothèse ne tient pas non plus. La courbure de la trajectoire parabolique n'est pas justifiée étant donné que la vitesse horizontale ne décroît pas aussi rapidement que ça.

Les moyens lourds il faut bien les avoir quelque part, et il se trouve que c'est en France métropolitaine que c'est le plus pratique et le moins cher.

Ces valeurs sont nécessairement exactes pour celui qui les a donné. C'est l'interprétation qui en est faite qui est inexacte puisque le coût à l'heure de vol englobe tout un tas de variables non précisées. Ainsi, il n'est pas exclu que certains coûts soient déjà pris en compte par ailleurs (Charles de Gaulle, par exemple), ou imputés sur le budget de l'Armée de l'Air (SIMMAD, formation des pilotes). Dans les deux cas, une distorsion peut exister au détriment des versions "Air" au moment de diviser le coût global pour chaque arme par le nombre d'heures de vol effectuées.

Argument basé sur une hypothèse incomplète. Avant de s'aventurer sur ce terrain, peut-être faudrait-il s'interroger sur les coûts supplémentaires introduits par une munition moins chère, étant entendu qu'il faudrait quand même des munitions à 100k dans les entrepôts. Il faudrait aussi s'interroger sur le coût des dégâts occasionnés par ce porteur de RPG s'il n'est pas rayé de la carte. Et sur ce dernier point, pas sûr qu'on soit déficitaire...

J'ai du mal à suivre toute cette histoire... J'en suis resté au fait que Dassault demandait des clarifications sur le rôle de HAL, ce qui revient à demander qui fait quoi pour la fabrication et/ou l'assemblage de chaque pièce. Si les conducteurs d'éléphants veulent se faire expliquer comment fabriquer un Rafale à partir de minerai et de pétrole pour tout faire eux-même, ce n'est plus tout à fait la même chose...

Il est grand temps de remettre les choses à leur place avant que ça ne dérive de trop... 1. Les lancements dits "stratégiques" nécessitent une protection renforcée compte tenu d'une probabilité de menace jugée supérieure. Encore faut-il remarquer qu'on y déployait encore récemment du Mirage 2000 RDI armés de missiles Super 530D. Ni Mirage 2000-5F, ni Rafale, donc. 2. Les mesures actives de sûreté aériennes sont bel et bien activées à chaque lancement, et sans apport extérieur. Là encore la menace dicte la réponse qui se limite par conséquent à un Fennec. 3. La lutte contre l'orpaillage est une mission dévolue à la gendarmerie. Aux dernières nouvelles, ils n'ont pas d'escadron de chasse. Vu l'inefficacité d'un chasseur dans le cadre de la surveillance du territoire au beau milieu de la jungle, c'est un choix pertinent. 4. Quelle menace pèse sur la Guyane et exige la présence permanente de moyens lourds ? A priori il n'y en a aucune, d'autant que le fait de s'attaquer à Kourou pourrait justifier une réponse plus ... stratégique.

Donc en ce début 2013, je dois être un des rares froggies (le seul ?) à traîner encore sur Starstreak. Mais j'y reste coi pour ne pas me priver de cette source d'informations de propagande. Comme disait Audiard "Faut pas parler aux cons, ça les instruit". Donc je me marre tout seul en les laissant moisir dans leurs croyances. ;)

Je crois comprendre que l'Inde veut qu'on l'aide à construire son nouveau moteur en apportant toutes les technologies stratégiques nécessaires afin de se hisser au niveau des meilleurs et pouvoir se passer d'eux à court terme. Le passage sur les aubes de turbine monocristallines est éloquent ; Ils ne savent pas faire, alors que la SNECMA maîtrise ce sujet. Je doute qu'un constructeur, quel qu'il soit, brade son avance technologique sur l'autel d'une coopération visant à créer de toute pièce un futur concurrent. A la lecture de l'article il apparaît que la SNECMA a tout simplement refusé d'aller trop loin dans le "partage". Et comme au niveau demandé (1600°C en entrée de turbine) les candidats sont plutôt rares, l'appel d'offre risque fort de faire définitivement capoter le projet.

La patience suffit à ruiner cette tactique, parce qu'en brûlant quelque chose comme 400 kg/min de pétrole le stationnaire finit rapidement sur le plancher des vaches. Si techniquement c'est envisageable, sur le plan opérationnel ça n'a strictement aucun intérêt.

J'en déduis que ce missile est tiré à haute altitude et termine par un beau plongeon directement sur sa cible. C'est la seule solution pour faire cohabiter le mode de propulsion, la portée et la vitesse.

La loi de navigation est figée.