faltenin

Non ça c'était pour les bombes lisses utilisées par les A4 argentins. Prévues pour être larguées à plus haute altitude elles sont équipées d'un système de retards (une petite hélice qui tourne dans le vent relatif et qui enclenche la bombe après un certain nombre de tours) pour ne pas endommager l'avion lanceur lors de l'explosion. Hors elles étaient larguées trop bas pour avoir le temps de s'armer, plusieurs ont traversé les bâtiments britanniques sans exploser, sans quoi la royal Navy aurait été décimée. Il aurait fallu qu'ils utilisent des bombes freinées ou qu'ils modifient le système d'armement. On ne sait pas vraiment pourquoi les Exocets n'ont pas explosé. Remarque, un choc à mach 0.9 sur un mur d'acier peut facilement abimer un détonateur. C'est d'aillleurs un défaut récurrent des Exocets. Utilisés en grand nombre lors de la guerre des tankers (Iran-Irak) pour interrompre les exportations de pétrole iraniennes, un sur deux n'aurait pas explosé. D'ailleurs il n'y a pas forcement besoin de couler un navire pour le mettre hors de combat. Même si l'exocet n'explose pas, le navire sera hors de combat de toute façon par la destruction de senseurs et des armements, les voies d'eau, les incendies, les morts et les blessés ... En plus s'il doit être secouru et escorté par le reste de la flotte c'est tout bénef, cela neutralise encore plus de navires d'un coup. Une des innovations intéressantes sur les block 2 et 3 ce sont les manoeuvres terminales pour tromper les défenses. Après est il plus facile d'intercepter un missile supersonique arrivant en ligne droite avec une trajectoire prévisible et une grosse signature IR ou un missile subsonique faisant des manoeuvres d'évitement ?

Je doute un peu sur les conflits assymétriques: avec la prolifération des MANPADS, je ne suis pas sûr qu'un avion lent type Bronco ait encore sa place au dessus du champ de bataille. En outre, il y a des Su 27 et des Mig 29 en Afrique maintenant. Alors, risquer un A10 ou un Su 25 sans une bonne couvrture air-air. A votre avis, pourquoi l'armée de l'air déploie t'elle des M2000C et D à Djibouti plutôt que des F1CT ? Je suis plus partant pour utiliser des matériels en fin de vie en cas de "conflit de basse intensité" [21]. Avec les centaines de M2000 qu'on a acheté, on devrait bien pouvoir garder un ou deux escadrons pour faire du CAS lorsque le reste des forces aérienne sera sur Rafale dans 20 ou 30 ans [17]. Même si ils sont censés être "trop rapide" pour faire du CAS, la désignation laser ou GPS par des troupes au sol devrait limiter le problème.

Et plus grande fiabilité. Un tube émetteur radar actuel a une durée de vie de 100h environ, soit moins d'une année d'utilsation. Avec les antennes actives, on vise des durées de vie de l'ordre de celle de l'avion, soit plusieurs dizaines d'années ! Je ne crois pas que ce but sera atteint dès la première ou la seconde génération d'antennes cependant. Il y a quelques années, le commandant du 3rd Wing d'Elmendorf sur F15C APG63(v)2 à antenne active parlait de "logistique supplémentaire" a emmener pour les radars en opex. Donc, apparemment, l'objectif de logistique réduite pour les AESA est loin d'être gagné, soit ils n'ont pas encore assez confiance dans ce système pour s'embarquer sans le matériel de soutien adapté quand ils vont à l'étranger.

Apparemment, au mois de mai 2007, le domaine de vol de l'Eurofighter n'est toujours pas ouvert en totalité, il est toujours restreint à 8g à cause de ses commandes de vol : http://www.flightglobal.com/articles/2007/04/24/213452/eurofighter-typhoon-special.html

Désolé European, mais ce n'est pas le CAESAR dans ton image, mais le Captor de base avec antenne mécanique. Voici le CAESAR: http://www.eurofighter.com/medialibrary/getimage.asp?version=DownloadMedName&MediaID=7575 http://www.eurofighter.com/medialibrary/getimage.asp?version=DownloadMedName&MediaID=7574

Les Su30MKI n'auraient pas de système de guerre électronique !!! http://pib.nic.in/release/release.asp?relid=27676

Il me semblait dommage de continuer à parler de l'Eurofighter seulement dans un sujet dédié à une publicité BAe. Donc voici un sujet consacré entièrement au chasseur européen. J'espère qu'on saura le garder en dehors des polémiques stériles et des comparaisons biaisées. Et pour ouvrir le bal: l'EF vient de voler pour la premère fois avec un prototype d'antenne électronique active (e-scan) pour le radar Captor. http://www.eurofighter.com/news/20070510.asp http://www.eurofighter.com/medialibrary/details.asp?MediaID=7575

Quand on voit la gueule de l'équipement (FELIN ou autre) on se pose vraiment des questions sur l'efficacité pratique de la chose ! La lunette plus grosse que le fusil, les fils qui dépassent de partout ! Super pratique pour se balader en forêt ou pour rester accroché à une poignée de porte au moment adéquat .... [27][29]

Systèmes français, ils existent ! http://www.defense.gouv.fr/dga/votre_espace/presse/articles/robots_de_combat_en_zone_urbaine

Et celui ci SCORPION: "synergie du contact renforcée par la polyvalence et l’infovalorisation" qui cache le projet de bulle aéroterrestre. Je ne sais pas si ils sont doués pour le combat, mais en tout cas ils sont forts en acronymes à la DGA [28].

Tout à fait le domaine de vol pour lequel le Rafale me semble avoir été conçu avec ses modes de suivi de terrain automatique sur fichier ou sur radar, navigation multicouloir prévues pour utiliser les masques du relief ... Cela vient peut-être du fait qu'il n'y aurait pas beaucoup d'armées capable de couvrir chaque pouce de leur territoire avec des SAM, donc qu'il y aurait toujours des trous potentiels dans la défense. Ceci couplé avec des armes longues portées telles qu'Apache, ou SCALP laisserait beaucoup de cible accessibles. manque toujours un système SEAD mais ce n'est pas le sujet.

Oui mais le support et les accessoires sont inclus dans la note. Plus l'utilisation sur quoi 30 ans ? Il faudrait voir les chiffres des autres appareils. http://www.defense-aerospace.com/dae/articles/communiques/FighterCostFinalJuly06.pdf

D'où l'importance de combiner réduction de la signature IR et radar [28]

Moi j'aime bien, ça fait BD, ou 'la mouche'.

La limitation la plus handicapante des systèmes IR reste leur sensibilité aux conditions météo. Ce ne sont toujours pas des senseurs "tout-temps" fiables. Donc il est sûrement plus facile de cacher sa signature IR que radar - il suffit de voler par temps nuageux ou pluvieux. Même les performances radar peuvent être réduites par mauvais temps, mais dans une moindre mesure. Comme je ne veux pas me répéter, je vais me citer [10]: http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?pid=197350#p197350

Il me semble que plusieurs projets d'hélicoptères modernes ou modernisés ont eu des problème de conception du cockpit: Seasprite australiens, Chinook britanniques. Apparemment ce n'est pas si facile de concevoir un cockpit d'hélicoptère moderne. C'est pourquoi je prendrais ce rapport au sérieux, en attendant d'avoir plus d'info ...

C'était effectivement une tactique utilisée contre les premières générations de missiles à guidage infrarouge, ceux-ci n'étant pas très sensibles ne pouvaient se diriger que contre le panache d'air chaud de la tuyère. Pour les contrer il fallait ouper les gaz et tourner dans la direction du missile (de façon à exposer le fuselage plus froid que la tuyère). Cela s'appelait contrer "aux gaz". Remarque, la technique inverse était utilisée contre les missiles radar, accélérer en s'éloignant du missile pour l'épuiser. Cette technique est probablement inefficace contre les missiles IR modernes, qui sont suffisament sensibles pour détecter l'échauffement des bords d'attaque du fuselage. Cela dit, c'est peut être encore utilisé en conjonction avec des leurres IR, mais les autodirecteurs à imagerie vont rendre cette technique définitivement caduque. Pour revenir au F22 quelles sont les techniques employées pour diminuer sa signature IR ? Voici celles que je connais: - masquage des tuyères par les empennages verticaux - conformation des tuyères 2D - refroidissement des bords d'attaque par circulation de fuel - utilisation des réservoirs de fuel comme puit thermique - probablement des matériaux spéciaux Quoi d'autre ?

Il y a un dossier sur le F35 sur le site Flight International, attention tout en anglais. http://www.flightglobal.com/articles/2007/01/11/207482/first-strike-flight-international-jsf-special.html Avec un passage sur le casque : Apparemment ils ont prévu la masse, l'effet à l'éjection ... Comme quoi les mecs qui développent le F35 ne sont pas des cons. Etonnant non [50] A lire certains on croirait qu'ils ont besoin de venir prendre des leçons d'ingénieurie aéronautique sur AirDefense.net [26] [22]

Qu'est ce que ça veut dire ?

Totalement barrés chez Avro ... Voici l'incarnation moderne http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=17513 Non ce n'est pas du Goldorak ! C'Est un vrai projet ! [57] Et c'est britannique bien sûr. http://www.flightglobal.com/articles/2007/05/04/213657/gfs-reveals-plans-for-family-of-coanda-effect-aircraft.html Et ça vole vraiment ce n'est pas juste un dessin !! Comme quoi le futur c'est déjà hier ... Il y aurait même une vidéo du machin : http://www.flightglobal.com/articles/2006/03/14/205444/video-uk-defence-ministry-demos-coanda-effect-uav-flights.html mais elle ne passe pas chez moi [52]

je ne me souviens pas d'avoir lu ça ici, mais quelqu'un avait fait une blague en postant un faux message disant que les Rafale avait écrasé les Eurofighter. C'est peut être ça ? http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?pid=196093#p196093

Et puis il faut bien que les cochers de M2000C s'entrainent et développent leurs tactiques anti Fox 3.

C'est marrant, la plupart des pays ont leur projet d'avion de légende, annulé pour de basses raisons de politique et/ou d'économie, qui aurait révolutionné le combat aérien. [50] En France on a le Mirage 4000 [17] en GB, le TSR2, [05] Canada l'Avro Arrow [21] USA B70, A12, YF12 [57] Russie Su 47 [16] ... qui peut complêter la liste ?

Vous emballez pas, ça ne fait que prouver que le chef d'état-major est poli. [28] Me too, de rien Tmor. [30]

Apparemment les Hollandais ne sont pas content du partenariat avec la France sur le NH90. Ils critiquent le cockpit, jugé inadéquat, et accusent l'industrie française d'être la cause de retards qui vont leur coûter des millions d'euro pour maintenir leurs vieux Lynx en état de vol. http://www.nisnews.nl/public/280407_4.htm Sinon, la Belgique prend 10 NH90 http://www.defenseindustrydaily.com/2007/05/belgium-orders-10-nh90s-as-netherlands-complains/index.php