Arka_Voltchek

On parle bien du block4 qui d'après les dernières infos nécessite un nouveau réacteur d'après l'USAF ?

Pour le coup, à l'origine, si. On a demandé aux ingénieur de faire un VLS pour MDCN, on leur a donné les dimensions du MDCN, ils ont fait un VLS pour lui. Personne leur a demandé de faire en sorte qu'un aster puisse être lancé depuis le même VLS, ce qui n'aurait pas posé de problème si ça avait été pris en compte au début, le MDCN rond (rond pour les tube lance torpille) serait passé sans aucun problème dans un VLS carré (l'inverse n'est bien évidement pas vrai). Bref, pas un choix politique, ni financier, mais un problème lors de l'expression du besoin, et des ingénieurs qui fait ce qu'on leur a demandé. D'ailleurs à l'origine les commerciaux pensaient aussi que c'était (logiquement) possible et ont commencés à marqueté ça. Quand ils ont compris que non ça ne l'était pas, toute communication à ce sujet a disparu miraculeusement.

Pour la 1000ème fois : ce. n'est. pas. possible. La structure interne des A70 est ronde alors que pour foutre un aster il en faut une carrée (oui, c'est con, les ingénieurs ont pas assez réfléchi avant de faire ça, on sait, mais c'est trop tard). Si tu veux un A70 capable de tirer aster et MDCN il faut le redévelopper de 0, et y'a pas le budget.

Parce que c'est le boulot des commerciaux de vendre des trucs (le plus cher possible, c'est pas une association caritative). Et si on lit les petits caractères ils n'ont jamais vendu la soute à carburant ET la soute à bombe. Quand Airbus défense sort une infographie du Typhoon avec 10.000 bombes et missiles sous les ailes dans des configs que l'on sait impossible c'est la même chose : du commercial. Et si on est septique quand ils le font pour leur typhoon, ça n’empêche pas de garder sont scepticisme quand ils font la même chose avec un autre appareil, même si il nous plait. (cette règle est valable pour les autres constructeurs, il suffit de voir les promesses de Lockeed avec le F-35, de boeing avec le KC-46, et dans le passé même Dassault a eu droit à ses propres exagérations)

Effectivement, un journaliste bossant dans le défense qui avait pu poser la question avait reçu comme réponse que c'était le réservoir supplémentaire OU la soute. Et qu'en prime pour avoir une soute ça allait couter très cher en études et en modifications structurelle.

Non, ils avaient été vaccinés avant, à priori en Astra. Mais ça reste inquiétant en ce qui concerne la santé publique, l'Astra amenant quand même une immunité non-négligeable même contre le variant delta. Et ça, la RN n'y est pour rien.

Ça et une partie des appareils produits en surpoid qui ont été bradé, des problèmes de production à l'époque et qui continuent... Un bon avion oui, mais non, pas "bien né"

Pour ceux qui veulent lire l'article entier : https://sci-hub.se/10.1016/j.matpr.2020.06.536

Stretch. 24 sièges de plus a priori.

Apparemment une nouvelle aile est en préparation. Mais impossible de savoir pour le moment si elle est destinée à l'A320/321 ou à un éventuel A322

Hé, j'ai dis que c'était une méthode classique pour l'acheteur, pas que c'était intéressant pour le vendeur !

De l’intérêt d’avoir un lièvre lors de négociations. Ça reste une base du commerce

Les indonésiens ils ont annoncé acheter à peu près tout les modèles d’avion existants. j’attendrai que l’encre soit sèche avant d’y croire

Effectivement, en coopération ce n'est pas rare qu'ils nous donnent la responsabilité de la couverture et des opération de leurs avions, ce qui montre une certaine confiance.

Ça c'est une certitude, en pratique, les chance que l'on puisse tenir 24/24 en opération (même si un besoin se faisait sentir) sont proche de zéro. Même l'autonomie augmentée des E2-D (avec ravitaillement) ne changera pas grand chose à ça (ça augmentera juste la durée de la couverture si un mrtt traine dans le coin). Mais pour en avoir 4, faut plus de budget, et ça prend plus de place à bord. Est-ce un compromis intéressant, visiblement la marine à jugée que non.

Ha mais c'est sur qu'avec 3 tu vas pas faire ça pendant une semaine, aucun doute à ce sujet. (d'ailleurs même avec 4 ça risque d'être compliqué, faut pas qu'il y ai une panne)

C'est jouable avec 3*... Sauf que l'on en embarque en général 2, le 3ème étant à terre en entretien et/ou destiné à l'entrainement des équipages. *Sauf panne est si les entretiens lourds ont bien étés anticipés pour éviter de tomber lors du déploiement

Il suffit de se trouver à coté d'un fouga magister pour se rendre compte que le bruit n'est pas corrélé à la poussée

Alors, on ne peut pas vraiment dire qu'un turbojet est un turbofan avec un taux de dilution de 0... vu qu'il n'y a pas de fan. Mais sinon oui, ça reviens au même. Ensuite oui, un M88 ou l'EJ200 d'un eurofighter (recollage acrobatique) peut très bien rivaliser avec un Atar9k, dont la technologie (forme d'aube, température, etc...) est bien plus ancienne et qui est donc moins efficace. Il faudrait comparer à un turbojet "contemporain", mais ça ne se fait plus, car globalement, ça restera moins efficace quand on prend l'ensemble du domaine de vol (il ne va pas passer tout son vol à mach2 HA)

Pour faire (très/trop) simple : plus le taux de dilution est élevé plus tu dilue ton flux d'air chaud et "rapide" (il sort de la chambre de combustion et est en phase de détente) avec un flux d'air froid et "lent" (il sort de la soufflante à l'entrée du réacteur et l'a "contourné" pour rejoindre l'autre flux à l'arrivée). Pour rester simple, plus tu vas haut et/ou vite, plus la vitesse de sortie du flux d'air est importante, donc, en gros, plus un réacteur à faible taux de dilution est efficace. J'ai simplifié pour tu comprenne le problème hein ! C'est plus compliqué que ça, ça va dépendre de ta vitesse de ton altitude et de plusieurs autres caractéristiques du moteur.

Dit toi que quand je le dis c'est officiel ;-) Voilà l'original :

La photo du rafale aux couleurs grecques me semble méchamment photoshopé

Ils ont mis le temps... Blagues à part, il y a une raison précise ? Genre par défaut c'est la décision de la FAA qui prévaut en corée ?

Il est pourtant déjà prévu sur des navires étranger, donc visiblement si c'est prévu.

Et pouf, bye la taxe Trump